審判中，“職務(wù)行為”、“直接代理”與“間接代理”的適用難把握，較易混在一起，一些案件本該適用“間接代理”的卻適用了“職務(wù)行為”。下面就審判實(shí)踐談一下自己體會(huì )。
先看兩則案例:
案例一，王某在某公司任辦公室主任，因該公司需要看望工傷的職工，公司經(jīng)理派王某出去購買(mǎi)禮品，王某便去熟人李某那里購買(mǎi)了價(jià)值1000元的禮品，以自己的名義給李某出具了欠款條，未告知李某用途，也未讓李某開(kāi)具發(fā)票。后李某向王某追要欠款，王某告知李某所購的貨物是用于本單位公務(wù)，現單位資金緊張，請求緩一下再還欠款，又過(guò)了一段時(shí)間，該公司因經(jīng)營(yíng)不善倒閉，無(wú)力償還這筆債務(wù)。李某將王某告到法院，要求王某償還這筆債務(wù)，王某辯稱(chēng)所購貨物已用于本單位，向李某提出要求李某向其所在單位追要，李某不同意并堅決要求王某償還。后經(jīng)法院調查，確認王某所購的貨物確實(shí)用于了看望本單位工傷的職工。于是，法院以王某的行為屬于“職務(wù)行為”為由，確認王某不承擔還款責任，即作出了“駁回李某的訴訟請求”的判決。
案例二，趙某系某酒店的服務(wù)員，因酒店經(jīng)營(yíng)需要，該酒店經(jīng)理派趙某出去購買(mǎi)空調，趙某即到其熟悉的某電器公司購買(mǎi)了三臺空調，未付款，由趙某以自己的名義給該電器公司出具了欠款條，該電器公司派安裝人員將這三臺空調安裝在了趙某所在的酒店，同時(shí)向該酒店開(kāi)具了發(fā)票，該酒店已將發(fā)票作記帳憑證入帳，因電器公司長(cháng)期未得到付款，將趙某告到法院，堅決要求趙某向電器公司付空調款。法院經(jīng)審理認為，趙某雖然是以個(gè)人名義向電器公司出具的欠條，但其行為本身是屬“職務(wù)行為”該欠款不應由趙某承擔。于是，作出了“駁回電器公司的訴訟請求”的判決。
以上兩個(gè)案例有兩個(gè)共同點(diǎn):一是單位的工作人員，為了本單位的需要，受單位負責人的指派，以自己的名義與他人發(fā)生了交易，因欠款不付，產(chǎn)生債務(wù)，被訴至法院。二是兩個(gè)案件法院都以工作人員的行為屬職務(wù)行為為由，認定工作人員不承擔付款責任，從而駁回債權人的訴訟請求。
那么，法院的兩個(gè)判決結果是否正確呢?筆者認為，案例一法院的判決結果是不正確的，案例二法院的判決結果雖然正確，但行為人趙某的行為不屬職務(wù)行為，應屬間接代理。要弄清這兩個(gè)判決結果的對錯，我們就要弄清什么是“職務(wù)行為”什么是“間接代理”。
首先，我們根據現行的法律規定，分析一下什么是“職務(wù)行為”。民法通則第四十三條規定，“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔民事責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執行民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第58條規定，“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應承擔民事責任?！庇梢陨弦幎梢钥闯?，構成職務(wù)行為“必須符合以下三個(gè)要件:一、行為人必須是法人的法定代表人和其他工作人員;二行為人在從事行為時(shí)必須是以法人的名義進(jìn)行;三、行為后果由企業(yè)法人承擔。上述兩個(gè)案例中，王某和趙某都是單位的工作人員，符合第1個(gè)要件，但他們對外進(jìn)行活動(dòng)時(shí)都不是以單位的名義而是以自己的名義進(jìn)行的，不符合第二個(gè)要件。因此，上述兩個(gè)案例中，王某和趙某的行為都不屬于職務(wù)行為。那么，他們的行為屬于什么呢?筆者認為，他們的行為符合《合同法》第四百零二條、第四百零三條的規定，屬間接代理行為。
什么是“間接代理”呢?首先，我們看一下什么是直接代理。我國民法通則第六十三條規定:“代理人在代理權限范圍內，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任?！泵穹ㄍ▌t的該條規定規定了直接代理制度，由該條規定可知，直接代理的構成要件有三:一、被代理人給代理人授權;二、代理人以被代理人的名義同第三人進(jìn)行法律行為;三、被代理人對代理人的代理后果承擔責任。與直接代理相對應，我國合同法規定了間接代理制度。
合同法第四百零二條規定:“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。第四百零三條規定:“受托人以自己 名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務(wù)，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì )訂立合同的除外。受托人因委托人的原因對第三人不履行義務(wù)，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權利，但第三人不得變更選定的相對人。
從以上兩條規定可以看出，此種代理不同于民法通則所規定的直接代理。它的構成要符合三個(gè)要件:一、委托人的授權;二、代理人以自己的名義與第三人進(jìn)行法律行為;三、委托人行使介入權和第三人行使選擇權委托人才可能承受代理行為的后果。
案例一中李某在賣(mài)給王某禮品時(shí)，不知道王某是為其所在單位的公務(wù)需要而買(mǎi)，向王某追要欠款后，王某向李某披露了其所在單位，李某堅決要求王某償還欠款，就說(shuō)明李某行使選擇權，選擇了王某作為相對人承擔債務(wù)，李某的主張，符合合同法第四百零三條規定的間接代理，但選定王某后，不得再做變更，其訴訟請求應得到支持。法院以王某的行為屬職務(wù)行為確定王某不承擔責任，剝奪了李某的選擇權，判決駁回李某的訴訟請求是錯誤的。案例二、趙某在去電器公司購買(mǎi)空調時(shí)，雖然是以自己的名義向電器公司出具的手續，但從電器公司派人到酒店安裝電器，并且向酒店開(kāi)出票等行為可以看出電器公司已經(jīng)知道了酒店與趙某之間的代理關(guān)系。按照
合同法第四百零二條的規定，電器公司應該向酒店主張權利，其向趙某主張權利沒(méi)有法律依據。法院作出駁回電器公司訴訟請求的判決結果是正確的。但確認趙某屬職務(wù)行為是不妥的，趙某的行為屬間接代理行為。
通過(guò)以上關(guān)于“職務(wù)行為”，“直接代理”和“間接代理”的分析，我們可以看出，所謂職務(wù)行為其實(shí)是直接代理的一種特殊形式。特殊之處在于職務(wù)行為中的委托人是企業(yè)法人(通過(guò)其負責人行使委托權)，代理人是企業(yè)的法定代表人或工作人員。它的其他構成要件與直接代理的構成要件實(shí)質(zhì)是一樣的。職務(wù)行為其實(shí)是直接代理的一種，認識到這一步之后，下面我們看一下直接代理與間接代理的區別與聯(lián)系。
根據以上分析，筆者認為其共性主要表現在一、它們都需要通過(guò)委托和授權才能產(chǎn)生，這種委托和授權構成了代理人和被代理人之間的內部關(guān)系，而代理人以被代理人的名義或以自己的名義對外發(fā)生聯(lián)系，形成真正的代理關(guān)系。代理人只有根據委托授權從事代理行為，該行為的后果才能對委托人產(chǎn)生拘束力。二、在直接代理的情況下，由于代理人是直接以被代理人的名義對外活動(dòng)的，因此代理直接對被代理人產(chǎn)生效力。在符合間接代理要件的情況下，如果第三人行使了選擇權，則間接代理也會(huì )發(fā)生和直接代理一樣的效力。
二者的區別表現在:一、間接代理是代理人以自己的名義從事法律行為。在民法上，以被代理人的名義還是自己的名義對外從事代理行為是直接代理和間接代理的主要區別。直接代理也可以稱(chēng)為顯名代理，此處所說(shuō)的顯名不僅要求代理人與第三人發(fā)生交易時(shí)，要向第三人披露被代理人的姓名并要以被代理人的名義行為;還包括代理人在訂立合同時(shí)，必須以被代理人的名義訂約。這就是說(shuō)，要貫徹完全的公開(kāi)性原則。然而，間接代理則是指代理人以自己 名義但是為被代理人的利益與第三人為法律行為，嚴格說(shuō)它不屬于真正意義上的代理。二、代理的效果是否能直接對被代理人產(chǎn)生效力。在直接代理的情況下，只要代理人是在授權的范圍內行為，或者即使代理人沒(méi)有代理權或超越代理權，但符合表見(jiàn)代理的構成要件，都會(huì )使代理行為直接對被代理人產(chǎn)生效力，被代理人應當承受合同的權利和義務(wù)。然而，在間接代理的情況下，由于代理人是以自己的名義對外行為的，在法律上仍然是代理人和第三人之間發(fā)生的合同關(guān)系，所以只有在符合合同法規定的間接代理的條件以后，因本人行使介入權和第三人行使選擇權，才可能使被代理人承受代理行為的效果。三、法律依據不同。在我國現行法律中，直接代理是由我國民法通則第3章第2節規定的。由于民法通則中沒(méi)有對間接代理做出規定，而現實(shí)經(jīng)濟生活又迫切需要對其做出規定。所以，我國合同法在委托合同中專(zhuān)門(mén)規定了間接代理。間接代理就是指符合
合同法第四百零二條、第四百零三條規定的要件的行為才屬于間接代理。
無(wú)論是直接代理還是間接代理，都構成了我國民法的代理制度的內容。但是，兩種代理在代理制度中地位應該是有區別的。我認為在我國民法中，直接代理制度應當適用于一般情況，而間接代理只適用于一些特殊情況。直接代理是一般規則，間接代理屬例外規定。
(作者單位:河南省許昌市魏都區人民法院)
