一、退股的界定 公司法第三十五條規定，公司成立后，股東不得抽逃出資。此系出于公司資本維持原則
之規定。如果股東想要退出公司經(jīng)營(yíng)，其有以下幾種途徑
：1.出現特定情形時(shí)，由公司收購股東股權（公司法第74條、第142條）。2.將股權轉讓給他人。3.解散公司。
根據域外公司法立法例，尚有退股、開(kāi)除等股東退出機制。我國公司法雖未規定股東的退股權，但在實(shí)踐中，則出現了協(xié)商退股的情形。其表示形式有如下幾種
： 1.股東會(huì )作出決議（多數決或一致決），同意某股東退股，由公司支付退股款，相應股權由其他股東按比例享有，但沒(méi)有辦理減資手續。對于股權變化情況，有辦理變更登記者，亦有未辦理變更登記者。
2.股東會(huì )作出決議（多數決或一致決），同意某股東退股，由其他股東支付退股款，相應股權由其他股東按比例享有。
第二種情形屬于股權轉讓的范疇，不在本文討論范圍。本文所討論的退股系指第一種情形。以下以字母T作為退股股東的代稱(chēng)。
二、退股協(xié)議簽訂及履行的幾種假設，以及其效力分析（結論：為有效協(xié)議） 1.簽訂退股協(xié)議時(shí)，公司有贏(yíng)余利潤，公司用該利潤支付退股款給T。
2.簽訂退股協(xié)議時(shí)，公司處于無(wú)贏(yíng)余狀況，但雙方約定了支付退股款的期限，公司在
之后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，用利潤逐步償還了退股款。
3.簽訂退股協(xié)議時(shí)，公司處于無(wú)贏(yíng)利狀況，公司用公司資產(chǎn)支付退股款給T。
之后其他股東用自有資金補足該缺口，或者在
之后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，用贏(yíng)利部分補足該缺口。
對于第一至第三種情形的效力分析
：公司處于贏(yíng)利狀況，此時(shí)公司以其贏(yíng)利支付退股款給T，并由其他股東取得T的股權，此種情形，與公司將利潤分配給其他股東，然后由其他股東用所分得的利潤購買(mǎi)T的股權，兩者效果一致，沒(méi)有導致公司資產(chǎn)的減少，不屬于抽逃出資，無(wú)須辦理減資手續。該種退股協(xié)議當屬有效協(xié)議。因工商登記只是公示效力，股東身份的取得與喪失與工商登記并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，故在此種情形下，即使未辦理工商變更登記，T也喪失了股東身份，其不得再主張股東資格。第二、三種情形下，與第一種情形雖有細微差異，但此種退股并沒(méi)有減少公司注冊資本，亦當屬有效協(xié)議。
4.簽訂退股協(xié)議時(shí)，公司處于無(wú)贏(yíng)利狀況，公司用公司資產(chǎn)支付退股款給T。
之后公司無(wú)法贏(yíng)利，一直無(wú)法補足該缺口。
效力分析
：首先，T股東的行為屬于抽逃出資。根據《公司法解釋三》第12條、第14條的規定，T或者其他股東在抽逃出資范圍內要對債權人承擔連帶清償責任。應當說(shuō)，T雖然存在抽逃出資的行為，但在理論上，公司法已經(jīng)對債權人提供了事后救濟，無(wú)論退股協(xié)議無(wú)效與否，均不會(huì )損害債權人的利益。其次，在股東內部
之間，T有退股的意思表示，公司或其他股東有收購股權的意思表示，兩人意思表示一致，在協(xié)議簽訂后，T不再以股東身份參加公司經(jīng)營(yíng)，其余股東可能已經(jīng)修改公司章程取消了T的股東資格，也可能已經(jīng)收回了T的出資證明書(shū)。此種情形下，有沒(méi)有必要宣布退股協(xié)議無(wú)效？這就要涉及到公司法第三十五條有關(guān)禁止股東抽逃出資規定的性質(zhì)
之分析。應當說(shuō)，該規定屬于取締性規定，其目的是為了對股東抽逃出資的事實(shí)予以否定，以維持公司資本，從而促進(jìn)交易安全。該條禁止性規定
之目的，并非是否定股東退股
之效力，在已經(jīng)給債權人提供了事后救濟的情況下，再宣布退股協(xié)議無(wú)效，除了給不誠信的一方當事人以毀約的借口外，并無(wú)其他意義。T在退股后，假設公司經(jīng)營(yíng)一日千里，數年甚至數十年獲得了巨額財富，可能已經(jīng)分紅多次，此時(shí)T突然出現主張股東資格，不合理
之處顯而易見(jiàn)；或者T在退股后，假設公司經(jīng)營(yíng)失策，資產(chǎn)不斷縮水（但未到資不抵債的情況），此時(shí)公司起訴宣布退股協(xié)議無(wú)效，要求T返還已收取的退股款，對T而言，亦是無(wú)妄
之災。當然，如果出現資不抵債的情形，而T又存在抽逃出資，則此時(shí)債權人自可依《公司法解釋三》第12條、第14條的規定，要求股東承擔補充賠償責任。至于未辦理減資手續，這屬于股東要承擔補充責任的理由
之一。綜上，此種情形的退股協(xié)議，在公司、T、以及股東內部
之間，亦當屬有效。
三、最高院（2014）民提字第00054號案的簡(jiǎn)要介紹
該案的具體判決內容見(jiàn)如下鏈接
：http
://mayongfei.fyfz.cn/b/834326
1.案情簡(jiǎn)介
甲公司有ABCD四個(gè)股東，2008年6月，甲公司決定增資擴股，為此T于2008年8月4日向甲公司投資510萬(wàn)元，甲公司于2008年8月10日修改公司章程，確認T享有公司30%的股權，但未辦理工商變更登記。2010年11月20日，甲公司全權負責人唐某向T出具了一份《借條》，內容為“借到T人民幣510萬(wàn)元，此款已于2008年8月4日打入公司賬戶(hù)，由公司承擔信用社利息（該投資款系T向信用社借款而來(lái)。本文作者注）和本金歸還，期限為一年半，若到期未能償還作為債轉為公司股金?！逼陂g，唐某于2009年7月26日、2010年5月18日向T賬戶(hù)內打入110萬(wàn)元，于2011年3月3日，唐某又將400萬(wàn)元打人T的賬戶(hù)?，FT起訴要求確認享有相應股權，并要求辦理工商變更登記。
2.一、二審
裁判理由及結論
《借條》已將當事人
之間的投資關(guān)系轉化為借款關(guān)系，并非抽逃出資，未違背法律規定。結論
：駁回T的訴訟請求。
3.最高院
裁判理由及結論
(1)關(guān)于T是否取得股東身份。T已向甲公司投資510萬(wàn)元，簽署了新的公司章程確認其股東身份（占有30%股權），T也多次參與公司股東會(huì )，故T享有股東權利。
(2)關(guān)于T對甲公司的股權，是否已經(jīng)轉變?yōu)閭鶛?。最高院否?b style="color:white;background-color:#880000">之，理由為
：第一，股東抽逃出資會(huì )減少公司資本，動(dòng)搖公司的獨立法人地位，侵害公司、其他股東、公司債權人的利益，故為公司法所嚴禁。本案中，即使是雙方協(xié)商一致，將出資轉變?yōu)榻杩?，也屬無(wú)效行為，T不應該無(wú)效行為而喪失股東身份。尤其要強調的是，抽逃出資不限于抽逃注冊資本中已經(jīng)實(shí)繳的出資，在公司增資但未變更登記的情況下，股東抽逃出資，同樣為公司法禁止。第二、《借條》不能證明T對甲公司的出資已經(jīng)轉變?yōu)榻杩睢?br> (3)結論
：改判支持T的訴訟請求。
四、對最高院（2014）民提字第00054號案的評析：T是否取得、喪失股東身份
首先，T向甲公司投資510萬(wàn)元，甲公司修改了公司章程，確認T享有30%的股權，這一事實(shí)為各方當事人所不爭。鑒于股東身份的取得不以工商登記為要件，故雖未辦理工商登記，T仍成為甲公司的股東，故T已取得股東身份。
其次，甲公司全權負責人唐某向T出具借條，并約定歸還510萬(wàn)元的期限，事實(shí)上，唐某也已經(jīng)陸續歸還。從這一過(guò)程來(lái)看，T與甲公司實(shí)際已經(jīng)達成了退股協(xié)議，而且已經(jīng)得以履行。如本文在開(kāi)篇所假設的幾種退股情形，退股行為并不必然屬于抽逃出資，如果公司有贏(yíng)余，用贏(yíng)余支付退股款，不屬抽逃出資。最高院在判斷T的退股行為時(shí)，并未對公司的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行審計，就斷定T的行為屬于抽逃出資，顯有不當
之處。退而言
之，即便本案確實(shí)存在抽逃出資的行為，退股的法律效力也不應予以否定，蓋退股只會(huì )影響股東間的權利義務(wù)關(guān)系，對于債權人，則無(wú)論退股有效還是無(wú)效，債權人均可獲得救濟，而在公司與T，T與其余股東
之間，退股的意思表示屬于雙方真實(shí)意思表示，否定其退股效力，當屬法院自作多情。綜上，最高院以抽逃出資為由否定T
之退股行為
之效力，當有可議
之處。
五、余論
有人提出，退股協(xié)議，以辦理減資手續為生效要件。對此，本文認為，退股后，不一定導致資本減少，此時(shí)無(wú)須辦理減資手續，如果確實(shí)導致資本減少的，股東要對外向債權人承擔補充賠償責任，故減資手續屬于管理性規定，并非退股協(xié)議的生效要件。
另外，如果退股協(xié)議簽訂后，一方未支付退股款，T是否仍享有股東身份？就此，本文認為，股權并非物權，其轉讓?zhuān)灰斒氯诉_成轉讓的合意即可（學(xué)理上，稱(chēng)
之為準物權行為）。同樣，在退股協(xié)議中，雙方如果達成了退股的合意，則T即喪失了股東身份，至于喪失股東身份的對價(jià)（即退股款）是否已經(jīng)支付，屬于買(mǎi)方的合同義務(wù)是否履行的問(wèn)題，不影響T的股東身份
之喪失。當然，當事人可以在合同約定喪失股東身份的條件，正如最高院（2014）民提字第00054號案中，公司與T在《借條》中所約定的，以在一年半內歸還510萬(wàn)元投資款及其利息，作為喪失股東身份的條件。在該案中，甲公司已經(jīng)支付了510萬(wàn)元的本金，至于利息有無(wú)支付、其起算點(diǎn)如何，最高院則認為甲公司尚未支付足額利息，故T仍享有股東身份。如果甲公司確實(shí)未在約定其間內足額支付利息，則退股協(xié)議未生效，T自然仍是股東，就此而言，最高院的判決結論當屬正確。但其對于有關(guān)T存在抽逃出資，并認為影響退股效力的論述，則不得不辯，此亦是本文
之目的。
