非破產(chǎn)清算中清算組成員的損害賠償責任研究
【論文提要】本文主要以《公司法》第一百九十條的法律適用為視角，并結合司法實(shí)踐，討論非破產(chǎn)清算中清算組成員的損害賠償責任。通過(guò)厘清清算組成員對公司和債權人的義務(wù)、分析清算組成員損害賠償責任的性質(zhì)、責任的構成要件、承擔該責任的方式、范圍和免責事項及條件、清算組成員侵害債權人權益的不同形態(tài)的法律救濟等進(jìn)行探討，希望對相關(guān)法律適用和完善立法有所裨益。
一、問(wèn)題的提出
【案例一】原告鄒某與被告孫某、劉某工傷事故損害賠償糾紛案。(1)鄒某系揚州某公司的職工，2007年3月，鄒某在該公司工作過(guò)程中不慎受傷，在鄒某進(jìn)行傷殘等級鑒定過(guò)程中公司決定解散。2008年2月，該公司在清算結束后注銷(xiāo)登記。鄒某向法院提起訴訟。法院認為，孫某、劉某系公司股東，又是清算組成員，在公司清算時(shí)二人卻未考慮給予原告工傷賠償，具有重大過(guò)失，故依法判令被告孫某、劉某償付原告工傷賠償款34523.68元，并互負連帶責任。
【案例二】原告北京某公司與被告龔某、姚某清算組成員責任糾紛案。(2)北京某公司長(cháng)期供應鄭州某公司消防器材，雙方滾動(dòng)結算貨款。2007年8月，鄭州某公司決定予以解散，并在當地一報紙上刊登公告請債權人按時(shí)申報債權。北京某公司由于未知情致268791.79元債權未申報。法院認為，龔某、姚某作為公司的股東和清算組的成員，其對于向北京某公司負債應當是已知的，但未通知對方申報債權，未依法履行清算義務(wù)。依照《公司法》的有關(guān)規定，判決龔某、姚某賠償北京某公司268791.79元。
【案例三】原告B公司與被告甲、乙、丙、丁、戊清算組成員責任糾紛案。(3)A公司因故解散，股東甲、乙、丙、丁、戊五人組成清算組。清算組清算時(shí)，清算組成員對是否給付B公司54萬(wàn)元的貨款發(fā)生爭執。股東甲、乙認為，雖然根據合同約定該貨款需到8個(gè)月以后才到期，但由于公司已經(jīng)解散并進(jìn)入清算程序，應當進(jìn)行清償;丙、丁、戊則認為，既然應付貨款未到期，就沒(méi)有必要提前清償。根據多數人的意見(jiàn)，清算組決定對欠B公司債務(wù)暫不清償。5個(gè)月后，A公司清算終結，辦理了公司注銷(xiāo)登記。B公司遂起訴要求A公司清算組成員賠償其損失。法院認為，A公司清算組成員因重大過(guò)失給B公司造成了損失，應當承擔賠償責任。甲、乙對清算組將B公司貨款不列入清算方案的決定表示異議，可免除責任。據此，依法判決被告丙、丁、戊賠償B公司54萬(wàn)元，并互負連帶責任。
對上述三則案例進(jìn)行分析可以發(fā)現，案例一中的案由定為工傷事故損害賠償糾紛，定性不夠準確;案例二定性準確，但對二被告承擔的是單獨責任還是連帶責任判決書(shū)中沒(méi)有明確;案例三中對清算組成員甲、乙免除責任的法律依據沒(méi)有說(shuō)明。通過(guò)上述三則案例，我們不得不思考，清算組成員承擔賠償責任的基礎、責任性質(zhì)、構成要件是什么?承擔該責任的方式、范圍以及免責條件是什么?清算組成員侵害債權人權益的不同形態(tài)如何給予法律救濟?然而我國《公司法》及司法解釋對這些問(wèn)題均未作出明確規定，是值得深入研究的問(wèn)題，也正是本文所要闡述的核心。
二、規則基礎:清算組成員的義務(wù)
清算組成員在公司非破產(chǎn)清算中起著(zhù)主導作用，其代表清算中的公司清理并掌管清算財產(chǎn)、執行清算事務(wù)，享有廣泛的權力，履行相應的義務(wù)。明確清算組成員對公司和債權人承擔的義務(wù)，是追究清算組成員對公司和債權人承擔法律責任的前提和基礎，有利于加強對清算程序中債權人的保護。(4)
(一)清算組成員的積極義務(wù)--注意義務(wù)
注意義務(wù)，也稱(chēng)善管義務(wù)、勤勉義務(wù)，是指清算組成員在執行清算事務(wù)時(shí)，應誠信的履行對公司清算的職責，盡到善良管理人的注意義務(wù)，達到一個(gè)理性之人在相同情況下應有的勤勉、謹慎程度。(5)具體為:
1、保管清查財產(chǎn)、制作相關(guān)表冊并告知債權人。清算組成員就任后，應立即清查公司財產(chǎn)，掌握公司財務(wù)現狀。在表現形式上，清算組成員清查公司財產(chǎn)的結果應當以資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單的形式表現。
2、通知公告債權人并對債權進(jìn)行登記。由于公司清算事由多為公司或股東自愿提起或因公司違法被強制解散進(jìn)行，因而債權人作為外部人處于信息弱勢地位。因此，一旦清算程序開(kāi)始，為保證債權人及時(shí)申報登記債權，最終實(shí)現債權之清償，清算組成員應履行通知公告債權人的注意義務(wù)。
3、清償債務(wù)。對債權人進(jìn)行清償是清算組成員最主要的注意義務(wù)。清算組成員以公司財產(chǎn)清償公司債務(wù)應在債權申報期間屆滿(mǎn)后，依清算方案進(jìn)行。但在債權申報期間內，禁止清算組成員清償債權。
4、提起破產(chǎn)清算程序。當公司在清算中出現財產(chǎn)不能清償債務(wù)的情形時(shí)，清算組成員應盡提起破產(chǎn)清算的義務(wù)，這是清算組成員對債權人注意義務(wù)的重要體現。
5、制作清算報告。清算結束后制作清算報告，報股東會(huì )或主管機關(guān)認可，后申請注銷(xiāo)公司法人資格，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照。
由于清算組的工作規則和職權范圍一般由法律明文規定，清算程序須嚴格依法定程序進(jìn)行，清算組成員依據自己的主觀(guān)判斷做出的決定甚少。從清算事務(wù)的特征分析，清算組成員在公司清算期間，須竭盡最大注意保全公司財產(chǎn)以及保護債權人等利益主體之合法權益不受侵害。只要清算組成員違反了法定的清算程序和應當履行的職責，就應承擔相應的法律責任。
(二)清算組成員的消極義務(wù)--忠實(shí)義務(wù)
忠實(shí)義務(wù)是指清算組成員在執行公司清算事務(wù)時(shí)，負有忠于職守，殫精竭慮，不得利用職權謀取個(gè)人利益的義務(wù)。由于公司財產(chǎn)是債權人債權得以清償的惟一基礎，如果清算組成員在清算期間違反忠實(shí)義務(wù)，給公司財產(chǎn)造成損害，將直接影響債權人利益的實(shí)現。(6)
我國《公司法》規定清算組成員的忠實(shí)義務(wù)為:第190條第1款、第2款規定:"清算組成員應當忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財產(chǎn)。"第187條第3款規定，公司財產(chǎn)在未依法定程序清償前，不得分配給股東。上述規定，僅列舉了對其不得利用職權收受賄賂或其他非法收入、不得侵占公司財產(chǎn)、不得在債務(wù)清償前將剩余財產(chǎn)進(jìn)行分配的忠實(shí)義務(wù)的規定，而未對其應履行的其他忠實(shí)義務(wù)，如不得挪用公司資金，也不得將公司資金以清算人的個(gè)人名義或者他人名義開(kāi)立帳戶(hù)存儲，不得將公司資金借貸給他人，不得將公司資產(chǎn)為他人提供擔保，不得從事與公司存有利益沖突的自我交易等作出規定，顯屬不足。筆者認為，鑒于清算人在清算中公司的法律地位及其所從事的清算事務(wù)的性質(zhì)，一方面為避免立法重復、節約立法資源，另一方面也為保證清算人忠實(shí)義務(wù)規定的完整性，我國《公司法》應借鑒域外立法，明確規定清算人的忠實(shí)義務(wù)準用董事的忠實(shí)義務(wù)，但排除其中的競業(yè)禁止義務(wù)。
清算組成員在其執行清算事務(wù)范圍內，其權利和義務(wù)原則上與董事一致。(7)清算組成員與公司之間的關(guān)系，屬于委托代理關(guān)系，根據代理制度和理論，無(wú)論是意定代理的代理人還是法定代理的代理人，都負有勤勉工作并為公司謀取利益的義務(wù)，因此， 清算組成員所負有的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)便當然地成為其未依法履行法定職責引發(fā)損害賠償責任的依據。
三、理性廓清:清算組成員的民事責任
法律責任是義務(wù)人積極履行義務(wù)，權利人實(shí)現其合法權益的重要保證。公司清算中對債權人保護的司法救濟手段主要是通過(guò)追究清算組成員的法律責任，迫使清算組成員因不履行清算義務(wù)或者不適當履行清算義務(wù)而接受民事制裁，給他人以補救。
(一)責任性質(zhì)
近些年來(lái)，隨著(zhù)社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各類(lèi)主體的社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)日益頻繁，人們的法律意識和法律觀(guān)念日益增強，法律糾紛，特別是侵權糾紛日益增多。結合近些年來(lái)侵權行為的新動(dòng)向，學(xué)者歸納出諸如未盡安全保障義務(wù)的侵權行為、產(chǎn)品說(shuō)明警示不充分的侵權行為、侵害債權人的侵權行為、妨害經(jīng)營(yíng)權的侵權行為、妨害家庭關(guān)系的侵權行為等等侵權行為的類(lèi)型。(8)所有這些新的侵權行為類(lèi)型和新的民事權利的提出，都與我國立法上尚無(wú)違反保護他人之法律之侵權行為類(lèi)型有關(guān)。
侵權行為是債法中極具靈活性和變動(dòng)性的部分，與生產(chǎn)生活和社會(huì )發(fā)展緊密相連，為了讓侵權行為法緊緊跟上時(shí)代步伐，只能從侵權行為法的邏輯性和包容性上下功夫，在這方面，案件的歸納整理總是顯得滯后，有時(shí)甚至是力不從心。因為，若成為侵權案例，首先原告得證明自己的何種權利受到了侵害，而有時(shí)遭受侵害的卻又是無(wú)權利之名的權益、法益，這就使得起訴和審判變得異常艱難，使得一些本該受理的侵害權益的案件不能作為侵權案件處理，最終陷入不斷的投訴和上訪(fǎng)的怪圈中。比如，清算組成員應當履行清算義務(wù)而不履行，則必將損害公司債權人的權益，但此權益之性質(zhì)，學(xué)界卻鮮有定論。
《德國民法典》第823條規定:故意或過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權或其它權利的人，對他人負有賠償由此而發(fā)生的損害的義務(wù)。違背以保護他人為目的的法律的人，負有相同的義務(wù)。立法保護權利以外之法益，將侵權行為法的調整范圍和有關(guān)的立法相互銜接，正是德國民法典第823條的立法精神。臺灣地區適用的《民國民法典》第184條第2項規定:"違反保護他人之法律者，推定其有過(guò)失。"對于此項規定，究竟是否如德國民法典為一獨立的侵權行為類(lèi)型，學(xué)界甚有爭論。贊同者有之，(9)反對者亦有之。(10)筆者傾向于贊同的觀(guān)點(diǎn)，誠如王澤鑒先生所分析，無(wú)論是從法制史和比較法的角度，還是從侵權行為法的體系構成和被害人之保護的角度出發(fā)，均有認其為一項獨立的侵權行為類(lèi)型的必要。(11)
清算組成員應當履行清算義務(wù)而不履行，造成公司債權人利益受損，如何定性?第三人侵害債權行為理論為我們提供了解決問(wèn)題的參考路徑。第三人侵害債權行為,也稱(chēng)債權侵權行為,是指債的當事人以外的第三人故意或者過(guò)失實(shí)施侵害債權人利益并造成債權實(shí)際損害的行為。關(guān)于第三人侵犯債權的判例和學(xué)說(shuō)，英國法最先承認侵害合同關(guān)系的行為是侵權行為，與大陸法系的侵犯債權的行為相適應。德國法對侵犯債權的侵權救濟是附有限制條件的，即以故意侵犯債權為必要。(12)
從國內法來(lái)看，我國的法律體系對合法債權均有保護性的規定，成為清算組成員不履行法定義務(wù)造成公司債權人利益受損行為定性的法律依據?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規定:"公民、法人由于過(guò)錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。"《侵權責任法》第2條規定:"侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱(chēng)民事權益，包括生命權、健康權、……財產(chǎn)權益。"這都是規定侵權行為及其民事責任的條款，條款中的"財產(chǎn)"包含債權內容是應有之義。同時(shí)，根據我國《公司法》第190條第3款"清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任"的規定，如果清算組成員不履行清算義務(wù)，自然可以認定為以不作為的方式侵犯債權人的利益，即債權侵權，應承擔賠償責任。這種侵權責任與一般的侵害物權、人身權等絕對權的侵權責任不同，是一種侵害作為相對權的債權的侵權責任。(13)
(二)構成要件
實(shí)踐中，清算組成員的違法行為主要有二:一是清算組成員惡意處置財產(chǎn)、非法侵占、私分、毀滅、隱匿被解散公司的財產(chǎn)，造成公司財產(chǎn)減少;二是清算組成員在規定的時(shí)間內未依法履行清算義務(wù)，造成公司債權人的合法債權不能實(shí)現等實(shí)際損失。清算組成員的上述行為客觀(guān)上造成了被解散公司法人財產(chǎn)的減損，侵犯了債權人的利益，公司、股東或者債權人以清算組成員存在以上違法行為為由，可要求法院依法追究清算組成員的民事責任。
前文已述，清算組成員不履行清算義務(wù)對公司債權人而言，屬于不作為造成債權侵權，應承擔賠償責任。有專(zhuān)家認為，構成債權侵權損害賠償責任必須具備五個(gè)要件:一是被侵害的債權必須是合法債權;二是行為人必須是債的關(guān)系以外的第三人;三是行為須違反法律;四是第三人須出于主觀(guān)上的故意;五是第三人的行為須造成債權人債權損害。(14)
結合相關(guān)學(xué)說(shuō)和立法實(shí)踐，筆者認為清算組成員的侵權損害賠償責任應包括四個(gè)構成要件:一是清算組成員有未依法履行清算義務(wù)的行為，即行為具有違法性;二是因清算組成員未依法履行清算義務(wù)的行為造成了被解散公司或者債權人的實(shí)際損失;三是清算組成員未依法履行清算義務(wù)的行為是造成債權人實(shí)際損失的直接原因，即行為與結果之間存在因果關(guān)系;四是清算組成員主觀(guān)上存在故意或者過(guò)失，即對其侵權行為具有過(guò)錯。
(三)責任方式
我國《公司法》第190條第3款規定并未明確清算組成員對外承擔連帶責任抑或單獨責任，最高人民法院發(fā)布的《公司法解釋(二)》第23條對此亦未明確。由于缺乏明文規定，導致各地法院的判決不統一。
相對而言，國外和臺灣地區立法比較成熟?！度毡竟痉ā返?/span>134條第2項規定:(1)清算人延誤其任務(wù)時(shí)，該清算人對公司承擔損害賠償之連帶責任。(2)前項的場(chǎng)合，清算人有惡意或重大過(guò)失時(shí)，該清算人對第三者亦承擔損害賠償之連帶責任?！兜聡穹ǖ洹返?/span>53條規定:清算人違背其依第42條第2項和第50條至第52條負擔的義務(wù)，或向債權人清償債務(wù)以前向歸屬權人移交財產(chǎn)的，在其負擔過(guò)失時(shí)，對由此而發(fā)生的損害向債權人負責;其作為連帶債務(wù)人負責任。我國《臺灣公司法》第95條規定:"清算人應以善良管理人之注意處理職務(wù)，倘有怠忽而致公司發(fā)生損害時(shí)，應對公司負連帶賠償責任;其有故意或重大過(guò)失時(shí)，并應對第三人負連帶賠償責任。"(15)
參考國外和臺灣地區的立法并結合我國的司法實(shí)踐，筆者認為，清算組成員在未依法履行清算義務(wù)時(shí)對債權人應承擔連帶賠償責任。理由是:公司解散后董事會(huì )停止其職權的行使，而清算組是公司清算過(guò)程中的公司對外代表機關(guān)和對內的清算事務(wù)處理機關(guān)。在清算范圍內，清算組的法律地位類(lèi)似于公司存續期間的公司代表和執行機關(guān)董事會(huì )。因此，公司清算組成員的權利義務(wù)除公司法另有規定外，在清算范圍內與董事相同。因此對于清算組成員責任的承擔，應當適用《公司法》第113條關(guān)于董事對董事會(huì )決議承擔責任的規定。清算組履行清算事務(wù)，應當就相關(guān)事項集體作出決定，如果清算組決定損害了債權人的利益，即決定具有違法性，參與決定的清算組成員應對公司債權人承擔連帶賠償責任。其法律基礎在于清算組成員的違法行為構成共同侵權。審判實(shí)踐中，清算組成員時(shí)有因無(wú)共同過(guò)錯為抗辯理由主張免除責任，此種主張不能被采納。因為共同侵權的成立，不必要在侵權行為人之間有意思的共通或共同認識，只要在客觀(guān)上共同實(shí)施了權利侵害即滿(mǎn)足條件。(16)因此，在公司清算中，雖然清算組成員之間可能不存在共同故意，但其行為直接結合發(fā)生了使公司債權人不能依正常清算程序主張權益的損害結果，應視為無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的共同侵權，理應由清算組成員之間承擔連帶責任。
司法實(shí)踐中，由于各種原因，債權人起訴清算組部分成員的情況不在少數。根據共同侵權的基本原理，公司債權人可以向某一個(gè)或者幾個(gè)清算組成員主張權利，清算組成員對公司債權人承擔的民事責任，也往往課之于一個(gè)或幾個(gè)責任主體，由被主張權利者承擔全部民事責任。當公司有兩個(gè)或兩個(gè)以上清算組成員時(shí)，便會(huì )產(chǎn)生責任分擔的問(wèn)題。根據《民事訴訟法》關(guān)于連帶責任的規定，業(yè)已承擔責任的清算組成員可起訴其他清算義務(wù)人，按照各自應當承擔的份額對其他清算組成員行使內部求償權。
(四)賠償范圍
清算組成員在承擔侵權賠償責任時(shí)，其賠償的范圍多少，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。歸納起來(lái)，目前學(xué)界主要有三種意見(jiàn):一是對公司債務(wù)負全部清償責任;二是在公司財產(chǎn)受損失的范圍內承擔賠償責任;三是以公司債權人的債權受到的實(shí)際損失為限。筆者同意第三種意見(jiàn)，即清算組成員侵權損害賠償的范圍應以公司債權人的債權受到的實(shí)際損失為限。第一種關(guān)于全部清償責任的觀(guān)點(diǎn)，有失當事人利益的衡平。清算組成員怠于履行清算義務(wù)，對債權人造成損失只是一種可能性，并不當然造成損失，二者之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。尤其在實(shí)踐中，債權人的債權不能實(shí)現的原因是多方面的，有可能是公司本身就己經(jīng)不具有清償能力。雖然進(jìn)行全額賠償的責任范圍較易確定，而且也能充分保護債權人利益，但與法人獨立責任原則以及侵權責任的構成要件存在沖突，且在清算組成員怠于履行清算義務(wù)并未造成相當嚴重后果的情況下，對債權人有過(guò)度保護之嫌。第二種關(guān)于補償責任的觀(guān)點(diǎn)，不符合侵權損害賠償的原理。如果清算組成員不履行清算義務(wù)，沒(méi)有給公司財產(chǎn)造成實(shí)際損失，清算組成員就無(wú)須承擔賠償責任，這種既肯定清算組成員負有清算義務(wù)，但認為清算組成員違反清算義務(wù)沒(méi)有給公司財產(chǎn)造成損失，而給債權人債權造成損害的不要承擔民事責任，在邏輯上是互相矛盾的。此外，在實(shí)際操作上亦存在困難，由于債權人不了解公司情況，財產(chǎn)和賬目由清算組成員掌握，因此公司財產(chǎn)實(shí)際損失的數額難以舉證?？梢?jiàn)，補償責任的觀(guān)點(diǎn)也是不可取的。第三種關(guān)于以債權人實(shí)際損失承擔賠償責任的觀(guān)點(diǎn)，符合公司法的立法精神。侵權賠償范圍的界定，應以受害人的損害結果為依據。損害多少，就應當賠多少。清算組成員不履行清算義務(wù)，導致債權人的債權不能實(shí)現，損害結果就此發(fā)生，損害賠償的數額當然以債權人的債權受損數額為準。清算組成員不履行清算義務(wù)，侵害的是公司債權人的債權，因此在賠償的范圍上，應以債權人的債權受到損失為賠償依據。
(五)免責條件
前文已述，清算組成員的權利義務(wù)除公司法另有規定外，在清算范圍內與董事相同?！豆痉ā返?/span>113條第3款規定:"董事應當對董事會(huì )的決議承擔責任。董事會(huì )的決議違反法律、行政法規或者公司章程、股東大會(huì )決議，致使公司遭受?chē)乐負p失的，參與決議的董事對公司負賠償責任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì )議記錄的，該董事可以免除責任。"該條規定表明，股份有限公司的董事對董事會(huì )決議可以附條件地免予承擔賠償責任，即該董事在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì )議記錄。對于清算組成員責任的承擔，也應當適用《公司法》第113條第3款關(guān)于董事對董事會(huì )決議承擔責任的規定，對于清算組違法決定事項表示異議的清算組成員，如果有書(shū)面聲明或者記錄等證據表明異議的，應當免除責任。筆者認為，該條規定應準用于公司清算組成員，以鼓勵清算組成員在表決時(shí)對違法決議事項及時(shí)提出異議，最大限度地避免清算組違法決議的產(chǎn)生，從而保障公司股東、債權人及公司利益相關(guān)者的合法權益。
四、實(shí)務(wù)考察:清算組成員侵權賠償的具體形態(tài)及救濟
公司清算中的民事責任的規定，根據責任主體的不同，可以分為三部分:一是清算義務(wù)人的民事責任;二是出資人的民事責任;三是清算組成員的民事責任。前二者不在本文的研究范圍，故不贅述。清算組成員在公司清算中的民事責任主要有以下幾種:
1、清算組成員逾期清算的民事責任。公司清算組依法成立后，清算組成員在規定的時(shí)間內未依法履行清算義務(wù)，后主動(dòng)逾期清算的，或者清算組成員逾期未履行清算義務(wù)，經(jīng)公司債權人訴請人民法院裁定清算組成員履行清算義務(wù)后開(kāi)始清算的，對于因逾期履行清算義務(wù)的行為，已經(jīng)實(shí)際造成公司財產(chǎn)毀損、滅失、貶值，并損害債權人利益的，債權人有權要求清算組成員賠償。
2、清算僵局或消極無(wú)為的民事責任。清算組成員之間發(fā)生矛盾，導致清算無(wú)法進(jìn)行;或者清算組成員雖在規定的期限內展開(kāi)清算，但僅為了走過(guò)場(chǎng)，久拖不決，長(cháng)期無(wú)結論。若因此導致公司財產(chǎn)毀損、滅失、貶值，或者公司對外債權因超過(guò)訴訟時(shí)效而轉化為自然債權，應視為不當履行清算義務(wù)，清算組成員應對債權人承擔賠償責任。
3、故意或過(guò)失遺漏債權的民事責任。清算組成員就任后，應立即檢查公司財產(chǎn)狀況，制作資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)目錄。如果清算組成員未依法清算，故意過(guò)失遺漏債權時(shí)，由清算組成員向債權人承擔賠償責任。
4、未按規定履行通知和公告義務(wù)的民事責任。最高法院《公司法解釋(二)》第11條規定，公司清算時(shí)，清算組應當按照《公司法》第186條"清算組應當自成立之日起10日內通知債權人，并于60日內在報紙上公告。債權人應當自接到通知書(shū)之日起30日內，未接到通知書(shū)的自公告之日起45日內，向清算組申報其債權"的規定，將公司解散清算事宜書(shū)面通知全體已知債權人，并根據公司規模和營(yíng)業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前述規定履行通知和公告義務(wù)，導致債權人未及時(shí)申報債權而未獲清償的，清算組成員應當對此造成的損失承擔賠償責任。
需要注意的是，對于已知的債權人必須直接書(shū)面通知，而不能簡(jiǎn)單以公告方式代替;對于未知的債權人或者因地址變化無(wú)法直接通知的債權人才可以采取公告的方式予以通知。只通知不公告、只公告不通知和既不通知也不公告均屬于未依法履行通知和公告義務(wù)的情形。
值得探討的是，如果清算組依法進(jìn)行清算并注銷(xiāo)完畢，而債權人未及時(shí)申報債權而未獲賠償，是否視為放棄債權?筆者認為，在法律沒(méi)有明確規定的情況下，不應視為債權人放棄債權。只要該債權尚未超過(guò)訴訟時(shí)效，債權人應有權要求公司股東以其在剩余財產(chǎn)分配中已經(jīng)取得的財產(chǎn)予以清償，(17)這也符合公司法關(guān)于"公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任"的基本原則。如果債權人對未在規定期限內申報債權存在過(guò)錯，應當承擔因此增加的費用。
5、執行未經(jīng)確認清算方案的民事責任?！豆痉ń忉?二)》第15條規定，清算組執行應經(jīng)股東會(huì )、股東大會(huì )或人民法院確認但未經(jīng)確認的清算方案，給公司或者債權人造成損失的，公司、股東或者債權人可向清算組成員主張承擔賠償責任。這里的"股東"，指的是有限責任公司的股東、股份有限公司連續180日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東。當清算組成員在清算中因故意或者重大過(guò)失給公司造成損失時(shí)，如果公司怠于向清算組成員主張權利的，股東有權參照《公司法》第152條的規定，以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。此為股東代表訴訟制度在公司清算期間的特殊體現。當公司已經(jīng)因清算完畢而注銷(xiāo)終止后，股東發(fā)現清算組成員從事清算事務(wù)不當造成其損失的(無(wú)剩余財產(chǎn)分配或者數額不足)，亦可參照《公司法》第152條的規定直接向清算組成員主張權利。
司法實(shí)踐中，曾有股東以對公司解散清算事宜毫不知情為由，起訴要求公司承擔非法清算賠償責任。而清算組成員損害公司、債權人利益的損害賠償責任，有《公司法》及相關(guān)司法解釋的規定可循;相對應地，有限公司清算過(guò)程中導致股東個(gè)人利益受損，上述立法并未直接規定給予股東賠償請求權的司法救濟途徑。一旦股東以此為由提起訴訟，能否成為適格的原告。對于此情形，依據侵權行為損害賠償責任的基本認定標準，如果能夠認定有限公司的清算程序確有瑕疵，且該行為給股東造成損失，清算組成員對此應承擔相應的責任。但股東因清算瑕疵直接要求分配公司剩余財產(chǎn)的，應當首先通過(guò)訴訟確認清算程序違法，清算報告、注銷(xiāo)行為無(wú)效，再由相應股東通過(guò)重新清算，另行解決公司剩余財產(chǎn)的分配問(wèn)題。
6、不當履行受托義務(wù)的民事責任?，F實(shí)中，如由于清算組成員無(wú)力實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)清算程序或者懈怠等原因致使公司的清算財產(chǎn)(包括股票和房地產(chǎn))價(jià)值暴跌，未適當履行監督義務(wù)導致其聘請的中介機構未能以合理的價(jià)格處置公司財產(chǎn)，為了牟取私利而對股東或者債權人隱瞞真相等，均屬于違反勤勉、忠實(shí)義務(wù)的情形。(18)如果因此給公司、股東和債權人造成損失的，清算組成員均應承擔賠償責任。
7、從事清算事務(wù)時(shí)，違反法律、行政法規或者公司章程的民事責任?！豆痉ń忉?二)》第23條規定，清算組成員從事清算事務(wù)時(shí)，違反法律、行政法規或者公司章程給公司或者債權人造成損失，公司、股東或者債權人可向其主張賠償責任。之所以作這樣的規定，是為了防止在清算過(guò)程中清算組成員非法處分公司的財產(chǎn)，導致公司責任財產(chǎn)的不當減少，損害公司和債權人的利益。(19)非法處分公司財產(chǎn)行為主要包括:
(1)清算組成員對公司財產(chǎn)所實(shí)施的事實(shí)上的惡意處置行為，包括丟棄、毀損公司財產(chǎn)等。
(2)清算組成員放棄公司的債權。即清算組成員以單方行為免除公司對第三人享有的債權，包括放棄公司對第三人的到期債權以及未到期債權。不管債權是否到期，都是公司的責任財產(chǎn)，清算組成員放棄公司的未到期債權，同樣可能對公司的財產(chǎn)造成損失，從而對債權人權益造成損害。
(3)清算組成員無(wú)償轉讓公司的財產(chǎn)。主要是指清算組成員將公司的財產(chǎn)贈與他人，這是較為常見(jiàn)的一種逃債方式。無(wú)償轉讓的財產(chǎn)不一定是實(shí)物財產(chǎn)，也可以是將公司有財產(chǎn)價(jià)值的權利無(wú)償轉讓給他人。對接受財產(chǎn)的主體范圍，并無(wú)特別的限制，即使是向學(xué)校、醫院、公益基金組織捐贈的，清算組成員的行為同樣可能構成侵權行為。
(4)清算組成員以明顯不合理的低價(jià)轉讓公司的財產(chǎn)。指清算組成員轉讓公司財產(chǎn)的價(jià)格與正常價(jià)格相比明顯偏低。在司法實(shí)踐中，通?？梢晕杏少Y質(zhì)的價(jià)格評估機構進(jìn)行評估鑒證，可以作為確定正常時(shí)市場(chǎng)價(jià)格的參考，再結合當時(shí)行情來(lái)確定清算組成員轉讓公司財產(chǎn)的價(jià)格是否明顯偏低。當然，全面地判斷是否是明顯不合理的低價(jià)還需結合主觀(guān)上的要件，這屬于法官自由裁量的范疇。[20]
結 語(yǔ)
我國現行《公司法》和最高法院的司法解釋雖然對公司清算中的侵權損害賠償責任作出了規定，但其規范仍缺乏明確性和可操作性。這種狀況可能導致司法實(shí)踐的不統一，使債權人或公司股東等利害關(guān)系人的合法利益得不到有效保護，妨礙了交易秩序和交易安全。因此，我們應正視公司清算法律制度中的瑕疵和缺陷，借鑒國外立法，不斷探索研究司法實(shí)踐中出現的新情況、新問(wèn)題，通過(guò)建議立法機關(guān)補充修改《公司法》或者推進(jìn)最高法院制定司法解釋來(lái)彌補這一制度的漏洞，使其責任明確、程序公正、科學(xué)規范，以符合社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的內在要求，充分實(shí)現公司清算制度的正義價(jià)值。
注 釋:
[1]見(jiàn)《最高人民法院公報》2010年第3期，第36—39頁(yè)。
[2]見(jiàn)北京市豐臺區法院(2008)豐民初字第11859號民事判決書(shū)。
[3]錢(qián)衛清:《公司司法救濟方式新論》，人民法院出版社2004年版，第288—289頁(yè)。
[4]我國《公司法》中所規定的“清算組成員”，是指根據法律規定或者被清算主體選任或者法院指定具體負責清算工作的主體，等同于外國《公司法》規定的“清算人”。參見(jiàn)王林清、顧東偉:《新公司法實(shí)施以來(lái)熱點(diǎn)問(wèn)題適用研究》，人民法院出版社2009年版，第511-512頁(yè)。
[5] “善良管理人的注意義務(wù)”對清算組成員而言，并不是社會(huì )上普通人作為一般事務(wù)處理的注意義務(wù)，而應考慮清算事務(wù)的專(zhuān)業(yè)性質(zhì)，理解為按照社會(huì )通常觀(guān)念要求的處于清算人地位的善良管理人的注意義務(wù)。參見(jiàn)[英]丹尼斯·吉南:《公司法》，朱羿錕等譯，法律出版社2005年版，第485頁(yè)。
[6]施天濤:《公司法論》，法律出版社2006年版，第379頁(yè)。
[7]江平主編:《新編公司法教程》，法律出版社2003年版，第159頁(yè)。
[8]楊立新:《中國侵權行為法理論體系的重新構造》，《法律適用》，2004年第7期，第9頁(yè)。
[9]戴修瓚:《民法債編總論》，會(huì )文堂新記書(shū)局1947年版，第153.154頁(yè)。
[10]史尚寬:《債法總論》，臺灣榮泰印書(shū)館股份有限公司1954年版，第107、109頁(yè)。
[11]王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第2輯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第181頁(yè)。
[12]毛亞敏:《公司法比較研究》，中國法制出版社2001年版，第367-368頁(yè)。
[13]劉文:《公司非破產(chǎn)清算人對債權人的民事責任》，載《財經(jīng)科學(xué)》2008年第8期，第25頁(yè)。
[14]楊立新:《侵權責任形態(tài)研究》，載《河南政法干部管理學(xué)院學(xué)報》2004年第1期，第4頁(yè)。
[15]柯芳枝:《公司法論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第122頁(yè)。
[16]楊立新:《侵權法總則》，人民法院出版社 2009年版，第525頁(yè)。
[17]參閱《澳門(mén)商法典》第325條第1款規定:“清算完結經(jīng)登記后及公司消滅后，前股東須對公司在清算時(shí)未顧及之公司債務(wù)負連帶責任，而該責任僅以從分割清算結余而收取之金額為限，但不影響有關(guān)無(wú)限責任股東制規定之適用。”
[18]劉俊海:《新公司法的制度創(chuàng )新:立法爭點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第611頁(yè)。
[19]張民安:《公司法上的利益平衡》，北京大學(xué)出版社2003年版，第114頁(yè)。
聯(lián)系客服
