保險公估報告的法律性質(zhì)和證據效力浙江泰隆商業(yè)銀行衢州分行 聶華元摘要:
保險公估報告是在
保險事故發(fā)生后，由
保險人或(和)被
保險人委托有資質(zhì)的
公估機構對
保險事故進(jìn)行評估和鑒定后出具的書(shū)面文件。
保險公估報告性質(zhì)上屬于民事證據，對
保險合同當事人不產(chǎn)生必然拘束力。
保險公估報告屬于鑒定結論，但非司法鑒定結論。司法實(shí)踐中，對于
保險公司單方委托所作出的
保險公估報告，如被
保險人有異議的，人民法院一般對其證據效力不予認定。關(guān)鍵詞:
公估報告 法律性質(zhì) 證據效力 建議在訴訟過(guò)程中，法院如委托
公估機構對損失進(jìn)行評估、鑒定，自然該
公估報告屬于司法鑒定結論，對其證據效力問(wèn)題在此不再贅述。本文重點(diǎn)要探討的是在
保險事故發(fā)生時(shí)，由
保險合同雙方或單方委托
保險公估機構出具的《
公估報告》，其所屬的法律性質(zhì)以及證據效力問(wèn)題。一、
保險公估報告法律性質(zhì)的理論探討
保險公估報告是在
保險事故發(fā)生后，由
保險人或(和)被
保險人委托有資質(zhì)的
公估機構對
保險事故進(jìn)行評估和鑒定后出具的書(shū)面文件!。
保險公估報告是
保險公估機構客觀(guān)反映
保險公估過(guò)程和結論的載體，是
保險公估業(yè)務(wù)的最終產(chǎn)品。關(guān)于
保險公估報告的法律性質(zhì)，多為
保險從業(yè)人員、保險訴訟律師以及部分法院經(jīng)常審理
保險案件的法官撰文論述，大致有以下幾種觀(guān)點(diǎn)。!、
保險公估報告性質(zhì)上屬于民事證據，對
保險合同當事人不產(chǎn)生必然拘束力訴前
公估報告，系
保險合同雙方或一方委托具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的第三方
公估機構通過(guò)文字等書(shū)面形式客觀(guān)記錄
保險事故、核實(shí)
保險損失和核算理賠金額，比較全面地反映
保險標的出險、施救、核損及理算等過(guò)程的書(shū)面文件，因而符合民事證據的特性，具有一定的證明作用"。另我國《民事訴訟法》第"# 條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第$ 條規定了人民法院可直接作為認定事實(shí)依據的證據，其中包括已為人民法院、仲裁機構生效裁決所確認的事實(shí)、經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)等。因此，
保險公估報告雖經(jīng)專(zhuān)門(mén)機構作出，但只是民事證據的一種，當事人仍需通過(guò)舉證、質(zhì)證過(guò)程，由人民法院或仲裁機構確認其證據效力。上述規則的法理依據在于修補
公估報告形成過(guò)程缺乏完備程序法保障之不足，更大程度地維護當事人的合法權益，體現程序正義。筆者查找了臺灣
保險法理論與實(shí)務(wù)對于
公估報告#效力認定的? % ! & ?浙江省&’!! 年
保險法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì )論文集!"#臺灣學(xué)者著(zhù)述及裁判文書(shū)中又作“公證報告”。汪暉《訴前
公估報告對
保險當事人不產(chǎn)生必然約束力》，載《人民法院報》&’!’ 年( 月" 日第’" 版。汪巍《
保險公估報告若干法律問(wèn)題探討》，載《上海
保險》&’’( 年第!! 期，第%% 頁(yè)。規則，亦有類(lèi)似規定。臺灣地區“
最高法院”!""# 年臺上字第!!$% 號判決指出:“……就鑒定人之鑒定意見(jiàn)可采與否，則應踐行調查證據之程序而后定其取舍。倘法院不問(wèn)鑒定意見(jiàn)所由生之理由如何，遽采為裁判之依據，不啻將法院采證認事之職權委諸鑒定人，與鑒定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。!”中國保監會(huì )曾于!""& 年! 月!$ 日答復重慶市高級人民法院關(guān)于咨詢(xún)
保險合同糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的函(〔!""#〕渝高法民終字第$’( 號)時(shí)，關(guān)于
保險公估鑒定的認定，也曾指出“對于
保險公估公司接受當事人一方委托所作的相關(guān)鑒定結論，當事人如有異議，屬于事實(shí)認定范疇，應由法院作出調查認定?！?、
保險公估報告屬于鑒定結論，但非司法鑒定結論如前所述，
保險公估報告僅屬于民事證據之一種，那么屬于哪一類(lèi)證據呢?查我國《民事訴訟法》第&% 條僅規定了七個(gè)證據種類(lèi)，未設有兜底條款。故可以理解為，在現行法律框架下，民事訴訟的證據為七種，即書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當事人陳述、鑒定結論和查勘筆錄。對此，較為統一的觀(guān)點(diǎn)認為，
保險公估報告應屬于鑒定結論。筆者也認同將
公估報告歸為鑒定結論一類(lèi)，理由如下:($)鑒定結論是鑒定人接受委托或聘請，運用自己的專(zhuān)門(mén)知識或技能，借助一定的方法和儀器，對與案件有關(guān)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行研究、檢驗、分析后給出的判斷性意見(jiàn)。
保險公估報告正是由具備法定資質(zhì)的鑒定機構"出具的專(zhuān)門(mén)性意見(jiàn)，符合鑒定結論這一證據形式的特征。(!)《
保險法》第$!) 條:“
保險活動(dòng)當事人可以委托
保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識的人員，對
保險事故進(jìn)行評估和鑒定。接受委托對
保險事故進(jìn)行評估和鑒定的機構和人員，應當依法、獨立、客觀(guān)、公正地進(jìn)行評估和鑒定，任何單位和個(gè)人不得干涉?！泵鞔_了
保險公估機構具有對
保險事故的“評估、鑒定”資格。那么
公估報告是否屬于司法鑒定結論呢?《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第$ 條對司法鑒定進(jìn)行過(guò)明確定義:司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識對訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。這一定義中所指的“在訴訟活動(dòng)中”與本文所探討的訴前
公估報告有明確界限，且該決定授權司法部主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作#。經(jīng)檢索目前沒(méi)有一家
保險公估公司進(jìn)入《浙江省司法鑒定機構和司法鑒定人名冊》(!"$$ 年& 月)和《浙江省高級人民法院司法鑒定人名冊》(!""*)?？梢?jiàn)，
保險公估公司尚不具備司法鑒定人資格，其在訴前接受
保險合同當事人雙方或一方委托所作的
公估報告不屬于司法鑒定結論。這里需特別指出的是，根據最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第!* 條的規定$，? ( $ ! ?浙江省!"$$ 年
保險法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì )論文集!"#$最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第!* 條規定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的 鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！?b style="color:#324692;background-color:#ffc0cb">公估機構的主管單位是中國保監會(huì )及其分支機構?！?b style="color:#324692;background-color:#ff8282">保險
公估機構監管規定》第! 條規定:“
保險公估機構是指接受委托，專(zhuān)門(mén)從事
保險標的或者
保險事故評估、勘驗、鑒定、估損理算等業(yè)務(wù)，并按約定收取報酬的機構?！备鶕摫O管規定，
保險公估機構需征得中國保監會(huì )行政許可方可獲得經(jīng)營(yíng)資格。劉宗榮著(zhù)《新
保險法:
保險契約法的理論與實(shí)務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社!"") 年$ 月版，第!%" 頁(yè)。一方當事人單方委托所出具的鑒定結論，另一方需有相反證據足以反駁才能推翻。然而，由于目前
保險公估市場(chǎng)不規范，部分
保險公估公司誠信缺失，違背職業(yè)操守，淪為委托人的附庸，不能出具專(zhuān)業(yè)、獨立的意見(jiàn)等原因，使得相關(guān)當事人、司法機關(guān)對于
公估報告的公正性、客觀(guān)性提出質(zhì)疑，使得
公估報告在司法實(shí)踐中的證明力大打折扣!。二、
保險公估報告所屬證據效力的認定現狀在
保險合同糾紛以及
保險代為求償權糾紛的訴訟中，涉及
保險公估報告的不在少數，尤其是企業(yè)財產(chǎn)險合同糾紛中，
保險公司一般會(huì )主張以
保險公估報告作為定損、理賠的依據"。然而，從筆者檢索的
保險判例#的審判結果統計，人民法院對于
保險公司單方委托所作出的
公估報告，起碼有!"#以上不予采信。這樣的比例恐怕是我們這些業(yè)內人士不愿意看到的，但卻是目前
保險訴訟的司法現狀。以下筆者通過(guò)幾個(gè)實(shí)例來(lái)展現審判人員對于
保險公估報告所屬證據效力的認定態(tài)度$。判例一:($""!)浙湖商終字第%!% 號民事判決在浙江& & 椅業(yè)股份有限公司訴& & 財產(chǎn)
保險股份有限公司安吉支公司財產(chǎn)
保險合同糾紛一案中，被
保險人椅業(yè)公司在$""’ 年遭受暴雪災害，廠(chǎng)房倒塌并有部分存貨受損，
保險公司接到報案后即單方委托
保險公估公司進(jìn)行查勘定損。但椅業(yè)公司對
公估報告確定的金額不予認可，起訴后申請人民法院對受損存貨的價(jià)值進(jìn)行鑒定。一審法院委托某會(huì )計師事務(wù)所對損失存貨的單價(jià)進(jìn)行了核定。后一審法院根據
公估報告中確定的受損存貨數量及會(huì )計師事務(wù)所核定的單價(jià)計算出
保險公司的應賠償金額。在該案二審中，湖州市中級人民法院對于會(huì )計師事務(wù)所出具審計報告和
保險公估公司出具的
公估報告這兩份證據分別給出了這樣的認定:“經(jīng)審查，& & & 會(huì )計師事務(wù)所有限公司具有司法鑒定資質(zhì)，其鑒定程序合法，故本院對其出具的審計報告予以采信?！薄氨驹赫J為，
公估機構系& &
保險公司單方委托，且& & 椅業(yè)公司對
公估報告的部分內容不予認可，故該
公估報告所確定的理算金額不能作為理賠的依據?！睋俗鞒隽司S持原判的終審判決。判例二:($""!)浙臺商終字第()* 號民事判決%在& & 財產(chǎn)
保險股份有限公司臺州中心支公司訴臺州& & 塑業(yè)有限公司
保險代位求償權糾紛一案中，臺州& & 塑業(yè)有限公司因倉庫內電線(xiàn)短路引燃周?chē)扇嘉飳е禄馂?，大火蔓延至案外?amp; &塑料實(shí)業(yè)有限公司(被
保險人)，造成& & 塑料實(shí)業(yè)有限公司倉庫、車(chē)間等多處起火，造成損失二百多萬(wàn)元。經(jīng)訴訟
保險公司向& & 塑料實(shí)業(yè)有限公司全額支付了
保險賠款。嗣后，
保險公司起訴臺? + % $ ?浙江省$"%% 年
保險法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì )論文集!"#$%選擇本案例是因為本案例具有一定的典型性。該案一審民事判決中提及的浙江省高級人民法院($""’)浙民一終字第%’) 號民事判決對單方委托
保險公估公司作出查勘定損的效力認定以及該案一審對于該問(wèn)題的看法，對于我省
保險公司進(jìn)行類(lèi)似訴訟具有一定參考價(jià)值。對以下案例的摘編僅為展現我省各地人民法院對于
保險公估報告所屬證據效力的認定態(tài)度，并非表達筆 者對此有否定的態(tài)度。為撰寫(xiě)本文，筆者從浙江法院法律文書(shū)檢索中心檢索、研讀了從$""’ 年至$"%" 年全省各縣市財產(chǎn)
保險合同糾紛中涉及
公估報告效力的判例(* 件。在筆者檢索的
保險判例中，涉及
保險公估報告的多數出現在企財險糾紛中，也有部分是車(chē)險
公估報告。委托
公估的主體多數為
保險公司單方委托，被
保險人主張損失時(shí)也有部分是單方委托
公估公司的，但多數被
保險人則是委托資產(chǎn)評估公司、價(jià)格認證中心等機構核定損失。實(shí)踐中法院往往傾向于通過(guò)重新鑒定平息雙方當事人的訴爭，不輕易采納單方提供的
公估報告。州! ! 塑業(yè)有限公司行使
保險代位求償權。該案法律關(guān)系較為清晰，主要的爭議焦點(diǎn)是人民法院在! ! 塑料實(shí)業(yè)有限公司訴! ! 財產(chǎn)
保險股份有限公司臺州中心支公司
保險合同糾紛一案生效民事判決中所確定的賠償金額能否直接作為該
保險代位求償一案判決的依據。對此，該案一二審法院均認為:“原審法院在財產(chǎn)
保險合同糾紛一案中依據
公估報告!確定的數字判令
保險公司給付! ! 塑料實(shí)業(yè)有限公司尚未支付完畢的
保險賠償款，該判決是基于
保險公司對
公估報告中確定的理賠結果無(wú)異議的基礎上而作出，實(shí)質(zhì)上是
保險公司自行處分自己權利的結果，該自認行為不能拘束案外第三人，火災造成! ! 塑料實(shí)業(yè)有限公司的實(shí)際損失仍應以法定的鑒定機構作出的司法鑒定結論為準?！绷硗庠摪敢欢徟袥Q書(shū)中還提到，在! ! 塑料實(shí)業(yè)有限公司起訴! ! 財產(chǎn)
保險股份有限公司臺州中心支公司
保險合同糾紛一案之前，! ! 塑料實(shí)業(yè)有限公司已經(jīng)起訴過(guò)! ! 塑業(yè)有限公司賠償因火災造成的損失。在該案中，臺州市中級人民法院("##$)臺民二初字第%% 號民事判決和浙江省高級人民法院("##&)浙民一終字第’&( 號民事判決"對于! ! 塑料實(shí)業(yè)有限公司單方委托
保險公估公司作出的
公估報告的效力有如下認定:“對! ! 塑料實(shí)業(yè)有限公司火災損失進(jìn)行評估的
公估機構即上海! !
保險公估有限公司系! ! 塑料實(shí)業(yè)有限公司自行委托，該機構不具有司法鑒定人的資格，其通過(guò)對火災現場(chǎng)的勘察，并根據! ! 塑料實(shí)業(yè)有限公司提供的部分資料及其員工所作陳述而作出的財產(chǎn)定損報告，不能等同于司法鑒定結論，沒(méi)有公信力?！迸欣?("##&)臺民二終字第’&) 號民事判決#在陳! ! 訴! ! 財產(chǎn)
保險公司天臺支公司
保險合同糾紛一案中，陳! ! 經(jīng)營(yíng)的工廠(chǎng)發(fā)生火災，報案后
保險公司委托上海! !
保險公估公司$進(jìn)行查勘定損。但因
公估報告確定的損失金額與陳!! 所主張的損失金額差距甚大，雙方未能就理賠達成一致意見(jiàn)，陳! ! 訴至法院。一審法院對
公估報告的效力予以認定，并據此作出判決。對此，陳! ! 在上訴中指出:“被上訴人(
保險公司)提供的《
公估報告》是被上訴人單方面委托，該報告未經(jīng)上訴人認可，因此是不合法，且鑒定人也未出庭接受質(zhì)詢(xún)?！?b style="color:#324692;background-color:#ffc0cb">公估報告》嚴重背離客觀(guān)事實(shí)進(jìn)行評估，凡是大火將貨物燒成灰就不予認定，其評估方法錯誤?；馂陌l(fā)生時(shí)間是"##$ 年’ 月"* 日，評估現場(chǎng)勘查時(shí)間是"##$ 年) 月( 日，現場(chǎng)情況已發(fā)生變化，故
公估報告無(wú)法讓上訴人信服?！比欢?，臺州市中級人民法院審理后認為:“火災發(fā)生后一個(gè)半月對事故現場(chǎng)進(jìn)行勘查，該
公估報告的結論是否被采信，應當結合實(shí)際情況來(lái)確定?？紤]到上訴人已于"##( 年% 月’ 日就向當地稅務(wù)部門(mén)申報停業(yè)，上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已處于非正常狀況，供電部門(mén)出具的用電情況也可反映這一事實(shí)，且現今距離火災發(fā)生已近達"# 個(gè)月，已失去再鑒定的條件，而
公估報告本身對勘查情況作了詳細的記載，故本院綜合上述因素認為，
公估報告基本能反映出火災損失狀況?！弊罱K二審法院作出了維持原判的判決。? ( ’ " ?浙江省"#’’ 年
保險法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì )論文集!"#$該
保險公估機構恰好與前文判例二中被
保險人委托的
保險公估公司系同一家
保險公估機構。這則判例是筆者檢索到的*) 件判例中唯一一件人民法院依據
保險公司單方委托所作出的
公估報告的金額確定損失金額的判例。很遺憾這兩份民事判決書(shū)在浙江法院法律文書(shū)檢索中心均未能檢索到，只能援用("##+)浙臺商終字第*() 號民事判決書(shū)所引用的表述。該
公估報告系被
保險人! ! 塑料實(shí)業(yè)有限公司單方委托某
保險公估公司作出。通過(guò)上述三個(gè)判例可以大致看出目前人民法院對于
保險公估報告所屬證據效力的認定態(tài)度。概括而言，有以上幾點(diǎn)值得關(guān)注:!、對于
保險公司單方委托所作出的
保險公估報告，如被
保險人有異議的，人民法院一般對其證據效力不予認定。"、人民法院對
保險公估報告不予認定的理由多為:
公估報告系單方委托作出;
公估報告在內容上存在疏漏，常見(jiàn)的如現場(chǎng)清點(diǎn)不及時(shí)、不完整、損失數量未經(jīng)被
保險人簽字確認、損失的計價(jià)標準缺乏明確的依據!、損失金額扣除增值稅未提供明確法律依據等;
公估報告存在形式瑕疵，如
公估報告未附鑒定人及
公估機構負責人的相關(guān)資格證書(shū)"、
公估報告用章錯誤#等。#、在訴訟中若被
保險人申請對損失進(jìn)行司法鑒定，或者
保險合同雙方均提供了各自委托所作出的
公估報告時(shí)，人民法院一般樂(lè )于通過(guò)委托司法鑒定確定損失金額并據此作出裁判。三、建議通過(guò)以上分析，結合筆者多年
保險訴訟的從業(yè)經(jīng)驗，提出以下幾點(diǎn)建議供我省
保險業(yè)的朋友們參考:!、在接到
保險事故報案后，
保險公司應及時(shí)派員到
保險標的現場(chǎng)，掌握、固定第一手證據。因為在
保險事故發(fā)生后的第一時(shí)間內，被
保險人往往急于施救，沒(méi)有太多精力去偽造現場(chǎng)和相關(guān)財務(wù)資料，對于
保險公司或
保險公估機構的防范心理也較輕，特別是現場(chǎng)一些工作人員的陳述，還來(lái)不及被統一口徑，此時(shí)獲得的資料和證據更接近事實(shí)。"、若
保險公司委托
保險公估機構查勘、定損，要爭取先與被
保險人簽訂共同委托協(xié)議。#、
保險公司或
保險公估機構應將查勘定損的階段性成果，通過(guò)各種形式固定下來(lái)，并盡可能求得被
保險人的簽字確認。比如清點(diǎn)完
保險事故現場(chǎng)，損失清單要讓被
保險人簽字確認，查勘筆錄或查勘日記要被
保險人或在場(chǎng)見(jiàn)證人簽字等等;又比如清點(diǎn)過(guò)程可以通過(guò)照片、影像保存下來(lái)，甚至可以請公證機關(guān)對受損狀況進(jìn)行公證。這樣從訴訟策略考慮，可以將這些材料單獨作為證據，與
公估報告形成證據鏈。此外，即使在訴訟中作為整體的
公估報告不被人民法院所采納，這些據以作出
公估結論的材料也可單獨作為證據，發(fā)揮證明效力。$、注意完善
公估報告的內容要素和形式要件。
公估報告不僅包括對
保險事故現場(chǎng)的查勘、定損，還包括對
保險條款的理解與解釋。
公估機構在作出結論性意見(jiàn)時(shí)，一定要準備充足的依據，并在形式上盡可能做到完善，避免因留下瑕疵而被法院否定。%、最后，提升
公估報告的公信力也是迫在眉睫的事情。要改變目前的現狀，需要很多人付出? & ! " ?浙江省"’!! 年
保險法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì )論文集!"#如在("’’()浙湖商終字第#% 號民事判決中，人民法院就以
公估報告加蓋的是“上海) )
保險公估有限公司杭州分公司證書(shū)專(zhuān)用章”為由，認定該
公估報告不能作為本案定損依據。原《
保險公估機構管理規定》第$* 條規定
保險公估報告必須由
保險公估機構總經(jīng)理、副總經(jīng)理或合伙企業(yè)主要負責人簽署方能生效。第!% 條又規定
保險公估機構的高級管理人員應持有《資格證書(shū)》。故在("’’()浙湖商終字第#"( 號民事判決中，法院就以
公估報告未附高管資格證書(shū)為由認定
公估報告在程序上缺乏必要的生效條件。需提醒的是，目前《
保險公估機構管理規定》已經(jīng)廢止，新的《
保險公估機構監管規定》除第#" 條規定“
保險公估機構及其分支機構的從業(yè)人員應當符合中國保監會(huì )規定的條件，持有中國保監會(huì )規定的資格證書(shū)”外，已經(jīng)刪除了原第$* 條的規定。實(shí)踐中
公估報告采用市場(chǎng)詢(xún)價(jià)并按中間價(jià)確定計價(jià)標準的方式一般法院都不予認可。很多努力。對
保險公估機構而言，要恪守職業(yè)規范和操守，采取謹慎態(tài)度，在程序和實(shí)體上體現公平公正，不斷提高專(zhuān)業(yè)性和獨立性。對于
保險公司而言，要改變“把
公估機構作為自己附庸”的傳統思維，盡可能在
公估過(guò)程中減少對
公估機構的干擾。對于行業(yè)協(xié)會(huì )或監管機關(guān)而言，除整肅行業(yè)風(fēng)氣外，要通過(guò)一定的公共關(guān)系，打通我省
保險公估機構進(jìn)入省高院司法鑒定人名冊的通道，讓我省一些專(zhuān)業(yè)過(guò)硬、社會(huì )公信力較高的
公估機構能夠通過(guò)自己的努力進(jìn)入省高院的司法鑒定人名冊，這樣可以提升我省
公估機構的整體地位和公信力。參考文獻:[!]汪巍《
保險公估報告若干法律問(wèn)題探討》，載《上海
保險》"##$ 年第!! 期。["]汪暉《訴前
公估報告對
保險當事人不產(chǎn)生必然約束力》，載《人民法院報》"#!# 年 $ 月 %日。[&]劉宗榮著(zhù)《新
保險法:
保險契約法的理論與實(shí)務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社"##’ 年! 月版。? ( ! " ?浙江省"#!! 年
保險法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì )論文集
