【案情】
原告江甲訴稱(chēng)，2006年至2007年4月間，原告將其與丈夫承包某縣民政局招待所
和食堂以及在某大酒店賺的錢(qián)共計30萬(wàn)元陸續交給被告江乙，被告江乙分別向原告出具了14萬(wàn)元
和16萬(wàn)元兩張收條，約定利息2分。后被告江乙因巨額財產(chǎn)來(lái)源不明罪被判刑入獄，至使30萬(wàn)元借款及利息原告分文未收回。原告遂持檢察院的扣押兩張收條的清單及收條復印件向法院起訴，要求被告償還借款30萬(wàn)元及利息。
在審理中，法院依職權查明本案涉訴的30萬(wàn)元被
刑事判決確認為財產(chǎn)來(lái)源不明。
【分歧】
本案在審理過(guò)程中，由于
刑事判決的預決事實(shí)(即30萬(wàn)元被
刑事判決確認為財產(chǎn)來(lái)源不明)的存在，
對本案的處理出現二種不同的意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認為，本案不符合起訴的條件，駁回原告的起訴。
第二種意見(jiàn)認為，本案存在
刑事判決的預決事實(shí)，原告的訴請沒(méi)有證據的支撐，故判決駁回原告的訴訟請求。
【評析】
筆者傾向于第二種意見(jiàn)，理由如下:
(一)、本案能否受理的問(wèn)題
《中華人民共
和國民事訴訟法》第一百零八條規定:“起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害
關(guān)系的公民、法人
和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求
和事實(shí)、理由;(四)屬于人民法院受理
民事訴訟的范圍
和受訴人民法院管轄?！鼻摇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第一條規定:“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應當附有符合起訴條件的相應的證據材料”，民事訴訟法第六十八條規定:“書(shū)證應當提交原件，物證應當提供原物?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于
適用中華人民共
和國民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》亦明確規定:“證據材料為復印件，提供人拒不提供原件或原件線(xiàn)索，沒(méi)有其他材料可以印證，
對方當事人又不予承認的，在訴訟中不得作為認定事實(shí)的根據?！币簿褪钦f(shuō)原告起訴附有證明案件事實(shí)的初步證據即可，即使是能夠指明原件線(xiàn)索的復印件也行，作為
民事案件的立案審查，只是一種形式審查，至于原告提供的證據的證明力的大小、是否足以支持原告的訴訟請求不在立案審查的范疇，否則有不當限制當事人訴權之嫌。在本案中，原告江甲是與本案有直接利害
關(guān)系的公民，其提起訴訟有具體的訴訟請求
和事實(shí)、理由，起訴的
對象明確為江乙，因江乙被判有期徒刑入獄，江甲可以向住所地人民法院提起民事訴訟，因而受案地人民法院具有管轄權，故法院作為
民事案件受理是有法律依據的。在原告堅持要提起
民事訴訟的情況下，法院應當受理。
(二)、預決事實(shí)
對本案的影響
預決事實(shí)是指已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實(shí)。其在后案或后訴中能夠產(chǎn)生
預決效力，
預決效力指向的是案件的實(shí)體事實(shí)而非生效判決的訴訟標的。它在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》中第九條第一款第四項中已有明確的規定。本案中，預決事實(shí)是已經(jīng)被生效的
刑事判決確認且為本案爭訟的30萬(wàn)元為巨額財產(chǎn)來(lái)不明這一事實(shí)。在誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的今天，本案的原告江甲提起民事訴訟，不會(huì )向法院提交與自己的訴訟請求相背的
預決事實(shí)的證據，在被告江乙應訴也不提出有
預決事實(shí)的情況下，只有二種可能性，一是
刑事判決中的預決事實(shí)確實(shí)存在錯誤;二是原、被告之間串通行為，利用
民事調解或判決否定
刑事判決中預決事實(shí)，從而達到
對前案刑事案件進(jìn)行申訴目的。但是我國刑事訴訟中的排除合理懷疑之證明標準高于民事訴訟中優(yōu)勢蓋然性之證明標準。因此，即使原、被告的目的得逞也不能否定前案
刑事判決的預決事實(shí)之效力。作為原告持檢察機關(guān)的扣押清單起訴，后案法院應當預計到本案涉訴的訴訟標的可能與前案的
刑事判決有關(guān)聯(lián)，因而
刑事判決中認定30萬(wàn)元為巨額財產(chǎn)來(lái)源不明這一預決事實(shí)應當由后案法院根據線(xiàn)索主動(dòng)調取與采用，后案法院才能不會(huì )作出與前案相矛盾的判決來(lái)。
(三)、當事人達成協(xié)議的內容與
刑事判決的預決事實(shí)相悖時(shí)法院能否予以確認的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于人民法院
民事調解工作若干問(wèn)題的規定》第十二條規定:“調解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認:(一)侵害國家利益、社會(huì )公共利益的;(二)侵害案外人利益的;(三)違背當事人真實(shí)意思的;(四)違反法律、行政法規禁止性規定的?！北景钢?，如果雙方當事人同意調解并達成協(xié)議，但協(xié)議的內容又與與
刑事判決的預決事實(shí)相悖時(shí)，后案法院也不能進(jìn)行確認，因為前案的判決是檢察機關(guān)代表國家指控并得到國家審判機關(guān)確認，這一判決生效后即具有既判力、確認力、執行力等效力，代表的是國家利益。法院的調解書(shū)與判決書(shū)是具有同等法律的法律文書(shū)，如后案法院
對當事人的調解進(jìn)行確認的話(huà)，勢必會(huì )出現同一法律事實(shí)在前、后兩案出現完全不同的法律結果，從而侵害到國家利益。故法院
對當事人達成的與預決事實(shí)相矛盾的協(xié)議是不能予以確認的。
綜上，本案應當駁回原告的訴訟的請求而非駁回原告的起訴。
