論文提要:因當事人的自認事實(shí)，經(jīng)人民法院裁判文書(shū)所確認，即成為預決事實(shí)，發(fā)生自認事實(shí)和預決事實(shí)的關(guān)聯(lián)。當事人前案扭曲的自認事實(shí)，既可能在后案訴訟中對當事人本人不利，也可能對后案的其它當事人不利。
關(guān)鍵詞:自認與生效文書(shū)確認事實(shí)的關(guān)聯(lián)、生效文書(shū)確認事實(shí)規則漏洞
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據若干規定》)第九條，下列事實(shí)，當事人無(wú)需舉證證明:(一)從所周知的事實(shí);(二)自然規律及定律;(三)根據法律規定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實(shí);(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實(shí);(五)已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實(shí);(六)已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項，當事人有相反證據足以推翻的除外。按學(xué)界通說(shuō)，(一)、(二)項事實(shí)屬于司法認知的事實(shí)，(三)項屬于推定事實(shí)。(四)項屬于人民法院裁判預決的事實(shí)，裁判預決的事實(shí)之所以不必證明，歸根結底取決于生效裁判的既判力。(五)項屬于仲裁裁決預決的事實(shí)。(六)項屬于公證證明的事實(shí)。本條規定六種免證事實(shí)，由人民法院在裁判中可以直接確認，從訴訟程序設計效益性目的考察，大大簡(jiǎn)化了訴訟證明過(guò)程具有巨大的價(jià)值。但鑒于現實(shí)民事活動(dòng)日益復雜，反映在民事訴訟中的證據問(wèn)題也趨于復雜。筆者為基層人民法院的一名法官，在審判實(shí)務(wù)中，經(jīng)常面臨以預決事實(shí)規則處理證據問(wèn)題，本文試圖，結合審判實(shí)務(wù)中遇到的問(wèn)題，探討預決事實(shí)規則的漏洞，并初步設想了解決方案以使預決事實(shí)規則更趨完善。
一、關(guān)于自認事實(shí)和預決事實(shí)關(guān)聯(lián)的問(wèn)題
《證據若干規定》第八條規定了，訴訟上自認的證據規則，前案訴訟中自認的事實(shí)，經(jīng)民事裁判文書(shū)確認，既已成為預決事實(shí)，在后案中，此預決事實(shí)，是否能成為免證事實(shí)，須仔細探討，下面為審判實(shí)務(wù)中發(fā)生的兩個(gè)案例。
案例一:A公司系糖酒類(lèi)經(jīng)銷(xiāo)商，公民甲長(cháng)期從事酒類(lèi)經(jīng)銷(xiāo)，A公司同甲長(cháng)期業(yè)務(wù)往來(lái)中，形成了良好的交易關(guān)系。從2003年3月到同年9月期間，甲未經(jīng)A公司授權，擅自以A公司的名義，同B廠(chǎng)(酒類(lèi)生產(chǎn)廠(chǎng)家)訂立買(mǎi)賣(mài)合同，由甲購取B廠(chǎng)酒類(lèi)價(jià)值5萬(wàn)元，未支付貨款，甲以A公司名義并注明其本人為A公司業(yè)務(wù)員，向B廠(chǎng)出具欠款5萬(wàn)元的欠條，B廠(chǎng)催收欠款未果，遂于2003年10月向某區法院起訴A公司和甲。在訴訟過(guò)程中，A公司鑒于與甲良好的關(guān)系，經(jīng)A公司與甲協(xié)商，A公司自愿為甲支付貨款5萬(wàn)元，在庭審中，A公司與甲均陳述，從2003年3月到同年9月期間，A公司聘請甲為業(yè)務(wù)員，甲為A公司采購酒類(lèi)，甲經(jīng)手的酒類(lèi)款由A公司支付。A公司注冊資金200萬(wàn)元，相對于公民個(gè)人甲，償債能力明顯更強，B廠(chǎng)對A公司與甲的陳述，無(wú)異議，某區法院，依據查明事實(shí)，遂判決A公司支付B廠(chǎng)貨款5萬(wàn)元。2003年11月，C廠(chǎng)起訴A公司，依據證據為甲在2003年3月到同年9月期間向C廠(chǎng)出具的收取酒類(lèi)的送貨單，送貨單載明貨物價(jià)值20萬(wàn)元，以及某區法院生效民事裁判文書(shū)，該判決書(shū)確認的事實(shí)為:2003年3月到同年9月期間，A公司聘請甲為業(yè)務(wù)員，為A公司采購酒類(lèi)，甲經(jīng)手的酒類(lèi)款由A公司支付。在后案中A公司面臨承擔20萬(wàn)元的巨額債務(wù)，對2003年3月到同年9月期間聘請甲為業(yè)務(wù)員的事實(shí)予以否定，并提交職工花名冊等相關(guān)證據否定此事實(shí)，因聘請甲為業(yè)務(wù)員的事實(shí)，已為生效裁判文書(shū)確認，當事人無(wú)需舉證，A公司遂面臨本案敗訴的風(fēng)險。此案例中，A公司愿為甲承擔償付B廠(chǎng)的債務(wù)，為其真實(shí)意思表示，但因行使訴訟權利不當，對事實(shí)做出錯誤的陳述。依自認規則，為前案民事判決確認此事實(shí)，在后案中，依預決事實(shí)規則成為免證事實(shí)，A公司面臨敗訴風(fēng)險。
案例二，A廠(chǎng)為B廠(chǎng)提供摩托車(chē)零件，價(jià)值3萬(wàn)元，雙方對產(chǎn)品質(zhì)量標準進(jìn)行了明確的約定，B廠(chǎng)將A廠(chǎng)提供的零件與本廠(chǎng)生產(chǎn)的零件組裝后，將此部件銷(xiāo)售給了C公司，后因部件質(zhì)量，C公司起訴B廠(chǎng)要求賠償損失7萬(wàn)元，在訴訟中，經(jīng)法院委托鑒定，結論為:因A廠(chǎng)生產(chǎn)的零件不符合質(zhì)量標準，導致部件不符合質(zhì)量標準，以致于損失發(fā)生。在庭審中，B廠(chǎng)、C公司對賠償損失額為7萬(wàn)元陳述一致，某區法院，遂依據查明事實(shí)，判決B廠(chǎng)賠償C公司損失7萬(wàn)元。此案判決生效后，B廠(chǎng)以生效法律文書(shū)為依據，起訴A廠(chǎng)，要求A廠(chǎng)賠償7萬(wàn)元以及前案發(fā)生的訴訟費金額，A廠(chǎng)對本廠(chǎng)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導致?lián)p失發(fā)生無(wú)異議，但認為賠償額7萬(wàn)元，明顯與事實(shí)不吻合，因生效民事判決書(shū)確認的事實(shí)為，因A廠(chǎng)產(chǎn)品質(zhì)量不符合標準，導致7萬(wàn)元損失的發(fā)生，當事人無(wú)需舉證，A廠(chǎng)遂面臨承擔巨額賠償的風(fēng)險。此案例因他人前案行使訴訟權利，而形成預決事實(shí)，后案當事人無(wú)任何救濟途徑對前案預決事實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑，訴訟中處于極其不利的地位。
有人認為，《證據若干規定》第九條第二款規定，預決事實(shí)當事人有相反證據足以推翻的除外。對于案例一的A公司、案例二的A廠(chǎng)均可舉出相關(guān)證據推翻前案民事判決確認的事實(shí)。(涉及預決事實(shí)的推翻程序問(wèn)題，本文第三部分予以探討)。筆者繼續介紹上述兩個(gè)案例。
案例一:因A公司面臨承擔C廠(chǎng)20萬(wàn)元債務(wù)，A公司向某法院提出申訴，其提供的新的證據為，A公司與某甲的一致的陳述，即在2003年3月到同年9月期間，甲不是A公司的業(yè)務(wù)員(注意，A公司依據的仍是訴訟自認的證據規則)，某區法院在審判監督程序中，另外責成A公司提供職工花名冊，工資領(lǐng)取通知單，2003年3月到同年9月期間產(chǎn)品入庫單等相關(guān)證據。此審判監督程序的訴訟，同當事人因民事權益發(fā)生爭議，而進(jìn)行的民事訴訟明顯不同。A公司并不關(guān)心是否應支付B廠(chǎng)5萬(wàn)元貨款，因代甲支付B廠(chǎng)5萬(wàn)元貨款，本身就是其真實(shí)意思表示，B廠(chǎng)已收取貨款5萬(wàn)元，對此程序更是持消極態(tài)度，而A公司提出申訴的真實(shí)訴訟目的，是推翻前一判決確認的，A公司聘請甲為業(yè)務(wù)員的事實(shí)(注意，A公司依據證據規則，仍是生效裁判確認事實(shí)規則，A公司試圖通過(guò)申訴以否認前案事實(shí)而作為新的預決事實(shí)，作為后案抗辯C廠(chǎng)的證據)。
依訴訟法學(xué)界通說(shuō)，訴訟程序的設計、適用，應滿(mǎn)足三個(gè)價(jià)值取向。第一程序有外在價(jià)值，即程序應為實(shí)體服務(wù);第二，程序應有內在價(jià)值，即程序應具有公正性，正義性;第三，程序應具有經(jīng)濟效率性，即程序的設計應防止當事人濫用訴權，拖延訴訟，浪費司法資源，而應盡可能地提高程序的效率。從案例一的介紹可知，因預決事實(shí)證據規則的漏洞，導致前案件未能查清事實(shí)卷入后案，因當事人的出爾反爾，導致程序的公正、正義目的無(wú)法實(shí)現，人民法院的司法權威受到蔑視，訴訟程序因濫用訴權而被延長(cháng)，且引發(fā)新的訴訟。預決事實(shí)的證據規則的漏洞，應通過(guò)設計新的程序規則，予以彌補。
案例二無(wú)疑A廠(chǎng)在后案訴訟中處于極其不利的地位，民訴法及相關(guān)司法解釋?zhuān)丛O計，關(guān)聯(lián)事實(shí)第三人對他人訴訟事實(shí)提出異議的制度。且不說(shuō)A廠(chǎng)對B廠(chǎng)與C公司的賠償范圍存在舉證的難度，既使A廠(chǎng)能收集到相關(guān)的證據，在現行民事訴訟制度框架下，A廠(chǎng)仍面臨著(zhù)上訴、申訴無(wú)門(mén)的問(wèn)題。(注，有學(xué)者認為，在修改民訴法時(shí)，有必要借鑒法國新民事訴訟法典第582條至592條規定的第三人異議制度，賦于第三人在一定條件下可以請求法院撤銷(xiāo)判決或改判的權利。這樣既有利于在維護本訴當事人利益與維護第三人利益之間把握一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，也有利于化解前后裁判發(fā)生沖突的問(wèn)題，進(jìn)而更好地體現司法公正和司法權威。因本文探討司法解釋預決事實(shí)規則的漏洞問(wèn)題，以及筆者的學(xué)力所限，故對此不作論述)。即使依據《證據規定》第九條第二款，A廠(chǎng)可以提出新的證據，在A(yíng)廠(chǎng)與B廠(chǎng)的訴訟中推翻前訴認定事實(shí)，但由于這條規定過(guò)于籠統(本文第三個(gè)部份將論述)，A廠(chǎng)在訴訟中仍處于很不利的地位。
綜上，因當事人的自認事實(shí)，經(jīng)人民法院裁判文書(shū)所確認，即成為預決事實(shí)，發(fā)生自認事實(shí)和預決事實(shí)的關(guān)聯(lián)。當事人前案扭曲的自認事實(shí)，既可能在后案訴訟中對當事人本人不利，也可能對后案的其它當事人不利?！蹲C據若干規定》在設計自認事實(shí)和預決事實(shí)規則時(shí)，未注意到兩種事實(shí)可能發(fā)生關(guān)聯(lián)，以及由此引發(fā)問(wèn)題可能導致裁判不公。這一程序規則的漏洞違反了程序設計應滿(mǎn)足程序外在價(jià)值、內在價(jià)值，以及經(jīng)濟效益價(jià)值的要求，因此應進(jìn)行修改完善。筆者建議，對預決事實(shí)規則漏洞，應設計出相應的排除規則，即對前案當事人自認事實(shí)，在后案中若雙方當事人仍是前案雙方當事人，則自認事實(shí)是免證事實(shí)，而對于他人不能成為免證事實(shí)，當事人仍應按法律要件分類(lèi)說(shuō)，分擔舉證責任。
此外，理論界還有一種“爭點(diǎn)排除效”的觀(guān)點(diǎn)。 “爭點(diǎn)排除效”是指當事人在前訴案件中作為主要爭點(diǎn)來(lái)爭執，而法院經(jīng)審理后就該爭點(diǎn)作出了判斷，基于這種判斷產(chǎn)生的既判力，在以同一爭點(diǎn)作為主要先決問(wèn)題的后訴案件的審理中，當事人不能提出與此判斷相反的主張和證明，法院也不能作出與前訴案件判決相矛盾的判決。這種觀(guān)點(diǎn)立論的前提，肯定是認為預決事實(shí)規則存在漏洞，這無(wú)疑是正確的，但是，在實(shí)務(wù)中，考慮到民事訴訟中當事人可行使處分權，甚至可能雙方串通損害第三方的利益，完全可能出現爭點(diǎn)為外殼，自認為實(shí)質(zhì)內容的情況，所以，從便于實(shí)務(wù)操作角度，以“爭點(diǎn)排除效”來(lái)彌補預決事實(shí)規則，不如直接在預決事實(shí)規則前提下直接設計相應規則，來(lái)排除自認事實(shí)與預決事實(shí)的關(guān)聯(lián)。
二、生效裁判確認事實(shí)分類(lèi)辯析問(wèn)題
人民法院的裁判，按文義解釋方法，其外延相當寬泛，在實(shí)務(wù)中，以基層人民法院制作的法律文書(shū)為例，裁判文書(shū)所占比例應不低于95%，人民法院發(fā)生法律效力的裁判的概念，過(guò)于籠統，筆者試圖對發(fā)生法律效力的裁判進(jìn)行分類(lèi)比較，以論述《證據若干規定》第九條第四項的的漏洞問(wèn)題。
(一)人民法院生效裁判分類(lèi)比較
人民法院發(fā)生法律效力的裁判，按其訴訟類(lèi)型分為生效刑事裁判、生效行政裁判、生效民事裁判。三大訴訟的證明標準有差異，導致不同類(lèi)型訴訟確認事實(shí)有明顯差異，而籠統的將生效裁判確認事實(shí)，成為免證事實(shí)，將導致裁判不公。刑事訴訟的證明標準為，證據確實(shí)充分，達到排除合理懷疑的程度，而且刑事訴訟中，適行疑罪從無(wú)的原則。有罪刑事裁判所確認事實(shí)，因其證明標準高于民事訴訟證明標準，故成為免證事實(shí)，應無(wú)疑義。但無(wú)罪刑事裁判所確認的事實(shí)，因實(shí)行疑罪從無(wú)原則，并不能認為嫌疑人就沒(méi)有觸犯刑律，而依民事訴訟高度蓋然性標準，民事訴訟完全有可能確認與無(wú)罪刑事裁判所確認的事實(shí)完全相反的事實(shí)。行政訴訟的證明標準，一般認為低于刑事訴訟證明標準，而高于民事訴訟證明標準。其認定事實(shí)的證據和行為違法性的證據，由行政機關(guān)承擔舉證責任，行政機關(guān)勝訴裁判所確認的事實(shí)，成為免證事實(shí)，應無(wú)疑義。但行政機關(guān)敗訴裁判所確認的事實(shí)，而依民事訴訟高度蓋然性標準，仍有可能被推翻。
(二)人民法院生效民事裁判分類(lèi)比較
發(fā)生法律效力的民事裁判，應分為生效民事裁定和生效民事判決。因民事裁定主要解決程序問(wèn)題，大多數民事裁定不涉及對案件事實(shí)的確認，在審判實(shí)務(wù)中，確認案件事實(shí)的生效民事裁定，常見(jiàn)的有以下幾類(lèi)民事裁定:一、是否應由人民法院主管，案件是否違反“一事不再審”原則，所做出的民事裁定。二、民事案件執行程序中，追加變更被執行人的裁定。三、破產(chǎn)程序，破產(chǎn)清算組申請執行原破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人的裁定。對于第二類(lèi)、第三類(lèi)民事裁定，在審判實(shí)務(wù)中，往往采取類(lèi)似于對席審判的聽(tīng)證程序，給申請人、被申請人舉證、質(zhì)證、言辭辯論的機會(huì )，然后作出裁定，裁定送達后立即生效。不允許當事人上訴。故這類(lèi)民事裁定確認的事實(shí)，是否成為免證事實(shí)，值得探討。
民事判決根據所解決爭議的性質(zhì)不同，可以分為訴訟案件的判決和非訴訟案件的判決。訴訟案件的判決，是解決雙方當事人之間的民事權益爭議，確認爭議的權利、義務(wù)關(guān)系的判決。非訴訟案件的判決，是指對申請人要求確認的法律事實(shí)，作出肯定或者否定的判決，適用特別程序審理的宣告失蹤或者死亡，認定公民無(wú)民事行為能力或者限制限民事行為能力以及認定財產(chǎn)無(wú)主案件作出的判決，是非訴訟案件的判決。非訴訟案件判決確認事實(shí)，帶有法律擬制確認的特點(diǎn)，故其成為免證事實(shí)應無(wú)疑議。
關(guān)于訴訟案件民事判決確認事實(shí)涵蓋分類(lèi)的問(wèn)題。按學(xué)界通說(shuō)，成文法國家的法官審判案件邏輯上遵從“三段論”模式。一個(gè)法律人接受教育、培訓、積累經(jīng)驗成為一名職業(yè)法官，應認為他對各種法律規范的適用范圍、構成要件、法律后果、爛熟于胸，他的法律知識、經(jīng)驗，構成了他的執業(yè)背景，即他熟悉三段論的大前提。在具體的個(gè)案審理中，法官通過(guò)引導訴訟程序，運用一系列訴訟技巧，查明案件事實(shí)(小前提)，并試圖將個(gè)案事實(shí)，歸攝入成文法法律事實(shí)之中，法官通過(guò)對成文法的解釋?zhuān)瑢€(gè)案事實(shí)與成文法規定法律事實(shí)徹底連結，于是他推導出判決結果(結論)。在審判實(shí)務(wù)中，以最高人民法院92法律文書(shū)格式為例，在民事判決書(shū)正文，審理查明部份，應屬于個(gè)案事實(shí)。本院認為部份，應屬于法官對個(gè)案的評議(試圖歸攝入成文法法律事實(shí)過(guò)程)以及法官對成文法的解釋(試圖將個(gè)案事實(shí)與成文法法律事實(shí)徹底連結過(guò)程)。對于判決書(shū)審理查明表述事實(shí)，應成為預決事實(shí)，但本院認為部份引用、評議確認的事實(shí)，能否成為預決事實(shí)呢?值得探討。下面為審判實(shí)務(wù)中發(fā)生的案例:
案例三:1999年8月，A公司與公民甲簽訂署名為承包合同的合同一份，約定，A公司將門(mén)面一間承包給甲經(jīng)營(yíng)，由甲每年交承包金5萬(wàn)元，此合同未對門(mén)面營(yíng)運的相關(guān)手續，承包期內甲發(fā)生的債權、債務(wù)如何分擔進(jìn)行約定。1999年10月，公民甲與公民乙簽訂租賃合同，由甲將門(mén)面租賃給乙。2000年6月，公民乙因拖欠租金甲向法院起訴。此案經(jīng)審理，某區法院作出了民事判決，民事判決書(shū)經(jīng)審理查明部份表述了，A公司與甲簽訂合同情況，重點(diǎn)表述了甲、乙租賃合同簽訂、履行情況，以及乙沒(méi)交租金的事實(shí)。本院認為部分表述為“1999年8月，A公司與甲簽訂了承包合同，由甲承包了A公司門(mén)面。1999年10月甲與乙簽訂租賃合同有效，乙不交租金違約，應承擔民事責任”。2001年12月，A公司起訴甲，要求解除雙方于1999年8月簽訂的合同，其理由為1999年8月合同名為承包合同，實(shí)為租賃合同，現前判已確認甲將標的物轉租乙的事實(shí)，未經(jīng)出租人A公司同意，故應解除1999年8月合同。甲抗辯理由為，前一判決本院認為部份，已確認A公司與甲的承包合同關(guān)系，甲將承包標的物租賃他人，應是行使原承包合同約定的承包經(jīng)營(yíng)權，故請求駁回A公司訴訟請求。此案經(jīng)一審、二審、最終確認A公司與甲簽訂的“承包合同”名為承包合同，實(shí)為租賃合同。
從案例三可知，前案判決書(shū)本院認為部份的表述內容，法官須將案件事實(shí)涵攝入成文法規定要件事實(shí)，或出于對成文法的解釋?zhuān)?、確認，雙方爭議焦點(diǎn)事實(shí)以外的其它事實(shí)，對這部份事實(shí)，一但適用預決規則，則有可能導致后案處理不公。
(三)預決事實(shí)推翻的程序問(wèn)題
《證據若干規定》第九條第二款規定，對于前款(四)項，當事人有相反證據足以推翻的除外。此規定對彌補預決事實(shí)規則漏洞，有積極作用，但此規則過(guò)于籠統，未明確規定事實(shí)推翻的程序問(wèn)題，在民事訴訟案件審理中，易發(fā)生歧義。
對《證據若干規定》第九條第二款的理解與適用，在實(shí)務(wù)中存在兩種觀(guān)點(diǎn)為。一種觀(guān)點(diǎn)認為，對于前案認定的事實(shí)，只能通過(guò)審判監督程序進(jìn)行再審改判才能推翻。在本案審理過(guò)程中，一但出現《證據若干規定》第九條第二款規定情形，本案應中止審理，然后前案依法啟動(dòng)審判監督程序。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，《證據若干規定》第九條第二款并沒(méi)有規定要通過(guò)審判監督程序才能推翻，那么在審理案件的普通程序中即可推翻，只不過(guò)在審判實(shí)務(wù)中，表現為不能免除當事人舉證責任，仍應按法律要件類(lèi)說(shuō)，分配當事人的舉證責任，然后認定事實(shí)的同時(shí)對前案預決事實(shí)予以回避。
筆者認為，第一種觀(guān)點(diǎn)，與《民事訴訟法》的規定相吻合。我國《民事訴訟法》在“審判監督程序”一章中已明確規定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。人民法院發(fā)現本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，確有錯誤認為需要再審的，應當由院長(cháng)提交審判委員會(huì )討論，最高人民法院對地方各級人民法院生效裁判，上級人民法院對下級人民法院生效裁判，發(fā)現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。最高人民檢察院對各級人民法院生效判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院生效判決、裁定發(fā)現確有違法、錯誤的，也有權向人民法院提出抗訴。由此可知，生效判決確認事實(shí)只能通過(guò)審判監督程序再審改判推翻，是正確的。但是第一種觀(guān)點(diǎn)，與設立《證據若干規定》第九條第四項的司法解釋本意相矛盾，《證據若干規定》第九條第四項，本意是為了提高舉證效率，節約訴訟成本，免去當事人的一部份舉證責任，因本案需待前案審判監督程序審理完畢后，才能進(jìn)行審理，很明顯這是與提高訴訟效率，節約訴訟成本的目的完全背道而馳的。
筆者進(jìn)一步認為，由于預決事實(shí)規則本身存在漏洞，《證據若干規定》第九條第二款試圖對漏洞進(jìn)行彌補，但司法解釋不能突破民訴法規定，導致推翻預決事實(shí)程序設計處于兩難境地，要么按民訴訟法規定，從而背離設計預決事實(shí)規則提高訴訟效率的目的，要么為提高訴訟效率，而導致司法解釋與民訴法相抵觸。這就是，《證據若干規定》第九條第二款，對于推翻預決事實(shí)程序規定，過(guò)于籠統的原因。
綜上，由于預決事實(shí)規則的漏洞，導致對此漏洞彌補的制度設計問(wèn)題，又進(jìn)一步引發(fā)推翻預決事實(shí)的程序問(wèn)題。筆者認為設計推翻預決事實(shí)的程序，系制標之策，治本之道應為，為預決事實(shí)規則，設計相應的排除規則，使之趨于完善以確保預決事實(shí)的既判力(不能推翻)，提高訴訟效率。
鄔瑾(重慶市北碚區人民法院審判員)
趙紅媚(重慶市北碚區人民法院助理審判員)
聯(lián)系客服
