程序意識與程序利益
從攝影的角度來(lái)看，不同的光可以獲得完全不同的影像效果，從攝影美學(xué)的視點(diǎn)出發(fā)，利用順光與逆光所拍攝的照片就具有完全不同的藝術(shù)效果。順光與逆光對于拍攝者而言，其實(shí)僅僅是角度的差異。在現實(shí)生活中，人們對事物的認識也同樣會(huì )因為認識的方式、角度的不同而有所不同，甚至完全相反。人們也會(huì )因為某種傳統意識、觀(guān)念的慣性，導致人們不能正確地認識和發(fā)現事物的本質(zhì)特征及其基本規律。對程序正義的認識就是如此，由于在我們的認識和觀(guān)念中長(cháng)期缺乏程序意識(盡管關(guān)于中國傳統文化是否具有反程序意識的問(wèn)題尚有爭議，但不能否認在我們的意識中程序意識是缺位或不充分的)，因此，當事人的程序利益容易被忽視，在以實(shí)體為上、實(shí)體為先、權力本位及行政化意識的影響和遮蔽之下，我們很難意識到程序利益并充分維護程序利益，反而在某些場(chǎng)合理直氣壯地將弱化程序利益當作了程序的正當性。
這一點(diǎn)在我國現行的民事訴訟法中就有所顯現。在民事訴訟的審判監督程序中，民事訴訟法第177條第二款規定:“最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審”。同時(shí)，民事訴訟法第184條又規定:“人民法院按照審判監督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定;上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定”。從理論上講，再審當然是對案件的重新審理，既然是重新審理，那么都應該遵行所有的審理程序，沒(méi)有經(jīng)過(guò)這些程序，即使對實(shí)體結果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響，也將損害當事人應有的程序利益，沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當程序審理的實(shí)體結果就很難說(shuō)具有正當性。
然而，我們在制定法律、構建程序時(shí)，有時(shí)卻忽視了這一點(diǎn)，甚至否定當事人程序利益的存在，對當事人的程序利益視而不見(jiàn)。我們在對待提審的案件時(shí)就直接否定了再審審理程序中當事人的上訴權，即對那些原審是一審的案件，提審后便不再按照一審程序審理，而是按照二審程序審理，當事人不服該審判決的，也不能上訴，判決是終審判決。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是，既然是重審，就應該從第一審開(kāi)始審理，給予當事人對一審判決不服的上訴權。既然是一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，但為什么現行民事訴訟法卻規定，一旦經(jīng)過(guò)提審，上訴權和上訴利益就沒(méi)有了呢?我們知道，民事訴訟法的修改將考慮多元審級制的建構，即有的案件是兩審終審，也有的案件是三審終審，還有的案件可以是一審終審。一審終審的設計考量的是案件救濟利益與救濟效率的協(xié)調關(guān)系，對于爭議數額很小的案件，糾紛解決的效率性成為十分重要的考慮因素，基于此，對這種情形民事訴訟法修改時(shí)就有可能不再設置上訴程序，這是可以理解的。但作為已經(jīng)啟動(dòng)再審程序的案件而言，上訴程序和上訴權就十分重要，顯然，我們原來(lái)在設計再審中的提審程序時(shí)，并不是基于救濟效率或糾紛解決效率的考慮，而是因為提審的裁判機關(guān)是原審法院的上級法院，既然是上級法院直接審理，那么，還有什么必要給予當事人上訴權呢?如此看來(lái)，我們在對待提審與重審上訴的關(guān)系時(shí)，明顯是受到了一種“行政化”的意識，正是這種行政化的意識遮蔽了我們的程序意識，使我們對當事人的程序利益和程序權視而不見(jiàn)。這樣一來(lái)，我們甚至不會(huì )考慮民事訴訟法關(guān)于一審程序與二審程序在審理程序設計上的很大差異，不會(huì )考慮這種差異所導致的不同的程序利益。
由于一審程序是民事訴訟的中心和重心，因此一審的審理程序較之二審審理程序更加復雜，加之我國民事訴訟法在二審程序設計上本身就弱化了程序，而強調效率，使得二審程序相比一審程序要簡(jiǎn)單得多。例如，在一審審理程序中，任何案件都必須開(kāi)庭審理，而在二審審理程序中法院可以不開(kāi)庭，逕行判決(民事訴訟法第152條)。再審的案件原本就是極其復雜的案件，而通過(guò)提審適用二審程序，就有可能不再開(kāi)庭審理而逕行判決，當事人對二審判決無(wú)法尋求上訴救濟，這樣的程序設計其正當性是有疑問(wèn)的。而且，現行民事訴訟法中的所謂提審也具有強烈的行政化色彩，提審意味著(zhù)可以打破審理級別，直接由上級法院(可以不是上一級法院)審理，這與法院審理分級化的司法原則是相悖的。作為行政機構，為了保障行政命令的貫徹以及行政措施的效率，上級行政機構可以直接實(shí)施行政行為，但司法裁判機構與此不同，必須考慮程序利益。程序意識的缺失，使我們無(wú)法充分認識程序利益以及程序正當化的問(wèn)題。筆者作為一個(gè)從事民事訴訟教學(xué)和研究的人，雖然已經(jīng)有了二十幾年的教學(xué)和科研的經(jīng)驗，卻也沒(méi)有意識到這一問(wèn)題，也不得不感嘆視角差異的力量。
無(wú)論是民事訴訟法的修改，還是刑事訴訟法和行政訴訟法的修改都必須以程序意識為指導，充分考量當事人的程序利益，肯定和維護當事人的程序權。在司法運行中，司法機關(guān)也應當以程序意識為重，從實(shí)現和維護程序正義的角度運用程序。正如有學(xué)者指出，法治的核心是程序，法治水平的高低取決于程序化的程度。筆者的理解是，法治化應當是社會(huì )的程序化，程序化的社會(huì )是一種更為高級的社會(huì )階段。在法治社會(huì )轉軌的過(guò)程中，程序化的過(guò)程就是要逐步消解或淡化我們頭腦中的權力本位、權力集中、權力優(yōu)位以及司法行政化的意識，讓我們沐浴著(zhù)“程序之光”。
聯(lián)系客服
