9月18日，由四川大學(xué)法學(xué)院主辦、四川卓安律師事務(wù)所協(xié)辦的“《刑法修正案（九）》司法適用及熱點(diǎn)問(wèn)題座談會(huì )”在科華苑會(huì )議室召開(kāi)。來(lái)自四川省及成都市的法院系統、檢察系統、公安系統的法官、檢察官、警察，以及著(zhù)名刑法學(xué)者、知名律師齊聚一堂，梳理問(wèn)題，加深理解，澄清認知，以法會(huì )友，共聽(tīng)真知灼見(jiàn)。
會(huì )議上半場(chǎng)由西南民族大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)周洪波博士主持，議題為“《刑法修正案（九）》的挑戰與普通刑事案件的司法適用”。
首先，四川師范大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)唐稷堯教授作主題發(fā)言，——“《刑九》對《刑法》基礎理論及《刑法》適用的挑戰”，對“共同犯罪”、“終身監禁”等方面提出個(gè)人見(jiàn)解。
四川大學(xué)法學(xué)院胡東飛副教授作主題發(fā)言，——“修改后《刑法》第237條（強制猥褻、侮辱婦女罪）的理解和適用”，對“猥褻”與“侮辱”的差異以及“情節惡劣”等焦點(diǎn)提出個(gè)人看法。
成都市公安局法制支隊案審大隊長(cháng)甘寧作主題發(fā)言，——“關(guān)于‘襲警從重’和‘多次搶奪’的實(shí)務(wù)理解”，對“暴力程度如何把握”、“多次搶奪如何適用”提出個(gè)人看法。
成都市人民檢察院偵監一處薛培副處長(cháng)作主題發(fā)言，——“出售、提供及獲取公民個(gè)人信息罪的理解與適用”，介紹了該罪名實(shí)務(wù)適用中的各類(lèi)事項。
自由發(fā)言環(huán)節，四川大學(xué)法學(xué)院魏東教授、四川省高院刑二庭譚勇法官、成都市青羊區人民法院刑庭趙勇副庭長(cháng)、四川景上律師事務(wù)所劉一宏主任分別就相關(guān)問(wèn)題提出了自己的問(wèn)題和見(jiàn)解。
會(huì )議下半場(chǎng)由四川大學(xué)法學(xué)院張斌教授主持，議題為“《刑法修正案（九）背景下貪污賄賂案件司法適用與刑事辯護》”。
四川省高級人民法院刑二庭譚勇法官作主題發(fā)言，——“‘打得輕，傷得重’——對《刑九》貪污受賄罪處罰的認識”，談及自己對《刑九》中“貪污受賄罪"處罰的新認識。
成都市人民檢察院胡岷瑞調研員作主題發(fā)言，——“積極退贓和退還上交問(wèn)題”，稱(chēng)兩者關(guān)系模糊，且何為積極退贓的時(shí)間節點(diǎn)？
四川大學(xué)法學(xué)院魏東教授作主題發(fā)言，——“《刑九》的觀(guān)察與辯護”，以”刑法介入社會(huì )生活的深度和廣度”為切入點(diǎn)談?wù)撟约旱囊?jiàn)解。
四川卓安律師事務(wù)所首席律師成安博士作主題發(fā)言，——“《刑九》背景下的死刑辯護”。
自由發(fā)言環(huán)節，成都市青羊區人民法院刑庭朱傳明庭長(cháng)、四川大學(xué)法學(xué)院馬靜華教授、成都市錦江區人民檢察院公訴科周婧科長(cháng)、成都市公安局法制支隊李健政委、成都市溫江區人民法院石凌云法官分別提出各自的問(wèn)題和見(jiàn)解。
《刑法修正案（九）司法適用熱點(diǎn)問(wèn)題》座談會(huì )會(huì )議紀要
時(shí)間：2015年9月18日
地點(diǎn)：四川大學(xué)科華苑賓館
會(huì )議記錄：?jiǎn)棠?倪澤中 廖倩
紀要整理：?jiǎn)棠?/span>
紀要校對：詹勇
目錄：
【《刑九》對《刑法》基礎理論及《刑法》適用的挑戰】
【修改后《刑法》第237條（強制猥褻、侮辱婦女罪）的理解與適用】
【關(guān)于‘襲警從重’和‘多次搶奪’的實(shí)務(wù)理解】
【“出售、提供及獲取公民個(gè)人信息罪的理解與適用”】
【“‘打得輕 傷得重’——對《刑九》貪賄罪處罰的認識”】
【“積極退贓和退還上交的問(wèn)題”】
【“《刑九》的觀(guān)察與辯護”】
【“《刑九》背景下的死刑辯護”】
【“《刑九》背景下的死刑辯護”】
【致辭】
馬靜華教授（四川大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士生導師）：尊敬的各位法官、檢察官、警察和律師朋友們，大家下午好?，F在是一年之中成都氣候最好的季節，今天又是“九一八”事變的紀念日，在這個(gè)特別的日子里，大家坐到這里來(lái)討論《刑法修正案（九）》的司法適用及熱點(diǎn)問(wèn)題，無(wú)論如何，都值得我們倍加珍視。今年8月29號，全國人大常委會(huì )審議通過(guò)了《刑法修正案（九）》，對于從事刑事司法實(shí)踐和理論研究的法律人來(lái)說(shuō)，這是一部非常重要的《刑法修正案》?！缎谭ㄐ拚福ň牛飞婕暗淖锩_47個(gè)之多，取消了9個(gè)罪名的死刑，刪除了“嫖宿幼女罪”，將“槍手”入刑，提高了貪污賄賂犯罪量刑標準的同時(shí)，加大了打擊巨貪的力度，規定了不得減刑、假釋?zhuān)送?，還首次規定“男性”也可以成為強制猥褻罪的對象等等，所有這些都將在未來(lái)很長(cháng)一段時(shí)間深刻影響司法實(shí)踐。隨之而來(lái)的問(wèn)題是《刑法修正案（九）》的一些規定引起司法界、理論界持續不斷的熱議，其中不乏困惑和爭議。今天，我們坐到這里，梳理問(wèn)題，加深理解，澄清認知，更重要的是四川大學(xué)法學(xué)院通過(guò)搭建這樣一個(gè)平臺，從長(cháng)遠來(lái)看，希望推進(jìn)法律職業(yè)共同體的相互溝通和良性互動(dòng)，為成都乃至四川省刑事法制水平的提高作出微薄的貢獻。今天我們很榮幸的邀請到各位同仁參加這次會(huì )議，聽(tīng)一聽(tīng)各位的真知灼見(jiàn)，請允許我代表會(huì )議的主辦方四川大學(xué)法學(xué)院、協(xié)辦方四川卓安律師事務(wù)所對各位的光臨表示熱烈的感謝。下面開(kāi)始今天的會(huì )議，有請上半場(chǎng)的主持人西南民族大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)周洪波。
【會(huì )議上半場(chǎng)】
議題：《刑法修正案（九）》的挑戰與普通刑事案件的司法適用
主持人周洪波（西南民族大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)，副教授，法學(xué)博士）：《刑九》的頒布，引起了各方的熱議，其中的確有很多問(wèn)題值得認真探討。前幾天接到馬靜華教授邀請參加關(guān)于《刑九》的研討會(huì )，甚為高興、也非常榮幸?；凇靶淌乱惑w化”的思路,刑法和刑訴法的緊密關(guān)聯(lián)，只有將二者關(guān)聯(lián)起來(lái)，也才能分別很好的理解刑法和刑訴法，所以，很有必要來(lái)學(xué)習一下，今天借這個(gè)機會(huì )來(lái)聆聽(tīng)各位刑法專(zhuān)家的發(fā)言。今天會(huì )議的第一個(gè)單元有四位發(fā)言人，兩位來(lái)自高校，兩位來(lái)自法律實(shí)務(wù)部門(mén)。
首先有請四川師范大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)唐稷堯教授進(jìn)行主題發(fā)言。
主題發(fā)言一：
【《刑九》對《刑法》基礎理論及《刑法》適用的挑戰】
唐稷堯（四川師范大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)，教授，法學(xué)博士）：各位學(xué)者、同仁，大家好。按照馬靜華教授的說(shuō)法，我所要講的是“觀(guān)念性問(wèn)題”?！把堊h題”中所提供的選題大量是需要做結論的，但仔細研究了《刑九》之后，發(fā)現很多內容現在要下結論比較早?！缎叹拧放c前幾次的修正案，特別是和前七次的修正案來(lái)講，有重大區別,事實(shí)上對刑法的基礎理論和適用產(chǎn)生了挑戰。具體來(lái)說(shuō)，有以下幾個(gè)方面：
1、《刑九》相關(guān)條款的規定對刑法“共同犯罪”的理論提出了挑戰。修改后的“危險駕駛罪”第二款談到“直接責任人”對危險駕駛行為的責任。這里的“直接責任人”在實(shí)踐中一般都不是駕駛員，而是駕駛員的監督者、管理者或者機動(dòng)車(chē)所有人，由于他不是危險駕駛罪中的實(shí)行犯，因此，他和具體實(shí)施“危險駕駛”的實(shí)行者之間的關(guān)系值得研究。危險駕駛罪通說(shuō)是故意犯罪,但是刑法理論與實(shí)踐中傳統上一般對于直接責任人主觀(guān)心態(tài)的認定又傾向認定是過(guò)失,二者之間的關(guān)系及其與共犯理論的協(xié)調需要大家再考慮。
2、大家都很清楚，《刑九》對于“貪污賄賂罪”設置了“終身監禁”的處分措施，那么“終身監禁”到底是刑罰還是刑罰執行措施，值得研究。這種對犯罪人的處理方式，與我國刑罰的目的有根本沖突。因為，刑罰的根本目的是懲罰與教育改造相結合，馬克思主義關(guān)于刑罰的基本理論認為“人是可以改造的”?！敖K身監禁”則意味著(zhù)這些人不能改造，從人道性和殘酷性來(lái)說(shuō)，不一定比死刑更輕。被 處以“終身監禁”的人真要是想出來(lái)有兩種方式，一種是“特赦”，但按照剛剛實(shí)施的特赦的實(shí)踐來(lái)看，犯貪污受賄的罪犯不在特赦范圍之內；另外一種就是采取《刑事訴訟法》中的方式“保外就醫”、“監外執行”。一個(gè)人長(cháng)期被關(guān)押沒(méi)有自由和希望，事實(shí)上從人道性來(lái)講是有問(wèn)題的，而且也對刑罰的目的產(chǎn)生了沖擊。
3、執業(yè)禁止（禁業(yè)競止）條款。在行政法中，比如說(shuō)公司法、證券法中,類(lèi)似內容早已有規定，那么把它放到刑法中，除了現在的一些特別法規定之外，到底哪些職業(yè)還可以禁止，值得研究。其次，若這些人是因為利用正當的職業(yè)實(shí)施了違法犯罪行為，當接到執業(yè)禁止后，若沒(méi)有其他生活（生存）的能力，是否再次會(huì )走向犯罪。所以怎么適用，適用范圍，適用條件，還值得研究。從深一步講，執業(yè)禁止這一類(lèi)型的處理方式在刑法理論上和保安處分密切相關(guān)，也需要我們刑法學(xué)者仔細研究。
4、《刑九》大量將行政違法行為作為犯罪處理，而且有一部分本身可能在行政違法的處理就比較輕。把社會(huì )中不好處理的問(wèn)題，熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，用刑法來(lái)處理,這種立法從《刑法修正案（八）》開(kāi)始已經(jīng)成為趨勢。例如有關(guān)個(gè)人信息的犯罪、考試作弊的犯罪、不法使用個(gè)人身份證明的犯罪，事實(shí)上，這些犯罪都大量的與當前的行政管控失效有關(guān)系，從目前來(lái)看，這種立法方式與我們傳統刑法理論和刑法所具有的補充性、最后手段性，都是沖突的。當然，我們中國的刑法按照現在網(wǎng)上說(shuō)的，是在回應社會(huì )熱點(diǎn)。從這個(gè)意義上講，它（《刑法修正案（九）》）是有積極意義的，但是不是非要把社會(huì )熱點(diǎn)都按刑法來(lái)處理，值得研究。
5.刑法解釋的立場(chǎng)問(wèn)題。既然法律規定了，且司法上要做出判斷，正確適用刑法就需要進(jìn)行法律解釋?zhuān)紫纫鉀Q的是法律解釋的立場(chǎng)問(wèn)題。比如（《刑九》中關(guān)于個(gè)人信息保護犯罪中提及的“違反國家有關(guān)規定”，這是目前刑法中唯一的一次新的提法，之前類(lèi)似的提法均是“違反國家規定”，刑法典中對于違反國家規定有明確的解釋?zhuān)@個(gè)（新說(shuō)法）“違反國家有關(guān)規定”顯然和“違反國家規定”不一樣，但“違反國家有關(guān)規定”到底是到什么程度為止，是比如說(shuō)違反了我們成都市的規定，還是成都市某個(gè)區的規定，要有一個(gè)界限。若司法不做出判斷，那么這種個(gè)人信息的法律保護是無(wú)法適用的。就我個(gè)人的立場(chǎng)，在有關(guān)個(gè)人信息保護的非刑事法律制度尚不健全的情況下，類(lèi)似于“違反國家有關(guān)規定”的這種法律的理解，應該采取相對保守，相對內縮的解釋方式，不能過(guò)于寬泛，至少應該在國家的規章前提下來(lái)解釋?zhuān)@里所說(shuō)的“違法國家有關(guān)規定”也就是說(shuō)，“違反國家的法律、國務(wù)院的行政法規、各部委的有關(guān)規章”。如果隨便將一個(gè)地方性的規章、文件等也作為“有關(guān)規定”的話(huà)，那恐怕會(huì )導致目前個(gè)危害人信息犯罪條款適用的擴大化，這對于國家、社會(huì )、公民的自由、市場(chǎng)的繁榮也是不利的。
主持人周洪波：謝謝唐教授的精彩發(fā)言，唐教授的發(fā)言開(kāi)了一個(gè)很好的頭。我記得有位德國刑法學(xué)者曾說(shuō)，有多少本刑法教科書(shū)，就有多少部刑法典；準確的說(shuō)，就是有多少種刑法法學(xué)理論，就有多少刑法典。推而廣之，我們要真正的理解法律，在根本上要理解法律背后的理論。在某種意義上來(lái)講，法條只是一個(gè)皮囊，法學(xué)理論才是法律的實(shí)質(zhì)內容。剛才唐教授從基礎理論的角度來(lái)為我們梳理了刑法修正案的一些變化思路，對于我們厘清《刑法修正案（九）》的基本脈絡(luò )建立了一個(gè)很好的討論起點(diǎn)。
下面請四川大學(xué)法學(xué)院胡東飛副教授作主題發(fā)言。
主題發(fā)言二
【修改后《刑法》第237條（強制猥褻、侮辱婦女罪）的理解與適用】
胡東飛（四川大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）：各位下午好。這次修改后的第237條的理解和適用，這個(gè)條款的修改被認為是此次的亮點(diǎn)之一。原來(lái)的強制猥褻的行為對象只限于“婦女”，現在擴大為“他人”。本條的理解與適用有幾處細節需要研究。我今天主要講三個(gè)問(wèn)題：
1、本罪的罪名。一方面，這里的“侮辱”和“侮辱誹謗”的“侮辱”不是一個(gè)意思，因為，“侮辱誹謗”中的“侮辱”是侵犯他人外部名譽(yù)的行為；另一方面，這里的“侮辱”與“猥褻”的含義沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異，就此來(lái)看，在立法論上，“侮辱婦女”這四個(gè)字是多余的，但在解釋論上，從罪名角度，我覺(jué)得直接概括成“強制猥褻罪”就夠了，沒(méi)有必要拆成強制猥褻罪與侮辱婦女罪兩個(gè)罪名。
2、其次，多年來(lái)一直討論的“男男強奸”、“女對男強奸”能否按“強制猥褻”來(lái)處罰，我的回答都是肯定的，主要是因為根據“當然解釋”原理，也就是說(shuō)，解釋為“強制猥褻罪”應該來(lái)說(shuō)都是符合“罪刑法定”原則的。
3、這里的“情節惡劣”怎么理解。修正之前只有兩種加重情節，一種是聚眾，另外一種是在公共場(chǎng)所當眾犯前款罪?，F在又增加了有“其他惡劣情節”。對此，我的基本理解是，從法理上來(lái)說(shuō)，所有的加重處罰情節，都應該限制為是法益侵犯更嚴重，相比于基本犯來(lái)講，違法性更嚴重，這時(shí)刑法才有加重處罰的實(shí)質(zhì)合理性，也就是不能以單純以主觀(guān)惡性大、社會(huì )危險性大作為加重處罰的根據。因為在法理上，“可以承認存在沒(méi)有責任的違法，但是不允許存在沒(méi)有違法的責任”。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這里的“情節惡劣”只能限說(shuō)除了聚眾和在公共場(chǎng)所犯前款罪之外，其他的法益侵犯更為嚴重的情形。一方面是因為所謂的聚眾和在公共場(chǎng)所犯前款罪會(huì )加重處罰，本身就是因為它的法益侵犯比一般的強制猥褻要嚴重。我初步歸納了一下，所謂的其他惡劣情節大致上可以包括：第一種如“多次”，對同一個(gè)被害人多次進(jìn)行猥褻（如“多次搶劫”作為法定刑升格的情形，也表明了這點(diǎn)）。第二種如“猥褻多人”，也應當認為是情節惡劣，猥褻多人的違法性重于猥褻一人。第三種如“猥褻導致被害人的傷亡”，這里的“猥褻導致被害人傷亡”應當限制為“猥褻過(guò)失導致的被害人傷亡”，不應當包括“故意”，若包括“故意”則明顯與“故意傷人”、“故意重傷”的法定刑不協(xié)調，尤其是與“故意殺人”的法定刑不協(xié)調。換言之，我們可以通過(guò)解釋論把這里的“情節惡劣”解釋為包括結果加重犯。
從提建議的角度來(lái)講，司法解釋完全可以參考236條強奸罪的法定刑升格的各種情況來(lái)對這里的“情節惡劣”作出具體描述。
以上是我的不成熟看法，請大家批判指正，謝謝大家！
主持人周洪波：我第一次聽(tīng)到東飛教授的專(zhuān)業(yè)發(fā)言，很精彩，能夠在短短的十三分鐘內把這個(gè)頗受爭議的問(wèn)題說(shuō)的如此清楚，我自己也受益匪淺。胡教授一方面指出，專(zhuān)門(mén)表述猥褻婦女，目前立法上常見(jiàn)的一種“浪費主義”——即在法律上進(jìn)行不必要的、多余表述；這些表述已經(jīng)蘊含在了其他法條當中了。這種“浪費主義”不僅造成法律的臃腫，而且在認知上也容易導致一些不必要的爭議。對于加重情節的問(wèn)題，胡教授提出了以客觀(guān)主義的法益侵害論的作為理解的思路，這為司法確立明確的裁判界限提供了現實(shí)的解決方法。
下面有請甘寧大隊長(cháng)作主題發(fā)言。
主題發(fā)言三
【關(guān)于‘襲警從重’和‘多次搶奪’的實(shí)務(wù)理解】
甘寧（成都市公安局法制支隊案審大隊長(cháng)）：我今天主要是來(lái)學(xué)習的，當然也想借這個(gè)機會(huì )把自己的一些想法跟各位專(zhuān)家交流一下。各位專(zhuān)家目前都是在用一種審視、審慎的角度來(lái)看這次的《刑九》。作為我們警察來(lái)說(shuō)，更多的可能從“怎么用《刑九》”的角度來(lái)看。我個(gè)人認為，這次《刑九》在反恐領(lǐng)域和反極端主義領(lǐng)域、社會(huì )安全領(lǐng)域、民生領(lǐng)域均有許多針對我們警務(wù)工作中一直困惑的東西作出了解決方案。下面我就兩個(gè)新增的罪狀描述，從司法實(shí)踐的角度談一談自己的認識，同時(shí)也是向各位專(zhuān)家請教。
首先是關(guān)于“襲警從重”的實(shí)務(wù)理解。拋開(kāi)大陸法系以妨害公務(wù)罪來(lái)體現、英美法系以獨立入罪來(lái)體現等等觀(guān)點(diǎn)，結合中國的實(shí)際，如今的法律環(huán)境跟十年前，甚至五年前都已經(jīng)很不一樣。如果說(shuō)二十年之前警察是非常強勢的，不需要保護甚至還欺負別人。那如今的社會(huì )環(huán)境、工作環(huán)境，作為警察我是切身體會(huì )，那現在是否有必要對警察進(jìn)行特殊保護呢。有時(shí)一說(shuō)“有沒(méi)有必要”便是與國際接軌，我個(gè)人認為現在這條完全有必要與國際接軌。國際上通常的做法是，對警察的權利和依法執法行為通常都要給予進(jìn)行特殊保護。當然大家也知道，刑法是社會(huì )的最后一道防線(xiàn)，那刑法的第一個(gè)環(huán)節是誰(shuí)在實(shí)施，是警察。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這一次的《刑九》277條增加一款作為“襲警從重”。這一款的規定實(shí)際上也算是回應了對“襲警入罪”的強烈呼聲，但是在實(shí)踐中暴力的程度如何把握，是否只要是行為符合暴力的條件就應當入刑，以及是否需要產(chǎn)生傷害的結果。這些目前在當前的執法環(huán)境中，也是我們警察面臨的相當大的困惑。妨害公務(wù)罪單純的從罪狀的描述來(lái)看，我認為他是行為犯，但是在實(shí)踐中，在司法實(shí)務(wù)中，檢察機關(guān)和法院往往給我們的認識是沒(méi)有構成傷害結果的，甚至要求必須要有輕傷害以上的結果。這個(gè)在我看來(lái)是有些荒唐的，但在實(shí)踐中卻一直如此操作，而且作為我們公安機關(guān)來(lái)說(shuō)申訴無(wú)門(mén)。所以，我個(gè)人的理解是，這里的“襲警從重”是不是應該有兩層意思，第一層當然是刑罰上適用的從重，第二層是不是強化了妨害公務(wù)罪的行為犯特征，明確暴力襲警屬于妨害公務(wù)罪的嚴重情節，警察依法履行職務(wù)的行為應該區別于其他公務(wù)人員的執法行為，予以特別保護，暴力襲警一般應當入罪?！耙u警從重”更多的應該是從逮捕環(huán)節來(lái)考慮問(wèn)題，而不是從罪與非罪，但目前我們實(shí)踐中卻產(chǎn)生了一些分歧。
另外，在“襲警入罪”的問(wèn)題上還存在另外的爭議，就是防止濫用，防止過(guò)度保護警察權力，由此體現社會(huì )好像仍然對警察存在一種不信任的感覺(jué)。從《刑九》的表述來(lái)看，新入的第五款中僅有“暴力”而沒(méi)有“威脅”，可見(jiàn)立法者對設立“警察依法履行職務(wù)的行為”的特別保護條文比較審慎，實(shí)務(wù)中不應再有罪與非罪的重大分歧。每個(gè)人的行為不一樣，刑法個(gè)別化，應該在刑法的量刑適用中來(lái)體現。
為什么今天借這個(gè)機會(huì )來(lái)說(shuō)“襲警入罪”的問(wèn)題，坦率的說(shuō)在座的領(lǐng)導、學(xué)者專(zhuān)家都有一定的話(huà)語(yǔ)權，但我們警察仍在處在最復雜和惡劣的生存環(huán)境下。一方面對上，一方面對下。特別是在執法中，暴力抗法對警察人身的侵害層出不窮，確實(shí)應該引起各方的關(guān)注。這樣一個(gè)高風(fēng)險的工作環(huán)境，如果從法律上不給予足夠的保障和地位，局面確實(shí)不理想。最近中央政治局也討論通過(guò)了法官、檢察官職務(wù)保障單列，而我們警察目前來(lái)看好像基本沒(méi)有可能。法官、檢察官辭職后可以做律師，而警察辭職呢，當保安去？那又不太可能，只能停留在原地。但留在原地，又身處如此的工作環(huán)境，于是會(huì )出現一些警察“混日子”的情況，而警察“混日子”受害的誰(shuí)，是人民群眾。舉個(gè)例子，前一陣網(wǎng)上很火的“老外丟自行車(chē)事件”，事實(shí)上如果讓一個(gè)分局動(dòng)用十幾個(gè)人的警力找一輛自行車(chē)，這其實(shí)有點(diǎn)天方夜譚，這便是大部分公安機關(guān)的現狀。其實(shí)絕大多數案件都能夠破，但就是沒(méi)破，是沒(méi)時(shí)間，沒(méi)人。當然警察最基本的責任心和素質(zhì)也確實(shí)需要提高。我說(shuō)一個(gè)數據，歐美發(fā)達國家，警察與人口的比例一般在千分之三左右，俄羅斯更是達到了千分之8.46，意大利達到了千分之6.5，亞洲的日本、朝鮮等鄰國基本上在千分之三、千分之四，而中國（中國大陸）是千分之1.3，成都目前作為國內的特大城市，人口1800萬(wàn)以上，目前警察也就是18000人左右，咱們一個(gè)派出所能夠管轄多少人口，城區的一個(gè)派出所管轄二三十萬(wàn)是正常數。我們國家的警察數量比其他國家的少多少，而且咱們的警察又面臨著(zhù)維穩的壓力，天天加班，在這種情況下很多案件沒(méi)有偵查，其實(shí)在我看來(lái)確實(shí)是可以理解的，總要讓警察們稍微休息啊。借此機會(huì )，希望各位有話(huà)語(yǔ)權的各位領(lǐng)導、專(zhuān)家能夠多多關(guān)注一下警察群體，因為警察數量增加了，受益的是在座的每一個(gè)人。
第二個(gè)問(wèn)題，關(guān)于“多次搶奪入罪”的理解，該條也是行政處罰和刑罰銜接的方案，從高效維護社會(huì )治安的角度以及針對多次搶奪犯罪的特征角度來(lái)看，“多次搶奪入罪”在我看來(lái)有時(shí)間和種類(lèi)兩個(gè)方面的研究意義。首先，多長(cháng)的時(shí)間范圍內“多次”可以予以刑事考察？從刑事規范解釋的角度出發(fā)，主要要查看其人身危險性評價(jià)，對于是否形成搶奪情形進(jìn)行評價(jià)，這個(gè)可以參考盜竊，一般來(lái)說(shuō)，按最高人民法院的解釋?zhuān)瑑赡陜缺I竊3次以上應該認定為“多次盜竊”，另外，已經(jīng)行政處罰的行為完全也應該包括在“多次”之中，還有未遂行為，顯然未遂行為犯意已經(jīng)產(chǎn)生，只是因為其他原因沒(méi)有“奪成”，但人身危險性仍然存在，我個(gè)人認為也應該包括在內。
以上是我的看法，謝謝。
主持人周洪波：非常感謝甘大隊長(cháng)的發(fā)言。能干又能說(shuō)的實(shí)務(wù)專(zhuān)家很少，無(wú)疑甘大隊長(cháng)就屬于既能干又能說(shuō)的。甘大隊長(cháng)論證了“暴力襲警從重處罰”在立法上的正當性，我比較認同，因為現代法治的權威性、有效性對于警察權威的維護是必不可少的。從美國的司法實(shí)踐尤其是近年來(lái)的幾起襲警案件來(lái)看，對襲警的司法程序和處罰都是非常嚴厲的。不過(guò)，在認同甘大隊長(cháng)的基本判斷的同時(shí)，我認為，中國仍處在過(guò)渡時(shí)期，“暴力襲警從重”的法律適用也面臨著(zhù)巨大的挑戰。一方面，強調對執法的維護的時(shí)候，明確警察執法的合法依據非常重要；如果執法依據不明確，執法正當性不明確，要處罰“暴力襲警從重”也必然面臨著(zhù)巨大的司法危機和道德危機。另一方面，如何來(lái)證明是否“暴力襲警”也是一個(gè)需要認真對待的問(wèn)題。比如，司法當中對于刑訊逼供的調查和證明，主要都是靠對偵查人員的調查來(lái)進(jìn)行，比如詢(xún)問(wèn)的偵查人員“你是否刑訊”，而警察大多的回答都是“我沒(méi)有”，毫無(wú)疑問(wèn)，這種證明的有效性常常是大有疑問(wèn)。因此，需要解決“暴力襲警”之證明的規范化問(wèn)題，這可能需要一系列的配套措施來(lái)解決。所以，“暴力襲警從重”的大方向值得肯定，但在法律真正有效合理的軌道上來(lái)操作，確實(shí)也面臨著(zhù)方方面面的問(wèn)題。再次感謝甘大隊長(cháng)。
上半場(chǎng)的最后一位發(fā)言者，有請成都市人民檢察院的薛培副處長(cháng)。
主題發(fā)言四
【“出售、提供及獲取公民個(gè)人信息罪的理解與適用”】
薛培（成都市人民檢察院偵查監督一處副處長(cháng)）：《刑法修正案（九）》對第253條之一（出售、提供、非法獲取公民個(gè)人信息罪）的修改是繼《刑七》之后再次進(jìn)行的修改，在司法實(shí)踐中也再次引起大家的關(guān)注，這類(lèi)案件很多，引起爭議的點(diǎn)位也非常多。今天我進(jìn)行一定的梳理，可能講的并不到位，請大家參考借鑒。
本罪中對于公民個(gè)人信息的理解，由于目前我國尚未出臺《公民個(gè)人信息保護法》，因此如何確定個(gè)人信息的概念和范圍是之前《刑七》和現在《刑九》中的一個(gè)重要問(wèn)題，過(guò)去引起了相當多的爭論。對此全國人大法工委刑法室副主任郎勝認為，可以實(shí)現對公民個(gè)人情況識別的信息即是公民個(gè)人信息，而有學(xué)者認為則是可以體現對公民個(gè)人隱私權的信息。對此我認為此類(lèi)信息應當是指專(zhuān)屬于某一個(gè)自然人的一切能用于識別其特定身份的重要信息，是不為一般人所知悉，具有保護價(jià)值的，包括姓名、職業(yè)、年齡、職務(wù)、婚姻狀況、種族，還有比如說(shuō)工作住址、電話(huà)號碼，網(wǎng)上登陸的姓名、密碼、身份證號碼等等，還有包括指紋、聲紋、DNA、手機定位信息等等。也就是說(shuō)公民個(gè)人信息是指公民個(gè)人不愿為其他普通社會(huì )公眾所知道并對公民個(gè)人有保護價(jià)值的信息，在刑法語(yǔ)境中，非法獲取公民個(gè)人信息是指侵犯公民個(gè)人的隱私權，就是自然人享有的生活安寧與私人信息不被他人非法侵入、知道、收集、利用和公開(kāi)的一項人格權，從信息的內容看，涉及公民的個(gè)人隱私權，也就是說(shuō)，《刑九》與《刑七》不同的是在于犯罪主體擴大到所有單位，而不僅僅局限于《刑七》所規定的國家機關(guān)、金融電信機構、交通、醫療等單位，過(guò)去的司法實(shí)踐中，擁有公權力的國家機關(guān)及單位的工作人員更容易獲取到公民個(gè)人信息，但并不排斥其他自然人有能獲取到信息的機會(huì )，特別是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)非常發(fā)達的今天，人肉搜索、黑客入侵等，即使沒(méi)有公權力的機構或個(gè)人，依然能夠輕而易舉的獲取到他人的信息。在市場(chǎng)經(jīng)濟高度發(fā)達的今天，信息已經(jīng)演變成為一種重要價(jià)值的資源，專(zhuān)門(mén)從事信息收集的單位和個(gè)人在合法取得信息的同時(shí)，也容易使個(gè)人信息收到侵犯。因此，在適用法律時(shí)，不能片面機械的理解，而是要從立法的基本目的加以適用。
第二，應當進(jìn)一步從實(shí)然層面去理解公民個(gè)人信息的范疇。我國刑法將非法獲取公民個(gè)人信息規定在“侵犯公民人身權利罪”這一章，保護的是公民的信息私密性?，F實(shí)社會(huì )中，保險、房產(chǎn)、物流、招聘網(wǎng)站等與公民信息息息相關(guān)的行業(yè)和單位，這些單位及其工作人員在日常過(guò)程中也會(huì )掌握大量的個(gè)人信息，這些個(gè)人信息也正是受到不法侵害的公民個(gè)人信息的類(lèi)型。在侵犯的量上，現在非法獲取公民個(gè)人信息的數量要較大的情況下才予以追究，比如說(shuō)個(gè)案中一個(gè)人的位置定位信息是否能夠成為法律適用的要素，我個(gè)人認為要具體問(wèn)題具體分析。舉個(gè)例子，一個(gè)女性邀請私家偵探公司“抓小三”，如果私家偵探獲取到男性的個(gè)人定位信息，并告知女性，如果造成其他嚴重后果，在這種情況下，我個(gè)人認為還是應該適用“獲取公民個(gè)人信息 罪”。與公民個(gè)人信息相關(guān)的、其不愿被特定人群以外的人所獲知的信息就應當是刑法可以認定的“信息”。在司法實(shí)踐中，要依據刑法對公民個(gè)人信息的保護的基本旨趣，同時(shí)也應當秉承謙抑性原則，適度運用寬嚴相濟刑事政策，對一般意義上的出售、提供、獲取公民信息，沒(méi)有造成嚴重后果的，理應不予刑法評價(jià)，應根據刑法第13條“但書(shū)“予以出罪。
再來(lái)說(shuō)下對非法“獲取”的理解。非法“獲取”中的“方法”至少要具備以下條件：一、違背了信息所有人的意愿和真實(shí)意思表示；二、信息獲取者無(wú)權了解接觸相關(guān)公民的個(gè)人信息；三、信息獲取的手段違反了法律禁止性規定和社會(huì )公序良俗原則。對此，我們可以認為“非法”并非指獲取手段、方法或者行為的性質(zhì)，而是指行為的獲取在本質(zhì)上是非法的。行為不符合法律的規定，不能單純地以行為違背法律禁止性的觀(guān)點(diǎn)予以認定，只要行為人不具備獲取信息的資格即可。獲取的方式目前理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的還不太多，我個(gè)人認為無(wú)論以何種方式獲取公民個(gè)人信息，只要超過(guò)了公民個(gè)人授權，沒(méi)有獲取資格或者根據的人，以竊取或者其他方法獲取公共服務(wù)提供者在服務(wù)過(guò)程當中收集或者發(fā)布的個(gè)人信息的，就可以認定為非法獲取。換句話(huà)說(shuō)，刑法既要制裁公共服務(wù)提供者將自己保有的信息非法提供給別人的行為，又要處罰他人侵犯公共服務(wù)提供者對公民個(gè)人信息保有狀態(tài)的行為。從這個(gè)層面上來(lái)講，竊取的方式就是侵犯公民個(gè)人信息的行為，公共服務(wù)提供者的相關(guān)個(gè)人和單位應對公民個(gè)人行為予以保密。如果其擅自提供給他人或單位的，只要造成了嚴重的后果，也應當追究其刑事責任。
第三是關(guān)于“情節嚴重”的理解。目前尚沒(méi)有司法解釋對該條作出明確規定，理論界對《刑九》中253條之一第一款的“情節嚴重”的，是指出售公民個(gè)人信息獲利較大，出售或者非法提供個(gè)人信息后對公民造成的經(jīng)濟、精神上的巨大損失，或者嚴重影響到公民的個(gè)人生活，或者被用于違法犯罪活動(dòng)，或者導致公民個(gè)人信息流向境外等很多情形。該條在立法者看來(lái)，即便沒(méi)有出售，也會(huì )威脅到公民的個(gè)人的信息安全，因而應該從行為手段、時(shí)間長(cháng)短等方面來(lái)認定“情節嚴重”，而行為動(dòng)機等只能作為量刑情節。
謝謝。
主持人周洪波：感謝薛處長(cháng)的發(fā)言。我與薛處長(cháng)認識多年，他是在實(shí)務(wù)系統從事理論研究的專(zhuān)家，有很高的理論水平。薛檢在“非法提供及獲取公民個(gè)人信息罪”的適用方面提供了所需解決問(wèn)題的兩個(gè)基本思路，其提出以實(shí)質(zhì)主義的思路來(lái)理解“個(gè)人信息”，這在我國關(guān)于個(gè)人信息立法較為欠缺的情況下，無(wú)疑是值得肯定的；提出堅持處罪的謙抑原則，也符合刑法的基本理念。不過(guò)，對于法律的適用來(lái)說(shuō)，仍然也還留存了不少問(wèn)題。正如前面唐繼堯教授所言，這里所討論的法律罪名，本身就是在社會(huì )管制無(wú)法解決問(wèn)題的情況下，采取“泛罪化”方式來(lái)處理問(wèn)題的思路，實(shí)質(zhì)上就體現了一種非謙抑性原則。另一方面，對于法律理解或解釋的實(shí)質(zhì)主義來(lái)說(shuō)，往往有很大的解釋空間，要使實(shí)質(zhì)主義的法律解釋思路得到良好的操作，需要法律適用者有很高的司法技術(shù)。在現實(shí)中如何來(lái)把握該罪名的邊界，還留存了很多思考的空間。
以上是兩位來(lái)自高校和兩位來(lái)自實(shí)務(wù)系統的發(fā)言，在主題發(fā)言人的安排上，可以說(shuō)既照顧了理論，也照顧了實(shí)務(wù)，做到了“兼聽(tīng)則明”。下面是自由討論的時(shí)間，請大家踴躍發(fā)言。
【上半場(chǎng)自由發(fā)言階段】
魏東（四川大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士、博士生導師）：周洪波教授的主持人點(diǎn)評很到位，那現在我補充兩點(diǎn)。第一點(diǎn)是關(guān)于前面唐稷堯教授提到的“挑戰”的問(wèn)題，確實(shí)很多，這個(gè)問(wèn)題我在隨后的主題發(fā)言中也要談及，這里就不過(guò)多贅述。對于薛培提到的問(wèn)題，其中有一處我認為非常重要，“違反國家規定”這六個(gè)字在刑法第96條有明確規定，即違反全國人民代表大會(huì )及常務(wù)委員會(huì )制定的法律和決定，以及國務(wù)院制定的行政法規、規定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！缎叹拧钒堰^(guò)去刑法明確規定的詞改為“違反國家有關(guān)規定”，這個(gè)確實(shí)值得注意。這個(gè)見(jiàn)微知著(zhù)，從細微具體的變化可以看出我們國家現在的一個(gè)走向，我認為首先是理念上的走向，就是泛罪化走向。我不太認同這個(gè)走向，這可能也是少數人的觀(guān)點(diǎn)。公民行為和一些網(wǎng)絡(luò )輿情到底是怎么來(lái)的，需要好好去分析一下。立法機關(guān)的建議其實(shí)可能只是有關(guān)部門(mén)、有關(guān)組織的建議，有些時(shí)候我們自己容易被自己的情緒所蒙蔽，泛罪化的走向很可能造成越來(lái)越多的公民擔驚受怕，這其實(shí)不是好現象。第二點(diǎn)，我要對甘寧警官談及的“襲警罪”問(wèn)題簡(jiǎn)單談幾句，我也是當過(guò)警察的，九幾年的時(shí)候也寫(xiě)過(guò)一篇關(guān)于“襲警罪”的文章，對國外的規定進(jìn)行了一個(gè)梳理，當時(shí)想作為立法建議，建議增設“襲警罪”。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我還是贊同的。因為國家警察如果不強大，壞人都不怕，那受害的便是老百姓。但警察也不能夠不講規范，這也就是公安局的領(lǐng)導可以任政府的領(lǐng)導，但是不能任黨委的領(lǐng)導?！耙u警從重”不是“從嚴”，我為什么特別指出要區別開(kāi)，這說(shuō)明不一定是一襲警就定罪，這是不太正確的，符合妨害公務(wù)罪的基本立法理念是最為重要的。在這里要注意，我們的刑法的特性是最后處罰性、不得已性和謙抑性，要與治安管理處罰法相區別。例如，“推搡”算不算襲警，“推搡”算不算暴力，我覺(jué)得都應該算。但是要不要入罪，應當按照刑法理念、刑法第13條但書(shū)規定以及妨害公務(wù)罪來(lái)認定，但是一旦構成犯罪之后，就應該從重處罰。
這些就是我對這兩點(diǎn)的一些理解，謝謝。
譚勇（四川省高級人民法院 刑二庭法官）：我想和甘寧警官交流一下我對妨害公務(wù)罪的理解。首先，我認為警察應該對修九中規定“襲警從重”感到高興，相比較而言，法官更慘，前不久，在十堰市中級法院辦公室四個(gè)法官被刺傷。我也曾看到過(guò)資料，某省會(huì )城市中、基層法院法官在送達、執行等過(guò)程中，被威脅、毆打等方式妨害執行公務(wù)的次數達80多次，所以從人均比例看法官更危險。第二，我認為執法要依法規范。在量刑規范化中對不規范執法的，規定了對被告人有一定的從寬比例，目的就是為了加強執法的規范性。比如，刑警扣駕照，算不算規范？如果辦理刑事案件，刑警有權扣押。但問(wèn)題是如果刑事案件不成立，以當事人妨害公務(wù)要從重就有問(wèn)題了。因為扣駕照的只能是交警。第三，我贊同魏教授的觀(guān)點(diǎn)，暴力襲警應從重，但有個(gè)基本犯罪構成問(wèn)題。為什么這么說(shuō)，眾所周知警察的手段很多，裝備也好，對手呢？再說(shuō)了還有行政處罰，在本身具有的手段和行政處罰措施用完之后，我認為才能用“犯罪”來(lái)進(jìn)行處罰，這是刑法謙抑性原則的要求，定罪如此，在從重處罰情節上，我覺(jué)得更應該有個(gè)程度問(wèn)題。
以上是我個(gè)人的理解，不妥之處還請指正。
甘寧：我簡(jiǎn)單回應下。首先，譚法官所提及的警察執法合法性這一前置性問(wèn)題，這個(gè)是沒(méi)有任何爭議的；第二個(gè)關(guān)于譚法官所提及的暴力襲警的強度問(wèn)題，在中國大陸，警察不光是身體素質(zhì)，經(jīng)費培訓，還是武器裝備，均存在一系列的問(wèn)題，像報紙說(shuō)的警察打不過(guò)一個(gè)犯罪分子，其實(shí)并不稀奇。我想表達就是，如果要設置一個(gè)“強度”，那這方面就又繞回了刑法修正案之前的內容。很多事情應該通過(guò)一個(gè)原則來(lái)確立，然后再通過(guò)個(gè)案中的一些細節來(lái)確立。我想說(shuō)的就這些，謝謝。
趙勇（成都市青羊區人民法院 刑庭副庭長(cháng)）：感謝會(huì )方，又見(jiàn)到了很多老朋友，我大體說(shuō)三點(diǎn)。首先，如何看待新鮮的法條，我的觀(guān)點(diǎn)比較簡(jiǎn)單，我們在看待新法條時(shí)先看下原來(lái)的法條怎么規定的，再看下征求意見(jiàn)稿是怎么規定的，再看下征求意見(jiàn)稿在考慮過(guò)程中哪些被舍棄掉了，哪些被保留下來(lái)了，最后再看法條的成稿。學(xué)者對于《刑九》的法條可能比較超脫，可以表?yè)P可以批評，但對于一個(gè)司法人員、對于一名律師來(lái)說(shuō)必須嚴格去執行，而且執行過(guò)程中有個(gè)“度”的問(wèn)題，有個(gè)“解釋”的問(wèn)題。怎么“解釋”，我個(gè)人認為現有法條在討論過(guò)程中沒(méi)保留下來(lái)的法條的優(yōu)勢是什么，這些都要考慮到。修正的內容和舍棄的內容哪些是文字上的修飾，哪些是實(shí)體內容的修改，比如說(shuō)犯罪主體方面的擴大與縮小。最后，我想說(shuō)公檢法和律師組成的法律共同體，好像每一個(gè)都在說(shuō)自己是弱勢群體，都被要求特殊保護，我感覺(jué)在法律共同體內還是要互相理解，如果大家一味的都認為律師性?xún)r(jià)比高，可能也就都做律師去了。所以，還是希望立法機關(guān)能夠鼓勵我們法律共同體的所有人都愿意去做自己的事情。最后，還是希望立法在沒(méi)有做徹底修改之前，大家相互理解。謝謝大家。
劉一宏（四川景上律師事務(wù)所 主任）：今天收獲很大，我就針對剛剛學(xué)習到的一些內容，提兩個(gè)問(wèn)題：“出售、非法提供、獲取公民個(gè)人信息罪”中的“公民個(gè)人信息”是否有可供適用的法定解釋?zhuān)苛硗?，“情節嚴重”又如何規定？謝謝！
唐稷堯：目前中國對“公民個(gè)人信息”沒(méi)有法定的概念，也沒(méi)有明確的規定，關(guān)于“個(gè)人信息”的說(shuō)法全部都是學(xué)理性的。作為相對準確的說(shuō)法，什么叫個(gè)人信息，它有兩個(gè)特點(diǎn)，首先是最本質(zhì)的特點(diǎn)——“識別性”，即凡是能夠使一個(gè)人區別于其他人的信息都稱(chēng)為個(gè)人信息；第二個(gè)特點(diǎn)是具有“可固定性”，意思是不僅可以區別，還能夠被固定下來(lái)。例如聲音，聲音通過(guò)錄下來(lái)之后成為錄音，便可以比對，從而進(jìn)行識別。目前中國最大的問(wèn)題是到底哪些類(lèi)型的信息才是刑法所保護的個(gè)人信息，這個(gè)危險性在于未來(lái)將沒(méi)有辦法判斷犯罪的對象是什么，在司法上也是必然會(huì )面對的問(wèn)題。在“個(gè)人信息法”沒(méi)有建立之前，包括統一的行政法規沒(méi)有建立之前，這個(gè)條款被大量適用是不太可能的。
再來(lái)回答第二個(gè)關(guān)于如何解釋?zhuān)ɡ斫猓扒楣潎乐亍钡膯?wèn)題。在中國，司法解釋基本上都是與法律條文相似的抽象性、規范性解釋?zhuān)鼈儗?shí)際上解決不了各位法官、檢察官、律師們所談及的一些具體案例中的法律適用的具體問(wèn)題。法律解釋最重要的、最具體的是司法者面對具體案件時(shí)的適用解釋?zhuān)^立法定性，司法定量。如果檢察官、法官僅僅想的是去請示上級，或者是要去等著(zhù)上面的司法機關(guān)來(lái)解釋?zhuān)讣旧献霾涣?，還是要開(kāi)動(dòng)腦筋，發(fā)動(dòng)自己的主動(dòng)性。不過(guò)，司法者的法律適用解釋必須有正確的解釋立場(chǎng)、正確的解釋方法，必須公開(kāi)你的解釋理由，這三點(diǎn)很重要，但目前來(lái)看，這正是司法界做得比較弱、比較差的部分。
主持人周洪波：對于剛才關(guān)于如何適用好法律的提問(wèn)，唐教授做了很精彩的回應。我再來(lái)總結一下，對于用法者如何用好法律的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，可能“授人以魚(yú)，不如授之以漁”這一諺語(yǔ)道出了真理。法條猶如“魚(yú)”，法學(xué)理論則為“漁”，法官想從法條里面找到所有的魚(yú)是不可能的，重要的是要從法學(xué)理論中找到理解法律的“漁”。對于用法者來(lái)說(shuō)，要注重對法學(xué)理論的掌握；對于學(xué)者來(lái)說(shuō)，任重道遠，需要認真的研究，才能教授用法者正確的打魚(yú)方法?？傮w來(lái)說(shuō)，《刑九》給大家的感覺(jué)就是“讓我歡喜讓我憂(yōu)”——修正案給了我們回應一些問(wèn)題的方法和工具，也制造了很多問(wèn)題。
由于時(shí)間關(guān)系，上半場(chǎng)先到此結束，謝謝大家。
【會(huì )議下半場(chǎng)】
議題：《刑法修正案（九）》背景下貪污賄賂案件的司法適用和刑事辯護
主持人張斌（四川大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士、博士生導師）：今天很榮幸做主持人。我們這個(gè)環(huán)節有四位發(fā)言人，分別代表公檢法和律師界，發(fā)表對《刑九》的理解。為了節約時(shí)間，我在大家發(fā)言完畢后再做統一的點(diǎn)評。有請第一位四川省高級人民法院刑二庭譚勇法官作主題發(fā)言。
主題發(fā)言五
【“‘打得輕 傷得重’——對《刑九》貪賄罪處罰的認識”】
譚勇（四川省高級人民法院 刑二庭法官）：首先感謝川大法學(xué)院和卓安律師事務(wù)所能夠提供這個(gè)機會(huì )，讓法律界同行一起交流。讓我下午第一個(gè)發(fā)言，實(shí)在是誠惶誠恐，在座的有四川最頂級的刑法學(xué)專(zhuān)家，也有實(shí)務(wù)界的高手，所以我是班門(mén)弄斧，如果有講得不對的地方，請大家原諒和批評指正。
我到法院后一直從事的刑事審判工作，因為工作關(guān)系，我很關(guān)注職務(wù)犯罪特別是貪污賄賂犯罪的處罰問(wèn)題。當然更關(guān)注實(shí)務(wù)，所以更多的是實(shí)踐和自己的體會(huì )，理論方面的內容不多，比如說(shuō)，像剛才唐稷堯教授講的對“職務(wù)貪賄的終身監禁”問(wèn)題。對我們來(lái)說(shuō)，貪賄者被判處后監禁起來(lái)，事情就完成了，但是唐教授從理性的角度研究得更多一些。我對于《刑法修正案（九）》中職務(wù)犯罪處罰的理解，是建立在《刑法修正案（九）》之前的實(shí)踐基礎上。大家都知道法律來(lái)源于實(shí)踐，而所謂的實(shí)踐，我覺(jué)得更重要的是對法律的理解，特別是法官對法律的理解。
我先介紹一下對《刑法修正案（九）》以前對貪賄犯罪處罰的體會(huì )。首先，實(shí)踐中，我們對貪賄犯罪的處罰是有瑕疵的，特別是行政化管理模式下，比較突出。我們調研指定管轄時(shí)，很多地方的基層法院、基層檢察院都希望將當地的職務(wù)犯罪指定到外地管轄，我想，最核心的問(wèn)題可能社會(huì )效果，就是公正判決，也有人會(huì )認為是不公正的，再加上還可能會(huì )有一定其他影響。其次，從法律的角度來(lái)講，《刑法修正案（九）》之前規定了具體的數額，這導致量刑空間比較小，它既沒(méi)有考慮到經(jīng)濟迅速發(fā)展、人民幣貶值和官員的“胃口太大”等因素，所以，無(wú)法體現出量刑的科學(xué)性。我認為這也是《刑法修正案（九）》提出的理由之一；第三，它也沒(méi)有體現出情節對量刑的影響。量刑是對被告人人身危險性的評價(jià)，數額雖然重要，但是情節的影響也是很重要的，但是在《刑法修正案（九）》之前規定了具體數額，忽視了量刑情節對量刑的影響，導致無(wú)法量刑。在《刑法修正案（九）》修正之前，我們曾有個(gè)量刑的標準。比如舉一個(gè)例子，一個(gè)朋友曾問(wèn)我，當事人受賄50萬(wàn)，是否要退贓？我認為不用，因為50萬(wàn)元退不退，對刑期的影響最多也就是1年左右。1年賺50萬(wàn)元是高收入了。這實(shí)質(zhì)就是情節對量刑影響不大的結果。最后，我覺(jué)得對財產(chǎn)性的規定是極不科學(xué)的，《刑法修正案（九）》之前對貪賄犯罪的處理包含沒(méi)收財產(chǎn)，但是沒(méi)收財產(chǎn)判決是不容易的。如家屬代繳，這個(gè)性質(zhì)是什么？所以，在我主持的合議中，一般會(huì )要求在事實(shí)認定中寫(xiě)明家屬代繳了贓款的，這樣寫(xiě)后，可以根據《刑法》第64條“贓款贓物沒(méi)收”的規定解決，否則，只是判決沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)，那家屬會(huì )不會(huì )后來(lái)要求法院或者檢察院退還代繳的財產(chǎn)，因為代繳是不是客人個(gè)人財產(chǎn)？可能會(huì )有爭議。
針對這些問(wèn)題，《刑法修正案（九）》中進(jìn)行了修改，雖然這些修改只有幾十個(gè)字，但是我覺(jué)得非常合理，這個(gè)也為司法解釋留下了極大的空間。其實(shí)在我國司法解釋對執法的作用更直接和影響大。我認為《刑法修正案（九）》從處罰的角度來(lái)說(shuō)可以總結為“打得輕，傷得重”，為什么說(shuō)“打得輕”，是因為處罰實(shí)質(zhì)變輕了；“傷得重”可以從兩個(gè)層面來(lái)說(shuō)，一是處罰執行更重了，二是法網(wǎng)更嚴密。
所謂“打得輕”，主要包括幾個(gè)內容，第一，由于取消了刑法的具體數額，用數額較大、數額巨大、情節嚴重、其他嚴重情節等進(jìn)行規定。但必竟是貪利型犯罪，對數額應該還是有規定的，應該比原來(lái)的高一些吧。這實(shí)質(zhì)就是變輕了。第二，死刑雖然有，但應該很難判處了，符合我國的死刑政策吧。其次即便達數額標準可能會(huì )有其他情節約束吧。第三，死刑改成死緩的情況會(huì )變更多。但由于死緩是死刑的執行方式，所以死緩的標準也更高了。第四，是對從寬處罰情節的規定更加具體，明確。
“傷得重”可以這樣理解，第一，是死緩變無(wú)期終身監禁，從這次赦免標準看，這是無(wú)望了。只是看保外就醫行不行了；第二，具有某些情節會(huì )降低入罪標準。第三，利益可能會(huì )包括財產(chǎn)、實(shí)物等，第四，對實(shí)踐中的一些情況進(jìn)行了明確，如收取下屬或者行政管理關(guān)系人員人員達到一定數額的可能會(huì )直接認定為為他人謀取利益，客觀(guān)要件主觀(guān)化更明確。在謀利方面，原來(lái)規定承諾為他人謀取利益就構成，現在也應該更明確吧，再如特定關(guān)系人先收之后再告訴國家工作人員的認定更清楚問(wèn)題等等。所以我認為，《刑法修正案（九）》對職務(wù)犯罪的處罰，簡(jiǎn)要地說(shuō)就是“打得輕傷得重”。謝謝大家。
主持人張斌：感謝譚勇法官，下面有請胡岷瑞檢察官。
主題發(fā)言六
【“積極退贓和退還上交的問(wèn)題”】
胡珉瑞（成都市人民檢察院 調研員）：剛剛譚法官講了“傷得重”，我就講一點(diǎn)“傷得輕”的方面——受賄犯罪當中的積極退贓和退還上交問(wèn)題。
《刑法修正案（九）》作為將積極退贓的情節法定化，對案件審理的社會(huì )效果、被告人認罪伏法、維護司法公正都有其積極意義。新規定的 “積極退贓”與以前司法解釋的“退還上交”有怎樣的區別，有沒(méi)有交叉關(guān)系？這些問(wèn)題在理解上有些模糊，會(huì )出現適用上的混亂。
我個(gè)人認為，二者又有區別又有聯(lián)系，還有交叉關(guān)系。結合《刑九》，法律規定和司法解釋關(guān)于積極退贓有三處，除《刑法修正案（九）》外，還有 “97”刑法中提到的5千以上1萬(wàn)以下的情況、高檢《關(guān)于自首立功的若干意見(jiàn)》主動(dòng)退贓量刑要與追繳相區別。及時(shí)退還上交的規定在《辦理受賄案件若干意見(jiàn)》中，及時(shí)退還上交不是受賄。
關(guān)于積極退贓問(wèn)題。首先，時(shí)間節點(diǎn)到底在哪個(gè)地方。關(guān)于這個(gè)節點(diǎn)就有好幾種觀(guān)點(diǎn)，案發(fā)后、調查后、立案后、采取強制措施之后。但是，一個(gè)人受賄十年才案發(fā)，第九年時(shí)因為怕出事退了贓款，還是不是積極退贓？所以，這個(gè)“贓”我認為不能狹義地理解為成案以后才是“贓”，這個(gè)時(shí)間節點(diǎn)的理解直接關(guān)系到不及時(shí)退還上交行為性質(zhì)的判斷，參考《刑九》規定，強調在提起公訴前，并沒(méi)有規定說(shuō)是在案發(fā)后或者立案后，那么提起公訴前當然包括案發(fā)前，所以積極退贓的節點(diǎn)應當是界定為犯罪行為已經(jīng)完成，而不是案發(fā)后才能算積極退贓。
第二，追繳中退出，是否算積極退贓？這個(gè)問(wèn)題肯定也是有爭議的。如何判定積極與否，就要考察退贓的主動(dòng)性。追繳本身就是被告人被動(dòng)性的體現，追繳中的 “積極”無(wú)法考量，司法解釋也要求：主動(dòng)退贓或積極配合的，在量刑時(shí)應當與辦案機關(guān)查辦案件過(guò)程中依職權追繳贓款贓物的有所區別。我的建議也是，嚴格意義上的依照職權追繳不包含在積極退贓的情節里面。即使，在辦案機關(guān)的要求下積極提供賬號，積極配合退出財產(chǎn)，也不能認定為是積極退贓，這種理解也與上述司法解釋的精神相符合。
第三，積極退贓，退給誰(shuí)？積極退贓是不是一定要上交給調查機關(guān)或紀檢監察機關(guān)，換句話(huà)說(shuō)，不及時(shí)的退還和被迫退還給了行賄人或他的親屬，屬不屬于積極退贓。行為人在一定期限后，超出了“及時(shí)”的范疇后退還行賄人的，或者被迫退還，犯罪已經(jīng)完成，刑法規定的構成要件已經(jīng)符合，屬于贓款無(wú)疑，退贓要求的目的是犯罪后減少損失或換回影響，退給行賄人也是這種立法本意的體現，個(gè)人覺(jué)得應當歸入“積極退贓”，利于處罰和量刑。
關(guān)于退還上交問(wèn)題。第一，及時(shí)退還上交的性質(zhì)?！度嗣駲z察》2007年16期有一篇文章《收受他人財物后退還或者上交對受賄罪構成的影響》認為，司法解釋是對這類(lèi)行為非犯罪化，體現了主客觀(guān)相一致原則和寬嚴相濟的刑事政策，西南科技大學(xué)法學(xué)院何顯兵教授認為，這一見(jiàn)解值得商榷。如果收受財物后及時(shí)退還或者上交已經(jīng)構成受賄罪，那么司法解釋沒(méi)有權力也不應該將其直接非犯罪化。應當認為，收受財物后及時(shí)退還或者上交本身就不構成受賄罪，不存在非犯罪化的問(wèn)題。他的觀(guān)點(diǎn)我非常贊成。收受財物后期退還上交已經(jīng)構成受賄罪，那么司法解釋沒(méi)有權力也不應當進(jìn)行直接做非犯罪化處理，應當認為收受財物后期退還上交已經(jīng)構成受賄罪，不存在非犯罪化的問(wèn)題。對于不等拒絕送錢(qián)的人就離開(kāi)的、當時(shí)某種特殊情況無(wú)法拒絕爾后及時(shí)退還上交的，屬于沒(méi)有受賄故意；對于有受賄故意，收受財物后及時(shí)退還或者上交的情況，符合“情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不認為是犯罪”而出罪。
第二，不“及時(shí)”的上交屬于“積極退贓”？對“及時(shí)”的理解有爭議，兩高對“及時(shí)”沒(méi)有進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?shí)踐當中我們的做法也不一樣。我認為應當理解為合理期限內采取合理措施的上交為及時(shí)上交，如果存在正當的、可諒解的理由，上交的時(shí)間可以適當遲延。上海市法檢曾今研討限定在 3 個(gè)月以?xún)?，個(gè)人覺(jué)得操作性不大，住院都四個(gè)月，怎么辦？因此，我認為立案前不屬于及時(shí)的上交，應當認為已經(jīng)構成犯罪，只能是退贓了。實(shí)踐中對于受賄后一年或者幾年后上交還認定為及時(shí)上交的做法是不恰當的，不但違反了經(jīng)驗法則，也是使罪刑不相適應。
第三，及時(shí)退還上交要不要考慮主動(dòng)性。請托人由于某種原因要求該國家工作人員退還，否則要報案，該國家工作人員出于無(wú)奈被迫退還財物的，是否屬于司法解釋規定的“退還”? 兩高的解釋雖然規定了“退還”，但是沒(méi)有明確規定是主動(dòng)退還還是被動(dòng)退還。
將收受財物后及時(shí)退還的行為，不認定為受賄罪的根據乃在于刑法規定的“不認為是犯罪”，如果怕僅僅是畏懼法律，是真誠悔罪，屬于主動(dòng)退還，不認為是犯罪。如果是事后畏懼“人”，由于擔心自己的違法行為被其他人告發(fā)，迫于壓力而被迫退還的，有兩種情況：一種怕別人可能告發(fā)，同時(shí)懼怕法律，沒(méi)有證據證明身邊人被查處怕被牽連，或者是一個(gè)外單位的領(lǐng)導被查處了，自己雖然沒(méi)有經(jīng)濟關(guān)系，但還是嚇到了，這種僅僅出自?xún)刃睦锏膽峙?，不是為掩飾犯罪的“被迫”，還是可以認定真誠悔罪、主動(dòng)退還，不認為是犯罪；另一種是身邊人、本單位的人、有共同利益及有經(jīng)濟聯(lián)系的人已經(jīng)被查處了，怕?tīng)窟B出自己，或者自己即將被查處，這不是真誠悔罪，沒(méi)有真心的悔悟，認定為是掩飾犯罪的“被動(dòng)退還”，構成受賄罪，屬于積極退贓的范疇。這里的前提，即“因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處”的條件和證據，就尤為重要了。
第四，客觀(guān)上沒(méi)有最終退還的處理。對于主動(dòng)要求退還財物，但是由于正當或者可理解的原因，客觀(guān)上沒(méi)有最終退還的如何處理？換句話(huà)說(shuō)，是否 “退還”最終要以實(shí)際實(shí)現為要件，還是指有退還行為即可?有觀(guān)點(diǎn)認為以結果論不符合客觀(guān)情況，根據立法本意和寬嚴相濟的刑事政策，應當理解為一種行為，而不僅僅是一種結果。但是，不好掌握的在于，如何證明是被告人的辯解，還是客觀(guān)不能，其主動(dòng)、真實(shí)地表示要退還財物的證據如何固定、采取各種努力方式的證據如何體現、如何證明是否沒(méi)有放棄退還的意圖、客觀(guān)不能的條件是否真實(shí)存在。因此，實(shí)踐中還是以“結果”論。
以上只是辦案中的一些梳理，請大家批評。謝謝。
主持人張斌：以上我們胡珉瑞檢察官的發(fā)言時(shí)間掌握得非常好，只用了11分鐘還有四分鐘留給了下面的發(fā)言人，我們的第三位發(fā)言人是我們的魏東教授、博士生導師，這是我們的律師、公安、檢察院、法院的指定專(zhuān)家，下面請魏東教授發(fā)言。
由于文章上傳字數受限，閱讀余下全文，請點(diǎn)擊本頁(yè)左下方“閱讀原文”
魏東教授【第二專(zhuān)題的主旨發(fā)言】：
謝謝主持人張斌教授，謝謝召集人馬靜華教授和贊助人成安博士！
如何評價(jià)《刑法修正案（九）》，這個(gè)應該是一個(gè)仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的問(wèn)題，說(shuō)它好的和不好的人都有。今天，我在這里談一些我個(gè)人的看法。
整體上觀(guān)察，我也認為《刑法修正案（九）》在回應時(shí)代、保護民生、強化反恐、廢除死刑以及民主立法、民主修訂方面具有較多的正能量，這個(gè)是值得肯定甚至是充分肯定的。在這個(gè)前提下，我們應當強化《刑法修正案（九）》的解釋和適用，確?！缎谭ㄐ拚福ň牛纺軌蛟谒痉▽?shí)務(wù)中發(fā)揮正能量，因為只有把這個(gè)運用起來(lái)并且運用好了過(guò)后，才會(huì )激發(fā)出正能量。在這個(gè)前提下，我認為，《刑法修正案（九）》在科學(xué)立法上還有一些問(wèn)題值得檢討，今天的發(fā)言從某種程度上說(shuō)，是受到了唐稷堯發(fā)言的啟發(fā)，因為在上個(gè)星期六的時(shí)候，主要是一些刑法老師在一起組織了一個(gè)研討會(huì )，主要研討《刑法修正案（九）》解釋適用中的一些問(wèn)題。
在這里，我主要談三點(diǎn)反思性的意見(jiàn)。
第一點(diǎn)反思，刑法介入社會(huì )生活的深度和廣度，出現了積極膨脹的態(tài)勢，我國現代刑事政策理念再次面臨顛覆性的考驗，這個(gè)方面的問(wèn)題是比較突出。傳統的刑法觀(guān)念，包括我們受的教育、現在給學(xué)生們講的課以及跟辦案機關(guān)的研討或者說(shuō)授課、培訓，我們講的都是刑法的最后手段性、不得已性、謙抑性，強調的是刑法不得輕易定罪，強調的是刑罰與一般違法要嚴格區分這樣一個(gè)基本理念。其實(shí)這個(gè)理念就是現代刑法的基本理念，有很多同志熟悉德日刑法，應該了解德日刑法的一些政策，正面強調刑法的謙抑性、不得已性、最后手段性，反面就應該反對刑法萬(wàn)能，反對刑法嚴苛和過(guò)度的犯罪化。但是觀(guān)察我國最近的幾個(gè)刑法修正案包括《刑法修正案（八）》、《刑法修正案（九）》表現的更為突出，似乎不是很顧及這個(gè)刑法理念，里面較大規模的將一般違法行為，特別是將一些行政違法行為直接提升為犯罪（即行政犯）。但這個(gè)問(wèn)題早就已經(jīng)有人觀(guān)察了，比如說(shuō)，儲槐植教授在幾年前就有一篇文章，中心意思就是談“社會(huì )大變革時(shí)代應當注重行政犯這一現象”，這方面的立法規定了一個(gè)網(wǎng)絡(luò )造謠的問(wèn)題，比如編造傳播、故意傳播警情輿情，這方面是非常清楚的，嚴重的可以處治安拘留，現在直接提升為了犯罪，危險駕駛已經(jīng)是四年多以前的事情了，當時(shí)的刑法學(xué)者就這個(gè)問(wèn)題也討論的比較多，有沒(méi)有必要將醉駕提升為刑法?，F在《刑法修正案（九）》進(jìn)一步將超載、超速這種行政違法行為提升為犯罪，這些方面可能會(huì )出現一些問(wèn)題。比如說(shuō)醉駕的問(wèn)題，現在就我一些不是特別系統化的調研、了解、體會(huì )，這個(gè)罪名在理論和實(shí)務(wù)中是非?；靵y的，存在很多有犯罪行為不處罰甚至根本不立案的現象。還有就是，自由刑的酷刑化的修改方向可能也是值得警惕的，這可能也與陳興良教授幾年前提出的“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”也有關(guān)系，從《刑法修正案（八）》開(kāi)始，數罪并罰時(shí)最高刑提高到25年，現在，又針對貪污罪和受賄罪設定了一個(gè)終身監禁，終身監禁是不允許減刑、假釋的，這個(gè)合不合理，符不符合我們的刑法理念、馬克思主義基本原理即人的自由最大化、人是可以改造的以及刑法教育預防改造原理。死刑的理念就是不改造，把你從社會(huì )上消滅掉，現在對貪污受賄設置的終身監禁，這些都是現在刑法中糾結的部分。終身監禁，相信在座中有很多人對此方面也有所研究。據我的了解，在國際范圍內，有的國家是將終身監禁當做酷刑來(lái)對待的，死刑不引渡，終生監禁不引渡。葡萄牙、歐洲刑法對這個(gè)方面做出了貢獻，而中國現在的刑法修正案規定終身監禁，堂而皇之、登堂入室，直接將別人丟棄的東西當做寶貝，這個(gè)確實(shí)值得反思，在座的各位不要以為，這些東西是與我們自己無(wú)關(guān)的，說(shuō)不定哪一天，按照國際反腐規定的精神實(shí)質(zhì)，公權力、私權利的劃分是會(huì )發(fā)生變化的，不一定國家工作人員才有公權力，作為一個(gè)普通的打工仔也可能犯貪污、受賄罪的，也就終身監禁了，不能認為“與我無(wú)關(guān)”，只有貪官才有可能會(huì )被終身監禁。不要單純的覺(jué)得我們都不是“官”，現在，我們確實(shí)不是在為自己說(shuō)話(huà)，但是，人一輩子還是要說(shuō)一點(diǎn)真話(huà)。還有考試作弊，都是有相應規定的紀律規定的，招生考試、平時(shí)的考試，老師會(huì )告訴一些題目，讓學(xué)生認真有針對性的復習，這種行為算不算作弊、可不可以判刑呢？
第二點(diǎn)反思，刑法介入社會(huì )生活的價(jià)值和技術(shù)，出現離經(jīng)叛道的趨向，很多的事情不合常情，不符合刑法的基本原理、基本理論，不完全符合刑法的應有價(jià)值取向。我國既有的刑法修正體系，在立法層面面臨被撕裂的風(fēng)險。刑法學(xué)者、刑法理論界的體系逐漸被撕裂，這個(gè)問(wèn)題值得重視。根據我個(gè)人對《刑法修正案（九）》的觀(guān)察，刑法理論界有一定的爭議但不是特別強烈，但主要是社會(huì )的發(fā)展，面臨的一些社會(huì )矛盾突出，過(guò)去的一些刑法理論，逐漸被研究，有被批判但是也有被推崇的部分?，F在的很多理論受到大家推崇，比如說(shuō)，危險犯理論、行為犯理論、行政犯理論、行為無(wú)價(jià)值論、共犯理論等。比如說(shuō)，我們在實(shí)務(wù)中很多時(shí)候，我們的一些公訴人、辯護律師、包括法官寫(xiě)判決書(shū)運用到行為犯理論時(shí)，真的都應該回過(guò)頭去，好好的看一下這些理論。張明楷教授說(shuō)過(guò)“哪怕抽象危險，也要判斷抽象危險的客觀(guān)存在”，這種情況下，有很多實(shí)務(wù)人員對抽象危險犯的理解應該有一定差距的；再如，有些行為且不考慮其是否有法益侵害、社會(huì )危害就定罪也不恰當，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，并非只要有了開(kāi)發(fā)票行為就要定罪，實(shí)際上最高人民法院公布的指導案例說(shuō)得很清楚，出于增加營(yíng)業(yè)規模等動(dòng)機和目的，而不是出于逃稅的目的，而虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的，依法不構成虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪，但現在實(shí)務(wù)審判中包括四川在內還有個(gè)別司法人員在“死磕”這個(gè)問(wèn)題，還需要請示上級法院和省高院，這些問(wèn)題的出現是對行為犯理論的一種誤解。違法還有程度問(wèn)題，是一般意義上的違法還是刑法懲罰意義上的違法性。是否我們的刑法現在也要全盤(pán)“西化”，像部分國家一樣承認十分嚴格意義上的違法行為就一律構成刑事違法性。
第三點(diǎn)反思，面臨這樣一個(gè)現狀，《刑法修正案（九）》在理解適用的時(shí)候，解釋觀(guān)念要保守。保守的刑法解釋觀(guān)念方面我已經(jīng)有相關(guān)文章、專(zhuān)著(zhù)發(fā)表。在這里，我想具體強調幾點(diǎn)，一是，憲政的立場(chǎng)，在我們解釋刑法的時(shí)候，判決也好、辯護也好，我們都該堅持憲政的立場(chǎng)，比如雙規案件的自首的承認，對于提升黨的形象、對于教育犯罪黨員都有好處，當然，這個(gè)也不用過(guò)度展開(kāi)。襲警行為解釋可以從重處罰，但是否構成犯罪可以，要從嚴掌握，因為可以對其進(jìn)行治安處罰。二是，罪刑法定主義的立場(chǎng)。比如虛假訴訟，新規定的解釋中可能需要注意偽造事實(shí)而不是偽造證據。還有就是強制維權行為，比如說(shuō)成都的一個(gè)案件，債權人強制將抵押物拿回來(lái)賣(mài)掉的行為是否構成搶劫罪？按照罪刑法定原則，應當說(shuō)依法不應定性為搶劫罪。三是，適度客觀(guān)解釋和實(shí)質(zhì)解釋的保守主義立場(chǎng)。如：貪污與受賄行為的解釋、約定受賄與收受房屋行為的解釋等，可以進(jìn)行某種意義的實(shí)質(zhì)解釋并入罪。
因時(shí)間關(guān)系，我在這就先不展開(kāi)了，謝謝大家。
魏東【第二專(zhuān)題中的自由發(fā)言】：
剩下一些時(shí)間，我最后來(lái)說(shuō)幾句，主要想回應一下市公安局法制支隊李健政委和錦江檢察院公訴科周婧科長(cháng)。我也當過(guò)警察，也當過(guò)實(shí)習法官。今天的發(fā)言其實(shí)也是我自己的一個(gè)演講“技巧”，主要不是從正面談理解與適用，而是說(shuō)了一些批判性的意見(jiàn)，主要是覺(jué)得大家對這些問(wèn)題反思少了?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼τ诜纯?、反腐、襲警等很多方面有很多值得肯定的方面，但是存在的問(wèn)題也必須正視，況且有些問(wèn)題是根本性的問(wèn)題。例如，極端主義，到底什么是極端主義，恐怖主義可能還可以解釋清楚，但是極端主義我覺(jué)得可能難以解釋清楚。還有危險駕駛罪、考試作弊罪、編造虛假信息罪等等，這些問(wèn)題在刑法修正之前不是沒(méi)有處理方案，從治安處罰到以前的勞動(dòng)教養再到刑罰，當然勞動(dòng)教養已被廢止，司法界存在的一些問(wèn)題還是值得我們反思。當然正面的能量也有，如有人認為，正因為規定了危險駕駛罪，“喝酒不開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)不喝酒”已經(jīng)被強化了，但是請大家注意：這個(gè)功勞不能排他地歸功于危險駕駛入罪，而應歸功于交警嚴格執法，這可能反而能說(shuō)明可以通過(guò)強化交警的嚴格的行政執法行為來(lái)強化“喝酒不開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)不喝酒”的良好行為習慣。這一結論，還可以從以下例證來(lái)得到證實(shí)：占用公共汽車(chē)道并沒(méi)有入罪，而現在很少有人占用公共汽車(chē)道、甚至比醉駕和一般的酒駕都要少得多，但是這個(gè)并沒(méi)有“占用公共汽車(chē)道罪”這個(gè)罪名，為何也能實(shí)現規范開(kāi)車(chē)的目的？可能的答案在于：是公安交警強化了行政執法所致。所以，《刑法修正案（九）》出來(lái)后，除了主要的方面是解釋適用以外，學(xué)者、甚至老百姓還是要去反思。
好，發(fā)言完畢，謝謝。
聯(lián)系客服
