亚洲一区二区三区日本久久九_ 銀行行使提前收貸權利時(shí)借款人違約責任的認定和適用依據

原告建行某支行訴被告上海某水質(zhì)凈化有限公司等借款合同糾紛案

【案例要旨】

銀行借款合同中貸款加速到期條款的背后,蘊涵著(zhù)銀行控制風(fēng)險的商業(yè)邏輯，并且與合同法預期違約規則的法理相契合。借款人未按銀行提前收回全部貸款要求還款時(shí)，應承擔與借款合同到期未還款情況下同樣的責任，即按照當事人在法定標準范圍內約定的罰息利率計收逾期罰息，而不應適用與此標準不符的按一定比例計算的違約金條款。

【案情簡(jiǎn)介】

2004年3月19日，原告中國建設銀行股份有限公司上海金山某支行(簡(jiǎn)稱(chēng)原告)與被告上海某水質(zhì)凈化有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)某公司)簽訂借款合同，約定被告某公司向原告借款3,000萬(wàn)元，借款利率為年息6.0264%，按月結息，借款期限自2004年3月19日起至2008年3月18日，被告某公司分四期償還借款本金，其中第一期2005年3月18日還款300萬(wàn)元。合同約定，未按期歸還債務(wù)本息、經(jīng)營(yíng)或財務(wù)狀況惡化致無(wú)法清償到期債務(wù)等均屬被告某公司違約，原告有權行使以下一項或數項權利:可宣布貸款立即到期、提前收回借款合同項下的所有到期及未到期債務(wù)的本金、利息和費用，向被告某公司收取貸款本金10%的違約金，按中國人民銀行規定的逾期利率和合同約定的結息方式向被告某公司計收逾期利息和復利等。同日，雙方對借款合同涉及的利率及逾期利率等簽訂了《補充協(xié)議》,明確逾期利率為合同貸款利率水平上加收50%。被告天津環(huán)球磁卡股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)天津磁卡)為被告某公司上述債務(wù)承擔連帶責任保證;被告上海普華物流發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)普華物流)、上海鼎俊投資發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)鼎俊投資)、上海合眾商務(wù)廣告有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)合眾公司)則出具書(shū)面文件，承諾被告某公司在貸款到期日不能還貸時(shí)由其承擔還款責任。

原告依約發(fā)放了3,000萬(wàn)元貸款后，被告某公司支付了至2005年3月20日止的合同期內利息，但未履行合同約定的第一期還款義務(wù)及之后的合同期內利息，且其他被告亦未代為清償，故原告于2005年8月起訴至我院，要求被告某公司立即歸還包括未到期款項在內的全部借款及利息、支付按照10%比例計算的違約金300萬(wàn)元;判令其余各被告對前述債務(wù)承擔保證責任。

【審判結論】

我院一審判決:

一、被告某公司于本判決生效之日起十日內歸還原告借款本金3,000萬(wàn)元及至起訴日止的合同期內利息;

二、被告某公司于本判決生效之日起十日內向原告支付按約定的罰息利率計算的逾期罰息;

三、被告天津磁卡對被告某公司上述債務(wù)承擔連帶清償責任;在履行上述義務(wù)后，有權向被告某公司追償;

四、被告普華物流、鼎俊投資、合眾公司對被告某公司上述債務(wù)中的不能履行部分，承擔連帶清償責任;在履行上述義務(wù)后，有權向被告某公司追償，不能追償部分，由被告普華物流、鼎俊投資、合眾公司平均分擔。

判決后，各方當事人均未上訴。判決已經(jīng)生效。

【評析意見(jiàn)】

本案所涉及的擔保合同法律關(guān)系事實(shí)清楚，當事人對此均無(wú)任何異議。而被告某公司未按期歸還首期本金，并拖欠第二期還款期內部分利息，對此可根據系爭借款合同的約定確認其構成違約。本案值得討論的問(wèn)題是，在借款合同未到終期且借款人出現違約行為時(shí)，作為貸款人的原告能夠行使何種權利?銀行貸款業(yè)務(wù)作為金融特許行業(yè)的性質(zhì)是否影響借款合同條款的適用?

一、銀行宣布貸款提前到期的法理依據

系爭借款合同的違約責任條款規定，貸款人可要求提前收回全部貸款本息。該條款在銀行貸款業(yè)務(wù)中通常被稱(chēng)為貸款“加速到期”條款(Acceleration clause)[1][1]。從各國銀行借款合同的實(shí)踐來(lái)看，貸款加速到期條款的形成主要在于貸款人對履約風(fēng)險控制的考慮。在銀行貸款業(yè)務(wù)中，貸款人發(fā)放貸款后即履行了主要義務(wù)，如果借款合同僅記載借款人到期還款付息且貸款人只能消極等待的話(huà)，則顯然不足以防范貸款人在整個(gè)貸款合同履行期間的風(fēng)險。由此，貸款加速到期條款成為一種被銀行廣泛用于控制風(fēng)險的基本方法[2][2]。從法理角度來(lái)看，貸款的加速到期符合合同法理論中的預期違約規則。也就是說(shuō)，在借款人未按期履行特定還款或付息義務(wù)時(shí)，已經(jīng)發(fā)生的違約事實(shí)表明借款人不大可能履行期限未屆滿(mǎn)的還款義務(wù);在這種情形下，貸款人有權根據合同法關(guān)于預期違約的規定，立即解除借款合同并要求借款人履行全部還貸義務(wù)。同樣，就貸款的加速到期問(wèn)題，中國人民銀行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)央行)頒布的規范銀行貸款業(yè)務(wù)的《貸款通則》也明確規定，借貸雙方可以在合同中約定相應條款。因此，在本案借款合同對于貸款加速到期存在約定的情況下，原告有權行使提前收回貸款的權利，被告某公司應在原告確定的提前還款期限內履行全部貸款本息的清償義務(wù)。

二、借款人在銀行提前收貸到期日未予歸還的借款應認定為逾期貸款

按照央行的解釋?zhuān)杩钊宋窗春贤s定日期還款部分的借款屬于逾期貸款，[3][3]借款人對于逾期貸款應承擔向貸款人支付逾期罰息的義務(wù)。[4][4]本案中，借款人在原告起訴前拖欠的首期還款屬于逾期貸款自無(wú)疑問(wèn)，但對于原告起訴時(shí)未到期的其余貸款，是否因為原告的提前收貸主張而轉化為逾期貸款則存在一定爭議。有一種意見(jiàn)認為，提前收貸形成的到期日與合同約定的到期日并不相同。該觀(guān)點(diǎn)認為，根據央行的前述解釋?zhuān)杩钊?b style="color:#324692;background-color:#ff8282">在提前收貸到期日未歸還部分的借款，不能直接解釋為逾期貸款。我們認為，合同約定的到期日與銀行行使提前收貸權利形成的到期日在確定借款人債務(wù)履行期限的效果上是一致的，在銀行提前收貸主張成立的情況下，借款人未在銀行提前收貸日履行義務(wù)與合同到期后借款人未履行還款義務(wù)的法律后果也是一致的。因此，借款人未在銀行提前收貸日履行義務(wù)的，全部未還貸款即轉化成逾期貸款。但需要指出的是，在提前收貸的情況下，銀行應給予借款人一個(gè)合理期限，以使借款人在合同履行期限發(fā)生較大變更時(shí)及時(shí)周轉資金，以?xún)斶€銀行貸款，避免引發(fā)不必要的訴訟。

三、銀行只能在央行規定的罰息利率標準范圍內主張逾期貸款的違約金

從合同法律關(guān)系的角度看，借款人逾期歸還貸款，應承擔向貸款人支付逾期期間損失的違約責任。我國《合同法》第207條規定，在借款合同中發(fā)生逾期還款違約時(shí)，借款人應當按照約定或國家的有關(guān)規定支付“逾期利息”。也就是說(shuō)，對于借款人逾期還款造成貸款人損失的情形，法律已經(jīng)明確規定借款人應承擔的違約責任形式為“支付逾期利息”。我國的《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》以及央行頒布的《人民幣利率管理規定》均明確規定，商業(yè)銀行進(jìn)行貸款業(yè)務(wù)時(shí)應當執行央行規定的包括逾期罰息利率在內的貸款利率標準;而根據《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》(銀發(fā)[2003]251號)的規定，自2004年1月1日起，逾期罰息利率允許借款合同當事人在合同約定貸款利率上加收30%-50%的幅度內協(xié)商確定。本案中，被告某公司因逾期還款而構成違約，在借款合同對逾期利息的計算有明確約定且符合法定標準的情況下，應依法依照該約定的罰息利率標準計算逾期罰息。原告主張，應按照合同約定的貸款本金10%計算違約金。對此，我們認為，逾期罰息的適用以及計算標準均具有強制和法定性質(zhì)，銀行借款合同的當事人不得通過(guò)合同約定對其排除適用或超過(guò)法定標準范圍進(jìn)行約定;在借款合同對逾期罰息及按一定方式計算違約金的情形予以同時(shí)規定的情況下，也不能任由銀行自由選擇，防止當事人規避強行法規定的適用。據此，我院判令被告某公司歸還全部拖欠的貸款、合同期內欠息以及按合同約定的逾期罰息利率計收的逾期罰息，其余被告則承擔保證責任。

【附錄】

編寫(xiě)人:李春(民三庭助理審判員)

裁判文書(shū)案號:上海市第一中級人民法院(2005)滬一中民三(商)初字第335號民事判決書(shū)

合議庭成員:審判長(cháng)張聰、代理審判員嚴耿斌、李春(主審)