2015年8月29日，全國人大常委會(huì )第十六次會(huì )議審議通過(guò)了《刑法修正案九》，該該修正案一共有52個(gè)條文，將于今年11月1日實(shí)施。其中，頗為引人關(guān)注的是，對收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的修改?，F行刑法第241條第六款規定：收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責任。修正案九將本款修改為：
本條款是公安部和廣大民眾一直倡導的，力求促使收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女，兒童的行為一律入罪，因此，本條文通過(guò)后，社會(huì )反響較好?！斑@意味著(zhù)今后收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的行為將一律被追究刑事責任，將是我國打擊拐賣(mài)犯罪立法的根本轉變?！惫膊坑嘘P(guān)負責人表示，沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)就沒(méi)有拐賣(mài)。多年來(lái)拐賣(mài)婦女兒童犯罪屢打不絕的一個(gè)主要原因，就在于原來(lái)刑法規定買(mǎi)方在特定情形下可以不追究刑事責任，給很多人造成了一種“收買(mǎi)無(wú)罪”的錯覺(jué)，形成了買(mǎi)方市場(chǎng)。筆者同樣支持此條的修改，這對我國的打拐工作有重要意義，加大收買(mǎi)者的犯罪成本，也會(huì )加大拐賣(mài)者的犯罪成本，有利于遏制犯罪，保護婦女，兒童權益。但是本條在具體的司法適用中還存在著(zhù)許多的疑難問(wèn)題，筆者關(guān)注的是本條文的溯及力問(wèn)題，希望以個(gè)人的一點(diǎn)之見(jiàn)，請各位同仁指正。
本次修正案只對241條的第六款進(jìn)行了修改，由上文所述，本條款有兩種行為方式，修改前后沒(méi)有變化。分別是①收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童，對被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的②收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的。修改的內容只是處罰條件上，現行刑法對①②兩種行為都規定“可以不追究刑事責任”而修正案九將①行為修改為“可以從輕處罰”，將②行為修改為“可以從輕或者減輕處罰”。顯然對本條修改的規范目的在于對所有的收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女兒童行為一律追究刑事責任。因此，對2015年11月1日新刑法實(shí)施以后，實(shí)施了收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，兒童行為的，即使對被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地，也要一律追究刑事責任，這沒(méi)有任何問(wèn)題。反之，在2015年11月1日新刑法實(shí)施之前，實(shí)施了收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，兒童行為的，對被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地，可以不追究刑事責任，這同樣沒(méi)有任何疑問(wèn)。問(wèn)題在于，如果行為人在2015年11月1日之前實(shí)施了收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，兒童行為，在11月1日之后，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回居住地或者對被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對其解救的是否可以不追究刑事責任？換句話(huà)說(shuō)，新刑法的溯及力程度如何，是否能溯及到新刑法實(shí)施之前的行為？這需要我們思考。
要想弄清楚這個(gè)問(wèn)題，我們就需要對刑法溯及力問(wèn)題及“從舊兼從輕”原則有正確的理解。我國刑法第12條規定：中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當時(shí)的法律不認為是犯罪的，適用當時(shí)的法律；如果當時(shí)的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時(shí)的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。依照本條的規定，我們可以提煉出分析對象是“行為”，結合241條第六款的修改，可以得出這樣的結論：如果當時(shí)的法律認為該“行為”是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時(shí)的法律追究刑事責任。所以我們要思考的是什么是“行為”？如果認為單純的收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女，兒童是這里的“行為”，不考慮后面的內容，那么就會(huì )得出在11月1日以后對被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地，依然可以不追究刑事責任的結論。如果認為“對被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地”也是刑法12條應當考慮的“行為”，就會(huì )得出行為人必須追究刑事責任的結論。筆者認為，這里的“行為”一定是指犯罪行為，而收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪是狀態(tài)犯，只要實(shí)施了收買(mǎi)行為，不法狀態(tài)就持續下去，此時(shí)即犯罪既遂。因此，事后虐待與否，阻礙解救與否與犯罪的成立無(wú)關(guān)，只是一種刑罰裁量情節，這種情節難以稱(chēng)為刑法第12條的分析對象，即“行為”。所以，行為人在2015年11月1日之前實(shí)施了收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，兒童行為，在11月1日之后，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回居住地或者對被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對其解救的依然可以不追究刑事責任。也許有人認為，這樣做會(huì )放縱犯罪，但是結果恰恰相反?，F行刑法之所以不對所有收買(mǎi)行為入罪，就在于以前農村生育觀(guān)念落后，法制意識不強，很多人認為收買(mǎi)行為根本不是犯罪。因此，如果行為人在1998年收買(mǎi)了婦女，并結為夫妻，2015年11月1日后案發(fā)的，就對行為人追究刑事責任，這樣的結論顯然不妥當。另一方面，如果行為人在1998年收買(mǎi)婦女，婦女一直處于不情愿狀態(tài)，2015年11月1日后案發(fā)的，顯然因為情節嚴重，而必須追究行為人的刑事責任，因此不會(huì )放縱犯罪。
聯(lián)系客服
