有人認為，迫使犯罪嫌疑人交代罪行有利于加快辦案進(jìn)度，在整體上有益于維護社會(huì )治安和社會(huì )穩定．其實(shí)，肯定辦案人員“迫使犯罪嫌疑人交代罪行”做法的合法性，無(wú)疑是在理論上肯定了有罪推定，在實(shí)踐上把辦案人員推向了為辦案獲取口供，不惜個(gè)人以身試法、冒刑訊逼供之險的邊緣。聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》明確規定：任何人不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。我國已經(jīng)在1998年10月簽署加入該公約。廢止強迫自證其罪的做法，不僅是對犯罪嫌疑人人權的尊重，而且可以從制度上促使辦案人員遠離刑訊逼供，避免“為工作而犯罪”。這樣做無(wú)論在整體利益或局部利益上對社會(huì )都是有益的。
長(cháng)期以來(lái)我國有一個(gè)十分流行的口號，即：“決不冤枉一個(gè)好人，決不放過(guò)一個(gè)壞人”。這種提法科學(xué)與否？在實(shí)際上究竟能否做到？這一口號的副作用有哪些？這是筆者久已考慮的問(wèn)題。其實(shí)，這個(gè)口號的前半句“決不冤枉一個(gè)好人”是正確的，但是，贅加上后半句“決不放過(guò)一個(gè)壞人”就顯得不切實(shí)際了?！瘺Q不冤枉一個(gè)好人，決不放過(guò)一個(gè)壞人”口號的提出有其特定的歷史背景，主觀(guān)愿望是良好的，在特定的條件下這一口號也起過(guò)良好的作用。但是，從民主法制建設的高度看，繼續肯定這個(gè)口號無(wú)疑會(huì )誤導司法實(shí)踐。
一、在個(gè)案審理中應當寧可錯放不可錯判
筆者同意何家弘教授的觀(guān)點(diǎn)，立法的著(zhù)眼點(diǎn)和著(zhù)力點(diǎn)都是整體公正，而司法活動(dòng)主要追求的應當是個(gè)體公正。實(shí)事求是地說(shuō)，在具體的司法實(shí)踐是不可能做到“決不放過(guò)一個(gè)壞人”的。就現實(shí)而言，如果繼續使用這種不切實(shí)際的口號要求辦案人員，他們就不可能在“錯放”與“錯判”之間作出理性的選擇。對偵查機關(guān)的具體辦案人員而言，其職責是揭露和證實(shí)犯罪，“決不放過(guò)一個(gè)壞人”的壓力首先要由他們承擔。給偵查人員以必要的工作壓力是正確的，但是，這種壓力必須適度。說(shuō)得形象一點(diǎn)，給偵查人員確定的目標應當“跳起來(lái)能夠得著(zhù)”，而“決不放過(guò)一個(gè)壞人”至少在現階段是無(wú)法實(shí)現的。
長(cháng)期以來(lái)，偵查機關(guān)時(shí)有“一心為工作”卻辦錯了的案件出現，那些因在工作中對犯罪嫌疑人刑訊逼供而走上被告席的民警的確是令人惋惜的。當然，感情并不能代替法律，對確因刑訊逼供構成犯罪者繩之以法也是容不得手軟的。但是，我們應當痛定思痛的是，為什么對犯罪深?lèi)和唇^的民警卻會(huì )在工作中犯罪呢？筆者認為，此類(lèi)為工作而犯罪的深層的樸素感情，總不愿意承認在社會(huì )發(fā)展的過(guò)程中存在一定數量的犯罪是正常的社會(huì )現象。因而在工作上提出了諸如“不使一個(gè)犯罪分子漏網(wǎng)”之類(lèi)的口號。與我國大相徑庭的是，美國伊利諾州大學(xué)刑事司法系主任彼德遜說(shuō)：“在美國是寧可放縱99個(gè)罪犯，不可冤枉一個(gè)好人?！盵1]顯然，圍繞著(zhù)“縱”與“枉”的關(guān)系，可供選擇的思路有三：
一是不縱不枉，即既不放縱一個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人；
二是寧枉不縱，即寧可冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人；
三是寧縱不枉，即寧可放縱一個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人。
也許有人會(huì )說(shuō)，答案一（不縱不枉）是唯一正確的，后兩個(gè)答案都是有失偏頗的。其實(shí)，事情并不象我們想象的那么簡(jiǎn)單。在偵查階段，如果偵查員連“某某人很可能是犯罪分子”這樣的判斷也不敢作出，就根本不可能對其窮追不舍地調查取證。偵查員直接較量的對象——犯罪嫌疑人的真實(shí)面貌尚未揭露前，偵查員既可能錯失偵查時(shí)機，也可能誤傷好人。這是因為，一方面偵查工作的本質(zhì)是探求未知，偵查本身就是高風(fēng)險作業(yè)，受到人的認識能力及客觀(guān)條件的限制，對無(wú)辜者產(chǎn)生錯誤懷疑的概率始終存在；另一方面，犯罪人的狡詐由其本性所決定，揭露其真實(shí)面目是十分困難的，工作稍有不力，犯罪人就可能逃遁。而在基層辦案的民警，身處微觀(guān)環(huán)境，工作的具體目標是將隱藏在好人之中的壞人查出來(lái)。如果硬要民警百分之百地做到“不放過(guò)一個(gè)壞人”，在這種不切實(shí)際的絕對化指標的壓力之下，“寧枉不縱”的局面就很難避免。難怪有的民警私下里說(shuō)：“動(dòng)手打人，打準了就立功，打不準就會(huì )把自己也搭進(jìn)去，就看你會(huì )打不會(huì )打、”應當承認，如今在我國公安機關(guān)“會(huì )打與否說(shuō)”實(shí)際上還是有一定市場(chǎng)的。民主與法制的進(jìn)程推進(jìn)至今，偵查員在辦案中刑訊逼供的頑癥倘若再不徹底清除，偵查工作就難免限人更大。更深的被動(dòng)之中。任何案件偵查終結時(shí)都可能有四種答案：其一，偵查對象就是本案犯罪人；其二，偵查對象并非本案犯罪人，卻是其他案件的犯罪人；其三，偵查對象既是本案犯罪人，又是其他案件的犯罪人；其四，偵查對象是誤被懷疑的好人。如果偵查終結時(shí)出現的是前三種結果，下一步的工作依訴訟程序進(jìn)行即可；如果嫌疑目標有誤，但無(wú)非法拘禁、超時(shí)羈押、刑訊逼供之類(lèi)的問(wèn)題，事。情就比較容易處理。一旦出現刑訊逼供等違法犯罪行為，就必定要追究侵犯人權者的法律責任。在訴訟活動(dòng)中，對嫌疑目標認識有誤在所難免，而錯拘、錯捕、錯判是可以避免的，其中，必須特別防止的是錯判的發(fā)生。于是，為了避免錯判，我們不得不采取“寧縱不枉”的策略。筆者認為，如果我們能夠冷靜地承認，在宏觀(guān)上、在短時(shí)期內“不放過(guò)一個(gè)壞人’的目標并不可能實(shí)現（當然，故意放縱犯罪不在此列，下同），就應當退而求其次，承認“寧縱不枉”原則的相對合理性。
二、不放過(guò)壞人與不冤枉好人的選擇
本文章共2頁(yè)，當前在第1頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
