新聞背景
4月24日，原國家體育總局足球
運動(dòng)管理中心主任謝亞龍在丹東市中級人民法院接受法庭審理時(shí)突然
翻供，進(jìn)而聲稱(chēng)自己被遼寧警方專(zhuān)案組刑訊逼供，引起社會(huì )廣泛關(guān)注。
在司法實(shí)踐中，被告人在法庭審理中推翻自己以前在公安機關(guān)的有罪供述，即“
翻供”，是比較常見(jiàn)的情況。為什么會(huì )出現
翻供？
翻供對被告人犯罪事實(shí)的認定有沒(méi)有影響呢？
非法獲取的口供
法庭一律不予采信
被告人在
翻供時(shí)所強調的理由，往往稱(chēng)自己在公安機關(guān)期間被刑訊逼供，所以當時(shí)所做的供述是不真實(shí)的，并當庭否認犯罪事實(shí)。
被告人在公安機關(guān)期間做出有罪供述主要有三種情況：一是被告人在公安機關(guān)被訊問(wèn)時(shí)所做的有罪供述是發(fā)自?xún)刃牡奶拱?；二是被告人在公安機關(guān)被訊問(wèn)時(shí)被刑訊逼供，但其所做的有罪供述是真實(shí)的；三是被告人在公安機關(guān)的確被偵查人員刑訊逼供，違心做出了虛假的有罪供述。
那么，法庭究竟應當相信被告人當庭的供述，還是以前的供述呢？這個(gè)問(wèn)題在2010年“兩個(gè)規定”（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據若干問(wèn)題的規定》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據若干問(wèn)題的規定》）出臺之前，處理較為簡(jiǎn)單。后來(lái)隨著(zhù)一些冤假錯案的曝光，我國在2010年6月出臺了上述 “兩個(gè)規定”，從立法到司法層面對被告人
翻供的問(wèn)題給予了足夠的重視，并提出了解決的方法。
在明年即將施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第54條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除?！钡?6條規定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認為可能存在本法第54條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進(jìn)行法庭調查?！?br>
由此看來(lái)，無(wú)論刑訊逼供取得的口供是真實(shí)的還是虛假的，對定案有多么重要，只要“通過(guò)庭審調查證實(shí)是非法獲取的口供就應全部予以排除”，司法機關(guān)一律不予采信。
調查真偽期間
案件審理暫時(shí)擱置
被告人當庭
翻供，絕大多數都是基于減輕罪責或者認為自己無(wú)罪的想法。
翻供是否能減輕罪責關(guān)鍵要看被告人所供述被刑訊逼供是真還是假，所以
翻供后的庭審是非常重要的一環(huán)?！芭懦欠ㄗC據規定”對被告人當庭
翻供后庭審的重點(diǎn)進(jìn)行了詳細設計：如果被告人及其辯護人提出被告人以前的有罪供述是刑訊逼供所取得，那么被告人及其辯護人應當提供非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內容等相關(guān)線(xiàn)索和證據。
在謝亞龍一案中，如果公訴人當庭出示的謝亞龍認罪口供，謝本人提出系被刑訊逼供所做的話(huà)，他應當向法庭提出刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、人員、方式。根據“排除非法證據”的相關(guān)規定，如果謝亞龍提出的線(xiàn)索足以讓法庭來(lái)查證，而且法庭對他以前有罪供述取得的合法性有疑問(wèn)，法庭將在庭審中調查被告人是否被刑訊逼供。也就是說(shuō)，作為案件審理的主導者，法庭有權決定是否對被告人提出的刑訊逼供進(jìn)行進(jìn)一步的調查。
一旦法庭決定對被告人提出的刑訊逼供情況進(jìn)行調查，法庭對被告人所涉及罪名的案件實(shí)體審理暫時(shí)就會(huì )被擱置，這就是2010年“排除非法證據規定”里設計的“排除非法證據”庭審聽(tīng)證程序。
查實(shí)沒(méi)有刑訊逼供
被告人失去“自首”機會(huì )
此時(shí)，法庭會(huì )要求公訴方承擔向法庭提供沒(méi)有對被告人刑訊逼供的證據，包括向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音、錄像或者其他證據，提請法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)的人員或者證人出庭作證。
如果這些證據仍不能排除刑訊逼供嫌疑，公訴方應提請法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，偵查機關(guān)訊問(wèn)人員應當出庭作證。同時(shí)“排除非法證據規定”還明確：公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，必須有訊問(wèn)人員的簽名。也就是說(shuō)，說(shuō)明材料的內容當然可以包括偵查人員做出沒(méi)有對被告人刑訊逼供的說(shuō)明，但是需要訊問(wèn)人的簽名和偵查機關(guān)的公章。
在“排除非法證據規定”程序中，控辯雙方可以就公訴人提供的這些證據進(jìn)行質(zhì)證、辯論。法庭會(huì )根據“排除非法證據”的庭審狀況來(lái)判定被告人有沒(méi)有被刑訊逼供。
如果庭審查實(shí)被告人沒(méi)有被刑訊逼供，被告人在量刑時(shí)就失去了“自首”或者“坦白”的從輕處罰機會(huì )；如果
被告人的確被刑訊逼供，那么除了要追究偵查機關(guān)相關(guān)人員的責任以外，對于被告人所涉嫌罪名的犯罪事實(shí)認定，需要依賴(lài)全案的證據狀況，并不必然地就能推斷為被告人無(wú)罪的結果。
延伸閱讀
合法取證
保護執法者和嫌疑人
刑訊逼供，一般是指司法工作人員對犯罪嫌疑人使用肉刑或者變相肉刑逼取認罪口供的行為。刑訊逼供行為不僅直接侵犯公民的人身權利，影響司法機關(guān)的正常執法活動(dòng)，而且嚴重玷污了司法人員的形象，損害了政策、法律的威信，更為有害的是極易造成冤假錯案，形成惡劣的社會(huì )影響。
從1996年修訂的現行刑訴法到2010年6月出臺的“兩個(gè)規定”，直至2013年將要施行的新刑訴法，對刑訊逼供獲取的口供及言辭證據，均采取了越來(lái)越嚴格的采信程序，這是我國法治進(jìn)步的表現。
一般來(lái)說(shuō)，非法口供主要是在偵查訊問(wèn)階段形成的。偵查人員是刑訊逼供的主要實(shí)施者，喪失人身自由權的犯罪嫌疑人在被羈押期間，如果沒(méi)有制度的保障，是很難維護自己的合法權益的。所以，在偵查期間，構建遏制刑訊逼供法律機制是預防刑訊逼供的重點(diǎn)。如果在偵查期間，偵查訊問(wèn)人員能夠嚴格按照法律規定辦理案件，不但保障了犯罪嫌疑人的合法權益，而且能夠有效減少犯罪分子的無(wú)理由
翻供。
