訴訟案件的激增，促使法院頻頻推出新的改革舉措，這其中就有一項稱(chēng)之為速裁法庭的。所謂速裁法庭，雖然沒(méi)有明確統一的定義，但顧名思義，應為快速行使裁判權的審判組織機構。因此，速裁法庭這個(gè)概念中的關(guān)鍵點(diǎn)在于，一為它是一種特殊的審判組織，二為這種審判組織是專(zhuān)門(mén)用來(lái)行使速裁權的。在我國目前訴訟案件量與日俱增，法院審判負荷日益沉重的現如今，速裁法庭這個(gè)概念提出的本身，就不失為一種迎合實(shí)踐需要、具有時(shí)代特征的奪人眼球之詞。貿然批評這個(gè)概念，顯然要冒風(fēng)險，可能會(huì )被反向批評為不能與時(shí)俱進(jìn)，缺乏創(chuàng )新精神，但筆者試圖從另個(gè)側面，對速裁法庭從法律、法理以及實(shí)踐運作等視角來(lái)個(gè)冷思考，相信對于完善此項改革舉措、防止某種偏向，是不無(wú)裨益的。
速裁法庭的名稱(chēng)繁多，大體上可分為三類(lèi)：一類(lèi)是單純的速裁法庭，在速裁法庭前不冠以任何定語(yǔ)；第二類(lèi)是專(zhuān)業(yè)化的速裁法庭，比如說(shuō)物業(yè)速裁法庭、交通事故素材法庭、勞動(dòng)爭議素材法庭、甚至還有諸如旅游速裁法庭之類(lèi)的、金融速裁法庭等等；第三類(lèi)則在速裁法庭前冠上辦公時(shí)間特征，比如假日速裁法庭、夜間速裁法庭等等。此外還有巡回速裁法庭、快速處理通道等稱(chēng)法。無(wú)論速裁法庭的名稱(chēng)如何，其基本內涵是穩定一致的，就是“速裁”機構。其特征可以概括為四個(gè)字：快、專(zhuān)、調、便。其功能以及權力行使方式也由此呈現：速裁法庭重在一個(gè)“快”字，旨在追求訴訟審判的效率；速裁法庭也為便民之舉，糾紛當事人一旦步入速裁法庭，就省卻了繁瑣訴訟所伴隨著(zhù)的諸多煩累，其訴訟行為被簡(jiǎn)約為“點(diǎn)頭yes搖頭no”的兩個(gè)嘴形。當然，速裁法庭給法院帶來(lái)的益處則更多了：為法院解壓、訴訟洪流的排釋、促使審判專(zhuān)業(yè)化、提升了調解率和撤訴率等等。也正因為速裁法庭有這種種好處，于是乎一時(shí)間，各種名目的速裁法庭紛紛登場(chǎng)。
速裁法庭這個(gè)概念在法院組織法、民事訴訟法等等法律中未曾出現；最高人民法院曾“二五改革綱要”中倡導“速裁程序”：“在民事簡(jiǎn)易程序的基礎上建立速裁程序制度”。但目前所實(shí)行的“三五改革綱要”，則改提“完善民事、行政訴訟簡(jiǎn)易程序，明確適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍，制定簡(jiǎn)易程序審理規則”。應當說(shuō)“三五改革綱要”的提法是回到了民事訴訟立法的軌道。訴訟法是程序法，程序法是公法，其區別于作為私法的民事實(shí)體法的根本之處在于程序法奉行法定主義；若法無(wú)明定，法院自己不得單方面地創(chuàng )設某種程序制度，即便這種程序制度可能會(huì )在立法修改時(shí)予以吸收。法庭作為特定的審判組織，法院固然可以便宜行事，但是問(wèn)題在于速裁法庭中所提出的速裁程序，在法律上是缺乏依據的，實(shí)踐中也各行其是。有諸多的提法或規定都是違背民事訴訟法的規定的。
具體而言，對照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規定，目前形形式式的速裁法庭在做法上有以下違規之處：
其一，速裁程序的規定沒(méi)有立法規定。速裁法庭通常采用速裁程序處理糾紛，但速裁程序是民事訴訟法所未加規定的。民事訴訟法規定的一審程序僅有普通程序和簡(jiǎn)易程序兩種，沒(méi)有第三種程序---速裁程序。速裁程序是簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化，而對簡(jiǎn)易程序進(jìn)行再簡(jiǎn)化，必須要通過(guò)立法進(jìn)行，法院作為審判機關(guān)是不能創(chuàng )設立法所未加規定的訴訟程序的。這是程序法定主義的基本要求，否則就有削減當事人訴訟權利之嫌。
其二，在審限上違反了立法規定。物業(yè)速裁法庭審理案件適用簡(jiǎn)易程序的，需在3個(gè)月內審結；適用速裁程序的，需在30日內審結。速裁程序是立法所未規定的程序，要求速裁法庭在一個(gè)月內審結案件，就比民事訴訟法規定的最短的審限三個(gè)月（第146條）還要短兩個(gè)月。這是于法無(wú)據的。
其三，公告送達制度違反了立法規定。某些速裁法庭因當事人拒不出庭而適用公告送達時(shí)，以核實(shí)當事人的居住地且其確在該地居住為前提，并公告通知當事人開(kāi)庭時(shí)間及原告“告訴內容”，就視為送達。但民事訴訟法規定公告送達的法定期限為60日（第84條），任意縮短公告送達的期限，也屬違法舉措。
其四，任意擴大適用當事人訴權放棄制度。根據處分原則，當事人在法律規定范圍內可以處分自己的實(shí)體權利和訴訟權利。但當事人放棄訴權應有立法的明文規定，比如說(shuō)當事人放棄答辯期是簡(jiǎn)易程序所規定的，但法院詢(xún)問(wèn)當事人是否愿意放棄普通程序或簡(jiǎn)易程序，而選用其所規定的速裁程序，這就有違法之嫌了。
其五，審理案件時(shí)先行調解的規定違背了立法規定。民事訴訟法規定調解應當遵循自愿原則（第85條），而速裁法庭普遍采用調解前置程序，這就有強制調解之嫌，不符合立法規定。
其六，優(yōu)先審判的做法不符合立法規定。例如，某地法院所設立的旅游速裁法庭規定，凡涉及游客的案件一律要做到“六個(gè)優(yōu)先”，即優(yōu)先立案、優(yōu)先審理、優(yōu)先合議、優(yōu)先制作文書(shū)、優(yōu)先送達、優(yōu)先執行。這就違反了民事訴訟法所規定的“當事人有平等的訴訟權利”的原則以及人民法院“對當事人在適用法律上一律平等”的原則（第8條）。
其七，速裁法庭適用普通程序審判案件，名不副實(shí)。比如說(shuō)物業(yè)糾紛速裁法庭，明確宣布實(shí)行三種程序，即：速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序。實(shí)行速裁程序，與速裁法庭尚名實(shí)相符，但實(shí)行簡(jiǎn)易程序和普通程序則與速裁法庭不相吻合。尤其是，如果案件采用普通程序審理，則依然由速裁法庭進(jìn)行，這顯然與速裁法庭的性質(zhì)不符。
其八，模糊了審判權和行政權的界限。有的速裁法庭，如交通速裁法庭、勞動(dòng)速裁法庭等等，是作為派出法庭附設在相應的行政部門(mén)的。對于具體糾紛，行政機構先行做性質(zhì)認定或調處，然后再由速裁法庭裁判。在此種情況下，速裁法庭如何獨立行使裁判權而不致受到行政權的影響，則顯然面臨著(zhù)額外的挑戰。
民事案件種類(lèi)繁多，致力于在公正基礎上追求效率價(jià)值的“速裁”理念，應當體現在立法所規定的現行程序中，在可能的范圍內，簡(jiǎn)易程序要提速，普通程序也要提速。如果簡(jiǎn)易程序對于某些小標的額的案件尚不夠簡(jiǎn)化，則將來(lái)可以通過(guò)立法修改增加規定小額程序，而不是另設一個(gè)模糊各種程序界限的所謂速裁程序，從而使其適用寬泛化。如果將速裁法庭推而廣之，則可能所有類(lèi)型的案件都要設立一個(gè)速裁法庭，其結果可想而知：整個(gè)法院都成了速裁法院，其所適應的所有程序皆為速裁程序了。這與民事訴訟法的立法宗旨便漸行漸遠了。正是有鑒于此，筆者才發(fā)出速裁法庭宜“減速”的呼吁。
聯(lián)系客服
