【案情】
2013年7月，原告A公司向人民法院起訴被告蔣某、熊某、李某、孫某等4人，第三人B公司。A公司訴稱(chēng)，蔣某、李某、孫某等3名被告于2009年6月至9月期間，向A公司借款113萬(wàn)元，全部為現金交付，共有《借據》、《借條》12張作為證據。孫某、李某在《借據》的收款人欄、會(huì )計欄及《借條》中的收款人欄簽名，蔣某在《借據》和《借條》上空白處簽名確認。熊某系蔣某夫妻，對其夫妻關(guān)系存續期間所負債務(wù)應承擔連帶清償責任。
蔣某等4名被告共同辯稱(chēng)，A公司與B公司于2007年5月簽訂《項目合作合同》，約定共同開(kāi)發(fā)C住宅小區項目，項目經(jīng)營(yíng)期間，被告蔣某、李某、孫某等3人經(jīng)B公司授權，以借款名義向A公司分期領(lǐng)取A公司向B公司承諾的投資回報利潤，共計113萬(wàn)元。
第三人B公司陳述稱(chēng)，李某系B公司會(huì )計；孫某系B公司出納；蔣某經(jīng)B公司授權，代表B公司與A公司對接，負責辦理C住宅小區合作項目中的融資利潤款的兌付手續；蔣某、李某、孫某以借款名義向A公司領(lǐng)取應支付給B公司的融資利潤款系職務(wù)行為，B公司對該行為的法律后果負責。
【裁判】
法院審理后認為： 第一、原告A公司提供的表明借款關(guān)系的11張借據及1張借條雖載明“借據”“借條”等字樣，但借據、借條載明的款項用途均為“用于C住宅小區工程款”，與A公司、B公司之間簽訂的《項目合作合同》約定開(kāi)發(fā)C住宅小區項目名稱(chēng)吻合；且蔣某等人除了系B公司職工外，與C住宅小區項目并無(wú)其他聯(lián)系，由其借款進(jìn)行工程建設不合常理。第二，孫某作為B公司出納、李某作為B公司會(huì )計，分別在借據的收款人欄、會(huì )計欄、借條的收款人處簽名，與其職務(wù)身份相符；蔣某在借據、借條上均未在收款人欄、收款人處簽名，只在空白位置簽名確認，與其代表B公司與A公司進(jìn)行融資利潤款兌付的身份相符。
此外，原告A公司在另案的仲裁審理過(guò)程中主張蔣某多次以借支名義到A公司處領(lǐng)取工程款共計113萬(wàn)元，該筆款項應從工程款中扣除；且該事實(shí)已為生效的仲裁裁決所確認。
綜上，A公司僅持有借據、借條，并未提供其他證據證明原被告之間借貸關(guān)系成立，又與其在另案中的陳述相矛盾，因此認定該案中113萬(wàn)元并非原被告之間的借貸款項，原告A公司主張的民間借貸關(guān)系不成立。一審判決駁回原告A公司返還借款的訴訟請求。二審判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
一、已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實(shí)可作為定案依據。
根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第九條第一款第（五）項規定，“下列事實(shí)，當事人無(wú)需舉證證明：……（五）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實(shí)”。在本案中，原告A公司已在另案仲裁審理中對本案涉及的現金交付給蔣某等人的113萬(wàn)元的性質(zhì)進(jìn)行了陳述，并為仲裁裁決所確認。因此，依據仲裁裁決所確認的事實(shí)，該113萬(wàn)元系A公司與B公司之間的貨款。
二、對借條、借據上的簽認含義應審慎認定。
首先，應注意借條、借據上簽字的位置。在收款人欄、會(huì )計欄，或空白處簽字的含義有所不同，很可能是簽認人的某種特定的意思表示。如該案中，蔣某在空白處簽字，僅代表其對借條、借據的交付金額予以確認，并無(wú)向原告A公司進(jìn)行借款的意思表示。
第二，應注意借條、借據上的簽認人的身份、職務(wù)。如該案中，蔣某作為B公司項目融資利潤款兌付工作的授權代表，孫某作為B公司出納，李某作為B公司會(huì )計，在該3人都與A公司無(wú)其他法律關(guān)系的情況下，此3人在借據、借條上簽認所包含的意思表示，就與其在B公司的身份、職務(wù)密切相關(guān)。
第三，應注意借款用途的陳述有無(wú)歧義。如該案中，借條、借據上都在借款用途的欄目或位置上載明“用于C住宅小區工程款”。該處表述，既可以理解為蔣某等人參與了工程建設，從原告A公司支取工程款，也可以理解為蔣某等人并未參與工程建設，借款是為了向他人支付工程款。綜合全案證據，應認定支取的現金系用于向他人支付工程款，即向B公司支付工程款。
三、當事人一方主張合同關(guān)系成立并生效的舉證責任。
根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第五條第一款規定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔舉證責任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔舉證責任。第二條第二款規定，沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在該案中原告A公司主張其與蔣某等人借貸關(guān)系成立，提出了借據、借條作為證據，但在被告及第三人均提出反駁意見(jiàn)和依據后，并未進(jìn)一步提交證據證明借貸關(guān)系真實(shí)存在，因此應承擔舉證不能的法律后果，即無(wú)法認定借貸關(guān)系成立。
（作者單位：廣西南寧市興寧區人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
