訴訟中的事實(shí)認定---以規范自由裁量為中心1
作者：天津二中院 趙 旭
引言
在民事訴訟中，法院在程序終結時(shí)所做的終局性實(shí)體判斷（判決主文），系法官按照三段論的演繹推理方式推導得出的。2 具體言之，首先須判斷當事人間系爭案件事實(shí)的真相，并將“生活上的真相”加工分析，重新整理為“案件事實(shí)”，再將認定的事實(shí)做為小前提，以相應法律做為大前提，將這些“認定的事實(shí)”對應在法律規定的構成要件中，運用從一般到具體的演繹方法推導出最終的結論，即為判決主文。其中，如果在事實(shí)認定過(guò)程中任一環(huán)節發(fā)生偏差，無(wú)論法律適用如何正確妥當，裁判結論也會(huì )產(chǎn)生錯誤，無(wú)法達到正確審判的民事訴訟根本目的。作為法院裁判重要一環(huán)的事實(shí)認定3 ，本質(zhì)上是法官?lài)@案件爭議事實(shí)的真偽逐漸深化認識并達到結論的心證形成過(guò)程。4 同時(shí)，為了判斷本身未曾介入到的當事人間過(guò)去的紛爭事實(shí)，法官則必須依賴(lài)證據作為判斷認定的依據來(lái)保障裁判結果的正確性及公正性。但事實(shí)認定卻是法官極其復雜的心理活動(dòng)的結果,在此過(guò)程中，由于主觀(guān)因素的介入導致法官享有極大的自由裁量權力，若忽略對證據與事實(shí)的詳細分析，僅憑個(gè)人感覺(jué)認定，甚至本末倒置，先預設結論，再針對此結論自圓其說(shuō)的形成事實(shí)認定，都屬于自由裁量的濫用。
一、事實(shí)認定自由裁量實(shí)證考察
（一）事實(shí)認定自由裁量運行概況
為深入探究本文研究對象，首先有必要就我國實(shí)務(wù)中事實(shí)認定自由裁量的運行現狀進(jìn)行大致了解，為此，筆者選擇了某直轄市一個(gè)中級法院2011-2012年所有一審民商事被發(fā)改案件作為考察樣本，主要考慮是，鑒于本文研究的對象為“自由裁量”，不能僅憑裁判文書(shū)進(jìn)行分析，需要結合在案證據、審理報告、合議筆錄等資料充分了解法官在認定事實(shí)過(guò)程中的心路歷程以真實(shí)展現實(shí)務(wù)中事實(shí)認定的自由裁量原貌。同時(shí)，該法院對所有一審被發(fā)改案件均進(jìn)行案件評查，并做到每一個(gè)案件的評查結論均由院審委會(huì )討論決定。此外，作為樣本法院的所在地系我國的直轄市，無(wú)論從經(jīng)濟發(fā)展還是轄區發(fā)展程度上都具有一定的典型性。 5這樣既能夠使樣本具有代表性，又能實(shí)現樣本的有效性，還能客觀(guān)體現樣本的真實(shí)性。以下是筆者進(jìn)行實(shí)證考察與分析的具體情況：
該法院在兩年內被發(fā)改一審民商事案件46件，其中有25件因事實(shí)方面問(wèn)題被發(fā)回或改判。在這25件案件中，通過(guò)評查發(fā)現原審認定事實(shí)有誤的案件有5件（占總數的20%），因出現新事實(shí)、證據導致案件被改判的有6件（占總數的24%），其余14件均是因法官對事實(shí)認識不同所致（占總數的56%），當然這里的認識不同具有相對性，并非所有改發(fā)理由都可為一審所接受，不過(guò)由此數據可以清晰的發(fā)現，事實(shí)認定的自由裁量已經(jīng)成為案件發(fā)改的最主要原因之一。
（二）事實(shí)認定自由裁量實(shí)踐問(wèn)題
通過(guò)上述宏觀(guān)統計，我們可以大致了解到民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)認定自由裁量的現狀。如果再對案件做微觀(guān)的梳理，不難發(fā)現事實(shí)認定自由裁量至少存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：
1、訴訟證明無(wú)規范
即使在充分肯定“自由心證”的西方，雖然在證據認定上賦予了法官很大的自由裁量權，但在立法上也劃定了相應的約束范圍，以防止自由裁量的主觀(guān)性?xún)A向。反觀(guān)我國，1956年《最高人民法院關(guān)于各級人民法院刑、民事案件審判程序總結》中規定：“在法庭調查事實(shí)階段，必須把案情徹底查清，取得確鑿的證據，以保證案件的正確處理?！庇纱碎_(kāi)啟了我國“實(shí)事求是”的民事訴訟證明標準。由于受當時(shí)的認識論原理影響，法官在認定案件事實(shí)時(shí)，經(jīng)常發(fā)揮自身的主觀(guān)能動(dòng)性，以確?！鞍盖閺氐撞榍?，取得確鑿的證據”。雖然自改革開(kāi)放以來(lái)，我國開(kāi)始重視證據方面的立法，但由于在立法上長(cháng)期所堅持“宜粗不宜細”的特點(diǎn)，并對應我國法官整體素質(zhì)不高的現狀，導致法律規范效果并沒(méi)有完全達到立法初衷。再有，司法審判中長(cháng)期奉行“重實(shí)體輕程序”，也間接地影響著(zhù)審理的側重點(diǎn)，使法官在證據取舍及評價(jià)上更加主觀(guān)、隨意。于是，導致我國法官在認定案件事實(shí)時(shí)享有很大的自由裁量空間，在審判實(shí)踐中甚至出現無(wú)視經(jīng)驗法則的“超級”自由心證。
2、心證過(guò)程不公開(kāi)
在大陸法系國家，法官判斷證據普遍遵循自由心證原則。其既強調法官獨立審查證據的心證自由，也強調法律對法官自由心證的制約，強調心證與結果的公開(kāi)。 6關(guān)于我國的判斷證據原則，從《民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事證據的若干規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據規定》）相關(guān)條文中，也可以看出對現代自由心證給予的肯定，但在司法實(shí)踐中，法官對自己心證的過(guò)程卻極少展示。比如在辯論終結后，當事人主張及抗辯是否成立、合議庭對證據的采信以及爭議事實(shí)的認定，法官的態(tài)度模糊或根本不做表態(tài)。又如，裁判文書(shū)事實(shí)認定說(shuō)理不充分，缺乏對認定事實(shí)推理過(guò)程的闡述，導致許多當事人看不懂裁判文書(shū)，認為裁判文書(shū)不講理。再有，不僅當事人對法官的心證心中無(wú)數，而且在法院系統內部，審理報告及合議筆錄中關(guān)于事實(shí)認定的主要內容也與判決書(shū)表述基本一致，以至于一、二審法院之間，法官的心證同樣沒(méi)有做到公開(kāi)。
3、認定事實(shí)“職權化”
《民事訴訟法》第十二條規定：“人民法院審理民事案件時(shí)，當事人有權進(jìn)行辯論”，依通說(shuō)該條文被理解為辯論原則的具體規定。雖然民事訴訟法將辯論原則作為基本原則，但在審判實(shí)踐中，法官卻沒(méi)有保障當事人充分行使辯論權，進(jìn)而降低了當事人對“案件事實(shí)形成”的作用。一方面，在事實(shí)調查及質(zhì)證階段，法院可以在當事人主張之外搜集證據并作為裁判的依據，不僅違反不得“突襲裁判”的程序性公正要求，也是對當事人處分權的過(guò)分干涉，實(shí)踐中更有甚者，將案件事實(shí)進(jìn)行“剪輯”以迎合自己適用法律的需要。另一方面，辯論階段當事人的意見(jiàn)也不受重視，經(jīng)常出現“你說(shuō)你的觀(guān)點(diǎn)、我判我的案”，當事人對事實(shí)及證據的辯論意見(jiàn)很難對認定案件事實(shí)起到應有的參考及約束作用，造成法庭辯論流于形式，將庭審作為走過(guò)場(chǎng)，對事實(shí)的認定更加沒(méi)有制衡。
二、事實(shí)認定自由裁量規范的困境
（一）理論研究的脫節
如何確?！罢J定”事實(shí)這一內心認識過(guò)程不致流于法官個(gè)人“恣意裁量”的問(wèn)題，以往學(xué)界多從立法、司法、個(gè)人角度進(jìn)行研究，例如，從立法角度主張設立一些法律規則以縮小法官在認定事實(shí)時(shí)的自由裁量空間；從司法體制角度主張司法獨立，以此作為自由裁量的重要制度性保障；從個(gè)人角度提高法官素質(zhì)，以增強公平正義感和職業(yè)道德；再有就是通過(guò)上訴審查的監督機制來(lái)實(shí)現對自由裁量權的規制等。上述方法雖有一定的規制作用，但仍存在許多不足：首先，完善立法固然能夠統一法官認定事實(shí)的標準與尺度，但無(wú)論是基于現代自由心證的理論要求還是迎合司法實(shí)務(wù)對實(shí)體真實(shí)的現實(shí)需要，立法者不得不承認作為認識主體的法官對于在認定案件事實(shí)過(guò)程中應具有自主判斷和選擇的權力，從而在設定外在規范時(shí)會(huì )留給法官以必要的裁量空間。同時(shí)，規則對認定事實(shí)的外在限制具有局限性，從法官的內心確信而言，證據證明力的大小仍屬于法官自由評價(jià)的范疇，規則主義永遠無(wú)法取而代之。其次，以司法獨立來(lái)保障法官免受不當干涉的確具有防止裁量濫用的作用，但法官獨立審判涉及到司法審判體制問(wèn)題，而體制改革是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，對于國家機關(guān)的法院而言過(guò)于宏觀(guān)且不具有可操作性。 7再次，上訴制度的糾錯功能可以對自由裁量起到監督效果，但上訴審的糾錯目的不僅僅是專(zhuān)為認定事實(shí)而設，除糾正原判錯誤外，上訴制度還兼具為當事人提供救濟以及統一法適用的功能，故上訴制度專(zhuān)門(mén)規制一審事實(shí)認定的效果并不突出。由此，前述措施不是過(guò)于宏觀(guān)抽象，就是缺乏現實(shí)操作性，根本無(wú)法解決“事實(shí)認定自由裁量濫用”這一頑疾。
（二）司法實(shí)務(wù)的無(wú)奈
相較于太過(guò)原則化或不具操作性的學(xué)術(shù)對策，法院則走向事實(shí)認定公式化的另一種極端。近年來(lái)我國法院有著(zhù)一種將經(jīng)驗法則、邏輯規則公式化的傾向，將大量本屬于經(jīng)驗和邏輯層面的證明力判斷規則歸納成較固定的公式。 8將作為法官認定事實(shí)“大前提”的經(jīng)驗、邏輯法則相對客觀(guān)化雖然可以起到規范自由裁量的作用，但卻忽略了一個(gè)重要問(wèn)題，即在不同案件中，運用相同的經(jīng)驗、邏輯法則可能會(huì )得出不同的認定結果，這種做法的負面效果往往就是又造就了新的自由裁量濫用。由此造成一方面，由于我國法官的整體素質(zhì)不高，事實(shí)上并不具備自由心證所需的法律知識、邏輯思維和判斷能力，除了采取將經(jīng)驗邏輯法則量化的方法外，法院很難控制法官在認定事實(shí)時(shí)的“超自由”權限。另一方面，由于在實(shí)務(wù)中采用統一地量化證明力標準，機械地運用經(jīng)驗、邏輯法則公式，為法官在事實(shí)認定方面留下了濫用自由裁量權的新隱患，有些法官在認定事實(shí)時(shí)，甚至會(huì )背離立法目的、法律精神，任意玩弄法律于股掌之中。最終，在司法實(shí)務(wù)中法院根本無(wú)法對法官事實(shí)認定這一主觀(guān)性?xún)刃幕顒?dòng)采取行之有效的客觀(guān)制約措施。
三、我國事實(shí)認定自由裁量權的規制思路
針對當前事實(shí)認定自由裁量權缺乏行之有效的控制措施現狀，與其單純地批判或試圖進(jìn)行不切實(shí)際的變革，倒不如坦然面對現實(shí)情況，盡可能利用我國現有的訴訟制度來(lái)規范事實(shí)認定自由裁量權；與其將事實(shí)認定自由裁量定位于“需達到絕對控制”，倒不如退而求其次地將目標設定在“程序性的相對規范”?；诖?，本文以民事訴訟制度為中心,就制約自由裁量的訴訟因素進(jìn)行考察,并從當事人對認定事實(shí)的參與、法院內部的相關(guān)監督程序以及法官規范證明方法三個(gè)角度分別展開(kāi)論述：
（一）由當事人限制裁量范圍
在民事訴訟上，查明案件事實(shí)任務(wù)的分工與選擇何種訴訟模式具有一定的聯(lián)系，關(guān)于我國的民事訴訟模式，雖然自90年代以來(lái)的審判方式改革就是遵循弱化法院職權的思路進(jìn)行的，但職權主義的色彩仍然濃厚。至今對于我國是否采取辯論主義仍具有很大的爭議和分歧?！蹲C據規定》雖然在有關(guān)舉證責任、證明標準等規范中隱含了辯論主義的部分特征，但作為辯論主義最為重要的“未經(jīng)當事人主張的事實(shí)不得作為判決基礎”卻沒(méi)有明確的規定，使得我國在審判實(shí)踐中對于認定事實(shí)仍保持著(zhù)“職權探知主義”的特點(diǎn)，進(jìn)而成為濫用自由裁量的主要誘因。不過(guò)，對于本文而言，研究我國是否應采用辯論主義的訴訟模式并不具有討論的實(shí)際意義。反之，應基于當前我國民事審判的現狀，從如何弱化法院不應有的職權以充實(shí)當事人合理行使程序自主權與參與權的層面出發(fā)，擴大當事人對事實(shí)認定的參與作用，限制自由裁量范圍，制約法官對事實(shí)認定主觀(guān)化的問(wèn)題。
（二）由法院監督心證
前文關(guān)于當事人參與事實(shí)認定的論述表明，擴大當事人在事實(shí)查明的作用構成了事實(shí)認定自由裁量的前提限定，可是，民事訴訟的“事實(shí)”并非生活上的糾紛事實(shí)，而是依證據認定的案件事實(shí)，其本質(zhì)上是法官重新對糾紛的主觀(guān)性描述，既可能是對糾紛事實(shí)的部分陳述，也可能根本就是關(guān)于糾紛事實(shí)假設的自由命題。由此，從認定事實(shí)系建立在法官意志基礎上的“裁量選擇自由”的本質(zhì)來(lái)看，在對證據進(jìn)行單獨或綜合評價(jià)并形成最終事實(shí)判斷時(shí)，當事人的參與也僅能對法官的內心活動(dòng)起到消極的限制作用。因此，對法官內心進(jìn)行監督仍是必要的，而且以程序層次上的心證監督效果最為明顯。
（三）由推理方式規范證明
從規范事實(shí)認定自由裁量角度而言，法官審查證據、認定事實(shí)等訴訟行為總是被要求在某種具有相當透明度的程序中展開(kāi)，從而對這種認識的過(guò)程和內容進(jìn)行范圍和程序的控制，因為這種規范方式相對容易實(shí)現且具有明顯的制約效果。但事實(shí)認定在本質(zhì)上仍屬于法官的心理認識活動(dòng)，無(wú)論是對事實(shí)認定實(shí)施限定，還是提高事實(shí)認定者的心證公開(kāi)程度，也僅能起到間接控制作用，至于規范內在效果則有些力不從心，因此，對于如何檢驗事實(shí)認定自由裁量的妥當性，最關(guān)鍵仍在于研究法官認識機制。而在法官評價(jià)證據認定事實(shí)過(guò)程中，由已知推理未知是法官采用的最基本方式。作為事實(shí)認定內部構成因素的推理，在規范自由裁量層面與經(jīng)驗、邏輯法則最大不同是對案件個(gè)性沒(méi)有嚴格的要求，也即，即使案件的具體情況不同，但法官采用的推理方式卻可以相同。當然，在不同的推理過(guò)程中，推理的復雜程序有著(zhù)很大的差別，但就其實(shí)質(zhì)而言，他們的推理過(guò)程卻都遵循著(zhù)同樣的模式，即以經(jīng)驗、邏輯法則作為大前提；以訴訟中證據證明的已知事實(shí)（或者是司法認知的事實(shí)或前一推理所得的結論）作為小前提，根據一般性經(jīng)驗知識中所蘊涵的已知事實(shí)與未知事實(shí)之間的聯(lián)系，獲得有關(guān)未知事實(shí)的認識，因此，規范推理的基本形式可以起到一定的控制作用。
四、事實(shí)認定自由裁量權的具體規制措施
（一）認定參與---擴大當事人對事實(shí)認定的參與作用
1、言辭辯論的約束
凡當事人之辯論及提供訴訟資料，必須于法官面前以言辭為之，始具有效力，否則不得采為判決基礎，此為言辭辯論。 9在我國，雖法律沒(méi)有明確規定當事人的辯論結果是否對裁判產(chǎn)生約束力，但《證據規定》第47、63、67、72這幾個(gè)條文在一定程度上反映了“約束性辯論原則” 。 10辯論的約束性實(shí)際上體現了法院與當事人之間就民事訴訟任務(wù)的分工，當事人的任務(wù)是主張事實(shí)并提供證據加以證明，而法院則對當事人主張的事實(shí)，調查其提供的證據并對事實(shí)加以認定，最后適用法律作出判決。在訴訟中，對于當事人關(guān)于訴求以及抗辯有無(wú)理由、就證據提出的質(zhì)證意見(jiàn)等實(shí)體性辯論應當充分予以尊重，使辯論具有實(shí)質(zhì)上的意義，避免辯論程序空洞化，同時(shí)也可以避免法官在認定事實(shí)或調查證據時(shí)獨斷專(zhuān)行，防止濫用自由裁量權來(lái)認定案件事實(shí)。
2、事實(shí)釋明的義務(wù)
在尊重當事人言辭辯論的同時(shí)，法院應根據案件的訴訟請求以及當事人的訴訟目的就當事人所主張的事實(shí)以及立證進(jìn)行必要的釋明。在陳述事實(shí)方面，如當事人主張的事實(shí)不充分、遺漏時(shí)，法院應通過(guò)釋明，使其主張或抗辯清楚明確，給予當事人充分的對抗機會(huì )，不允許法院未經(jīng)釋明就以未主張為由對某些事實(shí)不予認定。在證據方面，如當事人遺漏支持其主張所必備的證據，法官應督促其提供；當事人提供的證據明顯不充分的或不符合法律要求的形式的，則建議其補充或改正。在此需要強調的是，此種釋明僅是為了防止當事人疏于提供其主張所必要的證據，同時(shí)釋明的大體內容以及程度應限定于“督促”，并不意味著(zhù)法官應幫助搜集證據，更不能主動(dòng)依照職權調查證據。11
3、法律觀(guān)點(diǎn)的提示
適用法律實(shí)質(zhì)是指法官把既存的法律規定和所認定的具體案件事實(shí)分別作為大小前提，再按照三段論的方式推導得出結論。從正常邏輯上分析，法律的適用好像是專(zhuān)屬于法官的個(gè)人事務(wù)，與認定事實(shí)無(wú)關(guān)，更與當事人無(wú)關(guān)。 12但如果跳出概念的語(yǔ)義理解，而從案件審理的整體過(guò)程觀(guān)察，所謂把特定法律條文適用到具體案件，實(shí)際上卻是從審理的開(kāi)始就把一定的權利確定為具體案件的中心問(wèn)題，然后按照“法律效果—主要事實(shí)”的框架將案件事實(shí)加以分類(lèi)整理，再納入到“訴請—抗辯”的訴訟體系中去的。由此可以發(fā)現，法律適用與事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，依據所采用的具體法律條文的不同，被主張的事實(shí)也會(huì )產(chǎn)生相應的“差異”。 13如果在訴訟中，當事人與法官之間的法律觀(guān)點(diǎn)不同，而當事人沒(méi)有注意到該分歧之處，就很有可能導致“突襲裁判”情形的發(fā)生，故即使是法律解釋與適用問(wèn)題，如發(fā)生與當事人認識不同的情況，也應當給予必要的提示。
（二）心證監督--法院系統內部的相關(guān)程序制約
1、認定標準“客觀(guān)化”
“在任何司法解釋體制中，我們都永遠無(wú)法自認為我們已經(jīng)完全清除了解釋者個(gè)人的尺幅，在這些有關(guān)道德的科學(xué)中，并不存在任何完全取代主觀(guān)理性的方法和程序?！?14由此，法律的應用也必須根據具體情況給予法官一定的自由裁量權。然而由于我國現行法律規定常常比較抽象、原則，再加上又缺乏正確的方法論指導，因此給法官的自由裁量留下了很大的空間，這就需要通過(guò)判例對此種自由裁量權作出適當的限制，以防止自由裁量權被濫用。 15我國雖然非判例法國家，但對于判例制度則并非完全的排斥。隨著(zhù)《關(guān)于案例指導工作的規定》發(fā)布，指導性案例具有了基本的規范效力。其中第7條規定，指導性案例的效力是“各級人民法院在審判類(lèi)似案件時(shí)應當參照”。按照筆者的理解，這里的“參照”，實(shí)質(zhì)上是要實(shí)現類(lèi)似問(wèn)題類(lèi)似處理，法官在認定事實(shí)上，要參考指導性案例中關(guān)于證據采信、證據使用方法及事實(shí)認定的規則與原則進(jìn)行認定及推理，承認指導性案例的權威性，使證明標準客觀(guān)化、統一化，保證裁判可預期性、統一司法尺度。當然，法官在參考這些在先判例時(shí)，也應就某些特殊情況予以特殊的對待。畢竟，標準的客觀(guān)化只是相對的，是建立在“相同”與“差異”之間的。
2、認定理由“透明化”
裁判理由公開(kāi)是司法權合理化的最重要指標。 16作為民事訴訟程序終結回應的判決書(shū)，系法官表達理由并說(shuō)理服判的主要手段，其不僅可以使當事人了解法官對案件判斷的詳細過(guò)程，更能作為一種媒介來(lái)展示法官心證以接受監督。但目前我國裁判文書(shū)對認定事實(shí)的論述卻存在許多的問(wèn)題：（1）依證據認定事實(shí)時(shí)，僅表明采信結論，缺乏具體的分析和論證，甚至采取“一句話(huà)主義”； 17（2）推理事實(shí)時(shí)，對于定案主要事實(shí)的認定，理由表述簡(jiǎn)單，公式化現象嚴重，使人難以對認定事實(shí)的結論信服。（3）對當事人主張，態(tài)度不鮮明。文書(shū)在表述上常常含糊不清，缺乏針對性，甚至回避關(guān)鍵性問(wèn)題。18 因此，如欲規范事實(shí)認定的自由裁量，應在判決說(shuō)理時(shí)要求法官著(zhù)重分析關(guān)鍵證據，并詳細闡述認定的理由。同時(shí)，對于當事人爭議的主要事實(shí)，法官也應作出相應的回應。當然法官的回應要有所取舍，對于一些非主要的間接事實(shí)的主張及意見(jiàn)沒(méi)有必要一一作答。
3、認定方式“民主化”
所謂合議制度，是指人民法院審判民事案件時(shí)實(shí)行集體審理和評議的制度。 19不過(guò)，當前我國合議制度卻存在著(zhù)嚴重地“承辦人主導”現象，并沒(méi)有充分發(fā)揮其應有的作用。本來(lái)設立承辦法官制的初衷是為了提高辦案效率以及減少重復勞動(dòng)，但現實(shí)中的承辦人制度卻異化為承辦人主導并決定案件的裁判結果，主要表現在：對于案件事實(shí)，承辦法官在評議時(shí)介紹不詳盡或根本不介紹，其他合議庭成員僅對案件的法律適用發(fā)表意見(jiàn)，對于事實(shí)與證據問(wèn)題根本不涉及；即使有的案件在合議時(shí)涉及案件事實(shí)，也仍是以案件承辦人為主，其他合議庭成員僅作同意與否的簡(jiǎn)單表態(tài)。這種“合議”變“獨議”的現象增加了濫用自由裁量的可能。因此，應打破實(shí)踐中形成的以承辦人為核心的格局，在法院內部建立隨機抽查評議筆錄制度，或派員旁聽(tīng)評議過(guò)程，并要求法官在合議時(shí)對涉及自由裁量的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)評議，發(fā)揮合議應有職能，使合議庭成員之間真正進(jìn)行論辯式交流，對案件進(jìn)行多角度的全面審視，通過(guò)激烈爭辯去挖掘案件的癥結，進(jìn)而對案件作出更加科學(xué)的裁判，以實(shí)現司法公正。
（三）裁量自控--法官如何規范訴訟證明
根據《證據規定》第65、66條的規定20 ，對于待證事實(shí)認定的過(guò)程，依據推理的方式不同可以區分為單一直接推理與綜合間接推理，其中間接推理又可以分為兩種方式，以下分別進(jìn)行論述：
1、直接推理：演繹推理
《證據規定》第64條規定：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀(guān)地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據有無(wú)證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結果?！庇纱丝梢?jiàn)，法官對事實(shí)認定必須依照日常生活經(jīng)驗法則，并將其作為大前提，運用三段論式演繹推理的方法嚴格推導出事實(shí)結論。在此過(guò)程中，為了保證推理的正確性，應當將作為大前提的日常生活經(jīng)驗法則單獨提煉，并反復檢驗考察合理與否，運用符合社會(huì )普遍的認知來(lái)進(jìn)行推理。同時(shí)，由于經(jīng)驗法則本身就屬于主觀(guān)認知的范疇，不可避免的帶有個(gè)人差異，因此具有不同程度的確實(shí)性（如必然性、蓋然性、可能性），進(jìn)而導致依據不同的經(jīng)驗法則所作的認定，在待證事實(shí)的真實(shí)性上可能造成一定的偏差，也在法官的心證上也形成了不同程度的差異。由此，關(guān)于經(jīng)驗法則的確實(shí)性到底達到何種程度（必然性、蓋然性、可能性），應由法官親自做合理的判斷，如在判斷過(guò)程中，出現違反公眾常識的情況，依此所做出的事實(shí)推理則應認定為違反日常生活經(jīng)驗法則，屬于認定事實(shí)不當。
2、間接推理一：依數個(gè)證據（或已知事實(shí)）推理
在無(wú)法依證據（或已知事實(shí)）直接進(jìn)行演繹推理時(shí)，審判實(shí)務(wù)中大多數利用復數已知事實(shí)和證據對待證事實(shí)進(jìn)行認定。如果從對推理有無(wú)作用進(jìn)行細分，作為推理基礎的證據（或已知事實(shí)）又有補強與反對之分。其中補強作用的證據（或已知事實(shí)）是指，雖然依據單一某個(gè)證據（或已知事實(shí)）無(wú)法認定待證事實(shí)，但若綜合若干個(gè)證據（或已知事實(shí)）進(jìn)行推理，則有認定的可能。而且此等事實(shí)越多，要證事實(shí)蓋然性程度就越高，相反，如果反對證據（或已知事實(shí)）出現的越多，要證事實(shí)的蓋然性就越低。因此種方式推理時(shí)證據數量較多且互相并無(wú)直接的聯(lián)系，因此有的學(xué)者將其形象的稱(chēng)為“放射型”推理。
3、間接推理二：依證據（或已知事實(shí)）連續推理
這種推理又被稱(chēng)為鏈條式推理，在訴訟實(shí)踐中，往往必須借助單一或復數證據（或已知事實(shí)）推理更高位階的事實(shí)，進(jìn)而推理出待證事實(shí)的真偽。具體而言，單一或復數證據（或已知事實(shí)）首先遞進(jìn)式地推理階段性事實(shí)，然后再逐漸形成越來(lái)越完整和清晰的命題內容，缺少任一環(huán)節，則無(wú)法對案件事實(shí)進(jìn)行印證。此種推理方式實(shí)際是演繹推理的連續疊加，每一個(gè)推理步驟都需要經(jīng)驗法則作為大前提進(jìn)行支撐，但是，如前所述，構成大前提的經(jīng)驗法則的確實(shí)程度未必都具有必然性（有可能是蓋然性甚至是可能性，而且大多數僅僅具有蓋然性），所以在推理過(guò)程中，推理次數越多，得出的待證事實(shí)的真實(shí)性就越低，同時(shí)也會(huì )增加在各個(gè)推理環(huán)節運用錯誤的風(fēng)險。
上述推理方法僅是以證據與事實(shí)關(guān)系結構中最基本部分所進(jìn)行的歸納，在審判實(shí)務(wù)中，證據與事實(shí)的現實(shí)關(guān)系結構遠比此復雜。當然，在證據評價(jià)中，能夠使用嚴格意義上的演繹法來(lái)進(jìn)行推理的機會(huì )也并不多，可以說(shuō)絕大部分推理采取的都是不完全的歸納方式，這與作為推理前提的一般命題本身的性質(zhì)有直接關(guān)系。因此，法官在認定案件事實(shí)時(shí)也沒(méi)有必要將上述所有的推理方法全部囊獲于認定過(guò)程中，到底使用何種方法認定事實(shí)還應具體問(wèn)題具體分析。
結語(yǔ)：
無(wú)論是基于法律運行的自身特點(diǎn)還是基于承認人類(lèi)認識能力的不足，自由裁量的存在對于民事訴訟而言是合理的，更是必要的。關(guān)于如何規范事實(shí)認定的自由裁量問(wèn)題，本文認為，從當事人分工角度，將事實(shí)認定的訴訟任務(wù)分配給當事人與法院協(xié)力完成，可以防止司法權力獨占，并為規范自由裁量提供基礎前提；同時(shí)，法院相關(guān)程序監督要求法官把存在內心狀態(tài)中的心理認識過(guò)程展現出來(lái)，從而使事實(shí)認定自由裁量的內在限定和制約獲得相當的透明度；而訴訟證明規范則以法官認識裁量規則為中心，對法官的心證是否符合其內在的經(jīng)驗法則、邏輯法則及是否達到了必要的解明度、證明度，提供了具體方法。上述方法雖不能徹底解決自由裁量濫用的頑疾，但對這種認識的過(guò)程的范圍（當事人認定事實(shí)的分工）、方式（規范訴訟證明）和公開(kāi)程度（法院相關(guān)程序監督）相應的加以控制，卻可以起到一定約束和控制作用，如運用得當，既可保證法官自由心證的合理空間，又可有效抑制自由裁量的濫用。
注：
1、獲全國法院第二十五屆學(xué)術(shù)討論會(huì )一等獎，天津市法院系統二〇一三年度學(xué)術(shù)討論會(huì )特等獎。
2、王亞新.《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結構》.清華大學(xué)出版社2010年版.第210頁(yè)
3、本文論及的“事實(shí)認定”僅限于以查明事實(shí)真相為目的的“證明問(wèn)題”，而不涉及事實(shí)與法律之間的“目光往返流轉”的法律適用問(wèn)題，或者所謂的“二級事實(shí)問(wèn)題”。
4、王亞新.《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結構》.清華大學(xué)出版社2010年版.第150頁(yè)
5、該法院現轄6個(gè)區縣（含濱海新區），總面積4400平方公里，總人口數達420萬(wàn)，綜合經(jīng)濟實(shí)力位于全國前列。
6、奚曉明、張衛平.《新民事訴訟法條文精釋》.人民法院出版社2012年版.第145頁(yè)
7、參見(jiàn):畢玉謙.《民事證據原理與實(shí)務(wù)研究》.人民法院出版社2003年版.第749-750頁(yè)
8、如直接證據的證明力大于間接證據、原始證據大于傳來(lái)證據等
9、（臺）陳計男.《民事訴訟法論》.三民書(shū)局2011年版.第286頁(yè)
10、奚曉明、張衛平.《新民事訴訟法條文精釋》.人民法院出版社2012年版.第41頁(yè)
11、（臺）黃國昌.《民事訴訟理論之新開(kāi)展》.北京大學(xué)出版社2008年版.第38頁(yè)
12、王亞新.《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結構》.清華大學(xué)出版社2010年版.第226頁(yè)
13、（日）高橋宏志.《民事訴訟法制度與理論的深層分析》.林劍鋒譯.法律出版社2003年版.第364頁(yè)
14、（美）本杰明·N·卡多佐.《司法過(guò)程的性質(zhì)》.蘇力譯.商務(wù)印書(shū)館2011年版.第105頁(yè)
15、王利明.《我國案例指導制度若干問(wèn)題研究》.載《法學(xué)》.2012年第1期
16、季衛東.《法治秩序的建構》.中國政法大學(xué)出版社1999年版，第229頁(yè)
17、沈?？?《司法裁判改革探析》.載《法商研究》.1994年第3期
18、蔡暉.《民事判決書(shū)寫(xiě)作改革的幾點(diǎn)探索》.載《民事裁判文書(shū)改革與實(shí)例評析》.周道鸞著(zhù).人民法院出版社2001年版.第26頁(yè)
19、 張衛平.《民事訴訟法》.中國人民大學(xué)出版社2011年版.第72頁(yè)
20、 第六十五條審判人員對單一證據可以從下列方面進(jìn)行審核認定：……；第六十六條審判人員對案件的全部證據，應當從各證據與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
編輯：曹家平
