【正文】
修改后刑訴法第五十三條對1996年刑訴法第四十六條作了較大修改，在肯定“重證據、不輕信口供，不依口供定罪”的基礎上，明確規定了證據確實(shí)、充分的三個(gè)條件。應當說(shuō)，這一修改不僅再次原則性地規定了口供補強規則，而且還細化了證據的證明標準，體現了現代證據理念，對辦案機關(guān)全面客觀(guān)收集、審查運用證據也提出了新的要求。
然而，由于辦案中過(guò)于依賴(lài)口供定案，以及理論認知不一致與實(shí)踐做法不統一，再加上法律規定的概括性，使得怎樣補強口供成為一個(gè)需要研究與解決的問(wèn)題。筆者結合自己的辦案心得，對口供補強規則進(jìn)行探討，以期為更好地貫徹修改后刑訴法的立法精神提供參考。
一、口供補強規則的價(jià)值
口供在證據價(jià)值上具有雙重屬性：一方面是證據的直接性，對查清犯罪事實(shí)、提高辦案效率有著(zhù)不可忽視的作用；另一方面存在不穩定性和虛假可能性，如果運用不當，就有可能導致冤假錯案。正是口供在證據價(jià)值上的優(yōu)劣性并存，致使口供的運用變成了一把雙刃劍：如果過(guò)分強調口供的作用，則有可能產(chǎn)生口供中心主義傾向，并帶來(lái)產(chǎn)生冤假錯案的風(fēng)險；而完全否認口供的作用，卻又與辦案實(shí)際不相符合。
為最大限度地避免口供產(chǎn)生的風(fēng)險，許多國家都在賦予口供證據價(jià)值的同時(shí)，又否認其具有完全獨立定案的能力，并要求必須有其他證據補強其證明力?？诠┭a強規則便在這種情形下應運而生，并在司法實(shí)踐中顯現了其獨有的訴訟價(jià)值。
?。ㄒ唬娀诠┱鎸?shí)性，確保實(shí)體公正的實(shí)現
刑事訴訟活動(dòng)的基本目的之一在于查清犯罪事實(shí)真相，獲取口供的動(dòng)力也在于此?？墒?，口供常常真假難辨，即便是合法取得的口供，也有可能因犯罪嫌疑人（被告人）某種心理動(dòng)機而虛偽陳述。如果僅根據自愿承認犯罪的口供就直接定案，就很有可能出入其罪，導致認定事實(shí)錯誤。同時(shí)，“口供具有極強的不穩定性，如果辦案人員在辦案過(guò)程中僅僅依靠口供，而不顧收集其他證據，那么一旦被告人翻供，案件就將處于定罪無(wú)根據的被動(dòng)狀態(tài)?！盵1]因此，口供補強的價(jià)值之一就是，在合法獲取口供的基礎上，進(jìn)一步解決口供真實(shí)性問(wèn)題，確保實(shí)體公正的實(shí)現。
?。ǘ┓乐骨址溉藱?，確保程序正義的實(shí)現
盡管我國1979年刑訴法、1996年刑訴法均禁止刑訊逼供及誘供等非法取證行為，但是多年來(lái)的司法實(shí)踐表明，非法取證行為并沒(méi)有因這一規定得到有效控制。其原因就在于“國家對社會(huì )控制能力的不足導致刑事訴訟證據難以客觀(guān)化”，[2]從而導致口供在定案中的濫用，致使偵查人員始終有非法獲取口供的內在動(dòng)力。而只有弱化口供的證明力，使口供不能成為定案的唯一根據，才能迫使辦案人員不得不改變偵查策略，從專(zhuān)注突破口供轉變?yōu)槿婵陀^(guān)收集證據。
二、口供補強證據的條件要求
與其他證據規則一樣，口供補強規則也存在著(zhù)證據的品質(zhì)要求。易言之，能補強口供的證據應當滿(mǎn)足該規則獨特的條件要求。
?。ㄒ唬┛刹尚?/p>
證據的可采性，又稱(chēng)證據的容許性或證據資格、證據能力，其首先要求補強證據具有合法性，即與被補強的口供一樣，在收集主體、收集程序、收集行為上必須符合法律規定。否則，將作為非法證據排除在法庭審理之外，也就失去了對口供的補強功能。
其次，要求補強證據與被補強的口供之間具有關(guān)聯(lián)性，即補強證據必須對口供所要證明的案件事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性意義和確實(shí)幫助，能增強犯罪嫌疑人（被告人）與案件聯(lián)系的緊密程度。例如，犯罪嫌疑人（被告人）的品格證據通常與其作案行為沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，因而不能作為口供補強證據使用。又如，案后的悔罪表現、和解協(xié)議由于與犯罪行為的緊密程度不強，因此也不能作為口供補強證據使用，僅能作量刑證據使用。
?。ǘ┛煽啃?/p>
“證據事實(shí)必須是伴隨著(zhù)案件的發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程而遺留下來(lái)的、不以人們的主觀(guān)意志為轉移而存在的事實(shí)?！盵3]作為補強證據當然也要符合這一屬性，做到來(lái)源可靠。對于不能查明準確來(lái)源的材料，如匿名信、應當出庭但拒不出庭的鑒定人意見(jiàn)、應當出庭但拒不出庭或出庭后拒不作證的證人證言，不能作為補強口供的證據使用。同時(shí)，在收集補強證據時(shí)，辦案人員不能依主觀(guān)因素而歪曲客觀(guān)事實(shí)。
?。ㄈ┆毩⑿?/p>
在司法實(shí)踐中，常常有這種情形：當被告人在法庭上對檢察機關(guān)指控的犯罪事實(shí)當庭供認不諱時(shí)，公訴人仍然照本宣科地出示、宣讀被告人在偵查階段作的有罪供述。而且，對于這種普遍存在的情形，大家習以為常，無(wú)人提出異議。對此，筆者認為，這種做法實(shí)際上就是用偵查機關(guān)的訊問(wèn)筆錄來(lái)補強被告人的法庭供述，違背了補強證據的獨立性。因此，對被告人當庭認罪案件，公訴人示證的正確方法應是略過(guò)被告人的供述，通過(guò)出示其他證據來(lái)證實(shí)犯罪。即便是被告人部分認罪、部分不認罪，公訴人也應僅針對其不認罪部分的事實(shí)，向法庭出示其在偵查階段的訊問(wèn)筆錄并進(jìn)行質(zhì)證。
三、口供補強規則的運用
盡管修改后刑訴法規定了口供補強規則，但是規則的落腳點(diǎn)并不在于法律條文的規定，而在于實(shí)踐的具體運用。具體而言，口供補強規則的實(shí)踐運用應從補強范圍與補強程度兩方面予以展開(kāi)。
?。ㄒ唬┭a強范圍
一直以來(lái)，我國刑訴法都未明確規定補強范圍，理論認識與實(shí)踐做法也不盡一致。筆者認為，應根據我國刑法理論及司法實(shí)際，從犯罪構成方面進(jìn)行口供補強。
1.犯罪主體。對于犯罪主體的補強應視具體情況處理。首先，對于一般自然人犯罪，犯罪主體原則上要補強，只有在確實(shí)無(wú)法查明其身份時(shí)，才可以按其自報的姓名起訴、審判。其次，對于身份犯罪，犯罪主體必須補強。如在職務(wù)犯罪中，針對犯罪嫌疑人（被告人）供述的職務(wù)便利，應通過(guò)其他證據，如任命書(shū)、委任狀等書(shū)證予以補強。再次，對于因身份而具有從重、加重、從輕、減輕、免刑等法定量刑情節的，也須對身份的供述進(jìn)行補強，比如是否為未成年人。
2.犯罪主觀(guān)方面。國外對于犯罪主觀(guān)方面一般認為不需要補強，我國學(xué)者通常也持此觀(guān)點(diǎn)。對此，筆者持有不同觀(guān)點(diǎn)，理由有二：一是國外刑法理論中的犯罪構成是由違法性、符合性、有責性三個(gè)層次組成，其主觀(guān)方面通常在認定符合性時(shí)，就已經(jīng)通過(guò)客觀(guān)行為的證據得以展現，因而在認定有責性時(shí)，就不需要再補強主觀(guān)方面。但我國刑法理論中的犯罪構成是一個(gè)平面四邊體，沒(méi)有層次區分，因而借鑒國外的觀(guān)點(diǎn)并不適合。二是補強證據在強化口供的真實(shí)性時(shí)，還有另一層含義，即保證在被告人翻供時(shí)，案件不會(huì )處于定罪無(wú)根據的被動(dòng)狀態(tài)。
當然，供述者的主觀(guān)心理活動(dòng)在客觀(guān)上尋找其他證據予以佐證實(shí)屬牽強，而根據其行為進(jìn)行推斷更為適宜，正所謂“主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)”。對犯罪主觀(guān)要素的補強可依以下兩種情況進(jìn)行：第一，對于行為一經(jīng)實(shí)施，主觀(guān)心理活動(dòng)便明了的犯罪，不需要特別收集補強主觀(guān)方面的證據。如賄賂犯罪、瀆職犯罪等。第二，對于區分罪與非罪、此罪彼罪的主觀(guān)要素（如明知、非法占有目的等），則需要特別收集能夠推斷其主觀(guān)因素的行為證據。例如，對于集資詐騙犯罪，應當根據最高法《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規定的八種情形，收集相關(guān)證據，用以認定“以非法占有為目的”。
3.犯罪客體。所謂犯罪客體，是指我國刑法所保護的，為犯罪行為所侵害的社會(huì )關(guān)系。從理論上講，這種社會(huì )關(guān)系應由法官判明與識別，并不在于犯罪嫌疑人（被告人）是否供述、如何供述，因而不存在需要補強的問(wèn)題。但是這種判明與識別不可能從天而降，也不可能無(wú)中生有，需要根據犯罪對象、危害結果等進(jìn)行判斷。因而，對犯罪嫌疑人（被告人）供述的犯罪對象、危害結果等進(jìn)行補強就成為判明、識別犯罪客體的主要方法。例如，在殺人罪案件中，必須有尸體，才能判明犯罪嫌疑人（被告人）剝奪了他人生命權；在故意傷害罪案件中，必須有傷情鑒定結果，才能判明犯罪嫌疑人（被告人）侵害了他人身體健康權；在侵財案件中，必須有被害人陳述或報案記錄，才能判明犯罪嫌疑人（被告人）侵犯了他人財產(chǎn)權。
4.犯罪客觀(guān)方面。對犯罪客觀(guān)方面的補強，除對犯罪對象、危害結果補強外，還應包括對危害行為的補強，以解決犯罪人與被告人是否同一性的問(wèn)題。所謂同一性，是指被告人即為實(shí)施犯罪之人。對于同一性是否應補強，各國做法不一，我國學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)也不盡相同。有人認為，可以參考美國、日本等國的“罪體說(shuō)”，對于犯罪人與被告人同一的事實(shí)無(wú)需補強。[4]也有論者提出應區分重罪與輕罪，在重罪案件中應對同一性進(jìn)行補強，輕罪則不需補強。[5]遼有學(xué)者認為所有案件的同一性都要補強。[6]司法實(shí)踐中，辦案人員也常認為，如果犯罪嫌疑人（被告人）不是犯罪行為實(shí)施者，其對作案細節、作案現場(chǎng)的描述怎能如此符合實(shí)際，因此該種供述無(wú)需補強。
筆者認為，不能完全借鑒外國的做法，應對同一性進(jìn)行補強，而且也不必刻意區分重罪與輕罪。比如，在非當場(chǎng)抓獲的盜竊案中，即便失主陳述的時(shí)間、地點(diǎn)、物品均與犯罪嫌疑人（被告人）的供述吻合，也只能證實(shí)發(fā)生了失盜，并不能將犯罪嫌疑人（被告人）與盜竊事實(shí)實(shí)質(zhì)地聯(lián)系起來(lái)。只有將犯罪嫌疑人（被告人）的供述、失主陳述與犯罪嫌疑人（被告人）留下現場(chǎng)的痕跡或者犯罪嫌疑人（被告人）對作案現場(chǎng)的辨認筆錄結合起來(lái)，才能滿(mǎn)足同一性的補強要求。
?。ǘ┭a強程度
補強證據在何種情形下才算是補強了口供，裁判者才可以基于口供和補強證據認定被告人有罪，這就涉及補強證據的補強程度問(wèn)題。
在我國訴訟理論和司法實(shí)踐中，對補強證據應達到的補強程度，有“絕對說(shuō)”與“相對說(shuō)”兩種觀(guān)點(diǎn)。前者要求補強證據大體上能獨立證明犯罪事實(shí)的存在；后者要求補強證據能與口供互相印證，保證有罪供認的真實(shí)性，并和口供共同作為證據體系的一部分起到證明作用，排除合理懷疑。[7]
筆者贊同后者觀(guān)點(diǎn)，理由為：一是前者要求補強證據能獨立證明犯罪事實(shí)，其實(shí)質(zhì)就架空了口供在定案中的作用，這與口供補強規則的本意不相符合。二是前者與我國的司法實(shí)際也不吻合。如在受賄案件中，如果排除口供的運用，補強證據幾乎不可能達到獨立證明犯罪事實(shí)存在的標準。三是后者也得到了立法的支持。從修改后刑訴法第五十三條第二款明確規定的證據確實(shí)、充分的三個(gè)條件來(lái)看，所謂證據確實(shí)、充分是指綜合全案證據而言，而非專(zhuān)指某一類(lèi)證據。
綜上，筆者認為，補強證據的補強程度不應太高，在司法實(shí)踐中采取“相對說(shuō)”更為合理，并在收集、運用補強證據時(shí)，應從以下兩個(gè)方面把握其內涵：
1.把握補強證據的一致性。實(shí)踐中，辦案人員在補強證據的收集與運用中，經(jīng)常產(chǎn)生誤區：將口供的所有細節都要求收集證據予以全面補強，如在辦案實(shí)踐中就有“證據絲絲入扣、環(huán)環(huán)相連”之說(shuō)。然而，口供補強規則的“相對說(shuō)”并不要求補強證據的全面性，相反，認為補強證據在量與質(zhì)上足已保證口供的真實(shí)性就足夠了，而不需要達到對每一事實(shí)信息都加以補強的程度。
具體而言，補強證據的一致性要求：一是補強證據與口供之間在內容上具有相同指向。例如犯罪嫌疑人（被告人）供認在某時(shí)間段實(shí)施了犯罪行為，而相關(guān)證據表明該時(shí)間段其有作案的可能性，且現場(chǎng)勘驗也發(fā)現其留下的痕跡，那么這兩個(gè)補強證據與口供之間就能形成相同指向--犯罪嫌疑人（被告人）有作案行為。二是補強證據與口供之間相互印證，互不矛盾。比如，在幫助運輸毒品案中，就需要通過(guò)獲取高額或不等值報酬、采取高度隱蔽方式、逃避或抗拒檢查等證據來(lái)補強口供，并得出其主觀(guān)明知是毒品而予以運輸的結論，以防止此類(lèi)案件在移送審查起訴或提起公訴后，幫助運輸者翻供辯稱(chēng)不知情，致使證據不足的情形發(fā)生。三是補強證據不必自成體系，獨立證明犯罪。如查獲的作案現場(chǎng)痕跡、作案工具等證據，均為間接證據，其自身并不能獨立證明犯罪，需要與口供等其他證據綜合運用才能起到證明犯罪的作用。四是補強證據不必與口供內容絕對相同，要合乎情理。如在查辦受賄案件中，偵查人員有時(shí)為了省事，在制作證人證言時(shí)，直接將犯罪嫌疑人（被告人）供述的受賄經(jīng)過(guò)，復制或抄錄于行賄人的證言中，使送錢(qián)細節與收錢(qián)細節完全相同，除人稱(chēng)變換外一字不差。其實(shí)這樣的證言極不合常理，因為個(gè)體不同，記憶、感知也會(huì )不同，時(shí)隔越遠，二人的記憶越會(huì )相差?？梢?jiàn)，絕對相同的證言不但不能補強口供，反而會(huì )削弱口供的真實(shí)性。
2.把握補強證據的隱蔽性。所謂隱蔽性證據，是指能反映不為外人所知而只有作案人才知曉的案件細節的證據。主要有兩種類(lèi)型：一是證據的來(lái)源具有隱蔽性；二是證據本身在內容上蘊含了隱蔽性信息。
在規范性文件中，兩高三部于2010年6月頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據若干問(wèn)題的規定》第三十四條明確建立了“隱蔽性證據”規則，并賦予隱蔽性證據較高的證明力，但在司法實(shí)踐中，運用隱蔽性證據證實(shí)犯罪已是司空見(jiàn)慣。例如，筆者所在地的法院在審理沒(méi)有繳獲贓物的盜竊案時(shí)，規定必須有銷(xiāo)贓人的證言佐證方能定案。這是因為贓物的去向只有作案人才知，銷(xiāo)贓人的證言不僅能夠佐證贓物的去向，而且還能夠佐證盜竊的物品，體現了證據的隱蔽性，可以強化口供的真實(shí)性。
此外，口供補強規則是證據制度步入自由心證時(shí)代后的產(chǎn)物，是對自由心證的一種限制。作為一項經(jīng)驗法則，其來(lái)源于實(shí)踐，并運用于實(shí)踐，因此對實(shí)踐經(jīng)驗的不斷總結，并提煉成一般規律用以指導辦案，是發(fā)展、完善這一規則的最好途徑。
【作者簡(jiǎn)介】
肖巍鵬，單位為江西省新余市人民檢察院。
【注釋】
[1]徐美君：《口供補強法則的基礎與構成》，載《中國法學(xué)》2003年第6期。
[2]張展：《挑戰與回應：口供制度的重生》，載《證據科學(xué)》2008年第5期。
[3]陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2004年版，第129頁(yè)。
[4]參見(jiàn)張明勇：《論我國自白補強規則之完善》，載《中國刑事法雜志》2006年第1期。
[5]參見(jiàn)常加飛：《我國口供補強規則之構建》，載《犯罪研究》2008年第4期。
[6]參見(jiàn)趙寧：《我國被告人有罪供述補強規則探析》，載《犯罪研究》2004年第4期。
[7]參見(jiàn)管應時(shí)：《口供補強規則在審判中的運用》，載《中國審判》2008年第8期。
聯(lián)系客服
