欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

馬鳴

    [摘  要] 犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解，司法實(shí)踐中俗稱(chēng)口供，是我國刑事訴訟法中規定的一種獨立證據形式。歷史上，口供曾被奉為“證據之王”，現實(shí)中，口供在司法實(shí)踐中占據著(zhù)相當重要的地位。由于法律過(guò)于強調被告人口供的證據價(jià)值，偵查人員和審判人員便千方百計，采取一切辦法來(lái)獲取這種“證據之王”，刑訊逼供、指供、誘供就成為普遍采用的方法，時(shí)至今日仍無(wú)衰節之勢。由于我國目前的法律在口供的規定上有許多不盡人意的地方，因此，本文從口供的概念及其內容入手對完善口供證據價(jià)值提出了幾點(diǎn)粗淺的見(jiàn)解，以期達到積極的意義。

[關(guān)鍵詞] 口供；證據效力；刑事訴訟；司法實(shí)踐

通過(guò)對中外刑事訴訟程序發(fā)展歷史和實(shí)踐的觀(guān)察，我們可以發(fā)現，口供作為一種能夠直接證明案件事實(shí)的證據形式，一種和犯罪嫌疑人、被告人權利息息相關(guān)的證據，一直存在于各個(gè)訴訟階段和各種刑事審判模式中。口供在刑事訴訟過(guò)程中具有舉足輕重的作用：

（一）口供經(jīng)查證屬實(shí)可以作為定案的一種證據，特別是對認定犯罪的動(dòng)機和目的有著(zhù)重要作用；

（二）口供可以為發(fā)現和收集其他證據提供線(xiàn)索，也是審查核實(shí)其他證據真偽的一種手段；

（三）口供是衡量其犯罪后態(tài)度的重要材料，對正確量刑有一定作用。正因為如此，獲取口供成為辦案的重中之重。

從口供制度發(fā)展的歷史來(lái)看，自歐洲大陸在中世紀封建國家實(shí)行糾問(wèn)式訴訟時(shí)起，在證據方面采用法定證據制度，而被告人口供，被認為是全部證據中最有價(jià)值和最完全的證據，是證據之王。如：1857年的《俄羅斯帝國法規全書(shū)》規定：“受審人的坦白是所有證據中最好的證據?！痹谖覈饨ㄉ鐣?huì )，被告人的口供，歷代都作為重要依據，“罪從供定”是整個(gè)封建時(shí)代不成文的習慣法原則，以至于形成“無(wú)供不錄案”的傳統做法。[1] 在被告人拒不認罪的情況下，法律授權司法官吏采用暴力的方式逼取口供，無(wú)辜的被告人在捶楚之下屈打成招的冤案比比皆是。我國是一個(gè)具有重口供傳統的國家，要想短期內改變訴訟文化對人們的影響是非常困難的。同時(shí)，這種訴訟文化心理已得到司法人員的普遍認可，加之，我國司法實(shí)踐中習慣做法是“先抓人，再破案”，先抓人的目的就是首先獲取口供，通過(guò)口供再去獲得其他證據，最終偵破案件。但有一點(diǎn)不應否認的是，口供往往是與刑訊逼供緊密相連的。從我國目前的司法實(shí)踐來(lái)看，刑訊逼供是客觀(guān)存在且不容被回避的。但是隨著(zhù)我國加入國際條約和人權保護的進(jìn)一步加強，對口供的概念、審查及證據效力有必要予以重新、全面的審視，以進(jìn)一步澄清偵查人員、檢察人員、審判人員思想上的模糊認識，盡快糾正業(yè)已普遍形成的辦案思維定式，并在此基礎上逐步調整改進(jìn)刑事偵查、審查起訴、刑事審判工作方式，順應刑事訴訟民主化、科學(xué)化進(jìn)程的要求。

一、口供的概念及其內容

在我國法學(xué)理論上，通說(shuō)認為：犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解俗稱(chēng)口供。口供的內容包括供述、辯解和攀供[2] 。  

（一）供述

供述是指犯罪嫌疑人、被告人向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院承認犯罪及其供認犯罪的具體情節。供述表現為自首、坦白和承認。犯罪嫌疑人、被告人的供述應當是完全自愿的，完全沒(méi)有外力強迫的。
   （二）辯解

辯解是指犯罪嫌疑人、被告人否認自己有犯罪的行為，或者雖然承認自己犯了罪，但是有為了依法不應追究刑事責任以及為了從輕、減輕或者免除處罰等所作的申辯和解釋權利。表現為否認、申辯、反駁、提供反證等。
    犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的特點(diǎn)是由于犯罪嫌疑人、被告人對自己是否實(shí)施犯罪行為最清楚，他的供述和辯解可能是最真實(shí)、最具體的證據，應該能直接證明案件的真實(shí)情況。但是，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解與案件的處理結果有著(zhù)切身的利害關(guān)系，通常情況下，犯罪嫌疑人、被告人總是想方設法逃避或減輕罪責的，所以犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解虛假可能性極大，對犯罪嫌疑人、被告的供述和辯解不能不信又不能全信。簡(jiǎn)言之，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解具有虛偽性和真實(shí)性并存，而虛偽性比較大的特點(diǎn)。

(三)攀供

所謂攀供即是犯罪嫌疑人、被告人承認自己犯罪以后，揭發(fā)同案犯或者舉報他人有犯罪行為或者否認自己犯罪，而舉報他人犯罪。

攀供是否應作為證人證言來(lái)對待，理論界尚存在較多的爭論。概括起來(lái)，大致有三種觀(guān)點(diǎn)：第一，肯定說(shuō)。同案犯的供述與辯解，其內容既然是檢舉揭發(fā)其他人的犯罪事實(shí)，則性質(zhì)上也是屬于自己所了解、感知案件事實(shí)進(jìn)行陳述，應按證人證言對待。第二、否定說(shuō)。這種觀(guān)點(diǎn)認為，被告人對同案犯的檢舉、揭發(fā)，結合刑事證據理論上講，證人是案外人，不是當事人，仍屬于被告人的供述和辯解，不屬于證人證言。第三，條件說(shuō)。同案被告人對某件事實(shí)的陳述，是屬于被告人供述和辯解還是證人證言，一般應根據同案被告人之間的關(guān)系而論。如果是無(wú)牽連非共犯同案被告人的相互供述可視為證人證言；如果只是共同犯罪的同案被告人，同案審理時(shí)，他就案件事實(shí)所作的陳述，是被告人供述和辯解；如果有共犯關(guān)系的被告人不同時(shí)審判，他們就對案件事實(shí)陳述，對于其他同案犯來(lái)說(shuō)，就是證人證言。對于上述三種觀(guān)點(diǎn)，筆者傾向第三種觀(guān)點(diǎn)，但對條件說(shuō)中第二方面情況按證人證言看待，還需其他證據來(lái)補強。
   

二、完善口供證據價(jià)值的立法理論構建

從2000年發(fā)現的云南省昆明市“杜培武殺妻冤案”到2005年轟動(dòng)一時(shí)的“涉嫌”故意殺人、蒙冤11載的湖北農民佘祥林，近年來(lái)被媒體披露的數起冤案引起全國震驚。雖然這樣的錯案為數極少，數年以前的法治環(huán)境與今日也不可同日而語(yǔ)，但深刻反思才能帶來(lái)司法體制的不斷完善。造成冤案的原因很多，其主要原因在于不少司法人員在執法理念上仍殘存著(zhù)有罪推定的思想，執法手段野蠻、粗暴，不惜以刑訊逼供的方式來(lái)獲取口供。在立法上未制定口供補強規則和口供排除法則。為防止冤案不再重演，保證口供在處理案件中應有價(jià)值的實(shí)現，避免司法人員對口供的盲目迷信而產(chǎn)生的非法取證行為，很有必要加強對口供（尤其是供述）價(jià)值的保障。    
    (一)應將無(wú)罪推定的理念貫徹到司法實(shí)踐當中——建立沉默權制度的必要性
    無(wú)罪推定和有罪推定的一個(gè)根本區分，就在于在有罪推定的情況下，不能證明無(wú)罪，就是有罪；而在無(wú)罪推定的情況下，它所要解決的一個(gè)重大問(wèn)題，就是舉證責任的問(wèn)題。在這種情況下，舉證責任完全由控方承擔，被告人不需要證明自己有罪，更不需要來(lái)證明自己無(wú)罪。只有在這種無(wú)罪推定的制度下，被告人才能夠獲得某種法律的保障，也就取得了某種法律權利，因此，他沒(méi)有自證其罪的義務(wù)。對于犯罪的舉證責任，完全由控方來(lái)承擔，因而，口供在刑事訴訟中的價(jià)值自然大為降低，這就引申出了沉默權的問(wèn)題。
    西方法治國家對于口供的態(tài)度，最典型的反映在沉默權制度中。這種沉默權它反映的是反對被告人自證其罪。沉默權制度的確立，是對口供的深刻革命。正是這樣一種沉默權制度，限制了警察違背被告人意志獲取口供的權力。在這種情況下，即使有口供，這種口供也是完全自愿的，這樣的一種口供，就完全可以作為定案的依據。如果在訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人和被告人行使沉默權就沒(méi)有任何口供，那么在這種情況下就要求控方來(lái)搜集各種證據來(lái)證明犯罪。否則這種有罪的指控就不能成立。在我國的刑事訴訟法當中，犯罪嫌疑人和被告人的沉默權是不被承認的。因為我國的刑事訴訟法規定犯罪嫌疑人和被告人對偵查人員的提問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)。針對于此，筆者認為這在某種意義上來(lái)說(shuō)，仍然反映了一種有罪推定的思想。正是在有罪推定的思想當中，反映出我們對于口供的一種依賴(lài)。
    （二）口供補強原則
    口供補強規則是限制口供的證據能力，不承認其對案件事實(shí)獨立和完全的證據力，禁止以被告口供作為定罪唯一依據而必須有其它證據予以補強的規則。這是因為在某些場(chǎng)合即使是合法取得的口供也可能有虛偽性，如替罪的場(chǎng)合和包庇他人的場(chǎng)合，以隱藏別的犯罪為目的的場(chǎng)合等，因此檢驗口供的真實(shí)性也就成為必要，要求有補充強化證據。
    我國刑事訴訟法第46條也規定：“只有被告人的供述，沒(méi)有其它證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰?！边@一規定要求對被告人的有罪供述必須以其它證據作補強證明，從而確認了口供的補強規則。由于該條規定過(guò)于原則化，實(shí)踐中容易出現分歧，運用該規則應重點(diǎn)解決兩方面的問(wèn)題：其一為補強證據的證明要求，其二是在共同犯罪案件中，共犯的口供能否互為補強證據。
    在補強證據所應達到的證明標準問(wèn)題上，存在兩種不同的做法：第一，除口供本身之外的補強證據應能夠達到排除合理懷疑的證明程度；第二，口供與其他補強證據共同達到排除合理懷疑的程度。上述兩種做法的關(guān)鍵區別在于應當賦予口供以多大的證明力。前者顯然在事實(shí)上架空了口供，即使是被告人自愿作出的口供，也完全失去證明力，因此后者無(wú)疑是一種恰當的選擇。筆者認為，原則上應當要求口供和其他補強證據的證明作用之和，應當達到排除合理懷疑的程度。但是在實(shí)務(wù)上，應當允許針對不同類(lèi)型的案件，賦予其口供以不同的證明作用。在較為嚴重的犯罪中，如故意殺人、搶劫等，應嚴格限制犯罪嫌疑人、被告人口供的證明作用，要求具有比較完整的補強證據；而對于某些輕微的犯罪，則可以賦予口供以較大的證明力，僅要求一定程度的補強證據即可。至于具體標準，則需要在司法實(shí)踐中去逐步形成和完善。

三、完善口供證據價(jià)值的幾點(diǎn)建議

（一）從有罪推定向無(wú)罪推定轉變

在證據的使用中，司法人員尤其是庭審法官應更新司法觀(guān)念，嚴格證明要求。有罪的判決條件必須是犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，達不到這一證明要求的就不能認定被告人有罪并處以刑罰。司法實(shí)踐中，在犯罪嫌疑人、被告人翻供，其他證據又不足以證明犯罪的情況下，如何處理該案就成了困擾司法人員的一大難題。其實(shí)我國《刑事訴訟法》對此類(lèi)疑案的處理作出了明確的規定。一是《刑事訴訟法》在基本原則部分確立無(wú)罪推定原則，即“未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪?！倍窃趯彶槠鹪V階段增加了關(guān)于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。三是經(jīng)法庭審查，對證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。這些規定，盡管在理論上是否算作無(wú)罪推定尚有爭論，但卻是明白無(wú)誤地對有罪推定的徹底否定，是從有罪推定向無(wú)罪推定的重大轉變。廣大司法工作人員的司法理念也應跟隨現代法治建設的腳步與時(shí)俱進(jìn)，將法律的原則和立法精神堅定不移的貫徹到司法工作當中，牢固樹(shù)立保障人權的意識，強調公正執法。
   （二）對主要依靠口供定案的故意殺人、強奸、毒品犯罪、賄賂犯罪等審訊過(guò)程實(shí)行同步錄音、錄像
    長(cháng)期以來(lái)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人一般是采用筆錄的方式予以記錄，然后交由犯罪嫌疑人審閱后簽名、按指印。對主要依靠口供定案的故意殺人、強奸、毒品犯罪、賄賂犯罪等案件，一旦犯罪嫌疑人在審查起訴或被告人在法庭審理中翻供，辦案人員就以訊問(wèn)筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人簽名、按印為由駁斥其翻供事由。然而， “只令被告在記載自白事實(shí)之詢(xún)問(wèn)筆錄簽名、蓋章或按指印，實(shí)難以證明自白事實(shí)之存在?！?[3]這種駁斥的理由是否成立，不易確定，司法實(shí)踐中多以案件事實(shí)不清，證據不足處理這類(lèi)案件。1996年刑事訴訟法實(shí)施之后，檢察機關(guān)在偵辦受賄案件過(guò)程中，開(kāi)始采用錄音、錄像等方式來(lái)記錄、固定犯罪嫌疑人的口供[4]。近年來(lái)，一些公安機關(guān)和檢察機關(guān)已經(jīng)在試行訊問(wèn)全程錄音錄像制度，對于遏制頻頻發(fā)生的刑訊逼供現象具有現實(shí)意義，審判機關(guān)庭審全過(guò)程錄音錄像則可以視聽(tīng)資料形式彌補庭審筆錄作為反映法庭審理過(guò)程唯一載體的不足。審訊中全程錄音、錄像的監控制度，原系多數英美法系國家和部分大陸法系國家普遍奉行的司法慣例。國外錄音、錄像監控制度的通常做法是，對嫌疑人的羈押與提訊分屬兩種不同部門(mén)管理，嫌疑人一旦從羈押場(chǎng)所被帶走，即開(kāi)始全程錄音、錄像，且在時(shí)間上不得有間斷。該錄音錄像資料一式兩份，交被告人一份留存。實(shí)踐證明，全程錄音錄像的措施對于防止刑訊逼供的確具有一定的效果。 [5] 既然公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)都已經(jīng)相繼推行全程錄音錄像制度，這表明司法機關(guān)全面推行審訊活動(dòng)全程錄音錄像的條件已經(jīng)基本成熟。筆者迫切期待正在醞釀修改的刑事訴訟法補充有關(guān)審訊錄音錄像制度的規定，明確審訊錄音錄像制度的合法地位。

（三）對被告人不供或翻供建立偵查證人制度

面對被告人翻供、證人翻證現象頻頻發(fā)生，從而使控方取證合法性倍受爭議乃至被質(zhì)疑的情形之下，在我國建立偵查證人制度，以證明犯罪嫌疑人口供等審判外證據的合法性，已顯得十分必要。偵查證人制度，也稱(chēng)警察證人制度，是指偵查人員以證人身份出庭，就偵查程序事實(shí)向法庭提供證言，就口供的取得作出合理的說(shuō)明，并對證言的真實(shí)性承擔法律責任的作證制度。[6]首先，建立偵查證人制度，是控方承擔舉證責任的邏輯延伸?？胤讲粌H對實(shí)體事實(shí)負有舉證責任，對于諸如取證的合法性等程序事實(shí)也負有舉證責任?？胤綖榱俗C明犯罪嫌疑人口供獲得的合法性，固然可通過(guò)提供記錄訊問(wèn)過(guò)程的錄音帶、錄像帶以及被告人自行書(shū)寫(xiě)的自白書(shū)等方式證明，但姑且不論并非所有受賄案件都有錄音、錄像，即使錄音、錄像了，偵查人員出庭作證仍有其積極意義：一是有利于貫徹直接言詞的刑事審判原則。偵查人員出庭，就程序的相關(guān)事實(shí)作證，接受控辯雙方的詢(xún)問(wèn)，這是刑事審判中直接言詞原則的體現。二是有利于澄清事實(shí)，揭露被告人虛假、不實(shí)之詞。實(shí)踐表明，絕大部分的案件被告人庭上翻供純系無(wú)理，但其翻供的事由幾乎無(wú)一例外地聲稱(chēng)是偵查人員逼供、誘供、套供、騙供所致，公訴人盡管也予以駁斥，但唯有偵查人員出庭作證，才真正具有證明力和說(shuō)服力。三是偵查人員出庭作證，有利于推動(dòng)、促進(jìn)證人出庭。證人不愿意出庭、證人到庭率低，已成為困擾當前刑事庭審方式變革的一個(gè)突出問(wèn)題。在這種情況下，偵查人員出庭無(wú)形中發(fā)揮了一種“表率”、“示范”的作用。

綜上所述，口供具有真實(shí)性和虛偽性同存的特點(diǎn)，我們要正確掌握并合理運用口供這一重要證據形式，了解并逐步完善口供證據的效力制定規則，當前我國客觀(guān)的法治環(huán)境亟待要求司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高,尤其是直接從事刑偵工作的人員，更應轉變執法觀(guān)念，規范辦案行為，合法收集、審查證據，準確運用口供這一證據指控犯罪，防止錯案的發(fā)生。惟有如此，才能對保證司法公正，促進(jìn)中國法治化進(jìn)程起到積極的作用。盡管現今的司法現狀仍然暴露出很多嚴重的問(wèn)題，然而筆者對我們國家的法制建設始終充滿(mǎn)著(zhù)信心！

評語(yǔ)：口供非法獲取一直是刑事訴訟證據制度中的一個(gè)毒瘤。特別是我國一直沒(méi)有采用無(wú)罪推定，按照我國的政策性原則“坦白從寬、抗拒從嚴”，使刑事司法中辦案人員的一個(gè)主導思路就是從獲取口供入手。承然犯罪嫌疑人或被告人主動(dòng)的供述對案件本身的意義是非常重大的，但在沒(méi)有建立完善的口供取得機制之前，非法獲取口供就會(huì )成為一種理所當然。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，作者的選題極具現實(shí)意義。文章結構合理，論點(diǎn)明晰，表述清楚，是一篇較好的法學(xué)論文。但作者應注意到解決口供制度的基礎，在最后對我國司法實(shí)踐提出的建議中，應當著(zhù)力闡述在我國如何建立沉默權制度，沒(méi)有這一制度的建立，其他手段只能是治標而不治本。

                                                                  (周斌)