反復改變口供 如何依法認定（1 ／1張） 吉林白城一起故意殺人案因口供反復變化致使第一被告被當庭釋放
■本期主持■
楊燦北京中同律師事務(wù)所律師
■本期嘉賓■
張泗漢國家法官學(xué)院教授宋英輝中國政法大學(xué)教授、博士生導師洪道德中國政法大學(xué)法律系教授王秀梅中國人民大學(xué)法律系教授岳成北京岳成律師事務(wù)所主任律師馬江濤大成律師事務(wù)所合伙人律師
■本版所議話(huà)題僅代表嘉賓個(gè)人觀(guān)點(diǎn)
■議題一：刑事訴訟中，證據的規范是否存在盲區？
主持人：在一起故意殺人案的審判中，被檢察院指控為第一被告人的孫某被當庭釋放，引起了很大轟動(dòng)。據了解，其中一個(gè)重要原因是被告人的口供反復，造成證據的無(wú)法認定。本期研討之初，我們先來(lái)談一談刑事證據分為多少種？我國法律對于刑事證據的認定是如何規定的？
岳成：刑事訴訟中的證據有七種：1.物證、書(shū)證；2.證人證言；3.被害人陳述；4.犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；5.鑒定結論；6.勘驗、檢查筆錄；7.視聽(tīng)資料。我國《刑事訴訟法》對證據的采信問(wèn)題，做出了明確規定。此外，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規定》、《人民檢察院刑事訴訟規則》、最高人民法院《關(guān)于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》都對證據的采信問(wèn)題作出了相應的規定。
馬江濤：我國刑事訴訟法對證據的要求非常嚴格，主要體現在以下幾個(gè)方面：第一、收集、調取的書(shū)證應當是原件。第二、對證人能否辨別是非，能否正確表達，必要時(shí)可以進(jìn)行審查或者鑒定。第三、鑒定結論、醫生診斷證明與其他證據有矛盾時(shí)，審判人員可以指派或者聘請有專(zhuān)門(mén)知識的人，對案件中的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行補充鑒定或者重新鑒定。第四、審查視聽(tīng)資料證據，必須堅持全面、細致、協(xié)調、科學(xué)原則。第五、嚴禁以非法的方法收集證據。
主持人：證據認定的規范是否存在盲區，是否存在使用上的隨意性？
馬江濤：刑事訴訟中，證據的規范存在盲區。就拿本案來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人先后改變自己的口供，可我國的相關(guān)法律及司法解釋中都沒(méi)有對如何認定進(jìn)行規定。針對取得的證據，作為人民檢察院在向人民法院提起公訴前必須查證屬實(shí)，間接證據必須形成鏈條，排除其他可能性，以形成證據的證明力。然而，檢察機關(guān)往往對取得的證據沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步的調查就將其作為認定犯罪事實(shí)的證據，造成提交的證據不能作為法院認定案件事實(shí)的依據。
洪道德：證據材料應具有客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。合法性又包括證據形式符合法律要求，證據要由法定人員依照法定程序收集，證據的來(lái)源要合法、要經(jīng)過(guò)法庭查證屬實(shí)才能作為定案根據。但是，我國法律法規、司法解釋在刑事證據的收集、審查、判斷、運用方面的具體、細致的規則是相當缺失的，實(shí)務(wù)中就會(huì )形成隨意選取使用的現象。
張泗漢：實(shí)踐中，如何運用證據解決案件，法律規定還很不完善，在收集、審查、判斷證據上，亟待規范。就本案來(lái)說(shuō)，同案犯的口供，能否作為證人證言使用？只有同案犯供述，沒(méi)有其他證據，能否定案？當庭翻供如何認定？是以庭前供述為準，還是以庭上供述為準？這些問(wèn)題，在理論界和司法實(shí)踐中，認識不一，做法也不完全相同?？梢哉f(shuō)，在證據的使用上，存在一定的隨意性，給案件的正確認定帶來(lái)了極大的困惑。
王秀梅：證據作為證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據。就現行刑事訴訟法而言，有關(guān)證據的規定較為籠統，有些問(wèn)題過(guò)于原則，缺乏具體的適用標準，從而在法律規定上存在一定的盲區。此外，我國現行證據規范體系尚不健全，理念上較為滯后，缺乏獨立的證據法，也導致實(shí)際適用過(guò)程中存有一些觀(guān)念上的誤區，有時(shí)會(huì )影響到案件的正確處理。
■議題二：如何依法認定反復改變的口供？
主持人：本案中，劉某反復改變口供，對于這樣的口供應如何認定？哪一次口供能作為認定事實(shí)真相的依據？
馬江濤：法院和檢察院進(jìn)一步調查取證以證明劉某口供的真實(shí)性以及是否有其他間接證據予以佐證。如無(wú)相反的證據，應當認定沒(méi)有其他犯罪嫌疑人的口供證明孫某是指使了這起兇殺案。劉某反復翻供，致使人民法院在審理案件時(shí)對劉某的口供的認定產(chǎn)生疑義，是否能夠作為法院認定案件事實(shí)的證據就需要合議庭進(jìn)一步調查取證以了解事實(shí)的真相，是否將其口供作為證據予以認定。
洪道德：對于反復無(wú)常的供述，能否認定并作為有罪根據，主要看其內容：如果供述的內容詳細，有的細節若不是親身所寫(xiě)者不可能知曉，但供述提到了又沒(méi)有證據證明是在刑訊、威脅、利誘、欺騙等情況下提供的，那么就可依法認定并使用。
宋英輝：我國對待口供的原則，是重證據、重調查研究，不輕信口供。實(shí)踐中，常常出現被告人翻供的情況。在這種情況下對被告人口供進(jìn)行審查判斷時(shí)，要特別注意結合其他證據加以審查，同時(shí)分析各個(gè)口供的內容是否符合情理，其供認或辯解的動(dòng)機、目的；審查供認是在什么情況下作出的，訊問(wèn)時(shí)有沒(méi)有刑訊逼供等違法的情況。本案中，最重要的，是結合其他證據和情況進(jìn)行分析，根據整個(gè)事件的來(lái)龍去脈，審查被告人口供的真實(shí)性。
張泗漢：被告人當庭翻供的情況時(shí)有發(fā)生，有的是迫于刑訊逼供而作的假供，有的怕坐牢，企圖逃避法律追究而有意翻供，也還有其他因素而改變供詞。對于這種反復改變的供述，在證明力上，以哪一次供述為優(yōu)先？我認為要具體問(wèn)題具體分析。一看被告人是否在完全自愿的情況下供述的。二看被告人翻供有無(wú)合理性，前后矛盾的供述能否排除不合理的懷疑，要考察口供真實(shí)與否，還要靠其他證據來(lái)印證。三看有無(wú)串供情況，翻供是否受了其他不正常的外力影響。經(jīng)過(guò)核實(shí)，如果有充分證據證明原先口供的獲得既無(wú)刑訊逼供、或串供可能，也沒(méi)有其他不正當因素的影響，則劉某原先五次承認是受孫某指使的口供，且與其他同案人的多次供述相印證，因而，可以作為證據認定。否則，劉某即使只有兩次否定受孫某指使的口供，也不能作為證據來(lái)采信。
王秀梅：在司法實(shí)踐中，刑事被告人翻供是一種常見(jiàn)的現象，因為在不同訴訟階段被訴主體所受到的心理壓力不同。在偵查階段，犯罪嫌疑人受到的心理壓力相對較大，此時(shí)雖然容易獲得口供，但口供虛假成分也較多，因而其證明力相對較弱。一般來(lái)說(shuō)，嫌疑人口供其價(jià)值主要表現為收集獲取其他證據的線(xiàn)索和審查印證其他證據的依據。在開(kāi)庭審理階段，被告人口供則是審判中的證據，是法院認定被告人是否有罪的依據之一。
■議題三：幾名同案犯同時(shí)翻供的現象是否正常？
主持人：大家剛才提到，被告人翻供是一種常見(jiàn)的現象。但本案中幾名同案犯同時(shí)翻供的現象是否正常？
馬江濤：一般情況下，集體翻供有兩種情況。第一是司法機關(guān)以非法的方法取得犯罪嫌疑人的口供；第二是犯罪嫌疑人私下取得聯(lián)系互相串供以致共同翻供。在本案中，如果可以排除司法機關(guān)不是以非法的方法取得犯罪嫌疑人的口供的情況，就是幾名同案犯事先串供，同時(shí)利用偵查機關(guān)和檢察機關(guān)在取得劉某等人的口供后沒(méi)有對口供進(jìn)行核
實(shí)并取得其他間接證據予以佐證而同時(shí)翻供。所以在本案中幾名同案犯同時(shí)翻供的現象主要是因為司法機關(guān)的工作不到位和對在押犯罪嫌疑人的監管不嚴造成的，應當屬于不正?，F象。
主持人：如何防止同案犯同時(shí)翻供？
宋英輝：實(shí)踐中被告人同時(shí)翻供的情況也不少。對于同時(shí)翻供，應當具體分析。同時(shí)，還要注意其他證據情況。對于缺少其他證據的案件，偵查機關(guān)在偵查中就應當為防止翻供采取一些措施，比如訊問(wèn)時(shí)全程錄像，客觀(guān)記錄訊問(wèn)過(guò)程及每句問(wèn)話(huà)與犯罪嫌疑人的回答。訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的做法也是防止偵查違法和被告人翻供的有效措施，我國目前尚無(wú)此規定。在實(shí)踐中，有些辦案機關(guān)在辦理某些案件時(shí)已采取以上辦法，以保證訊問(wèn)過(guò)程的正當性，防止被告人翻供。
■議題四：當檢察院和法院對某一證據存在爭議時(shí)，如何依法認定？
洪道德：最終認定權在法院，因為是法院審判，法院必須依照證據的法律相關(guān)規定來(lái)進(jìn)行認定。
張泗漢：在刑事訴訟中，檢察院是負有舉證責任的控方。指控的證據能否據以認定，應由法官審查判斷，法官是裁判者。實(shí)踐中，控審雙方在證據認定上，有時(shí)產(chǎn)生分歧是正?，F象。因為證據是否確實(shí)、充分，是事先的認識和判斷，屬于主觀(guān)的東西，而主觀(guān)認識又因人而異，面對同一證據，得出不同結論，也就不足為奇。由此可見(jiàn)，證據判斷的標準，是以法定的證據真實(shí)為依據。當客觀(guān)真實(shí)與證據（法律）真實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，只能服從證據真實(shí)，這是現代法律所強調的證據規則。
宋英輝：由于不同辦案人員對同一問(wèn)題的看法不同，實(shí)踐中檢察院和法院對某一證據存在爭議，是正常情況。對于這種證據，應當在法庭上經(jīng)過(guò)控、辯雙方提問(wèn)、質(zhì)證，由法庭作出認定。目前存在的問(wèn)題是，我國多數案件證人（包括警察）不出庭，難以對證人進(jìn)行質(zhì)證；同時(shí)，我國偵查程序缺乏透明性和保障供述自愿性的機制，也容易產(chǎn)生檢察院與法院對證據的爭議。
岳成：在刑事訴訟中，檢察院的基本職能是控訴犯罪，法院行使的職能則是依法獨立進(jìn)行審判，作出判決。由于二者之間職能不同，因此在證據采信問(wèn)題上，檢察院和法院之間出現爭議和分歧是非常正常的。相反，如果法院在證據采信問(wèn)題上，總是和檢察機關(guān)一致則是極不正常的。在法院和檢察院之間對證據問(wèn)題出現不同意見(jiàn)時(shí)，法院理應堅持獨立審判的原則，依法運用相關(guān)證據規則，對每一項證據都進(jìn)行獨立審查和判斷，而不為檢察機關(guān)的意見(jiàn)所左右。
王秀梅：在訴訟程序中，法院判定證據有效性的過(guò)程就是對案件本身的實(shí)體審理過(guò)程。在這一過(guò)程中，法院不必考慮檢察院與法院之間是否對某一證據存有爭議。證據的最終認定應以法院審判時(shí)認定的證據為準，因為檢察院作為控方所提供的證據應在進(jìn)入實(shí)體審理之前準備完結。如果檢察院和法院對某一證據存有爭議，檢察院可在一審判決宣告之后，按照法定程序提出抗訴。
■議題五：二審法院下達內部函件的行為如何定性？
主持人：據了解，一審法院判決前，省高院下發(fā)了一份內部函，認為孫某不能認定為指使這起兇殺案。上下級法院之間是什么關(guān)系？高院能否為一審法院下達內部函？
張泗漢：這種做法不符合法定程序，沒(méi)有任何法律依據，嚴重違背了獨立審判的基本原則，影響了案件的公正審判。一、法院依法獨立審判是憲法原則。法官審理案件不受來(lái)自任何方面的壓力、影響或干涉，即使是上級法院也不能干預。在法院系統內上下級之間是相互獨立的，上下級法院的關(guān)系是一種非行政的審級監督關(guān)系，上級法院也無(wú)權指令下級法院該怎樣裁判。二、法院依據事實(shí)和法律斷案，省高院的內部函既不是法律，也不是具有法律效力的司法解釋?zhuān)景敢罁炔课暮屡?，違背了以事實(shí)為根據，以法律為準繩的訴訟原則。三、先審后定是法定程序的必然要求，也是司法公正的體現。省高院在一審尚未作出判決的情況下，即下函定案，使一審審理流于形式，這樣的判決還有什么公正可言呢？
洪道德：現代法治意義上的上下級法院之間的關(guān)系，是一種各負其責的審級獨立關(guān)系。上級法院對下級法院監督的唯一合法渠道是上訴審查和再審審查。對下級法院正在審理或者將要審理的案件，只能由下級法院依據法律級別管轄和地域管轄的授權獨立自主地作出裁判，上級法院不僅不能進(jìn)行任何干預，相反還必須充分注意嚴格維護下級法院的自主地位，絕不允許僅就個(gè)案處理發(fā)表任何正式或非正式的意見(jiàn)。司法實(shí)踐中這種關(guān)系表現為沿襲至今的非程序的內部請示和批復關(guān)系。這種做法，客觀(guān)上至少帶來(lái)了兩種違反法制原意的弊端，一是給上級法院干預下級法院的審判提供了機會(huì )；二是造成了上下級法院的“溝通”，使法律規定的“兩審終審制”實(shí)際合成了“一審制”，變相剝奪了案件當事人的上訴權。
岳成：所謂內部函，本身即意味著(zhù)這種做法是游離于法定程序之外的，不是依法定程序進(jìn)行審判監督，而是違法辦案。依法獨立行使審判權，不僅是針對法院與檢察院、公安局、政府的關(guān)系而言，同樣也意味著(zhù)上下級法院之間不能進(jìn)行非法干預。二審法院為一審法院下達所謂內部函，顯然是違反獨立審判原則的。
王秀梅：在本案中，一審法院還沒(méi)有判決的情況下，二審法院是不能下達內部函的。首先，一審法院尚未作出判決，二審法院的內部函容易導致干涉法官獨立辦案之嫌；其次，被告人的上訴權形同虛設；再次，二審法院接到的請示，都不可能向一審法院那樣掌握案件的全部材料，二審法院很難作出客觀(guān)公正的結論，從而導致錯案發(fā)生的同時(shí)，也為一審法院找到推卸責任的理由。因此，上級法院可就下級法院的有關(guān)部門(mén)法律問(wèn)題給予指導，而不能對案件的事實(shí)和結論下達任何引導性的函件。
■議題六：本案引發(fā)的社會(huì )思考？
馬江濤：通過(guò)對本案的分析，我認為司法機關(guān)應當從以下三個(gè)方面加強工作：第一，進(jìn)行對反復改變的犯罪嫌疑人口供如何認定的專(zhuān)門(mén)立法，規定出現翻供的情況如何處理，如果嫌疑人改變的口供與事實(shí)不符要追究相應責任。第二，檢察機關(guān)要充分考慮到案情可能發(fā)生變化的情況，盡可能做好證據的固定工作。必要時(shí)，應重新訊問(wèn)被告人和詢(xún)問(wèn)證人，穩定口供和證人證言，或采取錄音、錄像等方式固定證據。出庭前，強化證明被告人有罪的證據體系的完整性和嚴密性，切實(shí)做到事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，以在庭審中爭取主動(dòng)。第三，加強對在押犯罪嫌疑人的監管，防止私下串通以共同翻供。
岳成：在刑事訴訟中，證據規則問(wèn)題都是刑事訴訟的核心問(wèn)題，而我國證據規則體系還很不完善，刑事司法實(shí)踐中，大部分司法工作人員的證據意識還非常薄弱，在證據的調取、采信上還存在不夠嚴謹、不夠科學(xué)等不足之處。因此，在目前情況下，我國應當借鑒法治發(fā)達國家的先進(jìn)成果，盡快完善我國刑事訴訟證據規則體系，強化司法工作人員的證據意識，使以程序辦案，以證據辦案，以科學(xué)辦案，成為每一位司法工作人員的自覺(jué)行動(dòng)。
王秀梅：我認為，本案引發(fā)的社會(huì )思考：一是證據立法雖然正在進(jìn)行，但時(shí)間性迫在眉睫。我國三大訴訟法中的證據規則過(guò)于簡(jiǎn)略，應盡快制定證據法。二是逐步建立、健全人權的保障機制和監督機制，培養執法人員的道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高辦案質(zhì)量。三是嚴格法院組織紀律，杜絕各方面對司法獨立的干涉，改善司法環(huán)境，切實(shí)保障訴訟當事人的各項權利。
■攝影/本報記者 汪震龍
■新聞背景■
2004年3月22日,吉林省白城市中級人民法院對于一起故意殺人案作出一審判決,將田某活活打死的5名兇手除1人在逃外,其余4人均被判了刑。這看似是一起普通的刑事案件,然而該案中涉嫌指使5名兇手,也是檢察院指控為第一被告人的孫某卻莫名其妙地被當庭釋放,該案也因此蒙上了層層神秘色彩。
近日,記者采訪(fǎng)后了解到,涉嫌指使5名兇手的孫某被當庭釋放的主要原因有兩個(gè):一是5名兇手的頭目劉思成的口供反復變化,出現證據上的難以認定;二是省高院下發(fā)了一份內部函,認為孫某不能認定為指使這起兇殺案。
2001年4月,孫某的妻子與被害人田某的18歲兒子私奔。孫某得知后,先后幾次唆使5名兇手的頭目劉思成毆打田某的兒子。2002年4月,劉思成糾集4名同伙來(lái)到田某家中,在未找到田某兒子的情況下,將田某活活打死。案發(fā)后不久,劉思成投案,另3名同案犯也相繼被抓獲。在接下來(lái)的審訊過(guò)程中,公安機關(guān)對劉思成進(jìn)行了7次訊問(wèn),其中有5次承認是受孫某指使而導致這起兇殺案。其他3名同案犯在多次訊問(wèn)過(guò)程中除了最后一次集體認為不是受孫某指使外,其余均供認是受人指使。去年9月,白城市檢察院在充分取證后,以故意殺人罪、故意傷害罪起訴5名被告人,孫某被列為了第一被告。然而,在今年3月22日判決時(shí),法院卻建議檢察院撤回第一被告人孫某的起訴,否則孫某將當庭宣告無(wú)罪。為此,檢察院撤回了對第一被告人的起訴,隨后孫某被取保候審。
對于案情發(fā)生如此大的變化,白城檢察院副檢察長(cháng)劉興文告訴記者,對于孫某指使這起兇殺案,他們掌握了大量證據,但沒(méi)想到竟出現這種結果,這意味著(zhù)檢察機關(guān)可能辦了錯案。劉興文說(shuō),法院告訴他是高院指示這么做的,當時(shí)他不相信,還特別要求法院將高院的指示拿給他看,結果確有這份內部函。
而白城市中級人民法院的副院長(cháng)趙晉江對于記者的提問(wèn)卻含糊其詞,最后不得不說(shuō)出此案已經(jīng)請示高院,他們是根據高院的指示做的。
■相關(guān)鏈接■
《刑事訴訟法》第四十六條：對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據充分確實(shí)的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。
第一百五十八條規定：法庭審理過(guò)程中，合議庭對證據有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對證據進(jìn)行調查核實(shí)。
■特別觀(guān)點(diǎn)■
■就本案來(lái)說(shuō)，同案犯的口供，能否作為證人證言使用？只有同案犯供述，沒(méi)有其他證據，能否定案？當庭翻供如何認定？是以庭前供述為準，還是以庭上供述為準？這些問(wèn)題，在理論界和司法實(shí)踐中，認識不一，做法也不完全相同?？梢哉f(shuō)，在證據的使用上，存在一定的隨意性，給案件的正確認定帶來(lái)了極大的困惑。
■由于不同辦案人員對同一問(wèn)題的看法不同，實(shí)踐中檢察院和法院對某一證據存在爭議，是正常情況。對于這種證據，應當在法庭上經(jīng)過(guò)控、辯雙方提問(wèn)、質(zhì)證，由法庭作出認定。目前存在的問(wèn)題是，我國多數案件證人（包括警察）不出庭，難以對證人進(jìn)行質(zhì)證；同時(shí)，我國偵查程序缺乏透明性和保障供述自愿性的機制，也容易產(chǎn)生檢察院與法院對證據的爭議。
