作者：楊 飛 張 革 發(fā)布時(shí)間：2008-08-13 09:25:13
我國刑事訴訟法第四十六條規定，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據充分確實(shí)的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。其中，“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的規定，簡(jiǎn)言之，就是“僅憑口供不能定案”的規則。這一規定實(shí)際上就是要求對被告人的供述必須有補強的證據才能據以定案。
一、如何理解“僅憑口供不能定案”規則
司法實(shí)踐中，對“僅憑口供不能定案”規則如何理解，筆者認為應注意以下兩個(gè)方面：
一是在一個(gè)刑事案件中，如果證明被告人實(shí)施了指控的犯罪行為的唯一證據是其本人的供述，則不能認定該被告人有罪和處以刑罰。需要注意的是，這一規定要求的是除了口供以外還要有能夠證明指控的犯罪行為是其所為的其他證據，而不是說(shuō)只要有其他的能夠證明案件事實(shí)確已發(fā)生的證據即可。如某地發(fā)生一起入室殺人案，全案的證據有：死者尸體的勘驗筆錄；死因鑒定；現場(chǎng)勘驗筆錄；被害人的家屬發(fā)現尸體的陳述；被告人承認本案是自己所為的供述。那么，能否根據以上證據認定被告人犯有殺人罪呢？顯然不行。因為以上證據中，除了被告人的供述以外，其他證據都只能證明這起殺人案確已發(fā)生，但這起案件的作案人是誰(shuí)，則只有被告人的供述可以證明。只有收集到能夠證明這起案件確實(shí)是被告人所為這一點(diǎn)的補強證據，才能認定被告人犯有殺人罪。
二是補強證據應當與口供出自不同的來(lái)源。例如，偵查人員的訊問(wèn)筆錄，其記載的內容也是來(lái)自被告人在偵查階段的供述，因此不能作為口供的補強證據。此外，補強證據應當達到能夠獨立地證明犯罪事實(shí)是被告人所實(shí)施的程度。
二、實(shí)踐中適用“僅憑口供不能定案”規則的三大問(wèn)題
1.同案審理的共同犯罪被告人口供的證明力
同案審理的共同犯罪被告人能否互為證人？在只有這些共犯口供的情況下能否定案？對此，法學(xué)理論界和司法實(shí)踐界有三種不同的意見(jiàn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認為，鑒于口供的特點(diǎn)和共同犯罪中被告人相互之間不同程度存在的利害關(guān)系，即使共犯口供一致，可以互相印證，也不能據此定罪和判處刑罰。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，共犯之間的關(guān)系是互為證人的關(guān)系，只要可以相互印證，就可以對被告人定罪和判處刑罰，不受刑事訴訟法第四十六條規定的運用口供的規則的限制。第三種觀(guān)點(diǎn)認為，共犯口供的性質(zhì)仍然是口供，共犯不能互為證人，對待共犯口供仍應遵守刑事訴訟法第四十六條的規定，否則容易導致違法取得口供和不正確地運用口供。但是，當確實(shí)無(wú)法取得其他證據的情況下，如果同時(shí)具備下列條件，可以在非常謹慎的前提下以共犯口供作為定案的根據：⑴各被告人分別關(guān)押，能夠排除串供的可能性；⑵各被告人的口供都是在沒(méi)有任何違法的條件下取得的，能夠排除刑訊逼供或引誘、欺騙的因素；⑶各被告人供述的犯罪事實(shí)細節上基本一致，在分別指認的前提下可以確認他們均到過(guò)現場(chǎng)；⑷共犯只有2人時(shí)，原則上不能僅憑口供的相互印證定案；共犯為3人以上時(shí)，才可慎重行事。
可見(jiàn)，如何對待同案審理的共同犯罪的被告人口供，是一個(gè)兩難問(wèn)題。如果允許僅憑共犯口供定案，由于共犯之間的利害沖突，有可能會(huì )導致事實(shí)的誤認，會(huì )存在嫁禍于人、主犯從犯地位顛倒等實(shí)體法上的問(wèn)題，甚至會(huì )無(wú)中生有；更嚴重的是有可能導致偵查人員僅僅通過(guò)逼取口供來(lái)破案，忽視對其他證據的收集和調查，這就必然會(huì )導致偏重口供、違法取供。但是，如果不允許僅憑共犯口供定案，則會(huì )導致案件中可以據以定案的證據減少，很多案件無(wú)法作出有罪判決，會(huì )有放縱犯罪的危險。
筆者認為，刑事訴訟法規定的“僅憑口供不能定案”的規則不僅適用于單獨一個(gè)被告人的陳述，也應適用于同案審理的共同犯罪被告人的供述。因為刑事訴訟法第四十六條作出有關(guān)規定的目的，就在于防止偏重口供的傾向。如果可以?xún)H憑共犯的口供定案，無(wú)疑是“輕信口供”的做法。因此，同案審理的共同犯罪的被告人的口供也需要補強證據，沒(méi)有補強證據，即使共犯的口供相互一致，也不能據以對被告人定罪量刑。
2.非共同犯罪的同案被告人口供的證明力
非共同犯罪而同案審理的被告人的供述，是否需要補強證據呢？例如：張三和李四是一個(gè)村的農民，兩人在地里干活時(shí)，因為張三把自家地里的石頭扔到了李四的地里，二人遂發(fā)生爭吵，于是張三用鐵鍬打中了李四的臉，李四也用鋤頭擊中張三的頭，經(jīng)鑒定，二人的傷勢均為重傷。后法院將張三重傷李四、李四重傷張三兩個(gè)指控同案審理，這樣張三、李四都是被告人，又都是被害人。證明張三傷害李四的證據有李四的陳述和張三的供述；證明李四傷害張三的證據有張三的陳述和李四的供述。那么，能否根據張三、李四的供述（陳述）認定張三的傷害罪和李四的傷害罪呢？
筆者認為，上述案例是可以認定的，并不違反僅憑“口供不能定案”規則。因為此案件中相對的雙方都不是共同犯罪的被告人，張三相對于李四（或者李四相對于張三）的犯罪事實(shí)，均是相互獨立的兩個(gè)事實(shí)。因而，在認定張三的犯罪時(shí)，李四的陳述是被害人陳述，反之亦然。這樣，認定雙方犯罪都不是僅憑被告人供述，并不違反“僅憑口供不能定案”規則。
3.共同犯罪的非同案被告人口供的證明力
所謂共同犯罪的非同案被告人，就是一個(gè)共同犯罪案件，對共同犯罪人分別審理。例如：甲、乙、丙三人共同攔路搶劫殺人，偵查機關(guān)在破案時(shí)能夠證明該案是甲、乙、丙三人所為的證據只有甲、乙、丙三人的有罪供述。為了避開(kāi)“僅憑口供不能定案”的規則，公訴機關(guān)決定先起訴甲、乙二人，對丙另案處理。法院在審理甲、乙搶劫案時(shí)，丙出庭提供陳述，證明該案是他們三人所為，甲、乙也表示承認。那么，能否根據這兩人的供述以及陳述來(lái)認定甲、乙二人的搶劫罪呢？筆者認為，這種情況與同案審理的共同犯罪的被告人的供述的情形是一樣的，不能僅憑這三人的口供定案，如果允許根據不同案審理的共同犯罪的被告人的陳述定案，那么“僅憑口供不能定案”的規則就非常容易規避，公訴機關(guān)只要分開(kāi)起訴就可以了。另外，不僅分案處理的共同犯罪的被告人的供述不能成為被審理的被告人供述的補強證據，即使是被不起訴的犯罪嫌疑人的供述也不能成為補強證據。
編輯：譚元貴
文章出處： 人民法院報
聯(lián)系客服
