【提出問(wèn)題】
勞動(dòng)者因生產(chǎn)安全事故發(fā)生工傷或被診斷患有職業(yè)病，勞動(dòng)者或其近親屬享受工傷保險待遇后，還能否請求用人單位承擔侵權賠償責任?如果能，用人單位此時(shí)應承擔的是補充責任還是與工傷保險責任并行不悖的侵權責任?安全生產(chǎn)法和職業(yè)病防治法的規定似乎肯定了勞動(dòng)者或其近親屬的該種請求權，但又語(yǔ)焉不詳?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規定過(guò)于保守，且容易產(chǎn)生歧義，而其采取的區別處理方式也最終導致了對受害職工救濟手段實(shí)質(zhì)上的不平等。而侵權責任法對該問(wèn)題并未作出規定，造成審判實(shí)踐中對此類(lèi)案件的處理尺度極不統一。
【典型案例】
孫某系深圳市誠X機械制造有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)誠X公司)職工，從事模具沖壓工作，誠X公司未為其參加工傷保險。2005年8月，孫某在工作中因違反操作規程導致其右手小指被切斷。2006年9月，深圳市龍崗區勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出《工傷認定書(shū)》，認定孫某所受傷害構成工傷。2007年2月，深圳市龍崗區勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )出具《勞動(dòng)能力鑒定結論通知書(shū)》，認定孫某的傷殘等級為九級。2006年6月，孫某向深圳市龍崗區人民法院提起訴訟，要求誠X公司賠償殘疾賠償金、醫療費、護理費、交通費、誤工費及精神損失費等共計10萬(wàn)余元。深圳市龍崗區人民法院經(jīng)審理認為，根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款的規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害，用人單位應承擔的賠償責任應按《工傷保險條例》的規定處理，故判決駁回孫某的訴訟請求。孫某遂向深圳市龍崗區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求誠X公司支付工傷待遇10萬(wàn)余元，深圳市龍崗區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )于2008年4月2日裁決誠X公司向孫某支付各項工傷待遇共計8萬(wàn)余元。
【實(shí)務(wù)研究】
1、現行立法和司法解釋對工傷保險責任與用人單位侵權責任競合問(wèn)題的規定
我國勞動(dòng)法對職工應當享有工傷保險僅作了原則性的規定，該法第七十條規定，國家發(fā)展社會(huì )保險事業(yè)，建立社會(huì )保險制度，設立社會(huì )保險基金，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補償。安全生產(chǎn)法與職業(yè)病防治法分別從安全生產(chǎn)事故救濟和職業(yè)病救治的角度對工傷保險責任與侵權責任作了規定。安全生產(chǎn)法第五十七條規定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì )保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求。職業(yè)病防治法第五十九條規定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。兩部法律對工傷事故和職業(yè)病救濟方式的規定基本一致，肯定了受害職工在獲得工傷保險待遇的同時(shí)，還享有其他民事賠償的權利。但規定中的“有關(guān)民事法律”究竟指何種民事法律，則語(yǔ)焉不詳。另外，兩部法律對工傷保險待遇與其他民事賠償的關(guān)系也未作出明確規定。從條文的字面意思理解，應當是指受害職工在享受工傷保險補償的同時(shí)也擁有獲得其他民事賠償的權利，兩種請求權并行不悖。因此，安全生產(chǎn)法和職業(yè)病防治法的相關(guān)規定僅僅是一種權利的宣示，留下的法律適用空間太大，反而引起了廣泛的爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款對該問(wèn)題規定得最為清晰，因而也是可操作性最強的法律淵源。該款規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。但是，該解釋只規定了在工傷事故情形下的競合處理原則，未規定職業(yè)病情形下勞動(dòng)者或者其近親屬是否享有人身?yè)p害賠償請求權，仍然留下了漏洞。
2、工傷保險責任與用人單位侵權責任競合法律制度的構建與現實(shí)應對
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款的規定具有現實(shí)基礎，但存在兩個(gè)問(wèn)題:一是未考慮用人單位或者其雇員的主觀(guān)過(guò)錯，全部免除用人單位的侵權責任;二是未將職業(yè)病工傷與事故工傷進(jìn)行同等對待，造成矯正正義的失衡。我們認為，在工傷保險責任與用人單位侵權責任競合情形下，對受害職工的救濟應采用部分替代模式，但在用人單位具有故意或重大過(guò)失的主觀(guān)過(guò)錯時(shí)輔以補充模式，即賦予受害職工對用人單位的人身?yè)p害賠償請求權，同時(shí)賦予工傷保險機構對用人單位相應的代位求償權。理由是:一是使受害職工獲得了適當的救濟。在用人單位對工傷事故或職業(yè)病的發(fā)生無(wú)過(guò)失或僅具有輕過(guò)失時(shí)，工傷事故或職業(yè)病的性質(zhì)屬于或接近于意外事件(如果不把工傷事故或職業(yè)病作為特殊侵權行為對待的話(huà))，此時(shí)對受害職工的救濟應主要依賴(lài)于社會(huì )保障機制，即工傷保險的補償。但是，當用人單位對工傷事故或職業(yè)病的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失的主觀(guān)過(guò)錯時(shí)，工傷事故或職業(yè)病兼具工傷保險與侵權行為的性質(zhì)，受害職工所遭受的實(shí)際損失應當由侵權人根據過(guò)錯責任比例予以填補。二是免除了用人單位在輕過(guò)失或無(wú)過(guò)失情況下的人身?yè)p害賠償責任。用人單位參加工傷保險、繳納保險費的主要目的之一便是為了分散管理風(fēng)險，避免大額賠償。用人單位對工傷事故或職業(yè)病的無(wú)過(guò)失或輕過(guò)失說(shuō)明其對勞動(dòng)安全與保護盡到或基本盡到了必要的注意義務(wù)，若此時(shí)再對其課以人身?yè)p害賠償，使其承擔工傷保險費與人身?yè)p害賠償的雙重給付義務(wù)，不僅對用人單位過(guò)于苛刻，不利于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常進(jìn)行和企業(yè)的正常發(fā)展，而且違背了工傷保險制度的設立目的。三是強化了對用人單位在具有故意或重大過(guò)失的主觀(guān)過(guò)錯時(shí)的懲罰力度。用人單位雖然繳納了工傷保險費，但仍應在日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作中對勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全與保護盡到必要的注意義務(wù)。在用人單位對工傷事故或職業(yè)病的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失時(shí)賦予受害職工對用人單位的精神損害賠償和差額部分的損害賠償請求權，是過(guò)錯與責任相適應原則的體現，有助于促使用人單位保持必要的警覺(jué)，不因為為職工參加了工傷保險而減弱對勞動(dòng)安全保護條件的投入與維護。
對工傷保險責任與用人單位侵權責任競合的另一種情形，即用人單位的其他工作人員侵權的情形，與用人單位侵權的處理模式類(lèi)似。有所區別的是，對其他工作人員的主觀(guān)狀態(tài)要求應當更加嚴格，只要其對工傷事故的發(fā)生具有過(guò)錯，無(wú)論是故意、重大過(guò)失還是輕過(guò)失，均應當承擔相應的人身?yè)p害賠償責任。這是因為其他工作人員的法律地位不同于用人單位，其并未承擔為受害職工參加工傷保險、繳納保險費的義務(wù)，相應地應當盡到相當于善意第三人注意程度的注意義務(wù)。如果其他工作人員對受害職工的侵權是職務(wù)行為造成的，在賠償責任的承擔上應當由用人單位與該工作人員承擔連帶責任，但用人單位在賠償范圍內享有追償權。
《勞動(dòng)爭議審判前沿問(wèn)題研究》
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
