最高人民法院工傷處理答復匯總
最高人民法院關(guān)于職工因公外出期間死因不明應否認定工傷的答復
（【2010】行他字第236號）
山東省高級人民法院：
你院《關(guān)于于保柱訴臨清市勞動(dòng)和社會(huì )保障局勞動(dòng)保障行政確認一案如何適用〈工傷保險條例〉第十四條第（五）項的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
原則同意你院的第一種意見(jiàn)。即職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會(huì )保障部門(mén)提供的證據不能排除非工作原因導致死亡的，應當依據《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十九條第二款的規定，認定為工傷。
此復。
二〇一一年七月六日
最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車(chē)輛在上班途中受到機動(dòng)車(chē)傷害死亡能否認定工傷請示的答復
（【2011】行他字第50號）
新疆維吾爾自治區高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院：
你院《關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車(chē)輛在上班途中受到機動(dòng)車(chē)傷害死亡能否認定工傷的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
在《工傷保險條例（修訂）》施行前（即2011年1月1日前），工傷保險部門(mén)對職工無(wú)照或者無(wú)證駕駛車(chē)輛在上班途中受到機動(dòng)車(chē)傷害死亡，不認定為工傷的，不宜認為適用法律、法規錯誤。
此復。
二〇一一年五月十九日
最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)導致傷亡的，應否認定為工傷問(wèn)題的答復
（【2010】行他字第182號）
安徽省高級人民法院：
你院（2010）皖行再他字第0001號《關(guān)于陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷行政確認一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
原則同意你院第二種意見(jiàn)。即職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)、駕駛無(wú)牌機動(dòng)車(chē)或者飲酒后駕駛機動(dòng)車(chē)發(fā)生事故導致傷亡的，不應認定為工傷。
此復。
二○一○年十二月十四日
最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農民因工傷亡的，應否適用《工傷保險條例》請示的答復
（(2010)行他字第10號）
山東省高級人民法院：
你院報送的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農民工作時(shí)間內受傷是否適用<工傷保險條例>的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的傾向性意見(jiàn)。即：用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農民，在工作時(shí)間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規定進(jìn)行工傷認定。
此復。
二0一0年三月十七日
最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認權請示的答復
（2009年7月20日 [2009]行他字第12號）
湖北省高級人民法院：
你院《關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認權的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
根據《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規定，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權。
此復。
最高人民法院行政審判庭關(guān)于《工傷保險條例》第六十四條理解和適用問(wèn)題請示的答復
（2009年6月10日 [2009]行他字第5號）
江西省高級人民法院：
你院《關(guān)于國務(wù)院〈工傷保險條例〉第六十四條的理解和適用問(wèn)題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
原則同意你院第一種意見(jiàn)。即，企業(yè)職工因工傷害發(fā)生在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》施行之前，當時(shí)有關(guān)單位已按照有關(guān)政策作出處理的，不屬于《工傷保險條例》第六十四條規定的“尚未完成工傷認定的情形”。
此復。
最高人民法院關(guān)于非固定居所到工作場(chǎng)所之間的路線(xiàn)是否屬于“上下班途中”的答復
（2008年8月22日 [2008]行他字第2號）
山東省高級人民法院：
你院《關(guān)于翟恒芝鄒依蘭訴肥城市勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷行政確認一案的請示》收悉。經(jīng)研究認為：如鄒平確系下班直接回其在濟南的住所途中受到機動(dòng)車(chē)事故傷害，應當適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定。
此復
最高人民法院行政審判庭關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問(wèn)題的答復
（2007年12月3日 [2006]行他字第17號）
安徽省高級人民法院：
你院（2006）皖行他字第0004號《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問(wèn)題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
個(gè)人購買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車(chē)輛運營(yíng)中傷亡的，應當適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規定認定是否構成工傷。
最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工外出學(xué)習休息期間受到他人傷害應否認定為工傷問(wèn)題的答復
（2007年9月7日 [2007]行他字第9號）
遼寧省高級人民法院：
你院（2007）遼行他字第1號《關(guān)于職工外出學(xué)習休息期間受到他人傷害應否認定為工傷的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
原則同意你院審判委員會(huì )傾向性意見(jiàn)，即職工受單位指派外出學(xué)習期間，在學(xué)習單位安排的休息場(chǎng)所休息時(shí)受到他人傷害的，應當認定為工傷。
此復。
最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現工作單位之間是否構成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內受傷是否適用《工傷保險條例》問(wèn)題的答復
（2007年7月5日 [2007]行他字第6號）
重慶市高級人民法院：
你院（2006）渝高法行示字第14號《關(guān)于離退休人員與現在工作單位之間是否構成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內受傷是否適用＜工傷保險條例＞一案的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見(jiàn)，即：根據《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規定，離退休人員受聘于現工作單位，現工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規定處理。
最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問(wèn)題的答復
（[2006]行他字第12號）
新疆維吾爾自治區高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院：
你院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問(wèn)題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
原則同意你院審判委員會(huì )的傾向性意見(jiàn)。即根據《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。
此復
二00六年十二月二十八日
最高人民法院行政審判庭關(guān)于如何適用《工傷保險條例》第五十三條有關(guān)問(wèn)題的答復（已廢止）
（[2005]行他字第19號）
湖北省高級人民法院：
你院報送的《關(guān)于如何適用＜工傷保險條例＞第五十三條有關(guān)問(wèn)題的請示的審查報告》收悉。經(jīng)研究答復如下：
根據行政訴訟法第三十七條和工傷保險條例第五十三條的規定，公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)作出的工傷認定決定、單位繳費費率決定、認定簽訂服務(wù)協(xié)議的醫院等機構未履行有關(guān)協(xié)議或者規定的決定、工傷保險待遇決定四種具體行政行為不服，未經(jīng)過(guò)行政復議，直接提起行政訴訟的，人民法院不予受理；當事人對工傷認定不予受理決定等其他有關(guān)具體行政行為不服，直接提起行政訴訟并符合其他起訴條件的，人民法院應當受理。
2005年8月15日
最高人民法院行政審判庭關(guān)于河南省高級人民法院就《焦作愛(ài)依斯萬(wàn)方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認定案件的請示》的電話(huà)答復
（2005年1月12日 [2004]行他字第14號）
河南省高級人民法院：
你院《焦作愛(ài)依斯萬(wàn)方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認定案件的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
請示案件的事實(shí)發(fā)生在1996年10月1日至2004年1月1日期間應當適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的有關(guān)規定，依法定程序處理工傷認定；2004年1月1日之后，應當適用《工傷保險條例》等有效的法律規范進(jìn)行判斷。
最高人民法院關(guān)于工傷認定法律適用的請示的答復（已廢止）
（2001年6月15日 法行[2000]26號）
北京市高級人民法院：
你院《關(guān)于工傷認定法律適用的請示》收悉，經(jīng)研究，答復如下：
同意你院第二種意見(jiàn)，即司機因公外出造成交通事故，未構成交通肇事罪，也不屬于自殺、酗酒、蓄意制造交通事故的，應認定為工傷。
最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)是否有權作出強制企業(yè)支付工傷職工醫療費用的決定的答復
（1998年2月15日 [1997]法行字第29號）
山西省高級人民法院：
你院〔１９９７〕晉法行字第６號《關(guān)于如何理解和執行〈勞動(dòng)法〉第五十七條的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的意見(jiàn)，即：根據現行法律規定，勞動(dòng)行政部門(mén)無(wú)權作出強制企業(yè)支付工傷職工醫療費用的決定。
此復
最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負責”是否有效的批復（已廢止）
（１９８８年１０月１４日（８８）民他字第１號）
天津市高級人民法院：
你院＜１９８７＞第６０號請示報告收悉。據報告稱(chēng)，你市塘沽區張學(xué)珍、徐廣秋開(kāi)辦新村青年服務(wù)站，于一九八五年六月招雇張國勝（男，２１歲）為臨時(shí)工，招工登記表中注明“工傷概不負責”。次年十一月十七日，該站在天津堿廠(chǎng)拆除舊廠(chǎng)房時(shí)，因房梁折落，造成張國勝左踝關(guān)節挫傷，引起局部組織感染壞死，導致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫療費１４１５１．１５元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠，張等則以“工傷概不負責”為由拒絕承擔民事責任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴
經(jīng)研究認為，對勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護，在我國憲法中已有明文規定，這是勞動(dòng)者所享有的權利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應依法給予勞動(dòng)保護，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負責”。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規定，也嚴重違反了社會(huì )主義公德，應屬于無(wú)效的民事行為。至于該行為被確認無(wú)效后的法律后果和賠償等問(wèn)題，請你院根據民法通則等法律的有關(guān)規定，并結合本案具體情況妥善處理。
聯(lián)系客服
