0?2?0?2?0?2?0?2案情簡(jiǎn)介：
0?2?0?2?0?2?0?2袁某自2004年7月到某乳品公司從事駕駛配送牛奶工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。但從2008年1月始，雙方簽訂了一份為期兩年的牛奶運輸承包協(xié)議。該承包協(xié)議約定，由袁某承包運輸公司各鄉鎮經(jīng)銷(xiāo)商的牛奶及各種相關(guān)物資配送工作；乳品公司每月支付袁某承包費2800元，此承包費為袁某一切勞務(wù)所得，包括養老、醫療保險費和節假日加班費在內；乳品公司提供運輸車(chē)輛并負責車(chē)輛的日常保養、維修、保險、油料等各種費用。該協(xié)議還對其他權利義務(wù)進(jìn)行了約定。2009年12月31日，該協(xié)議到期后，雙方?jīng)]有繼續簽訂任何協(xié)議，但袁某仍舊從事原工作。直至2010年10月30日，袁某向乳品公司提出要求增加勞動(dòng)報酬，經(jīng)協(xié)商未能達成一致意見(jiàn)，袁某遂交出車(chē)輛鑰匙并離開(kāi)了乳品公司。同年12月20日，袁某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，要求該乳品公司支付2010年2至10月未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分。公司在答辯中則聲稱(chēng)，根據雙方簽訂的牛奶運輸承包協(xié)議，公司與其不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是發(fā)包方與承包方關(guān)系，仲裁委不應受理。
0?2?0?2?0?2?0?2爭議焦點(diǎn)：
0?2?0?2?0?2?0?22010年元月之后，某乳品公司與袁某之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？
0?2?0?2?0?2?0?2案例評析：
0?2?0?2?0?2?0?2在仲裁過(guò)程中，有一種意見(jiàn)認為，企業(yè)有自主經(jīng)營(yíng)的權利，雙方簽訂的是牛奶運輸協(xié)議，因此，雙方不存在法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方發(fā)生的爭議應由其他法律規范予以調整，應駁回袁某的仲裁請求。另一種意見(jiàn)認為，2008年元月之后，雙方雖然簽訂了運輸承包協(xié)議，但這種承包協(xié)議實(shí)際上是企業(yè)內部承包協(xié)議，而這種內部承包關(guān)系不會(huì )改變袁某仍系乳品公司職工的事實(shí)。
0?2?0?2?0?2?0?2筆者贊同第二種意見(jiàn)。
0?2?0?2?0?2?0?2首先，我們從勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性來(lái)看，由于勞動(dòng)關(guān)系存在著(zhù)從屬性，勞動(dòng)者實(shí)際成為用人單位的成員，并為其提供勞動(dòng)，獲取相應的勞動(dòng)報酬，就應認定為勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)保障部 《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》中明確，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具有下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：1.用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格；2.用人單位依法制定的各項勞動(dòng)規章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動(dòng)；3.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
0?2?0?2?0?2?0?2本案中的乳品公司和袁某符合簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，袁某駕駛乳品公司提供的車(chē)輛依照公司的汽車(chē)使用管理規定、牛奶配送規定等制度從事配送工作，乳品公司支付其報酬，且袁某的工作也屬于乳品公司的業(yè)務(wù)組成部分。
0?2?0?2?0?2?0?2其次，我們鼓勵用人單位在不違反法律法規的情況下，轉變經(jīng)營(yíng)理念和經(jīng)營(yíng)機制，靈活運用多種經(jīng)營(yíng)方式。本案中，該乳品公司以承包方式將牛奶運送任務(wù)交給袁某，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)內部承包用工的一種方式。關(guān)于這種用工方式的受理問(wèn)題，原勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā) [1993]224號 《關(guān)于履行企業(yè)內部承包責任合同的爭議是否受理的復函》中明確：“企業(yè)實(shí)行內部責任制后與職工簽訂的承包合同與勞動(dòng)合同有很大差別，一般不屬于勞動(dòng)合同，因此在工作中應防止用承包合同代替勞動(dòng)合同的傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應在勞動(dòng)合同中規定的勞動(dòng)權利義務(wù)方面的內容，則該合同帶有勞動(dòng)合同的某些屬性。職工與企業(yè)因執行承包合同中有關(guān)勞動(dòng)權利義務(wù)方面的規定發(fā)生的爭議，屬于勞動(dòng)爭議?！?/p>
0?2?0?2?0?2?0?2綜上，乳品公司與袁某符合勞動(dòng)關(guān)系的成立要件和法律特征，其對袁某實(shí)行運輸承包，可視為公司員工內部承包，不改變雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立。因此，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )依法裁決乳品公司支付袁某2010年之后未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分。
0?2?0?2?0?2?0?2需要引起警惕的是，自 《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)，許多用人單位為規避法律的約束，有意或無(wú)意地與職工簽訂一些區別于勞動(dòng)合同的其他合同，如勞務(wù)合同、承攬合同、承包合同等。有的用人單位甚至變相與職工簽訂非全日制用工合同或對于正常工作崗位的職工實(shí)行勞務(wù)派遣制度。這些做法都不同程度地損害了廣大勞動(dòng)者的合法權益，不利于建立穩定和諧的勞動(dòng)關(guān)系。（徐國慶 作者單位：江蘇省丹陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁院）
聯(lián)系客服
