承包關(guān)系、承攬關(guān)系以及雇傭關(guān)系的區分一直在我國法律界存在爭議，法律條文無(wú)明確規定，法院判例一般采用學(xué)界通用的說(shuō)法，近期我代理了這樣一個(gè)案件。簡(jiǎn)單介紹一下案情:A駕駛張某的車(chē)輛與D自己擁有的停在公路上的拼裝車(chē)發(fā)生交通事故，D是E(包工頭)請來(lái)的幫忙拉土的工人，而E是以5萬(wàn)元的價(jià)格承包了C(政府機關(guān)，)的一個(gè)道路施工(實(shí)際上是拉土，起訴時(shí)，我方作為原告并不知曉)的工程。事故發(fā)生后我代理的是A，在庭審中我方并不知道有E的存在，因此在庭審中D要求追加D作為共同原告。
第一，關(guān)于本案焦點(diǎn)一的處理。
第二，關(guān)于本案焦點(diǎn)二的處理。那么E與D到底是什么法律關(guān)系呢，我們現了解雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區別。
雇用關(guān)系中雇員一般不提供工具，而承攬關(guān)系中承攬人可以提供工具。
第三、關(guān)于本案焦點(diǎn)三的處理，三者之間是否應當承擔連帶責任?
原告A，男。
原告B,女。
委托代理人孟憲芹,北京市慧海天合律師事務(wù)所律師。
委托代理人鐘波,北京市慧海天合律師事務(wù)所律師助理。
被告C(某單位)。
被告D，男。
被告E,男。
原告A、B與被告C、D道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一 案,本院于2OIl年7月5日受理后，適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中, 被告D申請追加E為被告參加訴訟。本院經(jīng)審查后予以準許。二原告委托代理人孟憲芹、鐘波、被告C、被告D、被告E到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告A、B訴稱(chēng):死者系二原告兒子,2011 年4月,死者駕駛小轎車(chē)與停在公路左側的正為第一被告C進(jìn)行道路綠化施工的第二被告D駕駛的拼裝車(chē)相撞,造成死者及乘車(chē)人受傷,兩車(chē)不同程度損壞,死者經(jīng)人民醫院搶救無(wú)效于當日死亡的交通事故。公安交通警察大隊作出的(2011)第XXX號交通事故認定書(shū)認定死者與第二被告D承擔同等責任,乘車(chē)人無(wú)責任?，F原、被告對賠償數額達不成一致協(xié)議,故訴至 法院,請求判令兩被告連帶賠償原告醫療費、死亡賠償金、 喪葬費、交通費、被撫養人生活費、精神損害賠償金等共計20000元,訴訟費由二被告負擔。庭審中,二原告變更訴訟請求，變更后請求三被告賠償醫療費6626.98元、死亡賠 償金407022元(29073元/年x20年x 70%)、喪葬費25207.5元( 50415元/年÷2)、住宿費4200元(2人x14天x 150元/天)、交通費4000元、親屬誤工費4201元、被撫養人生活費279076元(19934元/年x20年x2人x 70%÷2 )、精神損害賠償金50000元,共計780333.48元。訴訟費由三被告負擔。
被告C辯稱(chēng):原告起訴的事實(shí)與理由均與我方無(wú)關(guān),我方不承擔賠償責任。
被告D辯稱(chēng):我對本次事故發(fā)生是受第一被告C與E雇傭活動(dòng)中發(fā)生,應由雇主承擔賠償責任,我不承擔賠償責任。
被告E辯稱(chēng):原告起訴并未涉及E,被告D認為與E是雇傭關(guān)系不認可,D駕駛的車(chē)輛是他自己的，每天230 元負責渣土清運，是運輸承攬關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，本案為交通事故,根據侵權法規定應按道路安全法承擔責任，E 不存在過(guò)錯,不承擔責任。
庭審中,原告為證實(shí)其主張,提交如下證據:
證據一、(2011 )第XXX交通事故認定書(shū)1份、(2011)第XXX號交通事故認定復核結論 1份,證明二原告兒子死者與被告D發(fā)生交通事故,死者在此次交通事故中死亡的事實(shí)及死者與D均負同等責任。
證據二、(2011) XXX號法醫學(xué)尸體檢驗報告1份,證明二原告兒子死者在與被告D發(fā) 生交通事故中死亡的事實(shí)O
證據三、申請本院依法調取的公安交警大隊所作的被告D第一次詢(xún)問(wèn)筆錄、在場(chǎng)人兩次詢(xún)問(wèn)筆錄、被告E第一次詢(xún)問(wèn)筆錄,證明C未經(jīng)過(guò)法定程序 違法占用道路,雇傭不合法車(chē)輛上路上道施工,造成事故發(fā)生,被告D、E受雇傭于被告C,且D駕駛的車(chē)輛為拼裝車(chē),故二被告應承擔主要賠償責任。
證據四、人民醫院醫療費票據1張、費用清單1 份、尸檢費票據1張,證明二原告兒子死者發(fā)生交通事故 后搶救支出的醫療費及尸檢費。
證據五、死者死者機動(dòng)車(chē)駕駛證1份、暫住證明1份、村委會(huì )證明1份,證明二原告兒子死者于2007年8月14日來(lái)北京工作, 2007年11月23日領(lǐng)取駕照,之后一直在北 京工作以及生活,其收入來(lái)源和經(jīng)常居住地均在北京市,其相關(guān)標準應當按北京市的標準計算。
證據六、勞動(dòng)合同書(shū)1份、機械設備租賃有限公司營(yíng)業(yè)執照副本1份、法定代表人證明1份、未解除勞動(dòng)關(guān)系證明1份及送貨單17張,證明死者死者自入職機械設備租賃有限公司至其死亡時(shí),一直在該 單位工作,中途并未有解除勞動(dòng)關(guān)系,其經(jīng)常居住地和主要 收入來(lái)源地均在北京市,其相關(guān)賠償標準應當參照北京市城 鎮居民的收入和支出D
證據七、原告A戶(hù)口本原件及復印件各6頁(yè)、戶(hù)籍 證明l份,證明二原告系死者死者父母,二原告共有兩子,長(cháng)子死者、次子蔣慶偉。
證據八、困難證明l份,證明二原告體弱多病,無(wú)勞動(dòng)能力,無(wú)固定生活來(lái)源和工作,被告應當支付被撫養人生活 費
經(jīng)質(zhì)證,被告C、被告D、被告E對二原告提交的證據一、證據二、證據四真實(shí)性無(wú)異議,且符合證據特性,本院予以確認。
被告C、被告D、被告E對二原告提交的證據三真實(shí)性無(wú)異議,但被告C、被告E對原告舉證目的不認可,認為筆錄內容不全面,且在4份筆錄中不能反映 三被告之間構成什么關(guān)系,被告E認為與被告D是承攬運輸關(guān)系,并不是雇傭關(guān)系,本院認為二原告提交的4份筆錄為公安交警大隊出具,內容為被告D、E及在場(chǎng)人李某對本次交通事故的客觀(guān)陳述,故本院對證據 三真實(shí)性予以確認,結合筆錄內容不能證實(shí)三被告之間關(guān) 系,故對二原告舉證目的不予采信。
被告C、被告D、被告E對二原告提交的證 據五駕駛證及暫住證明真實(shí)性均無(wú)異議,但對村委會(huì )證明及舉證目的有異議,認為暫住證只能證明2007年至2008年(暫住證記載時(shí)間)死者死者在北京居住,且暫住證是為辦駕 駛證才辦理的,不是反映居住情況辦理的,另僅憑村委會(huì )證明,并未提交住所是租賃還是購買(mǎi)的證據,住所情況不清,不能證明暫住證記載期限后至案發(fā)時(shí)死者一直居住在北京,且村委會(huì )作為村民自治組織無(wú)權出具此證明,應由公安等相關(guān)機構出具,故認為不能實(shí)現原告舉證目的,本院認為二原告提交的暫住證及村委會(huì )證明均力口蓋相關(guān)印章,客觀(guān)真實(shí),村委會(huì )證明能夠證實(shí)死者死者自2008年9月至2011年4月在北京市居住的事實(shí),三被告雖有異議,但未提供相反證據證實(shí),故對證據五予以確認。 被告C、被告D、被告E對二原告提交的證據六勞動(dòng)合同書(shū)、企業(yè)營(yíng)業(yè)執照復本、法定代表人證明真實(shí)性無(wú)異議,本院依法予以確認。二被告對未解除勞動(dòng)合同證明及17張送貨單有異議,認為不能證明死者死者與該單位存在勞動(dòng)關(guān)系,雖簽有勞動(dòng)合同,但二原告提交的2009 年12月27日送貨單中死者死者是為北京某工程租賃有限公司送貨,另二原告提交的一張送貨單時(shí)間為2007 年11月20日,而營(yíng)業(yè)執照復印件上顯示公司成立時(shí)間為2008年4月8日,故證據相互矛盾,缺乏關(guān)聯(lián)性,并且有8張送貨單是其他單位,因此真實(shí)性無(wú)法確認且與本案無(wú)關(guān), 后經(jīng)二原告解釋稱(chēng)勞動(dòng)合同是2008年合同法頒布之后補簽的,2007年二原告兒子死者就在該單位工作, 17張送貨單所寫(xiě)是收貨單位,所以各個(gè)單位不同,本院認為二原告提交的勞動(dòng)合同書(shū)、企業(yè)營(yíng)業(yè)執照復本、法定代表人證明及未解除勞動(dòng)關(guān)系證明能夠相互佐證,證明原告自2008年4月8日至死亡前與機械設備租賃有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系,但二原告提交的17張送貨單均未加蓋死者死者工作單位公章,且未記載發(fā)貨單位名稱(chēng),故對未解除勞動(dòng)合同證明的真實(shí)性予以確認,對17張送貨單不予確認。被告C、被告D、被告E對二原告提交的證據七真實(shí)性無(wú)異議,但認為戶(hù)籍證明內容不完善,只提到二原告有兩子,并未明確記載還有無(wú)其他子女的排他說(shuō)明,不能達到原告舉證目的,本院認為二原告提交的戶(hù)籍證明內容 與戶(hù)口本記載內容相吻合,能夠證實(shí)二原告子女情況及死者死者為二原告長(cháng)子的事實(shí),故對證據九真實(shí)性予以確認, 對二原告舉證目的予以采信。
被告C、被告D、被告E對二原告提交的證 據八真實(shí)性無(wú)異議,但認為證明內容已超出村委會(huì )職權范圍,體弱多病、無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源應提交相關(guān)證據, 但原告未提供,故認為不能達到原告舉證目的,本院認為根 據二原告提交的戶(hù)口本記載原告A、B年齡分別為48周歲和45周歲,尚未達到喪失勞動(dòng)能力年齡,且未提供 其他證據進(jìn)行佐證,故被告異議成立,本院對證據八不予確認。
被告D為證實(shí)其主張,提交如下證據:證據一、申請本院依法調取的公安交警大隊所作 的被告E2011年4月28日詢(xún)問(wèn)筆錄1份(同原告證據三E筆錄) ,證明被告D與被告E是雇傭關(guān)系,D受雇于E與C。
證據二、加蓋C公章的拉土條9張,證明D受雇于被告C,這次干活也是通過(guò)E找的。經(jīng)質(zhì)證,原告A、B對被告D提交的證據 無(wú)異議,被告C、被告E對真實(shí)性無(wú)異議,但對舉證目的不認可,被告C認為通過(guò)筆錄可知E雇D是按完成拉土量計價(jià),是承攬關(guān)系,D在完成E的雇傭下不可能再受雇C,被告E認為筆錄中自認的“雇”是市場(chǎng)上雇車(chē)的通俗解釋,應構成承攬關(guān)系,且D關(guān)于其既受雇于E又受雇C說(shuō)法不合理,不能存在兩個(gè)雇主,后經(jīng)本院詢(xún)問(wèn),被告C解釋稱(chēng)事發(fā)路段清運渣土工 作已承包給被告E,承包價(jià)格為50000元,此款已給付,被告E認可被告C陳述,被告D解釋稱(chēng)其此次清 運渣土工作是由被告E與其聯(lián)系,并按每天230元為其結 算,被告E認可被告D陳述,本院認為被告D提交的證據一為公安交警大隊出具,內容為被告E對本次交通事故的客觀(guān)陳述,故本院對該筆錄的真實(shí)性予以確認,結合筆錄內容及三被告陳述能夠證實(shí)被告C將事故路段清運渣土工作承包給被告E,被告E承包渣土清 運工作后找到被告D,雙方約定,被告D為被告E進(jìn)行渣土清運,被告E每天給付被告D230元。原告A、B對被告D提交的證據二無(wú)異議,認為E代表C雇傭的被告D,對舉證目的認可,被告C、被告E對證據二有異議,認為章的真實(shí)性需核實(shí),且該證據是在大泰路施工時(shí)的拉土條與本案無(wú)關(guān),且該證據表明結帳方式是按車(chē)結帳,被告E與D之間是承攬關(guān)系,本院認為被告D提交的拉土條力口蓋相關(guān)印章,客觀(guān)真實(shí),但拉土條記載施工路段為永泰路,而本案發(fā)生路段為永通公路,該證據與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性,故對被告D提交的證據二真實(shí)性予以認定,關(guān)聯(lián)性及舉證目的不 予認定。
被告E為證實(shí)其主張,提交事故認定書(shū)1份(同原告證據-),證明本案為交通事故,事故認定書(shū)已確定賠償主 體,被告E不承擔責任。
經(jīng)質(zhì)證,被告C對被告E提交的認定書(shū)真實(shí)性無(wú) 異議,舉證目的認可,原告A、B及被告D對真實(shí)性無(wú)異議,但對舉證目的有異議,認為認定書(shū)是行政認 定,是對事故責任的劃分,而本案是人身?yè)p害賠償,不能作 為賠償主體的劃分,本院認為道路交通事故認定只是對交通 事故當事人原因、責任的確認,并非民事賠償責任的認定, 故二原告及被告D異議成立,本院對事故認定書(shū)真實(shí)性 予以確認,對舉證目的不予采信。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及本院認證,查明事實(shí)如下: 2011 年4月27日19時(shí)30分,二原告兒子死者駕駛小轎車(chē)沿公路由南向北行駛,與被告D駕駛的拼裝車(chē)相撞,造成二原告兒子及乘車(chē)人受傷,兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)公安交通警察大隊認定,死者與被告D負事故同等責任。事故發(fā)生后,死者經(jīng)人民醫院搶救無(wú)效于當日死亡。二原告支出醫療費5547.49元、尸檢費600元
另查,被告C將公路綠化帶內清運渣土工作承 包給被告E,被告C已給付被告E承包費50000元。
再查,死者系內蒙古某村村民,農業(yè)家庭戶(hù)口,其經(jīng)常居住地為北京市某村村。2010年度北京市農村居民人均純收入為13262元。
本院認為,被告C將清運渣土工作承包給被告E,并一次性支付被告E承包費50000元,故被告C與被告E構成承攬關(guān)系，根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規定, 承攬人在完成工作過(guò)程中對第二人造成損害的,定作人不承 擔賠償責任,故被告C不承擔賠償責任。但二原告主張 被告E不具備相關(guān)資質(zhì),故被告C作為定作人存在過(guò) 失,應承擔賠償責任,本院認為被告C交付被告E承攬工作的內容為清理、運輸渣土,法律并無(wú)強制規定此工作 必須具備相關(guān)資質(zhì),故二原告主張本院不予采信。被告E 承包渣土清運工作后找到被告D,雙方口頭約定,被告 D和其它車(chē)輛為被告E清運渣土,被告E按每天230元為被告D結算,故被告D與被告E構成雇傭關(guān)系O另根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規定,雇員在從事雇傭 活動(dòng)中致人損害的,雇主應當承擔賠償責任。被告D系 被告E雇員,發(fā)生事故時(shí)為履行職務(wù)行為故被告D 的賠償責任應由其雇主E承擔。雇員因故意或重大過(guò)失致 人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告D在此次交通事故中駕駛拼裝車(chē)輛未按規定臨時(shí)停車(chē),且在施工作業(yè)時(shí)未設置警示標志,存在重大過(guò)失,二原告主張由被告D月E承擔連帶責任本院予以支持。本案中死者死者在與被告D發(fā)生的交通事故中,被告D負事故同等責任,故應承擔二原告損失的50%賠償責任,二原告要求三被告承 擔70%賠償責任,于法無(wú)據,本院不予支持。二原告因本次 事故支出醫療費5547.49元、尸檢費600元,提供證據證實(shí),本院予以支持。二原告主張死亡賠償金407022元(29073元/年x20年x 70%),按北京市城鎮居民標準計算,三被告有 異議,認為應按河北省農村人均純收入計算,本院認為死者 死者生前經(jīng)常居住地為北京市農村,其戶(hù)籍亦為內蒙古農村家庭戶(hù)口,故其死亡賠償金標準應按照北京市農村居民標 準計算,本院支持死亡賠償金為265240元(13262元/年×20年)。二原告主張喪葬費25207.5元(50415元/年÷川,三被告有異議,認為應按河北省職工月平均工資計算,本院 認為喪葬費應按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資計算,故被告異議成立,本院支持喪葬費為16153元。二原告主張誤工費4201元、住宿費4200 元(2人x14天x150元/天)、交通費4000元,三被告有 異議,且未提供相關(guān)證據證實(shí)其主張,本院結合案情認為二 原告在辦理此次事故中,應以2人10天為宜,根據原告提供家庭成員登記表及戶(hù)口簿,二原告均為內蒙古農村居民, 處理事故地點(diǎn)為河北省,故誤工費按照河北省農村居民標準 計算,誤工費確定為680元(34元/天x 10天x 2人入二 原告處理事故支出住宿費和交通費此為必須,但主張過(guò)高, 本院酌定住宿費為1000元(100元/天x 10天)、交通費為 2000元。二原告主張被撫養人生活費279076元(19934元 /年x20年x2人x 70%),三被告有異議,認為二原告不符合給付被撫養人生活費標準,且二原告主張誤工費證明二原 告有勞動(dòng)能力,本院認為根據二原告提交的戶(hù)口本記載原告 A、B年齡分別為48周歲和45周歲,二原告共有兩子,除死者死者外還有次子,且二原告未提供相 關(guān)證據證實(shí)喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源,故二原告主張 被撫養人生活費本院不予支持。二原告主張精神損害撫慰金50000元,本院認為因本次事故致使死者死亡,確給二原 告造成巨大的精神損害,原告該項主張本院予以支持,但原 告請求數額過(guò)高,精神損害撫慰金本院酌定為20000元。以 上原告各項損失共計311220.49元,由被告E承擔50%賠償責任,即155610.25元。綜上,依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第二十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規定,判決如下:
一、被告E賠償原告A、B醫療費、尸檢費、 死亡賠償金、喪葬費、誤工費、住宿費、交通費、精神損害撫慰金共計155610.25元,于判決生效之日起十五日內履行。
二、被告D對被告E上述賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任
三、被告C不承擔賠償責任。 四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應當依 照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定, 加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11600元,由原告負擔8615元,被告E負擔2985元。被告E負擔部分原告已交納,被告履行時(shí)徑付原告。
聯(lián)系客服
