法院經(jīng)審理認為，本案中被告蘇某將自家的鋼筋水泥二層樓房工程承包給被告黨某建設，被告黨某找人施工倒制完一樓后將剩下的工程轉包給李某施工，被告蘇苛與被告黨某、李某之間的建房合同應屬于承攬合同關(guān)系。承攬人在完成工作中具有獨立性，與定作人不存在監督管理關(guān)系，工作中的風(fēng)險責任感也由承攬人自己承擔，承攬人在完成工作過(guò)程中對第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示者選任有過(guò)失的，應當承擔相應的賠償責任。本案事故死者李某未取得資格許可和培訓，未嚴格按照要求施工，未充分盡到安全注意義務(wù)和防范義務(wù)，未采取必要的安全防護措施，導致本人在施工過(guò)程中死亡，其本人應承擔主要責任。被告蘇某作為發(fā)包人即房主明知被告黨某、李某沒(méi)有建筑資質(zhì)，不具備安全生產(chǎn)條件，仍將自己的私房建筑工程發(fā)包給黨某、李某承建，導致本案缺乏安全生產(chǎn)條件，有明顯的“選任過(guò)失”，故因承擔相應的賠償責任即承擔20%的賠償責任。經(jīng)法院審查核實(shí)，死亡賠償金等各項費用為94986元。被告蘇某應賠償原告經(jīng)濟損失94986元的20%即賠償18997.2元。由于本案事故給原告帶來(lái)巨大的精神上的傷害是不言而喻的，因此原告請求賠償精神損害撫慰金應予支持 ，精神損害撫慰金的數額，法院綜合考慮侵權造成的后果，侵權人的過(guò)錯程度受害方當地的平均生活水平酌情確定為3000元。綜上，被告蘇某應賠償原告經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計21997.2元，減除已賠付的5600元，仍應賠償16397.2元。被告黨某也因知道或應當知道李某無(wú)建筑資質(zhì)，而將建房的工程轉包給李某施工，有失察之責，應與被告蘇某互負連帶賠償責任。原告不合理的訴訟請求缺乏事實(shí)根據與法律依據，本院依法不予支持。
評析：選任有過(guò)錯,不僅定作人要承擔責任，轉包人也要承擔連帶賠償責任。本案的原、被告雙方關(guān)系為承攬關(guān)系是無(wú)疑的，根據我國《合同法》關(guān)于承攬合同的相關(guān)規定，如果不是定作人提供材料加工承攬產(chǎn)品且承攬人又沒(méi)有要求協(xié)助的，定作人的義務(wù)僅是支付報酬，沒(méi)有其他義務(wù)。而且，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條前半段“承攬人在完成工作過(guò)程中對第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔賠償責任”的規定，定作人也不用對承攬人在完成承攬作業(yè)過(guò)程中的自身?yè)p害承擔賠償責任。但是，前述司法解釋的第10條后半段同時(shí)規定：“但定作人對定作、指示或者選任有過(guò)失的，應當承擔相應的賠償責任?！痹诒景钢?，蘇某、黨某沒(méi)有對李某在完成承攬作業(yè)時(shí)有“定作的過(guò)失”，也沒(méi)有對李某進(jìn)行過(guò)作業(yè)上的任何“指示”，就更談不上“過(guò)失”了。但是，按照相關(guān)法律法規的規定，本案的作業(yè)屬于建筑工程作業(yè)，必須由經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的安全作業(yè)培訓并具備特種作業(yè)操作資格的人員進(jìn)行。李某是不具備進(jìn)行該種作業(yè)的資格的，蘇某、黨某卻選任李某為其進(jìn)行該種承攬作業(yè)，屬選任錯誤，應對作業(yè)造成李某的自身?yè)p傷“承擔相應的賠償責任”。
聯(lián)系客服
