作為無(wú)法回避的法律現象，法律沖突表現形式錯綜復雜、“多彩多姿”。為了得以全面、系統、規范、深入地描述和分析我國法律沖突的現狀和全貌，辨明各種形式法律沖突之異同，僅靠澄清法律沖突的內涵與外延顯然難以達致，概念本身的模糊與多變性也需要通過(guò)類(lèi)型化的方法來(lái)彌補概念性思維的不足。闡釋法律沖突的具體表現，管窺法律沖突的全貌，類(lèi)型化的研究進(jìn)路可以通過(guò)開(kāi)放式的思維模式，得以為法律沖突的解決提供一種全新的嘗試性思路。雖然本文并非直接關(guān)注法律沖突解決機制本身，但是通過(guò)對法律沖突類(lèi)型化的研究進(jìn)路，無(wú)疑將會(huì )對法律沖突的預防、排除及其消解具有“對癥下藥”式的基礎性意義。
一、關(guān)于法律沖突之界定
盡管法律沖突是與國際私法相伴而生的，早期法學(xué)界對于“法律沖突”現象的研究更多地局限在國際私法學(xué)的視野之內，但法律沖突作為一種普遍存在的現象已經(jīng)成為不容置疑的事實(shí)，它不僅存在于國家之間，而且存在于國家的內部;不僅發(fā)生在私法領(lǐng)域，而且發(fā)生在公法領(lǐng)域。法律沖突早已超越國際私法的疆域成為法學(xué)研究--無(wú)論是國際法學(xué)還是國內部門(mén)法學(xué)都無(wú)法回避的議題。國際私法視野下對法律沖突的研究主要是為了解決涉外民商事領(lǐng)域中不同國家間所發(fā)生的法律適用沖突問(wèn)題，同時(shí)，隨著(zhù)我國“一國兩制”制度的確立，內陸與香港、澳門(mén)以及臺灣地區之間所形成的區際法律沖突(也被稱(chēng)為國內不同法域間的沖突)也已經(jīng)進(jìn)入國際私法學(xué)研究的視閾，而國內法律沖突研究目的則在于維護法治社會(huì )的法制統一，并為不可避免的法律沖突問(wèn)題提供協(xié)調和規制的途徑。鑒于此，本文旨在關(guān)注我國國內同一法域下的法律沖突類(lèi)型化問(wèn)題，區別于法理學(xué)從微觀(guān)抽象視角研究法律沖突，鑒于行政法視野下法律沖突現象的普遍性和復雜性:內容不同、性質(zhì)各異、形式多樣、縱橫交錯，行政法律規范沖突已經(jīng)占據了我國法律沖突的絕大多數，即行政法律沖突極具代表性和典型性，故本文以行政法律規范為視角，通過(guò)對行政法律規范沖突的實(shí)證分析得以令我國國內法律沖突之類(lèi)型“一覽無(wú)余”。
(一)法律沖突之內涵與外延
學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的許多論爭不是始于論題，而是始于對概念的理解和定義。故澄清法律沖突的含義顯然會(huì )對準確深入把握法律沖突之全貌大有裨益。所謂法律沖突，是指調整同一法律關(guān)系的不同法律規范因內容上的差異而導致效力上相排斥進(jìn)而互不兼容的現象?？梢?jiàn)，法律沖突由三要件構成，缺一不可。要件一直接關(guān)系到法律沖突產(chǎn)生的前提條件，即調整同一個(gè)法律關(guān)系的法律規范存在兩個(gè)或兩個(gè)以上。其中不同法律規范間出現“管轄”交叉點(diǎn)直接構成法律沖突的連接因素，是產(chǎn)生法律沖突的根本原因，而發(fā)生管轄交叉的法律規范既可以出現在不同的法律文本中，也可以存在于同一個(gè)法律文件中，只要是生效的法律規范，是否違法在所不問(wèn)。要件二關(guān)系到法律沖突產(chǎn)生的直接原因，共同調整同一個(gè)法律關(guān)系的不同法律規范必須在內容上有所差異而導致適用效力上競相排斥。根據《立法法》相關(guān)規定，不同法律規范內容上的差異主要表現為同位法(準同位法)間的不一致以及異位法間的相抵觸。要件三關(guān)系到法律沖突的結果，不同內容的法律規范因調整同一法律關(guān)系而導致效力相斥、互不相容、競相適用。法律沖突必然令適法者困惑不已，不僅破壞法律的權威，影響法律的實(shí)施，而且會(huì )令法律所應發(fā)揮的社會(huì )利益調節器功能大打折扣。既然某些法律沖突無(wú)法避免已經(jīng)成為公認的事實(shí)，那么構建有效的法律沖突控制機制，盡量使得法律沖突對法治的破壞作用“消失殆盡”才是研究法律沖突的根本意旨。
由于行政法律規范與法律規范是種屬關(guān)系，法律沖突的一般理論當然也適用于行政法律沖突，行政法律沖突只是法律沖突在行政法視閾中的特別化而已?？梢?jiàn)，行政法律規范的范圍和種類(lèi)直接決定了本文研究視野下法律沖突的界限。鑒于實(shí)踐中存在的行政規范性文件(俗稱(chēng)“紅頭文件”)效力層級太低、數量過(guò)于龐雜，若將其納入研究范圍無(wú)疑會(huì )令文中所采用的法律規范實(shí)證分析方法變得異常復雜而又難以操作，因此本文對于行政法律沖突類(lèi)型化分析的嘗試僅僅限定在效力等級在地方政府規章以上的行政性規定范圍內，具體包括憲法、法律、地方性法規、自治條例、單行條例中調整行政法律關(guān)系的行政規范以及行政立法(包括行政法規、部門(mén)規章和地方政府規章)。當然，行政法律規范也可以具有涉外屬性，但由于公法沖突往往具有很強的屬地性，故本文對行政法律規范沖突類(lèi)型化的研究主要限定在我國國內同一法域下行政法律體系內部所發(fā)生的法律沖突，排除國際公法沖突以及區際公法沖突。
(二)法律沖突的本質(zhì)
法律沖突的發(fā)生緣于法律體系內法律規范間的不協(xié)調、不統一。只要不同法律規范在行為模式和法律后果中存在對峙，又因調整同一個(gè)法律關(guān)系而被聯(lián)系到一起時(shí)，法律沖突便會(huì )發(fā)生，“法律打架”其實(shí)僅是法律沖突的表象而已。
“法律旨在創(chuàng )設一種正義的秩序”，但與此同時(shí)，法律是法治國家中調整利益沖突最主要也是最重要的方式，韋伯曾經(jīng)對此作過(guò)很精辟的闡釋?zhuān)叭魏畏杀Ｕ隙际侵苯拥貫榻?jīng)濟利益服務(wù)的。即使不盡如此，經(jīng)濟利益也是影響法律創(chuàng )設的極重要原因?！狈膳c利益本來(lái)就如影相隨，先天就有著(zhù)必然的聯(lián)系，“在技術(shù)性、中立性的表象下，各種社會(huì )沖突被納入特定的程序和機構中予以疏導，使沖突保持在一個(gè)適當的范圍，從而有助于社會(huì )的整合。這些社會(huì )沖突和利益之間的矛盾能夠在法律的名義下集合起來(lái)，并形成表面的一致性，即所謂立法者的統一意志。這就是法律非常重要的功能之一，它能夠把紛繁復雜的矛盾通過(guò)抽象的法律原則、條文而包羅在一體之內，使社會(huì )既有表面的、必要的一致性，又能夠容納多種利益之間的競爭或傾軋”?？梢?jiàn)，法律關(guān)系本質(zhì)上就是利益關(guān)系，立法過(guò)程也就是利益的再分配過(guò)程。因此，拋開(kāi)因立法技術(shù)原因或立法者主觀(guān)認識偏差原因而導致的法律沖突，而實(shí)際上上述兩個(gè)因素都可以通過(guò)改良或完善來(lái)避免。絕大多數法律沖突的背后都隱藏著(zhù)利益之爭，法律沖突本質(zhì)上是由不同利益主體特別是經(jīng)濟利益主體法律表達博弈的結果，不論是中央立法與地方立法間還是各地方立法間法律沖突的背后，都藏匿著(zhù)經(jīng)濟利益的野心。誠如蔡定劍教授所言，“改革開(kāi)放以來(lái),經(jīng)濟利益多元化,經(jīng)濟上的利害關(guān)系沖突加劇,不同的經(jīng)濟利益產(chǎn)生不同的立法需求。而立法需求在沒(méi)有得到有效規范和監督的情況下,必然會(huì )產(chǎn)生一定程度的立法混亂,使法律沖突加劇。利益的多元化使立法利益的含量越來(lái)越高,法律背后是經(jīng)濟利益,許多法律的沖突實(shí)際是經(jīng)濟利益之爭?！?br> 沖突是自然界和人類(lèi)社會(huì )普遍存在的現象，各個(gè)領(lǐng)域概莫能外、無(wú)法回避。盡管“一個(gè)靈活的社會(huì )通過(guò)沖突行為而受益，因為這種沖突行為通過(guò)規范的改進(jìn)和創(chuàng )造，保證了他們在變化了的條件下延續下去”，但是沖突的上述積極意義與其對秩序構建所造成的威脅相比又顯得微不足道。而法律沖突作為沖突現象在法律體系中的具體表現形式，既然不可避免，那么關(guān)注對法律沖突的調控、探尋解決法律沖突的根本路徑應當成為我們努力的目標，而這恰恰也是我們法學(xué)界一直以來(lái)最為熱衷的議題之一。
二、我國法律沖突的具體類(lèi)型
類(lèi)型化研究旨在綜合多種分類(lèi)標準以實(shí)現具有立體分類(lèi)結構的法律沖突的體系化，以便能夠為構建法律沖突解決機制提供“全景式”的分析視角?？梢?jiàn)，最關(guān)鍵之處就在于確定一個(gè)標準，作為分類(lèi)歸納整理法律現象的基礎，使法律研究能夠有條不紊地進(jìn)行。形態(tài)各異的法律沖突產(chǎn)生原因不同，外在表現形式可能就會(huì )有所不同，其對法治的破壞力也會(huì )有所差異，相應的可能就需要適用不同的沖突解決機制。故本文將以構建沖突解決機制為中心同時(shí)兼顧考慮法律沖突產(chǎn)生原因以及外在表現形式的差異性，共同作為類(lèi)型化的基本依據。
類(lèi)型一:層級沖突之縱向法律沖突與橫向法律沖突
根據行政法律規范制定主體間的隸屬關(guān)系，行政法律規范表現出明顯的層級性，相應的，行政法律沖突主要表現為上下級法律規范間的縱向法律沖突以及同級(包括準同級)法律規范間的橫向法律沖突，事實(shí)上，層級沖突是最早進(jìn)入學(xué)界研究視野、學(xué)界研究最為廣泛和深入的沖突類(lèi)型，同時(shí)，這也是2000年生效的《立法法》所力圖規制的主要沖突類(lèi)型。
1.縱向法律沖突
縱向法律沖突主要表現為上下級行政法律規范在管轄交叉點(diǎn)上的競相抵觸，具體包括以下三種形式:
(1)違憲沖突。在現代法治國家，憲法在法律體系中具有至高無(wú)上的法律地位，違憲沖突對一國法律權威乃至法律體系和諧統一的破壞是最具毀滅性的，必須徹底得以避免。原則上如果下位法與憲法相抵觸，那么該規范性文件自然應當自始無(wú)效，“違憲沖突”似乎是一個(gè)沒(méi)有意義的“偽命題”。正如凱爾森所言，違憲法律自始無(wú)效可能只有在“存在一個(gè)超越于制憲機關(guān)之上的專(zhuān)門(mén)監督機關(guān)才有可能完全取消‘違憲法律’”，事實(shí)上，“普通的立法者也可以被授權在某些情況下，作為憲法的立法者來(lái)行為，憲法使立法者有權、或者適用在憲法中直接立下的規范，或者適用立法者自己可以決定的其他規范”，因此，違憲沖突也是一種無(wú)法完全根除的客觀(guān)存在。在我國，違憲沖突主要體現為下位法與憲法在具體條文內容上的相抵觸以及下位法違反了憲法的基本原則和精神方面。比如某一法律對憲法明確規定的事項在范圍上作了擴大、縮小或者變更，或者下位法的具體規定與憲法所體現的原則和精神不一致等等。
(2)下位法與上位法的沖突。上下位法間的沖突是行政法律沖突中最為普遍的沖突類(lèi)型，具體指在行政法律體系中，除了憲法以外的其他規范性文件，級別高的規范性文件與級別相對較低的規范性文件間因管轄交叉而引發(fā)的沖突。根據《立法法》規定，下位法與上位法的沖突主要包括以下八種形式:①行政法規與法律的沖突;②地方性法規與法律的沖突;③規章(包括部門(mén)規章和地方政府規章)的沖突;④地方性法規與行政法規的沖突;⑤規章(包括部門(mén)規章和地方政府規章)與行政法規的沖突;⑥省級地方政府規章與省級地方性法規的沖突;⑦較大的市地方政府規章與同級人大地方性法規與上級(省級)地方性法規的沖突;⑧較大的市地方政府規章與上級(省級)地方政府規章的沖突。相比于違憲沖突，上下位法間層級沖突更為常見(jiàn)，我國行政立法主體多元化、多層級性以及立法主體權限不明是導致上下級法律沖突廣泛存在的直接誘因，在具體內容方面，既可能表現為下位法與上位法在基本概念層面以及范圍層面(包括主體范圍、適用事項范圍、行為幅度范圍、權利義務(wù)范圍、期限范圍五個(gè)維度)相抵觸，又可能表現為下位法直接越權立法，也可能表現為下位法與上位法所確定的原則和精神相抵觸，當然，上位法如被修改或廢止，而下位法沒(méi)有及時(shí)做出回應的，也會(huì )引發(fā)法律沖突問(wèn)題。
(3)變通后的不一致。通常情況下，上級機關(guān)制定的規范性文件在效力上要高于下級機關(guān)制定的規范性文件。但在特殊情況下，有關(guān)立法主體還可以在憲法以及地方組織法授權以外的其他法律授權范圍內行使立法權。根據《立法法》第81條規定，自治地方人大制定的自治條例和單行條例以及經(jīng)過(guò)全國人大特別授權的經(jīng)濟特區人大(或常委會(huì ))制定的地方性法規有權做出與其上位法(包括法律、行政法規和地方性法規)不一致的規定，雖然這種變通規定屬于上下位法間的法律沖突，但因為經(jīng)過(guò)特別法律授權而具有存在的正當性基礎，并非屬于越權立法的范疇，但是該“合法沖突”規定僅在其所轄區域內具有優(yōu)先適用的效力。而對于自治條例和單行條例變通立法的權限，《立法法》第66條同時(shí)又進(jìn)行了特別限制，因此，自治條例和單行條例與其上位法(包括憲法、法律以及行政法規)的沖突還要作進(jìn)一步區分，如果是屬于自治條例和單行條例與法律或行政法規的基本原則以及其中專(zhuān)門(mén)就民族自治地方所作的規定乃至與憲法和民族區域自治法規定相沖突的情形的，則屬于違法的越權沖突，而除上述情形以外的其他沖突則因得到法律的特別授權而可以合法存在。
2.橫向沖突
不同于縱向沖突，橫向沖突是指效力等級相同的行政法律規范因出現管轄交叉但內容不一致而引發(fā)的法律沖突類(lèi)型，具體表現為同位法沖突與準同位法沖突兩種類(lèi)型。
(1)同位法沖突。同位法沖突包含兩種形式:既可能發(fā)生在不存在隸屬關(guān)系的不同立法主體制定的不同法律規范間，具體包括部委規章之間的部門(mén)立法沖突以及不存在上下級領(lǐng)導關(guān)系的不同地區立法主體制定的地方性法規、地方政府規章、自治條例和單行條例間的地域立法沖突;也可能發(fā)生在同一立法主體制定的不同規范性文件間以及同一規范性文件內部不同法律規范間，其中對于同一立法主體在不同時(shí)期制定的法律規范間的沖突表現為新法與舊法的沖突即時(shí)際沖突，而對于同一立法主體先后制定的調整特別法律關(guān)系的特別規范與調整一般法律關(guān)系的一般規范間的沖突則表現為特別法與一般法的沖突即特別沖突，當然，還可能出現時(shí)際沖突與特別沖突雜糅的情形，即同一機關(guān)制定的新的一般規定和舊的特別規定發(fā)生沖突的情形?？傊?，時(shí)際沖突與特別沖突共同構成同一立法主體制定的法律規范間沖突的主要表現形式。
(2)準同位法沖突。立法實(shí)踐中，不同立法主體制定的規范性文件，既可能因為立法主體間存在直接隸屬關(guān)系而引發(fā)縱向法律沖突，又可能因為立法主體間是平級關(guān)系而產(chǎn)生同位法沖突，而如果出現不同立法主體間既不屬于上下級領(lǐng)導關(guān)系、又不能被視為同級別立法主體情形時(shí)，對于其制定的不同規范性文件間的法律沖突，根據《立法法》的規定，可將其視為準同位法沖突，具體表現為地方性法規與部門(mén)規章間的沖突、部門(mén)規章與地方政府規章的沖突以及較大的市地方性法規和省級地方政府規章間的沖突。而根據授權原理，被授權機關(guān)制定的規范性文件與授權機關(guān)制定的規范性文件具有相同的效力，故對于經(jīng)過(guò)特別授權制定的法規如與法律沖突的，也同樣應被劃歸為準同位法沖突類(lèi)型?？梢?jiàn)，準同位法沖突類(lèi)型實(shí)際上是來(lái)源于《立法法》的特別規定，因需要適用獨特法律沖突解決機制而區別于同位法沖突類(lèi)型。
類(lèi)型二:有沖突解決機制的法律沖突與無(wú)沖突解決機制的法律沖突
沖突解決機制可以發(fā)揮法律條文的作用，為存在沖突的法律規范拾遺補缺，幫組解決法律沖突問(wèn)題，對法律沖突的危害起到了很好的稀釋和消解作用。但實(shí)踐中法律沖突的具體樣態(tài)并非已被《立法法》所完全涵蓋，故以是否具有沖突解決規則為標準對法律沖突進(jìn)行類(lèi)型化研究，無(wú)疑會(huì )有很強的目標導向性?xún)r(jià)值。
1.有沖突解決機制的法律沖突
毋庸置疑，法律沖突解決機制的存在得以令法律沖突對法治的破壞力消失殆盡。根據《立法法》的相關(guān)規定，我國法律沖突適用規則有兩種形式:一種為直接解決機制，包括上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于一般法以及新法優(yōu)于舊法規則;另外一種為間接解決機制即需要有權機關(guān)裁決規則，包括制定機關(guān)裁決規則和特定機關(guān)裁決規則?？梢?jiàn)，無(wú)論是針對具有隸屬關(guān)系的立法主體制定的具有層級關(guān)系的法律規范所引發(fā)的縱向沖突，還是效力等級相同的法律規范間所產(chǎn)生的部門(mén)立法沖突以及準同位法沖突，也包括同一立法主體制定的不同法律規范間的同位沖突，《立法法》均已建立相應的沖突適用規則，只是解決沖突的途徑不同而已。
2.無(wú)沖突解決機制的法律沖突
盡管我國不同地域的地方立法(包括地方性法規、自治條例和單行條例以及地方政府規章)均屬于社會(huì )主義法律體系有機組成部分，但因為需要結合各自所轄區域特點(diǎn)進(jìn)行自主性立法，所以不同地方立法往往表現出明顯的差異性。原則上地方立法僅在各自地域范圍內有效，不同地域的地方立法并不存在管轄權交叉的可能，但法律關(guān)系主體跨區域的頻繁流動(dòng)，導致適法者常常需要在相沖突的不同地域立法規范中確定適用的法律規范。然而，對于這種地域立法沖突，法律尚未規定明確的沖突解決適用規則，而實(shí)踐中不同法律關(guān)系主體的跨地區流動(dòng)早已成為現代社會(huì )人類(lèi)生活的常態(tài)，適法機關(guān)常常要在競相沖突的不同地域法律規范間做出抉擇，因此，當務(wù)之急，應當盡快建立全國統一的沖突適用規則以擺脫當前適法窘境。事實(shí)上，確立地域立法沖突適用規則不僅必要而且可行，筆者建議借鑒國際私法沖突規范適用規則，確定若干系屬公式，如被告所在地法、人民法院所在地法、當事人住所地法、行為地法、與爭議有最密切聯(lián)系地法等,以便針對不同情況適用不同地區的法律規范。
類(lèi)型三:合法沖突與違法沖突
盡管我國已經(jīng)在《立法法》以及相關(guān)法律制度中專(zhuān)門(mén)建立了針對下位法合法性和合理性審查的事前批準程序以及事后監督備案程序，但由孫志剛案件引發(fā)的對《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止過(guò)程則鮮明地印證了違法規范性文件的存在并非偶然而是帶有一定的必然。不容否認，當前中央乃至地方對立法文件的定時(shí)清理制度也在很大程度上令違法的立法文件難以繼續安然無(wú)恙地“隱匿”，但正如違憲沖突也是一種無(wú)法杜絕的客觀(guān)存在一樣，下位法違法已然成為無(wú)法徹底根絕的現實(shí)，故以引發(fā)法律沖突的法律規范是否合法有效為標準，作為對法律沖突類(lèi)型化研究的另一路徑，無(wú)疑會(huì )對完善法律沖突控制機制大有裨益。
1.違法沖突
所謂違法沖突，是指由本因違法而應無(wú)效的法律規范引發(fā)的與其他法律規范間的法律沖突，屬于法律規范間的對抗性沖突類(lèi)型。無(wú)效法律規范既可能由其實(shí)體性越權也可能由其程序性越權導致，《立法法》第87條對有權機關(guān)改變或撤銷(xiāo)適用對象的規定，實(shí)為法律規范的違法無(wú)效劃定了界限。違法無(wú)效的法律規范本應自始無(wú)效，不得發(fā)揮法律的功能和作用，但實(shí)踐中常常因立法監督機制的失靈而導致其不僅能夠實(shí)現其效力內容，而且還會(huì )引發(fā)法律沖突問(wèn)題?？梢?jiàn)，違法沖突在本質(zhì)上即具有特殊性，作為一種本應“扼殺在搖籃中”的沖突類(lèi)型，不僅應當在事前審查機制中將起鏟除，而且應當在事后監督程序中得到徹底根除，違法沖突消除過(guò)程實(shí)為有權主體對法律規范“去偽存真”過(guò)程，違法規范將被撤銷(xiāo)而排除適用，合法規范繼續存在，故違法沖突存在多寡理所當然地成為檢驗立法監督機制完備與否的重要標尺。
2.合法沖突
所謂合法沖突，是指發(fā)生在合法有效的法律規范間的法律沖突類(lèi)型。從實(shí)際情形而言,合法沖突主要由四方面因素引發(fā):一是立法權限不明確,導致法律規范之間的合理沖突;二是立法授權不明確,由此引發(fā)“政出多門(mén)”;三是不確定法律概念的存在,使得相關(guān)立法依據條款界限不清;四是立法的連續過(guò)程,法律的廢、改、立引起相關(guān)規定難以及時(shí)配套?？梢?jiàn)，與引發(fā)違法沖突的法律規范間彼此對立不同，合法沖突不僅難以避免，而且得到法律“認可”，競相沖突的法律規范有權在法律體系中共存，顯然屬于非對抗性沖突的范疇。雖然合法沖突屬于法律允許的沖突類(lèi)型，但對于一國和諧、有序的法律體系而言,只要是法律沖突就應當盡可能避免，否則適法者會(huì )在紛繁復雜而又前后不一的行為規范面前“手足無(wú)措”，陷入適法困境。當然，沖突解決機制可以起到對法律沖突消極作用的彌補功能，二者一正一反正好抵消，但同時(shí)自然就對合法沖突適用規則提出了更高的期待和要求，重視法律合法沖突的預防與補救是防止因合法沖突而引起社會(huì )失序的必要保障。
類(lèi)型四:顯性沖突與隱性沖突
社會(huì )現實(shí)永遠都比法律規范預設情境復雜得多。有些法律沖突可以因貼有預設的客觀(guān)標簽而容易被識別，比如法律規范間的縱向沖突與橫向沖突類(lèi)型，當我們對該種沖突類(lèi)型的表現形式和基本特征了如指掌時(shí)，稀釋并消解該種沖突對法治的破壞力就成為一種可能。但在實(shí)踐中發(fā)現，總有一些法律沖突是立法者無(wú)法事前預見(jiàn)的，或者即使有所預見(jiàn)，也無(wú)法確立一種單憑涵攝就可解決沖突的適用規則，適法者需要在個(gè)案中裁決法律規范的適用問(wèn)題，因此，以法律沖突的可識別程度為標準進(jìn)行類(lèi)型化研究，將有助于探求限縮和控制適法者主觀(guān)裁量余地的解決機制，盡量實(shí)現法律沖突適用規則從定性到定量模式的完全轉化。
1.顯性沖突
顯性沖突是指法律規范在時(shí)間、空間和邏輯三個(gè)維度上所發(fā)生的沖突，因其烙有明顯的客觀(guān)印跡而謂之為“顯性”。顯性沖突往往脫離于個(gè)案事實(shí)，在立法階段就已存在，因不同法律規范在內容上抵觸或不一致但管轄權卻存在交叉而引發(fā)?？梢?jiàn)，顯性沖突最獨特之處，就在于其極易識別的特征，往往可以通過(guò)構建“對癥下藥”式的沖突解決機制而得以令其危害力得到抵消。也就是說(shuō)，立法者可以事先通過(guò)固化價(jià)值取向和法益權衡標準來(lái)實(shí)現預設法律沖突適用規則的絕對化。適法者面對顯性沖突，無(wú)需考量發(fā)生沖突的法律規范的具體內容，而只需訴諸立法者所型構的法律沖突適用規則，當然，這無(wú)疑又對法律沖突解決機制的完備性提出了更高的要求。
2.隱性沖突
與顯性沖突不同，隱性沖突僅僅存在于法律規范適用階段，我們無(wú)法從具體的法律規范中發(fā)現該種沖突的“痕跡”。當某個(gè)“疑難案件”出現時(shí)，隱身于法律規范背后的潛在沖突被“激活”了，從而引發(fā)隱性沖突?？梢?jiàn)，謂之“隱性”，乃是指立法者事前無(wú)法預見(jiàn)這種沖突的各種情形，而只能委諸適法者在個(gè)案中的具體衡量。追根溯源，隱性法律沖突的無(wú)法預見(jiàn)性正是來(lái)源于法律規范基于內在邏輯結構不同而被類(lèi)型化的兩種不同規范形態(tài)--法律規則和法律原則，因為法律規則是以要么有效要么無(wú)效的方式適用，所以法律規則間的沖突較易識別，謂之“顯性”，而法律原則有著(zhù)法律規則所不具備的重要性維度，即原則具有“分量”，對于不同原則間的沖突只能通過(guò)“稱(chēng)重”或“衡量”的方式并結合“個(gè)案情勢”來(lái)確定該原則適用的程度，故包含法律原則的沖突(包括法律原則與法律規則間的沖突以及不同法律原則間的沖突兩種)，不僅難以預見(jiàn)，而且很難通過(guò)具體適用規則實(shí)現沖突解決機制的量化和精細化。當然，這并不意味著(zhù)面對隱性沖突，我們只能依賴(lài)于適法者依據“情境思維”在個(gè)案中進(jìn)行法益衡量，適法者可以堂而皇之地依據自己的主觀(guān)見(jiàn)解進(jìn)行裁判。事實(shí)上，我們可以憑借實(shí)踐的日積月累，逐漸具體化須填補的評價(jià)標準，形成統一的法益位階體系。當然，面對隱性沖突，適法者每次仍然必須認真考量個(gè)案的具體情勢，事實(shí)上也不會(huì )出現一個(gè)個(gè)案與另一案件完全相同的情形，但事件比較可以促成類(lèi)推適用，通過(guò)對事件作類(lèi)型化研究，也可以令法益衡量變得更容易些。同時(shí)，加強對適法者法律適用論證過(guò)程的監督和評價(jià)，也將有助于令適法者的判斷余地日漸縮小。
統一、完備、和諧的法律體系是法治國家建設的基石。正如黑格爾所言，法的“完善性只是永久不斷地對完整性的接近而已”，法的完善只能是一種理想狀態(tài)，而立法的不完備才是一種恒常的客觀(guān)存在。雖然追求良法完美之治其實(shí)僅是法律世界的烏托邦而已，但是最大限度地減少法律沖突并將其控制在合理范圍內，則應當成為法學(xué)界乃至立法學(xué)界孜孜追求的目標。既然法律沖突無(wú)法從根本上得以避免，那么正視法律沖突的客觀(guān)存在，抑其惡而揚其善，探求對其控制和補救之道，毫無(wú)疑問(wèn)，就應當成為我們法律人所擔負的義不容辭的責任。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
