黨的十七大報告指出，要加快推進(jìn)以改善民生為重點(diǎn)的社會(huì )建設，完善社會(huì )管理，努力形成社會(huì )和諧人人有責，和諧社會(huì )人人共享的生動(dòng)局面。中央政法委也把“社會(huì )管理創(chuàng )新”列為三項重點(diǎn)工作，法院作為政法系統中的一員，自然有義不容辭的職責，只是，法院基于其自身特點(diǎn)，在參與社會(huì )管理創(chuàng )新中比較被動(dòng)而已。
一、法院在參與社會(huì )管理創(chuàng )新中的劣勢與優(yōu)勢
（一）法院在參與社會(huì )管理創(chuàng )新中的劣勢
司法天生就具有消極性和被動(dòng)性，托克維爾說(shuō)過(guò)，（司法）只有在請求它的時(shí)候，或用法律的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，只有在它審理案件的時(shí)候，它才采取行動(dòng)。[1]這種被動(dòng)性有其深刻的法理依據，因為，如果司法也像行政權那樣主動(dòng)出擊，直如孟德斯鳩所說(shuō)“如果司法權同行政權合而為一，法官便握有壓迫者的力量?！?“如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機關(guān)行使這三種（立法、行政、司法）權力，即制定法律權，執行公共決議權，和裁判私人犯罪或爭訟權，則一切便都完了?！?[2]所以，司法的被動(dòng)性被人們普遍接受。也正因為如此，法院作為國家機器中最為被動(dòng)的一個(gè)環(huán)節，在參與主動(dòng)性較為明顯的社會(huì )管理創(chuàng )新中有先天的局限性。
首先，從職能分工上看法院不能主動(dòng)地實(shí)施社會(huì )管理。這是最為顯而易見(jiàn)的劣勢。實(shí)施社會(huì )管理的職能主要由行政機關(guān)及一部分社會(huì )非政府組織來(lái)承擔。在很多發(fā)達國家，社會(huì )非政府組織在社會(huì )管理中發(fā)揮的作用甚至已經(jīng)超過(guò)了行政機關(guān)。在我國，社會(huì )轉型還沒(méi)有完成，改革還在繼續深入，社會(huì )非政府組織發(fā)揮的作用還比較有限。在這種社會(huì )背景下，作為行政機關(guān)的政府在社會(huì )管理中發(fā)揮著(zhù)舉足輕重的作用。而法院作為裁斷社會(huì )糾紛的機構，執法辦案是其第一要務(wù)，它只能在社會(huì )出現問(wèn)題并且這種問(wèn)題通過(guò)一個(gè)一個(gè)具體的糾紛被訴到法院時(shí)才有發(fā)揮作用的余地和空間。在任何時(shí)候，法院都不能也不該主動(dòng)地實(shí)施應由行政機關(guān)主要負責的社會(huì )管理工作。
其次，從自身硬件上看，法院沒(méi)有能力去主動(dòng)實(shí)施社會(huì )管理。在專(zhuān)業(yè)技能方面，法院是專(zhuān)司審判的機關(guān)，在法律適用方面，法院最為專(zhuān)業(yè)，但是在從事社會(huì )管理方面，它卻并不專(zhuān)業(yè)，比如環(huán)境狀況的檢測和管理，社會(huì )保險的統籌等社會(huì )管理事務(wù)，法院很難勝任。在人員方面，法院的法官被訓練成專(zhuān)門(mén)從事裁斷糾紛工作的腦力勞動(dòng)者，他們被要求處理越來(lái)越復雜并且越來(lái)越多的各類(lèi)案件，就我國的情況看，法官的缺口非常大，在很多發(fā)達地區，案件多、法官少的矛盾非常突出，在這種情況下，法院根本沒(méi)有人員也沒(méi)有精力去管理社會(huì )事務(wù)。
第三，從秉持的理念上看，法院不具備主動(dòng)實(shí)施社會(huì )管理的思想資源。法院的法官相比行政官員，在更為嚴謹的同時(shí)也更欠缺靈活性、創(chuàng )造性和建設性。法官首先必須依法辦案，而案件的審理要遵循嚴格的法定程序。對案件實(shí)體問(wèn)題的處理也要嚴格遵循各種各樣的裁判規則。雖然調解的應用和司法能動(dòng)主義思潮的崛起可以在一定程度上軟化這種剛性，但效果甚微，更何況調解和司法能動(dòng)本身也要遵循很多規范。法官的這種職業(yè)特點(diǎn)塑造了其嚴謹、保守、關(guān)注個(gè)案、欠缺變通的思維特點(diǎn)，這對于司法審判來(lái)說(shuō)是積極的，但對于社會(huì )管理來(lái)說(shuō)卻未必是好事。因為社會(huì )管理需要宏觀(guān)思維、需要很強的靈活性，有時(shí)還要超前甚至激進(jìn)。社會(huì )管理者的權威來(lái)源于政績(jì)、民意和職級三個(gè)方面，因此他們積極追求政治目標的實(shí)現，積極主動(dòng)地干預人們的社會(huì )活動(dòng)。而司法審判的權威來(lái)源于理性的思維、超然的態(tài)度和獨立的地位，他們從事法律活動(dòng)具有被動(dòng)性，主要表現為法官以“不告不理”為原則，非因訴方、控方請求不作主動(dòng)干預。[3]
（二）法院在參與社會(huì )管理創(chuàng )新中的優(yōu)勢
首先，法院通過(guò)執法辦案能夠發(fā)現行政機關(guān)在社會(huì )管理中存在的問(wèn)題。雙方爭議的訴訟個(gè)案常常是社會(huì )無(wú)數個(gè)矛盾的縮影，而這些矛盾中所折射出的問(wèn)題有時(shí)并不為主要從事社會(huì )管理工作的行政機關(guān)和非政府組織所掌握，而法院往往可能是問(wèn)題的最初發(fā)現者。社會(huì )管理及管理效果的提升很多情況下有賴(lài)于對社會(huì )管理中出現的具體問(wèn)題的有效解決和回應，因此，發(fā)現問(wèn)題是提高社會(huì )管理的一個(gè)重要環(huán)節。而法院作為問(wèn)題的發(fā)現者，在提供社會(huì )管理問(wèn)題信息方面顯然具有優(yōu)勢。
其次，法院對糾紛的恰當解決本身會(huì )提高社會(huì )管理的有效性。政府在推出一項新的社會(huì )政策后，往往會(huì )有涉及到該政策的糾紛進(jìn)入法院。如國務(wù)院及各地政府出臺關(guān)于調控房?jì)r(jià)的政策后，法院的涉房案件就會(huì )有很多變化。法院通過(guò)行使審判權，遵循嚴格的法律適用程序，對這些涉房案件作出公正裁斷，能使控制房?jì)r(jià)的政策更好地得到貫徹和落實(shí)。
第三，最高法院通過(guò)司法解釋、各級法院通過(guò)司法判決引導社會(huì )公共政策的制定，從而推動(dòng)社會(huì )管理的創(chuàng )新。
第四，法院通過(guò)審理行政訴訟案件，監督或支持行政機關(guān)依法行政、依法實(shí)施社會(huì )管理，對行政機關(guān)的社會(huì )管理進(jìn)行保障和糾偏。
第五，法院通過(guò)公開(kāi)的面向社會(huì )的審判程序、通過(guò)人民陪審員參加審判程序，給民眾參加社會(huì )事務(wù)和利益訴求的表達增加了暢通渠道，推動(dòng)了社會(huì )管理中的信息對稱(chēng)，降低了社會(huì )管理成本。旁聽(tīng)或參加一起案件審理所獲得的法制信息可能比得上一百次法制課，它既是最鮮活的法制課堂，也是最直接的參加社會(huì )事務(wù)的渠道。
第六，法院通過(guò)法律范圍內的能動(dòng)司法，解決具體的當事人的困難和問(wèn)題，直接為社會(huì )管理減負，直接參加社會(huì )管理。法官通過(guò)恰當的調解或案外的協(xié)調為當事人解決實(shí)際問(wèn)題促成糾紛的徹底解決，這首先在宏觀(guān)上減少了社會(huì )不和諧因素，在微觀(guān)上也會(huì )激發(fā)雙方當事人感恩之心，進(jìn)而輻射給身邊的人。在這里，通過(guò)能動(dòng)司法和諧處理個(gè)案，法院分擔了一定的治理國家和社會(huì )的政治責任，是對社會(huì )管理的直接參與。
二、美國法官的能動(dòng)司法實(shí)踐
法院在參與社會(huì )管理創(chuàng )新中的上述劣勢并不表明法院在社管理創(chuàng )新中無(wú)所作為，因為，法院在社會(huì )管理創(chuàng )新中的上述優(yōu)勢更應該引起我們的重視。在這一問(wèn)題上，美國法院及法官的能動(dòng)司法實(shí)踐值得我們思考。
（一） 費城地區再入法庭項目簡(jiǎn)介[4]
2007年，法官委員會(huì )授權啟動(dòng)一個(gè)項目，該項目主要針對費城地區有因暴力犯罪而再次入獄風(fēng)險的人。緩刑部門(mén)確定了一些將要釋放的高風(fēng)險罪犯名單，在征得其同意后將其作為該項目的參與者。一般而言，這些參與者都有明顯的犯罪背景，在出獄回歸社會(huì )之前，需要就業(yè)培訓或協(xié)助，或從其他方面接受該項目所能提供的資源。
該項目有多個(gè)目標，其中包括預防累犯，減少費城地區暴力犯罪的高發(fā)態(tài)勢，并協(xié)助高風(fēng)險釋囚在多年的監獄生活之后在重返社會(huì )時(shí)能夠面對來(lái)自社會(huì )、家庭以及其他方面的問(wèn)題。當然，集中的司法監督也將補充緩刑部門(mén)的監管制度，而聯(lián)邦公共辯護人和美國聯(lián)邦檢察官也會(huì )提供一如既往的支持。
再入法庭項目之下，參與者被要求參加法官主持下的開(kāi)庭。每個(gè)開(kāi)庭會(huì )處理約20至25名項目參與者的問(wèn)題。這些參與者在美國法警的監測下每?jì)蓚€(gè)月參加一次開(kāi)庭，每次開(kāi)庭都由法院書(shū)記員做相關(guān)記錄。來(lái)自美國聯(lián)邦檢察官辦公室、聯(lián)邦公共辯護人辦公室、緩刑處、司法再入協(xié)調部等多個(gè)部門(mén)的代表，將會(huì )與法官在開(kāi)庭前進(jìn)行約90分鐘的會(huì )議，討論每個(gè)參與者的進(jìn)步以及可以幫助參與者成功融入社會(huì )的發(fā)展計劃。
除了每?jì)稍乱淮?、持續52周的與地方法官在公開(kāi)法庭上的會(huì )議，該項目最特別的一點(diǎn)是群體互動(dòng)。所有參與者作為一個(gè)群體出庭，并被要求獨立討論他們的進(jìn)展，確定他們在再入法庭項目中遇到的任何障礙。這種對話(huà)有利于參與者在下次開(kāi)庭前建立并實(shí)現其目標。如果參與者不遵守該項目的目標，或違反釋放所要求的規范，就會(huì )被執行適當的制裁，并向整個(gè)參與者群體進(jìn)行適當的解釋。從根本上講，上述制裁是為了促進(jìn)參與者在行為上的積極變化，從而避免他們得到的緩刑被撤銷(xiāo)。
在參與者向法庭陳述自己的進(jìn)展或障礙之前，有時(shí)會(huì )有專(zhuān)家就某一個(gè)與參與者切身利益相關(guān)的話(huà)題進(jìn)行約10分鐘到15分鐘的介紹，介紹議題包括教育、職業(yè)就業(yè)輔導、醫療保險及其他與勵志相關(guān)的主題。
（二）再入法庭項目運行情況評估
再入法庭項目已有74個(gè)參與者。在成功完成為期52周的課程后，其中只有6（8%）個(gè)參與者因為新的犯罪行為而被撤銷(xiāo)保釋。
該項目的成功率再次得到一個(gè)研究報告的驗證。2011年5月，位于賓夕法尼亞州的天普大學(xué)完成了一項研究，該研究評估了從2007年9月至2010年7月第一批參加了再入法庭項目的60名參與者。通過(guò)對該60名參與者和與他們相似但未參加該項目的釋囚的對比，報告得出以下結論：1.再入法庭項目的參與者“顯著(zhù)地更不可能被再次逮捕。只有10%的參與者在研究期間再次被捕，而對照組的釋囚再次被捕的比例高達31%；2.再入法庭項目參與者在研究期間”明顯更有可能被聘用“；3.參加再入法庭項目”將監管撤銷(xiāo)的可能性顯著(zhù)地降低了82%；4.再入法庭項目的參加者更容易獲得教育援助（32%對比非參與者的8%）和法律援助（17%對比非參與者的2%）。
（三）聯(lián)邦法官在項目中的角色和作用
1.聯(lián)邦法官的能動(dòng)作用
第一，聯(lián)邦法官是項目中的重要協(xié)調者。該項目的參與者除了法官之外還有政府律師（聯(lián)邦的公共辯護人）和聯(lián)邦的檢察官以及緩刑部門(mén)的官員，法官不是項目的直接實(shí)施和執行者，但法官是其中最重要的協(xié)調者。當項目執行過(guò)程中發(fā)生困難或問(wèn)題時(shí)法官都會(huì )積極幫助協(xié)調解決。
第二，聯(lián)邦法官是該項目庭前會(huì )議和開(kāi)庭的組織者。在每?jì)稍乱淮蔚拈_(kāi)庭前，會(huì )有90分鐘左右的庭前會(huì )議討論項目參與者的進(jìn)步和困難。該會(huì )議由法官來(lái)主持。法官會(huì )根據項目工作人員對每個(gè)參與者進(jìn)展情況的匯報詢(xún)問(wèn)意見(jiàn)，提出或號召大家提出更好的意見(jiàn)或建議，并責成項目的工作人員去落實(shí)。其后由項目參與者群體參加的開(kāi)庭也當然由法官主持、組織和推進(jìn)。
第三，法官是項目中的精神領(lǐng)袖。得益于其享有的尊崇地位，聯(lián)邦法官在項目中是當然的精神核心。不論是庭前會(huì )議還是開(kāi)庭中，法官的意見(jiàn)和發(fā)言都被參與者和項目工作人員視為最權威的。而法官亦無(wú)時(shí)無(wú)刻不在向作為項目參與者的釋囚彰顯其人文關(guān)懷。筆者有幸旁聽(tīng)該項目的庭前會(huì )議和開(kāi)庭，法官對參與者（釋囚）說(shuō)的最多的幾句話(huà)是“I am proud of you”、“very good”、“terrific”，這種言談舉止中的關(guān)愛(ài)和鼓勵在為法官積累尊重贏(yíng)得愛(ài)戴的同時(shí)，也提升了對釋囚的感化效果，有利于促進(jìn)他們早日重返社會(huì )。
2.聯(lián)邦法官的適當克制
第一，參與項目的法官仍然以司法審判為主。在項目的推進(jìn)中，聯(lián)邦法官并非事事親為，更不包打天下，獨攬一切。根據私下的聊天，筆者得知，實(shí)施該項目的聯(lián)邦第三巡回區初審法院也有相當大的案件量，這里的很多法官在休假期間也在撰寫(xiě)判決。因此，盡管參加這個(gè)“再入法庭項目”，但他們的主要精力仍然放在案件的處理上，用我們的話(huà)說(shuō)，他們的第一要務(wù)也是審判。
第二，法院基本不承擔項目的運行費用?！霸偃敕ㄍロ椖俊钡倪\行中，法官只是依托自己的政治優(yōu)勢來(lái)開(kāi)展具有決定意義但卻是附帶性的工作，項目的具體運行有很多志愿者和社會(huì )非政府組織的參與，他們來(lái)提供項目運行所需要的人員和物質(zhì)上的支持。非經(jīng)特別授權，聯(lián)邦的法院不能把納稅人支付的錢(qián)花到項目的運行上。
第三，參與項目的法院只是初審法院（聯(lián)邦巡回區的地區法院）。他們認為，初審法院法官距離案件的事實(shí)最近，也距離當事人最近，由初審法院法官能動(dòng)地參與幫助釋囚重返社會(huì )的工作更有效率。而聯(lián)邦巡回區的上訴法院或聯(lián)邦最高法院只審查法律問(wèn)題，他們離事實(shí)較遠，離案件當事人也較遠，對釋囚所生活的環(huán)境也缺乏了解，由他們參與再入法庭項目與這些基層的曾經(jīng)有犯罪史的販夫走卒打交道，顯然是沒(méi)有效率的。因此，在參與類(lèi)似的社會(huì )管理項目上，上訴法院或最高法院始終保持謹慎和克制。
第四，項目的參與完全自愿，不定指標。不管是參與項目的釋囚，還是參與主持項目的法官，他們都是自愿參與，地區法院不定任何指標，不強制任何釋囚參與，更不強求任何法官參與，法官根據自己的偏好與擅長(cháng)自愿報名。
三、啟示：法院參與社會(huì )管理的若干規則
也許我們對強調意識形態(tài)的社會(huì )治理方式已經(jīng)習以為常了，以至于只要中央有一個(gè)新的提法，就用意識形態(tài)化的思維定式去理解。就“社會(huì )管理創(chuàng )新”這個(gè)貌似“意識形態(tài)話(huà)語(yǔ)”的提法，我們可以結合前述法院參與社會(huì )管理創(chuàng )新中的劣勢與優(yōu)勢，并結合美國法官的能動(dòng)司法實(shí)踐，進(jìn)行一些細致的分析。
（一）法院必然承擔一些社會(huì )管理職能
法界人士都知道美國的法官如何的消極和被動(dòng)，如何的“逍遙自在”，如何的理性和威嚴。但是，當你真正旁聽(tīng)了美國法官的庭審，目睹了美國法官的工作，聆聽(tīng)了美國法官的庭前會(huì )議，你會(huì )覺(jué)得以前多多少少還是有些誤解。根據筆者的親身經(jīng)歷，美國法院的法官也并非都是坐堂問(wèn)案，不理世事。除了本文前面所講到的“再入法庭項目”外，美國司法系統還有不少法官能動(dòng)司法參與社會(huì )管理的實(shí)施項目。比如，非常著(zhù)名的“問(wèn)題解決正義”（Problem Solving Justice）項目[5]。這些社會(huì )管理項目都與中國目前廣泛開(kāi)展的法院延伸審判職能，參與社會(huì )管理創(chuàng )新有異曲同工之妙。所不同者，主要在于美國法院在參與社會(huì )管理中更遵循司法本身的規律，注意發(fā)揮法院在社會(huì )管理方面的優(yōu)勢而避免其劣勢，有所為有所不為。但無(wú)論如何，法院作為政治架構中不可或缺的一環(huán)，其負擔一定的社會(huì )政治職能是必然的，也是必要的。我們必須承認，司法的基本功能是定分止爭，但司法從來(lái)都不曾外在于社會(huì )，也不曾外在于政治。世界各國的法院都會(huì )擔負一定的社會(huì )管理職責。
（二）法院如何承擔社會(huì )管理職能——若干規則
1.法院主要通過(guò)做好審判工作參與社會(huì )管理
社會(huì )管理的首要目的是調節社會(huì )利益關(guān)系，化解社會(huì )矛盾，實(shí)現社會(huì )秩序的和諧。行政、司法、仲裁、民間調解等都是化解矛盾糾紛的途徑和手段，但只有法院是專(zhuān)司解決社會(huì )糾紛的國家機關(guān)。雖然不同國家對法院功能的設置有不同的要求，但解決糾紛是設置法院的絕對的共同目的。通過(guò)公開(kāi)的司法審判程序，法院為民眾表達利益訴求提供了一條重要途徑；通過(guò)對案件的實(shí)體裁判，法院為民眾的日常行為確定了預期。司法審判是法院工作的第一要務(wù)，也是法院的長(cháng)項，更是法院在參與社會(huì )管理方面的優(yōu)勢所在，扎扎實(shí)實(shí)地做好審判工作是對社會(huì )管理創(chuàng )新的最好的參與。此外，法院可以通過(guò)司法解釋、司法建議、法制課堂等符合司法規律的方式積極參與社會(huì )管理。堅決反對法院包辦一切，不依當事人的申請主動(dòng)參與拆遷執法，主動(dòng)干涉企業(yè)、社會(huì )組織的日常運作。
2.法院參與社會(huì )管理必須嚴格控制成本
不論直接參與還是間接參與，法院在參與社會(huì )管理過(guò)程中都必須嚴格控制成本。法院的經(jīng)費來(lái)自于人民的稅收，法院有義務(wù)審慎合理地使用其經(jīng)費。在中國，法院是人民的法院，從根本上講，法院的利益與人民的利益是一致的。但是，這并不表明法院可以隨意將人民上繳的稅收挪用到法律規定之外的地方，即使這種挪用是為了參與社會(huì )管理，是為了人民的利益。從理論上看，法院把錢(qián)花到自己并不擅長(cháng)的審判工作之外，肯定是沒(méi)有效率的；但從經(jīng)驗上看，法院有時(shí)為了參與社會(huì )管理的需要，在大體上保證收益不小于成本的前提下，適當支出一定的社會(huì )管理費用并非壞事。比如，法院為了法制宣傳的需要，印制一定數量的典型案例宣傳冊。但無(wú)論如何，法院在參與社會(huì )管理過(guò)程中，必須堅持成本控制的規則。
3.法院參與社會(huì )管理不宜過(guò)多地定指標
社會(huì )管理是一項系統工程，涉及到社會(huì )的方方面面。根據前文對法院參與社會(huì )管理優(yōu)劣勢的分析，在推進(jìn)社會(huì )管理的過(guò)程中，法院更多的是參與，而很少組織或實(shí)施。并且，法院所能參與的社會(huì )管理，大都具有伸縮性，因人因地因時(shí)而異。有人說(shuō)話(huà)很有感染力，擅長(cháng)演講，可以讓這樣的法官多走進(jìn)社區、企業(yè)、農村進(jìn)行法制宣傳；有人思維很縝密，更擅長(cháng)運用邏輯推理裁判案件，可以讓這樣的法官更多地從事案件的審判；有人協(xié)調能力很強，可以讓這樣的法官更多地從事行政案件的案外協(xié)調。但是，不宜在法官參與社會(huì )管理上規定硬性指標，比如，不宜要求法官每年要進(jìn)行多少次普法宣傳，不宜要求法官每年發(fā)多少條司法建議。否則會(huì )招致法官的反感，更容易引發(fā)造假，說(shuō)到底不利于司法制度的改革和完善。還需要提及的是，比較判決而言，案件的調解更可以說(shuō)是一種法官參與社會(huì )管理的方式。因為調解的過(guò)程往往要借助于法律因素之外的人情因素、社會(huì )因素，它是法律適用外在化、社會(huì )化、通俗化的過(guò)程。作為一種參與社會(huì )管理的方式，調解也不宜做過(guò)多的指標要求。因為當事人對于調解并沒(méi)有太大的文化偏好，他們關(guān)注的是問(wèn)題的解決，有時(shí)，判決對于當事人可能更有意義。因此，在參與社會(huì )管理的問(wèn)題上，要反對一切通過(guò)“堆積”社會(huì )管理指標來(lái)顯示法院社會(huì )管理的“政績(jì)”的做法，因為說(shuō)到底，這是在作秀。
4.法院直接參與社會(huì )管理的職能主要應由基層法院擔綱
基層法院更接近社區、企業(yè)和農村，有些基層法院的派出法庭本身就身處社區、企業(yè)廠(chǎng)區和農村。依托這些地緣優(yōu)勢，基層法院在參與社會(huì )管理方面有比中級法院或高級法院更得天獨厚的條件。從成本效益角度分析，基層法院在直接參與所在地區的社會(huì )管理方面比中級法院和高級法院更有收益——這也是美國能動(dòng)司法的經(jīng)驗之一。而中級法院和高級法院主要是從方向上對基層法院的社會(huì )管理工作進(jìn)行指導——當然，更主要的是對基層法院的審判工作進(jìn)行糾偏。同樣以成本收益來(lái)分析，中級法院和高級法院在法律適用的指引方面比基層法院更有收益，它通過(guò)生效的終審判決可以進(jìn)一步凝聚我們這個(gè)社會(huì )的法律共識甚至道德共識，推動(dòng)社會(huì )更為理性，更為守規則，其收益比之基層法院參與社會(huì )管理可能更有全局性。因此，應該發(fā)揮各自的優(yōu)勢，讓基層法院在保證做好審判工作的基礎上擔當其比中級法院和高級法院更能勝任的社會(huì )管理工作。
5.法院參與社會(huì )管理必須避免合理懷疑
法院參與社會(huì )管理的終極目的與司法審判的目的并不矛盾，起碼，二者都要實(shí)現社會(huì )的和諧。在處理具體糾紛的時(shí)候，司法使用程序這種特殊的手法，通過(guò)把價(jià)值問(wèn)題轉化成技術(shù)問(wèn)題，使其自身具有了公正的外觀(guān)，從而贏(yíng)得了社會(huì )公眾的廣泛尊重。就此而言，公正，哪怕只是法律上的公正，也是司法的嚴格準則。如果因為參與社會(huì )管理而使社會(huì )公眾對法院的公正性產(chǎn)生合理懷疑，那么，這樣的社會(huì )管理絕對應該避免參與。因此，在開(kāi)展法制宣傳、與行政機關(guān)聯(lián)合執法這樣的具有社會(huì )管理性質(zhì)的活動(dòng)時(shí)，必須非常謹慎。否則，極容易招致社會(huì )對法院的合理懷疑，破壞法院的公正形象。
聯(lián)系客服
