「內容提要」
在審判方式改革中，我國原有的職權主義訴訟模式不斷地融入了當事人主義訴訟模式的一些內容，但也出現了法官突襲性裁判，損害當事人利益的現象。對此問(wèn)題的解決，有賴(lài)于實(shí)行法官的
心證公開(kāi)制度。本文從現實(shí)問(wèn)題入手，分析實(shí)行
心證公開(kāi)的理論與現實(shí)根據，對
心證公開(kāi)制度的具體構建進(jìn)行了探討，并針對該制度面臨的現實(shí)障礙提出了對策。
「關(guān)鍵詞」民事訴訟，心證，公開(kāi)
我國原有的民事訴訟模式源于前蘇聯(lián)，是一種職權主義訴訟模式。隨著(zhù)二十世紀八十年代末各地法院審判方式改革的進(jìn)行，不斷地融入了當事人主義模式的一些內容，如強化當事人的舉證責任，強化庭審功能，法官當庭認證和裁判案件。但由于缺乏相關(guān)配套制度的支持，引起了法官突襲性裁判，損害當事人利益的問(wèn)題。對此問(wèn)題的解決，筆者認為有賴(lài)于法官適時(shí)進(jìn)行必要的
心證公開(kāi)。筆者現就實(shí)行
心證公開(kāi)的相關(guān)問(wèn)題作以探討。
一、引言
?。ㄒ唬┬淖C和
心證公開(kāi)的涵義
心證的概念來(lái)源于自由心證。
臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭認為，“所謂心證，狹義言之，系指法官在事實(shí)認定時(shí)所得確信之程度、狀況；廣而言之，系指法官就系爭事件所得或所形成之印象、認識、判斷或評價(jià)。此種意義的心證，依民事審判所具下述特征觀(guān)之，系可能包含法官的法律上見(jiàn)解在內，而非僅指將其法律上認識、判斷或評價(jià)予以完全除外者?！盵1] 本文所稱(chēng)“心證”系指廣義上的心證。
心證公開(kāi)就是指在庭審時(shí)及庭審后的裁判中，法官就所有證據所形成的心證，包括對案件事實(shí)的認識和法律上的見(jiàn)解，向當事人或利害關(guān)系人闡明，使其有所知悉、認識或理解。
?。ǘ┈F行立法的不足及其弊端
由于我國尚未確立現代自由心證制度，也未實(shí)現徹底的獨立審判[2]，現行立法對法官是否必須進(jìn)行
心證公開(kāi)、公開(kāi)的內容、方式方法、時(shí)機、效力等內容均未作具體規定，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了以下弊端：
1、法官對是否公開(kāi)心證隨意性較大。
我國現行民事訴訟法律法規未規定法官必須公開(kāi)心證，因此在司法實(shí)踐中法官對是否公開(kāi)心證存在一定的隨意性：有的根本就不公開(kāi)自己的心證，“你辯你的，我判我的”，法官的突然裁判常令當事人猝不及防；有的公開(kāi)心證時(shí)擴張職權，干預當事人訴權的行使，破壞當事人之間民事訴訟構造的平衡，侵犯當事人的私權利。
2、法官的心證過(guò)程不公開(kāi)。
根據馬克思主義的認識論，作為在實(shí)踐基礎上主體對客體的能動(dòng)反映，人的認識活動(dòng)是一個(gè)辯證的發(fā)展過(guò)程。同樣地，法官對案件事實(shí)和適用法律的認識也有一個(gè)發(fā)展過(guò)程。但目前在庭審中，法官的心證過(guò)程，尤其是法官的個(gè)人認識卻很少向當事人和其他訴訟參與人公開(kāi)。當事人對法官的心證情況心中無(wú)數，也無(wú)法有針對性地向法官補充陳述事實(shí)、補充提供證據和進(jìn)行辯論，不能促進(jìn)案件優(yōu)質(zhì)高效地審理，更大限度地接近客觀(guān)真實(shí)和實(shí)現實(shí)質(zhì)正義。
3、法官心證結果的公開(kāi)程度不高。
這主要體現在兩個(gè)方面，一是在庭審結束前法官對是否采信證據、對涉訟法律關(guān)系的認識、支持原告或被告的全部或部分主張等問(wèn)題態(tài)度模糊，籠統表態(tài)或不作表態(tài)，不說(shuō)理或說(shuō)理不夠充分，當事人和其他訴訟參與人對案件結果心中無(wú)數；二是裁判文書(shū)普遍證明事實(shí)不夠嚴密，說(shuō)理不夠充分，缺乏對認定事實(shí)和適用法律全案推理過(guò)程的闡述，致使許多當事人看不懂裁判文書(shū)，認為裁判文書(shū)不講理，容易產(chǎn)生對立情緒。
二、實(shí)行
心證公開(kāi)的理論和現實(shí)根據
?。ㄒ唬┐_立現代自由心證制度的時(shí)機已經(jīng)成熟
自由心證制度是指“證據的取舍及其證明力，由法官根據 自己的理性和良心自由判斷，形成確信并依此認定案情的一種證據制度?！盵3]自由心證能否作為我國法官判斷證據的標準， 歷來(lái)是法學(xué)界存在爭議的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。持否定論者認為，自由心證以主觀(guān)唯心主義和不可知論為基礎，與我國判斷證據的馬列主義指導思想和實(shí)事求是原則相違背，也不符合我國的國情；持肯定論者則認為，“審判人員所持的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)、方法決定著(zhù)審判員的內心確信”，“審判員若能堅定地站在無(wú)產(chǎn)階級的立場(chǎng)上，以唯物主義的觀(guān)點(diǎn)、辯論的方法去判斷證據，就能得出符合客觀(guān)事實(shí)的正確結論?！盵4]
筆者認為，肯定論和否定論皆有其合理的一面，又均有不足，對此應當在批判的基礎上吸收其合理的內容，構建新的現代自由心證原則。它包括：法官具有自由判斷證據的職權和職責，同時(shí)其對有關(guān)收集使用證據的行為應當依照法律規則尤其是證據規則處理；同時(shí)強調法官必須公開(kāi)自己對事實(shí)的判斷并表明自己的法律見(jiàn)解，也就是
心證公開(kāi)，以避免法官的突襲性裁判，保障當事人的合法權益。
作為現代自由心證制度的基本特點(diǎn)，
心證公開(kāi)的實(shí)行有賴(lài)于現代自由心證制度的確立，筆者認為，在我國確立現代自由心證制度的時(shí)機已經(jīng)成熟，理由是：
1、現代自由心證符合人類(lèi)的認識規律， 有利于實(shí)現訴訟程序價(jià)值。根據哲學(xué)上的認識論，世界是豐富多彩的，客觀(guān)事物紛繁復雜而又不斷發(fā)展變化，一定時(shí)期的人由于受時(shí)間、空間及其它主客觀(guān)條件的限制，對個(gè)別的、短暫的特定事物，他的認識能力不可避免地帶有非至上性、階段性等局限性，因此由法律事先把一切都明文規定下來(lái)的做法在理論上是荒謬的，在實(shí)踐中也不可行。因此，法官對個(gè)案的認識雖也摻雜了一定的主觀(guān)能動(dòng)性，但也同時(shí)具有相當程度的局限性。從這個(gè)意義上說(shuō)，現代自由心證要求法官在恪守法律規則的基礎上，從理性和良心出發(fā)，通過(guò)自己的知識、經(jīng)驗、道德以及這種心理狀態(tài)去認識具體案件，這顯然要比通過(guò)對既有規則的遵守去認識個(gè)案更具科學(xué)性和主動(dòng)性。從而相應地促成法官更為準確地認定案件事實(shí)，提高訴訟效率，實(shí)現訴訟程序公正、效率、效益價(jià)值的有機統一。
2、現代自由心證符合我國司法實(shí)踐的現狀。 民事訴訟法第71條規定，“人民法院對當事人的陳述，應當結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實(shí)的根據?！?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">臺灣學(xué)者楊建華認為此規定實(shí)質(zhì)上蘊含著(zhù)自由心證的原則。[5]不僅如此， 雖然迄今理論界的主流觀(guān)點(diǎn)一直在否定自由心證主義[6]， 但由于缺乏完備的證據規則，實(shí)踐中法官在審查判斷證據時(shí)卻享有遠超過(guò)西方法官的自由裁量權，實(shí)質(zhì)上是一種“超自由心證主義”[7]. 正視現實(shí)我們就不應否認自由心證原則在審判實(shí)踐中的大量運用。至于實(shí)踐中認證混亂的問(wèn)題，筆者把其主要歸咎于現代自由心證原則的缺失和證據規則的不完善。因此，對證據的收集和使用應當法定化，如證據的收集規則、排除證據規則、采取證據規則等；對證據的審查判斷則法官可以自由化，而這些恰恰是現代自由心證原則的主要內容。
?。ǘ?shí)行
心證公開(kāi)的理論根據
1、程序參與原則。其涵義是， 那些利益或權利可能會(huì )受到民事制裁或訴訟結局直接影響的人應當有充分的機會(huì )富有意義地參與民事訴訟的過(guò)程，并對裁判結果的形成發(fā)揮其有效的影響或作用。[8]民事訴訟程序的設制及運行， 必須確立與強化當事人享有的程序主體權，充分尊重當事人的訴訟權利和主體地位，“應從實(shí)質(zhì)上保障其參與該程序以影響裁判形成之程序上基本權；而且，在裁判作成之前，應保障該人能得適時(shí)、適式提出資料、陳述意見(jiàn)，或為辯論的機會(huì )；在未被賦予此項機會(huì )之情況下所收集之事實(shí)及證據，應不得逕成為法院作成判決之基礎?！盵9]
心證公開(kāi)通過(guò)法官和當事人之間必要的信息交流，確保各方當事人具有影響訴訟過(guò)程和裁判結果的充分的參與機會(huì )，當事人獲得了平衡追求程序利益和實(shí)體利益的機會(huì )，可以從中選擇優(yōu)先追求哪一種利益。這些正是程序參與原則的要求和體現。
2、程序公開(kāi)原則。 該項原則是指民事訴訟程序的每一階段和步驟都應當以當事人和社會(huì )公眾看得見(jiàn)的方式進(jìn)行。[10]正如英國諺語(yǔ)所云，“正義不但要伸張，而且必須眼見(jiàn)著(zhù)被伸張?！背绦蚬_(kāi)使當事人和社會(huì )公眾親眼見(jiàn)到正義的實(shí)現過(guò)程，是程序公正的基本標準和起碼要求，成為衡量司法程序是否公正的一個(gè)重要指標。
心證公開(kāi)則使法官對事實(shí)和法律上的內心認知情況適時(shí)向當事人予以必要的闡明，強化了審判過(guò)程的透明程度，體現了程序公開(kāi)原則的要求。
3、程序效益原則。 訴訟效益的實(shí)現是通過(guò)尋找最科學(xué)的途徑，以最少的人、財、物力，在最短的時(shí)間界域內，最大程度地滿(mǎn)足人們對公平、正義、自由和秩序的需要。[11]程序效益作為訴訟程序的一項重要價(jià)值目標，要求在保障程序公正的同時(shí)，要盡可能地降低訴訟成本，提高訴訟效率。
心證公開(kāi)則通過(guò)法官與當事人之間必要的信息溝通，使當事人知悉自己將要承擔責任的判決的形成過(guò)程，積極地提出、收集和利用各種證據和法律資料，充分地參與訴訟，有效地促成當事人達成和解意見(jiàn)，盡可能在一審程序中就把案件公正合理地解決，從而在保護自身合法權益的同時(shí)也實(shí)現了程序效益的最大化。
?。ㄈ┦澜缰饕l(fā)達國家和地區確立的
心證公開(kāi)制度為我國提供了立法范例
實(shí)行
心證公開(kāi)，由法官公開(kāi)自己對事實(shí)的判斷并表明自己的法律見(jiàn)解，保障當事人的知情權，防止和避免突襲性裁判，是現代各主要發(fā)達國家和地區的通行做法。如美國規定，不論什么訴訟，法院得命令雙方當事人的律師參加審前會(huì )議以確定下列審議事項，且法院可采取相應的行為：爭點(diǎn)的明確和簡(jiǎn)化，剔除無(wú)爭議的事；修正雙方的訴訟文書(shū)；承認某事實(shí)或文件，以免除不必要的舉證；提供有助于處理案件的辦法等等。[12]德國規定，“審判長(cháng)應當命令當事人對全部重要事實(shí)作充分且適當的陳述。關(guān)于事實(shí)陳述不充分的，法院應當向當事人發(fā)問(wèn)。審判長(cháng)應當依職權要求當事人對應當斟酌的，并尚有疑點(diǎn)的事項加以注意。 ”[13]在德國，“法官負有一種法定義務(wù)，即澄清有關(guān)的問(wèn)題，幫助當事人充分發(fā)展其令人尊敬的地位。因此，法院提出問(wèn)題與建議，目的都是為了引導當事人改進(jìn)、修正或者補充自己的陳述，提交更多的文件，出示進(jìn)一步的證據，消除誤解，以及澄清那些可能是含混不清的地方等?！盵14]法國規定，“法官可以要求當事人對事實(shí)提供為解決爭訟作必要的說(shuō)明?！薄叭绻ü僬J為對解決爭訟是必要的話(huà)，法官可以要求當事人提供他們對法律根據的說(shuō)明?！盵15]法國“法官不僅應將審判過(guò)程公開(kāi)、審判結果公開(kāi)，同時(shí)應公開(kāi)自己的法律見(jiàn)解，并盡可能將這一見(jiàn)解以適當的方式讓當事人知曉?！薄胺ü賹Σ杉{為裁判基礎的事實(shí)、證據及法律，在當事人知曉，并充分辯論之前是不能夠采用的，否則構成對當事人的突襲?！盵16]日本規定，“審判長(cháng)為了釋明訴訟關(guān)系，可以對事實(shí)上以及法律上的事項向當事人發(fā)問(wèn)或促使當事人聲明證據?！盵17]
臺灣也規定，“審判長(cháng)應注意令當事人就訴訟關(guān)系之事實(shí)及法律為適當完全之辯論?！盵18]以上各國和地區所屬的法系和立法模式雖不同，但為保障當事人的程序自主權，尊重當事人的處分權，推動(dòng)和維護司法權威，促進(jìn)訴訟效益的最大化，均基于現代自由心證的法理，不同程度地確立了
心證公開(kāi)制度，且歷經(jīng)多年發(fā)展，已經(jīng)被實(shí)踐證明其符合程序公正的理念，值得我國在批判吸收的基礎上加以借鑒。
三、
心證公開(kāi)制度的具體構建
?。ㄒ唬?b style="background-color: rgb(160, 255, 255);">心證公開(kāi)的內容
1、公開(kāi)心證過(guò)程。
這是現代自由心證的主要內容，也是當事人防備突襲裁判的基本屏障。應當明確的是，這是法官在審理開(kāi)始后至裁判結果作出之前所形成的暫時(shí)的心證，并不具有必然的終局效力。
?。?）明確爭議焦點(diǎn)。
心證公開(kāi)對法官駕馭庭審尤其是對證據的審查判斷能力和分析說(shuō)理能力提出了更高的要求，庭前準備工作也就至關(guān)重要。筆者認為，可在庭審前的一定期間內，法官召集雙方當事人進(jìn)行庭前聽(tīng)證，篩選當事人提供的證據并按一定順序編寫(xiě)目錄，主持交換證據副本，指導舉證，并根據當事人的訴辯主張綜合確定訴訟焦點(diǎn)及法庭庭審的重心。由于民事糾紛是當事人之間關(guān)于私權利的爭議，當事人享有充分的處分權，因此應當把訴訟焦點(diǎn)限制在當事人的訴辯主張范圍之內。
?。?）發(fā)表對某一事實(shí)的看法。有學(xué)者認為， 法官不應“提示一方當事人提出主張和證據”，否則“結果總是意味著(zhù)對單方的援助，從而引起人們對法官中立性、公正性的懷疑”。[19]筆者對此持有異議。
心證公開(kāi)制度設立的初衷就是為了使當事人所提出的訴訟資料更加明確和充分，彌補當事人之間實(shí)力上的不平衡，促進(jìn)案件的充分審理，提高訴訟效率和實(shí)現司法公正。毫無(wú)疑問(wèn)，對個(gè)案來(lái)說(shuō)，準確查明事實(shí)是正確適用法律的前提和基礎[21]，如果案件的事實(shí)調查的不準確，證據沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的提供和質(zhì)辯，也就無(wú)從談起正確適用法律了，
心證公開(kāi)的制度價(jià)值也將難以得到體現。因此，法官應在庭審中適時(shí)發(fā)表對某一事實(shí)的看法，如果當事人應當主張的事實(shí)沒(méi)有在庭審中主張，法官應當以謹慎而有限的中立方式提出意見(jiàn)，暗示當事人提出其應當主張而尚未主張的事實(shí)，或者促使其充分提供相應的證據；對于經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、辯論后仍不明確的事實(shí)和主張，法官可以在當事人的主張和證據范圍內向當事人進(jìn)行必要的調查與詢(xún)問(wèn)，以明確當事人的主張，查明案件事實(shí)。
?。?）解釋相關(guān)的法律規定。 當事人雖然都會(huì )積極地參與訴訟，但由于一般并不具有法律專(zhuān)門(mén)知識方面的素養，并不精通涉訟糾紛所應適用的法律，常常會(huì )在闡明法律觀(guān)點(diǎn)時(shí)不夠明確和充分，甚至會(huì )存在一些認識上的誤區。對此，法官應在庭審上對涉訟法律關(guān)系進(jìn)行必要的解釋和說(shuō)明，說(shuō)清楚相關(guān)的法律依據和理由，促使當事人正確理解相關(guān)的法律規定，使他們有針對性地充分參與訴訟，減少訴訟成本。同時(shí)還可以拉近法官與當事人之間的距離，促進(jìn)司法的民主化。
2、公開(kāi)心證結果。
?。?）庭審結束前的心證結果公開(kāi)。在法庭辯論終結后、庭審結束前的階段，法官經(jīng)過(guò)必要的合議后，對是否采信證據、對訴訟法律關(guān)系的認識要有針對性的充分說(shuō)理，把法言法語(yǔ)和群眾語(yǔ)言相結合，明確“認定”或“暫不認定”證據的觀(guān)點(diǎn)和法律依據，并按照情理對當事人進(jìn)行思想疏導和說(shuō)服教育，促使其明白自己將要承擔責任的根據，促其在合法的前提下自主決定自己的民事處分權。
?。?）裁判文書(shū)中的心證結果公開(kāi)。主要體現在以下三個(gè)方面：一是應準確歸納、概括當事人的訴辯主張，對其觀(guān)點(diǎn)是否采納、對其主張是否支持均應作出詳盡說(shuō)明；二是應結合現有證據，有層次地分析、說(shuō)明法官內心確信的心證事實(shí)，完整反映舉證、質(zhì)證、認證的過(guò)程，尤其要注意說(shuō)清楚雙方爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題；三是應準確、全面地引用法律法規，充分論證法律適用的理由，對法條進(jìn)行詳盡的法理闡釋?zhuān)訌娕袥Q的說(shuō)服力。
?。ǘ?b style="background-color: rgb(160, 255, 255);">心證公開(kāi)的方式方法
法官在公開(kāi)其心證時(shí)，應當摒棄傳統的命令、通告的糾問(wèn)式庭審方式，而采取與雙方當事人及其代理人進(jìn)行協(xié)商、討論的方式，謹慎而有限地說(shuō)明自己的心證意見(jiàn)和理由、心證形成的過(guò)程，誠懇地征求雙方當事人的意見(jiàn)，并根據當事人的意見(jiàn)確定下一步工作的重點(diǎn)。
關(guān)于法官心證的公開(kāi)程度，筆者認為應把握以下兩點(diǎn)：一是不能違反法官中立原則。法官要和雙方當事人保持同等的司法距離，對案件保持超然和客觀(guān)的態(tài)度，不得對某一方當事人心存偏見(jiàn)，更不能干預當事人的訴權；二是在
心證公開(kāi)的終止時(shí)間上，法官應以當事人能否提出新的事實(shí)主張及相應的證據材料、新的法律觀(guān)點(diǎn)為標準。如果當事人已經(jīng)沒(méi)有新的事實(shí)主張或法律觀(guān)點(diǎn)，則法官的
心證公開(kāi)即可宣布結束。
至于公開(kāi)法官心證與合議制是否矛盾。因為合議庭經(jīng)過(guò)評議后的意見(jiàn)仍然是以各個(gè)法官的意見(jiàn)為基礎，是從各個(gè)法官的自由心證出發(fā)，并在共同、一致（或者多數人的一致）的意見(jiàn)基礎上，達成新的心證結果，因此二者并不矛盾。[21]故可以認為這屬于司法技術(shù)層面的操作技巧問(wèn)題，并不構成
心證公開(kāi)的實(shí)質(zhì)障礙。
?。ㄈ┓ü俦仨毠_(kāi)心證的情形
為充分發(fā)揮
心證公開(kāi)的作用，有必要規定一些法官必須公開(kāi)心證的情形，結合有關(guān)學(xué)者的探討意見(jiàn)[22]，在以下場(chǎng)合，法官應當公開(kāi)心證：
1、當事人提出疑問(wèn)， 要求法官公開(kāi)其關(guān)于特定爭點(diǎn)的心證時(shí)，為了便于當事人及時(shí)準備攻擊或防御，消除其關(guān)于審判的方向或狀況的懷疑，提高其對于審判的信任度，法官必須公開(kāi)其心證；
2、在公開(kāi)心證不至于導致誤解， 且當事人已形成初步的合意時(shí)，為促進(jìn)和解結案，法官應公開(kāi)其心證；
3、處于不利地位的當事人固執已見(jiàn)， 而法官認為應當促使其改正錯誤看法時(shí)；
4、案件裁決后， 針對雙方當事人的訴辯主張和爭議焦點(diǎn)，法官應在裁判文書(shū)中分析、說(shuō)明法官確認的心證事實(shí)及其理由，論證法律適用的根據，促使當事人服判息訟。
?。ㄋ模?b style="background-color: rgb(160, 255, 255);">心證公開(kāi)發(fā)生錯誤的補救
法官心證的形成受多種主客觀(guān)因素的影響，屬于法官的主觀(guān)意見(jiàn)，有可能發(fā)生錯誤。因此應當允許當事人對法官的心證提出異議。如果當事人對法官的初步心證補充了證據或進(jìn)行了補充辯論，法官發(fā)現原心證有誤時(shí)，應當向當事人說(shuō)明原因并改正原來(lái)的心證意見(jiàn)。但如果裁判文書(shū)已作出并已向當事人送達，則只能通過(guò)法定程序即二審或再審程序糾正。
四、實(shí)行
心證公開(kāi)面臨的現實(shí)障礙及對策
?。ㄒ唬┓ü俚乃刭|(zhì)能否勝任
心證公開(kāi)的要求。
實(shí)行
心證公開(kāi)，要求法官具有相當程度的知識和判斷能力，能夠在法庭上就本案事實(shí)及其法律適用隨即與雙方當事人及其訴訟代理人展開(kāi)討論。但目前我國并未對法官實(shí)行西方的精英化、職業(yè)化選任和管理，現有法官的整體素質(zhì)明顯偏低，而且目前法官的工作負擔和壓力很重，這使得決策層不能不對法官能否勝任
心證公開(kāi)的要求，是否會(huì )退回到原有的職權主義訴訟模式存有疑慮和擔心。
?。ǘ┓ㄔ旱墓芾眢w制與
心證公開(kāi)的要求不相適應。
根據我國的憲法、人民法院組織法和民事訴訟法，我國實(shí)行的是法院的獨立審判，并不是法官的獨立審判，表現為法院管理模式行政化，尚未確立現代自由心證原則，司法決策過(guò)程中普遍實(shí)行的是集體決策制，法院獨立審判保障機制很不健全，而這些都與
心證公開(kāi)是格格不入的。
筆者認為，對上述兩個(gè)問(wèn)題的解決，應把它放在社會(huì )與司法關(guān)系的宏觀(guān)背景下思考。毫無(wú)疑問(wèn)，法官享有的司法權關(guān)系到人民的生命財產(chǎn)和人身安全，也維系著(zhù)社會(huì )的公平正義和秩序，這就要求法官必須具有豐富的法律知識和司法實(shí)踐經(jīng)驗，并且品行端正、廉潔自律，因此，法官必須是社會(huì )的精英；法院是解決糾紛的最終救濟機關(guān)和實(shí)現社會(huì )正義的最后一道屏障，必須進(jìn)行符合司法特點(diǎn)的有效運轉，建立起確保法官獨立行使職權的機制，使得法官“沒(méi)有別的上司，僅根據他對法律的誠摯的理解來(lái)解釋法律（馬克思語(yǔ)）”。對此，近年來(lái)理論界對司法改革進(jìn)行了大量有益的探討，法院系統也實(shí)施了一系列的改革措施，如改革審判方式，強化合議庭和獨任審判員的職責，實(shí)行案件的繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現審判資源的合理優(yōu)化配置等，進(jìn)行了成功的探索和實(shí)踐。因此，筆者認為，通過(guò)規范有序的司法改革，建立起科學(xué)的法官獨立審判運行機制是完全可能的。
?。ㄈ┳C據規則的缺乏使得法官在
心證公開(kāi)時(shí)對收集使用證據的評斷缺乏科學(xué)依據。
如前所述，現代自由心證要求法官在對有關(guān)收集、使用證據的行為審查判斷其效力時(shí)，應當受到法律規則尤其是證據規則的約束。但我國目前尚未制定嚴密科學(xué)的證據規則，使得法官的自由裁量權過(guò)大，因此設置
心證公開(kāi)的制度價(jià)值也難以實(shí)現。
對此，經(jīng)過(guò)理論界和實(shí)務(wù)界的長(cháng)期努力，證據學(xué)已有相當的發(fā)展。目前理論界受全國人大法工委的委托，已經(jīng)開(kāi)始了民事和刑事證據的立法工作，《民事證據法（草案初擬稿）》已經(jīng)出臺，因此制定出我國高質(zhì)量的證據規則已為期不遠。
?。ㄋ模┊斒氯说姆梢庾R和能力能否適應
心證公開(kāi)的要求。
我國尚處于社會(huì )主義發(fā)展的初級階段，當事人的法律意識和能力都不強，也更習慣于我國原來(lái)的職權主義訴訟模式，他們能否適應
心證公開(kāi)的要求值得懷疑，會(huì )不會(huì )反而因此被誤導，或者通過(guò)托關(guān)系等其他途徑對法官施加影響都值得探討。
實(shí)質(zhì)上我國當事人的法律意識和能力已經(jīng)有很大提高，而且由于法律的專(zhuān)業(yè)性較強，因此不能奢望當事人對法律法規都有較多的了解和準確的理解，這不應成為實(shí)行
心證公開(kāi)的實(shí)質(zhì)性阻礙。
「附注」
[1] 邱聯(lián)恭：《程序選擇權論》，
臺灣三民書(shū)局2000 年版，第141頁(yè)。
[2] 如最高院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問(wèn)題的若干規定》第三十三條規定，只有“事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確、是非責任分明、合議庭意見(jiàn)一致的裁判，”才“可以由審判長(cháng)或者獨任審判員簽發(fā)法律文書(shū)?！边@意味著(zhù)我國的法官獨立審判是很不徹底的。
[3] 陳一云：《證據學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2000 年版，第32頁(yè)。
[4] 樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價(jià)》， 中國政法大學(xué)出版社1991年版，第193頁(yè)。
[5] 楊建華：《大陸民事訴訟法比較與評析》，
臺灣達昌印刷有限公司1991年版。
[6] 參見(jiàn)陳一云：《證據學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991 年版，第96頁(yè)。
[7] 葉自強：《民事證據研究》，法律出版社1999年版，第6頁(yè)。
[8] 陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997 年版，第61頁(yè)。
[9] 邱聯(lián)恭：《程序選擇權之法理——著(zhù)重于闡述其理論基礎， 并準以展望新世紀之民事程序法學(xué)》 ，
臺灣《法學(xué)叢書(shū)》1993年第151期。
[10] 肖建國：《民事訴訟程序價(jià)值論》， 中國人民大學(xué)出版社2000年版，第180頁(yè)。
[11] 李祖軍：《民事訴訟目的論》，法律出版社2000年版，第93頁(yè)。
[12] 參見(jiàn)《美國聯(lián)邦民事訴訟規則》第16條，沈達明：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年版，下冊第49頁(yè)； 《美國聯(lián)邦民事訴訟規則。證據規則》，白綠鉉、卞建林譯， 中國法制出版社2000年版，第37頁(yè)。
[13] 參見(jiàn)《德國民事訴訟法》第139條， 轉引自張衛平：《訴訟架構與程式——民事訴訟的法理分析》， 清華大學(xué)出版社2000年版，第63頁(yè)。
[14]「德」羅伯特·霍恩等著(zhù)：《德國民商法導論》， 中國大百科全書(shū)出版社1996年版，第48頁(yè)。
[15] 參見(jiàn)《法國民事訴訟法》第8、13條，前引[8]，張衛平書(shū)，第188-189頁(yè)。
[16] 前引[11]，李祖軍書(shū)，第359頁(yè)。
[17] 參見(jiàn)《日本民事訴訟法》第112條，前引[8]張衛平書(shū)，第187頁(yè)。
[18] 參見(jiàn)：《
臺灣民事訴訟法》第199條， 中國民商法律網(wǎng) （http://www.civillaw.com.cn）
[19] 楊克彬：《法官如何行使釋明權》，《人民法院報》2000年2月3日。
[20] 筆者所稱(chēng)的“事實(shí)”并非案件的客觀(guān)真實(shí)，而是法官在依照法律審查判斷證據基礎上得出的法律意義上的真實(shí)。參見(jiàn)柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第67頁(yè)。
[21] 參見(jiàn)前引[11]，李祖軍書(shū)，第382-383頁(yè)。
[22] 參見(jiàn)前引[7]，葉自強書(shū)，第471頁(yè)。
