關(guān)于傷寒論的價(jià)值問(wèn)題，說(shuō)法很不一致，我覺(jué)得最好是從張仲景的自序和傷寒論的內容去做探討，或許可以得出比較正確的答案，我個(gè)人的認識有以下三點(diǎn)：
（1）總結了漢以前的學(xué)習積累，發(fā)揮了理論指導實(shí)踐與實(shí)踐提高理論的作用。
（2）對疾?。ㄒ酝飧行皩?shí)為主）提供了病原特性與生理機能相互影響因而產(chǎn)生的一般性的現證規律，作出了針對原因調整機能的治療大法；而且辨證明確，用法嚴謹，善于掌握運用，確能產(chǎn)生顯著(zhù)而比較迅速的效果，可稱(chēng)臨床診斷治療學(xué)綱要。
（3）一部完全從實(shí)際出發(fā)，簡(jiǎn)、要、純、樸，系統分明的科學(xué)作品。
仲景自序的有關(guān)條文“余宗族素多，向余二百。建安紀年以來(lái)，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七。感往昔之淪喪，傷橫夭之莫救，乃勤求古訓，博采眾方，撰用《素問(wèn)》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽(yáng)大論》、《胎臚藥錄》，并《平脈辨證》，為《傷寒雜病論》合十六卷”，“夫天布五行，以運萬(wàn)類(lèi)，人稟五常，以有五藏，經(jīng)絡(luò )府俞，陰陽(yáng)會(huì )通，玄冥幽微，變化難極，自非才高識妙，豈能探其理致哉？”，“觀(guān)今之醫，不念思求經(jīng)旨，以演其所知，各承家技，終始順舊”。又陳修園注長(cháng)沙方小引，根據“漢藝文志云湯液經(jīng)出于商伊尹，皇甫謐謂仲景論伊尹湯為十數卷”，斷定傷寒論金匱要略方除崔氏八味丸、侯氏黑散外，皆伊尹之遺方。
我們從這些材料中，可以看出《傷寒論》大概作于后漢年間。當時(shí)可能已在傷寒病盛行之后，所以它的寫(xiě)作體裁并不屬于病案記載一類(lèi)；它的寫(xiě)作動(dòng)機，完全為了“悲天憫人”、“懲前毖后”，不但想直接挽救病人的橫夭，而且想挽救醫生的單純經(jīng)驗主義。不得不從多方面追求前人的理論根據，結合實(shí)際情況總結出來(lái)，作為糾正經(jīng)驗主義者的切實(shí)指導。正因為他的總結方式是以結合實(shí)際情況為依據，所以它的內容不但不是死搬教條，相反的大大地提高了前人的理論。
例如：《素問(wèn)》在原理方面只提出了“太陽(yáng)之上寒氣主之”，《傷寒論》即以“必惡寒”的現證規律予以充實(shí)?！端貑?wèn)》在治法方面只提了“寒者熱之”與“辛甘發(fā)散為陽(yáng)”，《傷寒論》即以“桂枝湯辛溫解肌”予以充實(shí)。使《素問(wèn)》的理論得著(zhù)《傷寒論》的實(shí)用而更加顯著(zhù)，后人跟蹤研究繼續創(chuàng )造了不少成績(jì)，可見(jiàn)中醫學(xué)術(shù)在漢時(shí)已經(jīng)踏上了理論指導實(shí)踐與實(shí)踐提高理論的發(fā)展規律。有人認為“中醫是單純經(jīng)驗，沒(méi)有學(xué)理”，認為“傷寒論是流水賬式的記載，并不根據五運六氣”，這種說(shuō)法，不但忽視了中醫學(xué)術(shù)體系，并且與史實(shí)不相符合。
還有一個(gè)必須提出的問(wèn)題: 據歷代考定《素問(wèn)》乃秦漢時(shí)人偽托之作 ，那么《傷寒論》的理論根據似乎已被根本推翻，現在僅僅憑著(zhù)仲景自序有撰用《素問(wèn)》一句話(huà)，就肯定《素問(wèn)》是《傷寒論》的理論依據，很難令人相信。
不過(guò)我個(gè)人的看法，《素問(wèn)》的行文記事，雖顯然有時(shí)代性的可疑，但關(guān)于原理原則方面卻似非后世所能偽托，很可能這種理論早已傳習而為后人所追記編撰；不然，何以不但詳考《傷寒論》的內容與《素問(wèn)》并無(wú)背道而馳的地方，即使張仲景以后的著(zhù)作也算不是根據它來(lái)繼續創(chuàng )造經(jīng)驗的呢 ？以現代的眼光來(lái)看，這些原理原則當然還需要重新通過(guò)科學(xué)的實(shí)驗才能確定下來(lái)，但直至今日中醫的診斷治療仍系依靠運用這套規律爭取實(shí)效卻也未可否認?？梢?jiàn)不能因為《素問(wèn)》的形式完全否認《素問(wèn)》的內容。更不能因此而認定《傷寒論》沒(méi)有理論依據，或否認《傷寒論》理論依據的實(shí)用價(jià)值。
聯(lián)系客服
