到底是誰(shuí)說(shuō)的
在一所著(zhù)名大學(xué)里的歷史課上，教授正在向來(lái)自各國的同學(xué)提問(wèn)：“要生存還是要滅亡。這句名言出自誰(shuí)的口中？” 沉寂了半天之后，古田站起來(lái)說(shuō)：“威廉·莎士比亞。” “很好，被譽(yù)為歐洲的良心是指誰(shuí)？ “羅曼·羅蘭。” “要么給我自由，要么讓我死。這句名言最早出自誰(shuí)之口?” “1775年，巴特利克·亨利說(shuō)的。” “很好，那么，‘民有、民治、民享’是誰(shuí)說(shuō)的。”“1863年，亞伯拉罕·林肯說(shuō)的。”“完全正確，同學(xué)們，剛才回答問(wèn)題的是位日本學(xué)生，可是作為歐洲國家的學(xué)生卻答不出來(lái)，太遺憾了。”教授不無(wú)感慨的說(shuō)道。 “干死小日本!” 突然有人發(fā)出一聲喊叫。 “誰(shuí)！誰(shuí)說(shuō)的!”教授氣得語(yǔ)音都顫抖了。 “1945年，杜魯門(mén)總統說(shuō)的。”約翰站了起來(lái)。 “你以為自己在干什么？”教授生氣的說(shuō)道。 “麥當娜說(shuō)的。”杰克也站了起來(lái)。 “這真叫人惡心，簡(jiǎn)直無(wú)法無(wú)天了。”教授渾身氣得發(fā)抖。 “1991年，老布什會(huì )見(jiàn)日本首相時(shí)候說(shuō)的。”斯蒂芬也坐不住了。 課堂立刻陷入了混亂之中，所有的學(xué)生都開(kāi)始議論紛紛，一些學(xué)生開(kāi)始起哄：“耶！真tmd的夠勁。” “克林頓對萊溫斯基說(shuō)的。”瑪麗毫無(wú)表情的接話(huà)道。 整個(gè)班級都陷入混亂，一些學(xué)生沖古田高喊：“你這泡狗屎，你再敢說(shuō)話(huà)我就把你干掉。” “2001年，蓋瑞·康迪特對萊薇說(shuō)的（注：萊薇系白宮實(shí)習生，2001年被謀殺于華盛頓。其前男友、民主黨人康迪特做為嫌疑人被拒捕）。 教授憤怒得說(shuō)不出話(huà)來(lái)，隔了一會(huì )，他大踏步的向門(mén)外走去，到門(mén)口時(shí)，他冷冷的看了所有人一眼：“我會(huì )回來(lái)的。”“阿諾德·施瓦辛格說(shuō)的。”鮑勃終于插上話(huà)了。 古田委屈的一攤手：“我沒(méi)做什么壞事，為什么會(huì )這樣？” “張國榮說(shuō)的。”李小麗一臉崇拜的神情回答。 所有的學(xué)生都圍成一個(gè)圈，湯姆有些垂頭喪氣：“該死，我們完了。” “希特勒說(shuō)的。”伊漢諾娃立刻回答。 一個(gè)學(xué)生說(shuō)：“tmd，這回我們有大麻煩了。” “2002年，亞瑟·安德森說(shuō)的。”簡(jiǎn)回答道。（注：亞瑟·安德森，安達信會(huì )計事 務(wù)所，美國五大會(huì )計公司之一，2002年因為安龍丑聞而陷入倒閉境地） 賴(lài)特嘆了口氣：“今天將是一個(gè)很有意義的日子。” “本·拉登說(shuō)的。”克瑞斯終于為自己能說(shuō)出一個(gè)名字而得意。 “這決非是我最得意的一天。”古田慚愧的說(shuō)著(zhù) “托尼·布萊爾說(shuō)的。”已經(jīng)不知道誰(shuí)在回答。 這時(shí)校長(cháng)和教授一起進(jìn)來(lái)了，他臉色鐵青，幾乎是一字一頓的說(shuō)道：“你們要為此付出代價(jià)！” “斯大林說(shuō)的。”全班同學(xué)異口同聲的回答。
民有、民治、民享
林肯的這篇《葛底斯堡的演說(shuō)》，全文僅10個(gè)句子、272個(gè)詞。但對美國民主制度和政治理想卻作了十分準確的概括。
第一，這篇演說(shuō)重申了美國的自由原則和傳統：“八十七年前，我們的先輩們在這個(gè)大陸上締造了一個(gè)新的國家，它孕育于自由之中，奉行人人生而平等的原則。”
第二，把內戰看成是對民主和自由制度的考驗。“現在我們正從事于一場(chǎng)偉大的內戰，以考驗這個(gè)國家，或者任何一個(gè)孕育和奉行這一原則的國家，是否能夠長(cháng)久存在下去。”
第三，對美國的民主理想作了簡(jiǎn)明的概括。“全世界將很少注意到、也不會(huì )長(cháng)久記住我們在這里所說(shuō)的話(huà)，但卻永遠不會(huì )忘記陣亡將士在這里做過(guò)的事。倒是我們這些活著(zhù)的人，應該在這里把自己奉獻給曾在這里戰斗過(guò)的人們一直致力推向前進(jìn)但尚未完成的事業(yè)。……我們要使這個(gè)國家在上帝的護佑下得到自由的新生；我們要使這個(gè)民有、民治、民享的政府永世長(cháng)存。”
此刻，距1787年9月17日在費城舉行的聯(lián)邦憲法簽署儀式已有76年。但“民有、民治、民享”的憲政國家源流卻可以追溯到美國建國之初。
這是美國總統林肯?的一段名言。其英文原文是（大抵如此，可能有些出入）：
(The government) of the people, by the people, for the people(will never die).
有人就譯成：（這個(gè)）民有、民治、民享（的政府永不會(huì )消失）。
從這里看到，英文的原文非常精練，含義也比中文譯文更深刻。
三個(gè)介詞生動(dòng)地體現了這個(gè)政府的性質(zhì)：
of: 表歸屬，說(shuō)明政府屬于人民所有，而不是人民屬于政府所有；
by: 表執行者，說(shuō)明在這個(gè)政府一切的行事，包括運用（就是“治”）和不運用（不屬于“治”）政治權力的時(shí)候，是人民（或其公選的代表），而不是官員來(lái)執行；
for: 表目的，這個(gè)政府以人民的目的為目的，而不是人民以政府的目的為目的。并且，人民愿意“享”這個(gè)政府就“享”；不愿意“享”，政府無(wú)權要求人民去“享”，否則就違反了“以人民的目的為目的”的原則。
顯然by和for兩個(gè)詞，都比中文的“治”和“享”含義更豐富，更深刻。所以，不要說(shuō)只有中文才是博大精深，那完全是井底之蛙。
最后，林肯用了people(人民)一詞，而不是采用西方常用的citizen(公民)。
有人說(shuō)，“人民”的含義比“公民”窄，因為“人民”的對立面是“敵人”，而“公民”仍然可能被劃為“敵人”。其實(shí)，這不過(guò)是在“中國國情”下特有的一種誤解。
在西方，citizen的最原始含義是指向政府納稅的那部分人，所謂公民權首先決定于有無(wú)納稅，納稅多少。
但顯然，未成年人、老年人和種種原因失去部分或全部勞動(dòng)能力的人也是現代國家的“公民”，但他們不納稅或很少納稅，還享受?chē)腋＠葷?/span>
林肯其實(shí)是說(shuō)，我們的國家的公民不僅包括納稅人，也包括（按法律）不需要納稅的那些人。為避免歧義，他就使用了一個(gè)認為是中性而廣泛的詞：people, 人民。
林肯的民有民享民治：of the people, for the people，by the people,
（葛底斯堡演說(shuō)的最后部分：
但，于更大意義之上，吾等無(wú)法致力、無(wú)法奉上、無(wú)法成就此土之圣。這群勇者，無(wú)論生死，曾于斯奮戰到底，早已使其神圣，而遠超過(guò)吾人卑微之力所能增減。這世間不曾絲毫留意，也不長(cháng)久記得吾等于斯所言，但永不忘懷彼人于此所為。吾等生者，理應當然，獻身于此輩鞠躬盡瘁之未完大業(yè)。吾等在此責無(wú)旁貸獻身于眼前之偉大使命：自光榮的亡者之處吾人肩起其終極之奉獻—吾等在此答應亡者之死當非徒然—此國度，于神佑之下，當享有自由之新生—民有、民治、民享之政府當免于凋零。
關(guān)于“天下興亡，匹夫有責”，《漢語(yǔ)大詞典》說(shuō)：“謂國家興盛或衰亡，每個(gè)普通的人都有責任。語(yǔ)本清顧炎武《日知錄·正始》：‘保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣’”；楊榮國《簡(jiǎn)明中國思想史》說(shuō)：“顧炎武具有高度的民族氣節。他說(shuō)：‘有亡國，有亡天下。’……所說(shuō)的‘亡天下’是指民族的淪亡，所說(shuō)的‘亡國’是指朝代的更換。他認為民族興亡是大事，任何人都有責任。而朝代的更換卻是小事，只是有職守的人去負責就可以了”；任繼愈主編《中國哲學(xué)史》說(shuō)：“顧炎武……所謂‘亡國’就是改朝換代，統治者的政權轉手，這只是封建統治階級內部的事，因此說(shuō)‘國保者，其君(其)臣，肉食者謀之’，這同廣大人民沒(méi)有什么關(guān)系的。‘亡天下’就是民族、文化的淪亡，關(guān)系到整個(gè)民族的命運，所以說(shuō)‘保天下者，匹夫之賤與有責焉’。……這是說(shuō)，民族的存亡比封建的國家和君臣的關(guān)系都更為重要”；孫叔平《中國哲學(xué)史稿》說(shuō)，“顧炎武已經(jīng)能夠區別忠于君主和忠于民族是不同性質(zhì)的問(wèn)題。……顧炎武沒(méi)有做清朝的宮，已經(jīng)超出了‘不為異族之臣’、‘不事二主’的封建道德范疇，而有了忠于民族的新的意識”；馮契《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》說(shuō)：“顧炎武……以為‘國’和‘天下’有別，‘亡國’是指改朝換代，因此‘保國’是統治者、貴族們的事情；而‘天下興亡’則是指關(guān)系到整個(gè)民族生死存亡的大事”。上引文字均以為顧炎武所說(shuō)“天下”是指國家、民族，因而均將“天下興亡，匹夫有責”理解為每個(gè)普通人都對國家、民族的興亡負有責任。這一理解不僅從未引起人們的懷疑，而且早己深入人心，成為國人的共識，成為根深蒂固、牢不可破的觀(guān)念。
今天，我要對此理解提出異議，因為在我看來(lái)，這一理解并不合乎顧炎武的原意。為了說(shuō)明問(wèn)題，這里不得不抄錄《日知錄·正始》的大部分文字(其中引《晉書(shū)》、《宋書(shū)》、《南齊書(shū)》、《南史》之222字對理解全文關(guān)系不大，故未抄錄)：
魏明帝殂，少帝即位，改元正始，凡九年。其十年，則太傅司馬懿殺大將軍曹爽，而魏之大權移矣，三國鼎立至此垂三十年，一時(shí)名士風(fēng)流盛于洛下。乃其棄經(jīng)典而尚老莊，蔑禮法而崇放達，視其主之顛危若路人然，即此諸賢為之倡也。自此以后競相祖述，……以至國亡于上，教淪于下，羌戎互僭，君臣屢易，非林下諸賢之咎而誰(shuí)咎哉!有亡國，有亡天下。亡國與亡天下奚辨?曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。
魏晉人之清談何以亡天下?是蓋子所謂楊、墨之言，至于使天下無(wú)父無(wú)君，而入于禽獸者也。昔者嵇紹之父康被殺于晉文王，至武帝革命之時(shí)，而山濤薦之入仕。紹時(shí)屏居私門(mén)，欲辭不就．濤謂之曰：“為君思之久矣。天地四時(shí)猶有消息，而況于人乎?”一時(shí)傳誦，以為名言，而不知其敗義傷教，至于率天下而無(wú)父者也。夫紹之于晉，非其君也，忘其父而事其非君，當其未死，三十余年之間，為無(wú)父之人亦已久矣，而蕩陰之死，何足以贖其罪乎?
且其入仕之初，豈知必有乘輿敗績(jì)之事，而可樹(shù)其忠名以益于晚也?自正始以來(lái)，而大義之不明遍于天下，如山濤者，既為邪說(shuō)之魅，遂使嵇紹之賢且犯天下之不韙而不顧。夫邪正之說(shuō)不容兩立。使謂紹為忠，則必謂王裒為不忠而后可也。何怪其相率臣于劉聰、石勒，觀(guān)其故主青衣行酒而不以動(dòng)其心者乎?
是故知保天下，然后知保其國。保國者，其君其臣，肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤與有責焉耳矣。
讀此文字，不難發(fā)現《正始》關(guān)于“亡國”、“亡天下”的議論并非泛泛而談。而是有的放矢，意在貶斥魏晉清談之風(fēng)。由此可以看出以下三點(diǎn)。
首先，《正始》認為“知保天下，然后知保其國”，認為魏晉清談使“教淪于下”，因而既造成“亡國”(“國亡于上”)的惡果，也造成“亡天下”的惡果，可見(jiàn)它雖然認為“亡天下”與“亡國”就責任者范圍的大小而言有所區別，卻并不認為“亡天下”與“亡國”在本質(zhì)上有什么不同。也就是說(shuō)，《正始》并不如上述理解那樣，認為“亡天下”是忠于民族，因而是大事，“亡國”是忠于君，因而是小事。
其次，《正始》認為魏晉清談之所以造成“教淪于下”與“亡國”、“亡天下”的惡果，是因為“棄經(jīng)典而尚老莊，蔑禮法而崇放達”，以致“視其主之顛危若路人然”、“忘其父而事其非君”，即“使天下無(wú)父無(wú)君，而入于禽獸者”。這就是所謂“仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食”，就是所謂“大義之不明遍于天下”?？梢?jiàn)此處的“仁義”或“大義”不是別的什么東西，而是忠孝，是名教。也就是說(shuō)，《正始》所說(shuō)的“亡天下”既不是指民族或國家的淪亡，也不是泛指一般中國文化的淪亡，而是特指中國文化的根本精神即儒家倡導的綱常倫理的淪亡。
復次，《正始》認為背棄忠孝大義，背棄綱常倫理，人就必然“入于禽獸者”，而與禽獸無(wú)異。這就把忠孝大義、綱常倫理提到了人的本質(zhì)的高度，提到了區分人與非人的根本標準的高度。所以它強調“邪正之說(shuō)不容兩立”，強調“保天下者，匹夫之賤與有責焉耳矣”，認為任何人都有責任保衛此忠孝大義、綱常倫理。也就是說(shuō)，所謂“保天下”，所謂“天下興亡，匹夫有責”，并不是要人人挺身而出保衛國家民族，使之免于滅亡，而是要人人挺身而出保衛忠孝大義、綱常倫理，使之免于淪喪。
因此，說(shuō)“天下興亡，匹夫有責”二句意謂對于國家民族的興旺，每個(gè)普通人都有責任，則可；說(shuō)此意就是《日知錄·正始》所謂“保天下者，匹夫之賤與有責焉”的愿意，則不可。后一說(shuō)是對《日知錄·正始》的曲解，是典型的斷章取義、望文生義。
而正確的理解則是，“天下興亡，匹夫有責”是對《日知錄·正始》的抽象繼承與改造，它是化腐朽為神奇的一個(gè)范例。
聯(lián)系客服
