筆跡形成時(shí)間能否鑒定
訴訟當中我們經(jīng)常會(huì )遇到需要對的筆跡進(jìn)行鑒定的情況。但是什么樣的鑒定可以做，什么樣的鑒定不能做，筆記形成時(shí)間到底能不能鑒定？這些問(wèn)題常會(huì )成為讓人撓頭和產(chǎn)生爭議的焦點(diǎn)。
本文作者王曉法官，從自己親自辦理的一件涉及筆跡鑒定的案件入手，對筆跡鑒定和筆跡形成時(shí)間鑒定，以及筆跡一致性鑒定進(jìn)行了分析，并結合案件對法院如何采信筆跡鑒定的結論進(jìn)行了講述，經(jīng)作者授權發(fā)布，供大家參閱。
一審判決書(shū)：北京市大興區人民法院（2015）大民（商）初字第1220號判決書(shū)。
二審判決書(shū)：北京市第二中級人民法院（2015）二中民（商）終字第12480號判決書(shū)。
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
原告（被上訴人）：北京市豪達興紡織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：豪達興公司）。
被告（上訴人）：盛某。
二審。
豪達興公司在北京市豐臺區方仕國際輕紡城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)布料生意，盛某在2011年-2012年期間陸續從豪達興公司處訂購布料，豪達興公司依約將貨物送至盛某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。截至2013年6月30日，盛某尚欠豪達興公司貨款526 772元，并于當日出具承諾書(shū)一份，承諾從2013年8月份起每月償還5萬(wàn)元，后經(jīng)多次催要，盛某均未償還前述欠款，故起訴要求：1、判令盛某支付布料款449 851.7元；2、判令訴訟費用由盛某承擔。
段燕是盛某委派的專(zhuān)門(mén)負責倉庫貨物收發(fā)的人員，除段燕外，盛某未委托過(guò)其他人收過(guò)貨，盛某只認可其本人及段燕簽字的單據，其他人簽字的單據不予認可。豪達興公司提交的由張玉紅、楊坤、朱啟建等人所簽的貨單與盛某無(wú)關(guān)。張玉紅所簽的銷(xiāo)售單中有“錦盛世嘉”字樣，也說(shuō)明張玉紅是受其他公司委托代收貨物的。2011年11月4日，盛某匯入豪達興公司林玲交通銀行賬戶(hù)5萬(wàn)元，林玲未給盛某入賬。2013年8月28日，豪達興公司通過(guò)委托人朱某取走盛某信用卡一張，并出具收條。后豪達興公司從該帳戶(hù)取走盛某5萬(wàn)元現金，以上兩筆10萬(wàn)元，應在貨款中予以扣除。在與豪達興公司發(fā)生業(yè)務(wù)過(guò)程中，豪達興公司銷(xiāo)售的布料存在嚴重的掉色等質(zhì)量問(wèn)題，客戶(hù)發(fā)現問(wèn)題后提出退貨索賠要求，后盛某與客戶(hù)交涉，最終客戶(hù)未將問(wèn)題產(chǎn)品退回國內，盛某便以殘品每件50元的價(jià)格，把未銷(xiāo)售完的1300件衣服處理了，這共給盛某造成20萬(wàn)元的損失，因此盛某不同意豪達興公司的訴訟請求。
2011年10月11日至2012年8月28日期間，豪達興公司向盛某提供布料。雙方未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。豪達興公司持盛某、張玉紅、段燕、董濤、朱瑞朋、楊坤、朱啟建等人簽字的銷(xiāo)售單，要求盛某支付貨款449 851.7元。盛某稱(chēng)其只認可其本人及段燕簽字的銷(xiāo)售單，對其他人簽字的銷(xiāo)售單不予認可。盛某對豪達興公司提交的有“張玉紅”簽字的銷(xiāo)售單真實(shí)性不認可，并提出對日期為2011年10月11日、編號為1051銷(xiāo)售單中“張玉紅代”四個(gè)字的書(shū)寫(xiě)時(shí)間進(jìn)行鑒定。經(jīng)雙方協(xié)商，雙方均同意由司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年8月3日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)無(wú)法判斷檢材上“張玉紅代”字跡的具體形成時(shí)間。雙方當事人對該鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議。盛某為此支出鑒定費3300元。
豪達興公司稱(chēng)盛某已付貨款為79萬(wàn)元。盛某稱(chēng)不清楚自己已向豪達興公司支付了多少款項。2013年6月30日，盛某向豪達興公司出具承諾書(shū)，該承諾書(shū)載明：“盛某欠豪達興的貨款從2013年8月份每月償還伍萬(wàn)元，此條做為還款保障?！笔⒛吃谠摮兄Z書(shū)上簽名。
經(jīng)核實(shí)豪達興公司提交的銷(xiāo)售單中由盛某、張玉紅、段燕簽字的銷(xiāo)售單所涉及的貨款金額共計1262 752.7元。盛某提交編號為832及編號為2673的銷(xiāo)售單，此兩張銷(xiāo)售單涉及的退單金額分別為19536元、3365元，豪達興公司對此予以認可，稱(chēng)可在主張的未付貨款中扣除此部分金額。
北京市大興區人民法院經(jīng)審理認為：根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據進(jìn)行質(zhì)證的權利。本案被告盛某經(jīng)本院合法傳喚，在最后一次開(kāi)庭時(shí)無(wú)正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了相關(guān)訴訟權利。豪達興公司向盛某提供布料，雙方之間雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但從豪達興公司提供的銷(xiāo)售單及盛某向豪達興公司付款情況可知，雙方之間形成了合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，豪達興公司依約交付了貨物，盛某應向豪達興公司支付相應貨款。盛某抗辯稱(chēng)其只認可有其本人或段燕簽字的銷(xiāo)售單，不認可其他人簽字的銷(xiāo)售單。因編號為1051的銷(xiāo)售單中有“張玉紅代”四個(gè)字，雖盛某提出對此四個(gè)字的書(shū)寫(xiě)時(shí)間進(jìn)行鑒定，但經(jīng)鑒定，未能鑒定出具體書(shū)寫(xiě)時(shí)間，故盛某應對此承擔舉證不能的法律后果。本院確認張玉紅在銷(xiāo)售單上簽字是受盛某委托的職務(wù)行為，對張玉紅簽字的銷(xiāo)售單予以確認。因豪達興公司未提交充分證據證明董濤、朱瑞朋、楊坤、朱啟建等人在銷(xiāo)售單上簽字是受盛某委托的職務(wù)行為，故本院對此部分銷(xiāo)售單不予確認。
盛某提交編號為1368的銷(xiāo)售單，稱(chēng)該銷(xiāo)售單為退單，但該銷(xiāo)售單上未載明退單字樣，且豪達興公司不認可該銷(xiāo)售單為退單，故本院對盛某的此項抗辯意見(jiàn)，不予采信。盛某提交編號為694的銷(xiāo)售單，稱(chēng)該銷(xiāo)售單為退單，豪達興公司對此不予認可，將豪達興公司提交的編號為694的藍色復寫(xiě)聯(lián)與盛某提交的此編號的紅色復寫(xiě)聯(lián)相對比，可以看出豪達興公司提交的該編號的銷(xiāo)售單上并無(wú)“退單字樣”，故本院對盛某稱(chēng)該銷(xiāo)售單為退單的抗辯意見(jiàn)，不予采信。盛某稱(chēng)豪達興公司提供的布料有掉色問(wèn)題，但未提供充分證據證明，故本院對其此項抗辯意見(jiàn)不予采信。盛某提交2011年11月4日、金額為5萬(wàn)元的收據，稱(chēng)豪達興公司未將此5萬(wàn)元作為貨款予以扣除，豪達興公司陳述盛某已付款項79萬(wàn)元中已經(jīng)包含此筆5萬(wàn)元，故本院對盛某的前述抗辯意見(jiàn)，不予采信。盛某提交2013年8月28日的收據，稱(chēng)豪達興公司通過(guò)朱某將盛某的信用卡取走，刷取了5萬(wàn)元，豪達興公司對此不予認可，稱(chēng)與其公司無(wú)關(guān)。因該收據上未有豪達興公司的蓋章，且盛某未能舉證證明此5萬(wàn)元入到了豪達興公司的賬戶(hù)，故本院對盛某稱(chēng)此5萬(wàn)元系償還豪達興公司貨款的意見(jiàn)，不予采信。豪達興公司提交的銷(xiāo)售單中由盛某、張玉紅、段燕簽字的銷(xiāo)售單所涉及的貨款金額共計1 262 752.7元，扣除盛某已付貨款79萬(wàn)元，扣除編號為832銷(xiāo)售單的退單金額19 536元，編號為2673的銷(xiāo)售單的退單金額3365元，現盛某尚欠豪達興公司449 851.7元未付。豪達興公司要求盛某支付尚欠貨款449 851.7元的訴訟請求，存在事實(shí)和法律依據，本院予以支持。
北京市大興區人民依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，缺席判決如下：
被告盛某于本判決生效后十日內給付原告北京市豪達興紡織品有限公司貨款四十四萬(wàn)九千八百五十一元七角。
上訴人盛某不服一審法院上述民事判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。其主要上訴理由是：盛某曾只委派段燕為專(zhuān)門(mén)負責倉庫貨物收發(fā)人員，除段燕外未委托過(guò)其他人收過(guò)貨，所以盛某只認可其本人及段燕簽字的單據，其他人簽字的單據不予認可。對豪達興公司提交的由張玉紅、楊坤、朱建啟等人所簽的單據不予認可。對豪達興公司提交的張玉紅、楊坤、朱啟建等人簽訂的貨單與盛某無(wú)關(guān)。張玉紅所簽的銷(xiāo)售單中有“錦盛世嘉”字樣，也說(shuō)明張玉紅是受其他公司委托代收貨物的。2011年11月4日盛某匯入林玲交通銀行賬戶(hù)5萬(wàn)元，林玲未給盛某入賬。2013年8月28日，豪達興公司通過(guò)委托人朱某取走盛某信用卡一張，并打收條后，取走盛某5萬(wàn)元現金，以上兩筆10萬(wàn)元，未給盛某入賬。在與林玲（豪達興公司）發(fā)生業(yè)務(wù)過(guò)程中，豪達興公司銷(xiāo)售的布料存在嚴重的掉色等質(zhì)量問(wèn)題，客戶(hù)發(fā)現問(wèn)題后提出退貨索賠要求，后未銷(xiāo)完的1300件衣服處理了，共給盛某造成20萬(wàn)元的損失，因此不同意豪達興公司的訴訟請求，待盛某從國外找足充分證據后，再對此事提出新的訴訟請求。盛某要求對2011年10月11日，編號為1051的銷(xiāo)售單下部購貨單位簽字處的“盛”字是否為盛某的字跡進(jìn)行鑒定，但是一審法院未予準許，并在沒(méi)有進(jìn)行字跡簽訂的情況下就確認“盛”字為盛某的字跡，此判決顯然不合理；編號為1051的銷(xiāo)售單中有“張玉紅代”四個(gè)字，經(jīng)鑒定未能鑒定出具體書(shū)寫(xiě)時(shí)間，但盛某充分肯定此書(shū)寫(xiě)時(shí)間確系近期豪達興公司所捏造，一審法院采用了此證據，盛某對此不予認可；錄音中朱女士已親口承認她姐弟二人是受林玲所托拿走盛某信用卡一張，并刷出5萬(wàn)元，朱女士姐弟二人刷向何方，盛某都認為是林玲授權行為；編號為694的銷(xiāo)售單為退單，倉管條例中規定藍為入紅為退是行業(yè)皆知的條例規定，豪達興公司對此不予認可是沒(méi)有根據的。盛某的上訴請求：撤銷(xiāo)一審法院判決，依法駁回豪達興公司的訴訟請求。
北京市第二中級人民法院在二審期間審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據進(jìn)行質(zhì)證的權利。盛某經(jīng)一審法院合法傳喚，在最后一次開(kāi)庭時(shí)無(wú)正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了相關(guān)訴訟權利，一審法院審理程序符合法律規定。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明，沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。豪達興公司向盛某提供布料，雙方雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但從豪達興公司提供的銷(xiāo)售單及盛某向豪達興公司付款情況可知，雙方形成了合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，豪達興公司依約交付了貨物，盛某應向豪達興公司支付相應貨款。盛某關(guān)于其只認可有其本人或段燕簽字的銷(xiāo)售單，不認可其他人簽字的銷(xiāo)售單的上訴意見(jiàn)，在一審庭審中，盛某對于編號為1051的銷(xiāo)售單予以認可，該銷(xiāo)售單中有“張玉紅代”四個(gè)字，雖盛某提出對此四個(gè)字的書(shū)寫(xiě)時(shí)間進(jìn)行鑒定，但經(jīng)鑒定，未能鑒定出具體書(shū)寫(xiě)時(shí)間，故盛某應對此承擔舉證不能的法律后果，盛某現有證據不足以推翻其已確認的事實(shí)，故一審法院確認張玉紅在銷(xiāo)售單上簽字是受盛某委托的職務(wù)行為，對張玉紅簽字的銷(xiāo)售單予以確認并無(wú)不當。盛某該項上訴請求缺乏事實(shí)依據，本院不予采信。
盛某一審提交2011年11月4日金額為5萬(wàn)元的收據，稱(chēng)豪達興公司未將此5萬(wàn)元作為貨款予以扣除，豪達興公司陳述及提交的證據證明盛某已付款項79萬(wàn)元中已經(jīng)包含此筆5萬(wàn)元，故對盛某的該項上訴主張，本院不予采信。盛某關(guān)于2013年8月28日豪達興公司通過(guò)朱某將盛某的信用卡取走，刷取現金5萬(wàn)元的上訴主張，豪達興公司不予認可，稱(chēng)與其公司無(wú)關(guān)。因盛某提交的收據上未加蓋豪達興公司的蓋章或經(jīng)豪達興公司授權人員簽字，且盛某未能舉證證明此5萬(wàn)元入到了豪達興公司的賬戶(hù)，故對盛某該項上訴主張，本院不予采信。盛某關(guān)于編號為694的銷(xiāo)售單為退單的上訴主張，豪達興公司不予認可，本案審理中，將豪達興公司提交的編號為694的藍色復寫(xiě)聯(lián)與盛某提交的此編號的紅色復寫(xiě)聯(lián)相對比，可以看出豪達興公司提交的該編號的銷(xiāo)售單上并無(wú)“退單字樣”；且在涉案銷(xiāo)售單中明確記載，第二聯(lián)（紅）為客戶(hù)聯(lián)，與盛某所主張的“倉管條例中藍為入紅為退是行業(yè)皆知的條例規定”并不相符，盛某關(guān)于編號為694的銷(xiāo)售單為退單的上訴主張缺乏事實(shí)依據，本院亦不予采信。盛某上訴主張豪達興公司提供的布料有掉色問(wèn)題，但未提供充分證據證明，本院不予采信。綜上，盛某的上訴理由及請求，均缺乏事實(shí)及法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當，應予維持。
北京市第二中級人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案中涉及的一個(gè)爭議焦點(diǎn)是雙方對原告提交的編號為1051的銷(xiāo)售單中的“張玉紅代”四個(gè)字的書(shū)寫(xiě)時(shí)間存在異議。被告盛某因此提出對前述四個(gè)字的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。筆跡鑒定與筆跡形成時(shí)間的鑒定是兩個(gè)內容完全不同的鑒定事項。
筆跡鑒定應當說(shuō)是法官在審理案件過(guò)程中經(jīng)常遇到的一種情形，它是根據人的書(shū)寫(xiě)技能習慣特征、在書(shū)寫(xiě)的字跡中的反映，來(lái)鑒別書(shū)寫(xiě)人的專(zhuān)門(mén)技術(shù)。其主要過(guò)程是通過(guò)筆跡的同一認定檢驗，來(lái)證明檢材上的筆跡是否為同一人書(shū)寫(xiě)。
而筆跡形成時(shí)間的鑒定事項，目前來(lái)看是一個(gè)尚未破解的難題。
以筆者處理的一些借貸案件為例，被告往往作出如下抗辯：1.稱(chēng)當初其是在空白紙張上簽名；2.稱(chēng)當初其在欠條尾部簽名時(shí)，正文中只有原告書(shū)寫(xiě)的兩行字跡，而除此兩行字跡之外的內容，則是在被告簽名后，被告不知情的情況下，原告又補簽的。前述兩種情形均可能涉及到被告所簽字跡形成時(shí)間的鑒定。
根據筆者了解，目前入圍北京市高級人民法院的司法鑒定機構，就筆跡形成時(shí)間的鑒定，是不開(kāi)展這一業(yè)務(wù)內容的。原因就是該項鑒定所需的技術(shù)尚不成熟，不同機構可能會(huì )作出不同的鑒定意見(jiàn)，因此北京高院暫停了該項鑒定事項。目前，全國范圍內就該項鑒定內容并未有統一的規定。筆者通過(guò)瀏覽外地相關(guān)鑒定機構的網(wǎng)站，發(fā)現個(gè)別鑒定機構在業(yè)務(wù)范圍的介紹中，明確載明了可以對筆跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。
以上文筆者所舉的借貸案件中，被告抗辯的第2種情形為例，被告稱(chēng)欠條正文前兩行之外的內容是原告在被告簽名之后，自行添加的。于是被告便提出申請，要求對欠條正文前兩行之外的內容，是在被告簽名之后形成進(jìn)行鑒定。在北京的鑒定機構無(wú)法開(kāi)展此項鑒定事項的情況下，雙方當事人協(xié)商確定由西南某鑒定機構進(jìn)行鑒定。
該鑒定機構收到鑒定委托函及檢材后，向我院發(fā)函稱(chēng)，在對檢材進(jìn)行技術(shù)性審查后發(fā)現，欠條涉檢的兩部分字跡的墨水條件不一致，依據相關(guān)鑒定技術(shù)規范，不具備對二者形成時(shí)間的先后順序進(jìn)行檢驗的條件，因此無(wú)法對委托事項實(shí)施鑒定。該鑒定機構建議，由于欠條正文前兩行的手寫(xiě)內容與正文后幾行的手寫(xiě)內容是同一人書(shū)寫(xiě)，且墨水條件是一致的，可以對這兩部分內容是否是同一次形成進(jìn)行鑒定。經(jīng)向當事人釋明，被告按照鑒定機構的建議，變更了鑒定申請的內容。最終作出該欠條正文前兩行與正文其余內容不是同一次形成的鑒定意見(jiàn)。對檢材中的字跡具體是何時(shí)形成的，囿于技術(shù)條件的不發(fā)達以及檢材墨跡的差別，目前很難做出明確的鑒定結果。
回到本案中，被告盛某要求對編號為1051的銷(xiāo)售單中“張玉紅代”四個(gè)字的書(shū)寫(xiě)時(shí)間進(jìn)行鑒定，盛某稱(chēng)“張玉紅代”四個(gè)字是原告在盛某簽名后，又補簽的，盛某不知道這四個(gè)字是如何加上去的。原告明確表示“張玉紅代”四個(gè)字，是其員工填寫(xiě)的，但該員工填寫(xiě)此四個(gè)字時(shí)，盛某是知曉的。因此，可以確認“張玉紅代”四個(gè)字，與盛某的簽名，非同一人所寫(xiě)。按照前文中借貸案件中的鑒定經(jīng)驗，此種情形下，很難鑒定出“張玉紅代”四個(gè)字的形成時(shí)間。但考慮到舉證責任的分配，法院依然準許了盛某提出的鑒定申請。雙方協(xié)商由重慶某鑒定機構進(jìn)行鑒定。該鑒定機構得出的意見(jiàn)是無(wú)法鑒定出“張玉紅代”四個(gè)字的書(shū)寫(xiě)形成時(shí)間。根據“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，盛某對此應承擔舉證不能的法律后果，法院認定“張玉紅代”四個(gè)字意味著(zhù)盛某委托張玉紅進(jìn)行收貨，張玉紅所簽的其他單據是代表盛某所簽，張玉紅簽名所產(chǎn)生的法律后果，應由盛某承擔。法院據此作出上述判決。
聯(lián)系客服
