1989年7月，中國農業(yè)銀行青縣支行面對儲戶(hù)推出了“生活基金”儲蓄業(yè)務(wù)，稱(chēng)存入的錢(qián)可高息保值?！拔耶敃r(shí)存了2000元，銀行說(shuō)20年到期后能變成9萬(wàn)多元?！鼻嗫h儲戶(hù)駱先生說(shuō)。然而，當2009年胡先生這筆錢(qián)到期后，銀行方面卻以利息太高、存期太長(cháng)，不符合央行規定為由，拒不兌現。（1月13日《北京晨報》）
一張合法有效的存單，就是一份合同，其內容應包含時(shí)間、存期、品種、金額、利率或利息。駱先生要求銀行依照存單支付相應的利息，法院不支持，值得商榷。
一是不依據存單期限計算利息不合法理。駱先生手持的存單是定期20年，又有銀行的《“生活基金”儲蓄可得利息一覽表》作證，雖然國家規定的存期最長(cháng)為5年，沒(méi)有20年的存期，利息計算依據也不符合央行規定，但存單簽發(fā)銀行違反有關(guān)規定，形成的利益糾纏理應由銀行承擔，即所謂拿錢(qián)買(mǎi)教訓。而將20年存期分成四個(gè)5年定期，并采取到期轉存的方式計算本息，顯然是銀行有病，儲戶(hù)受害。
二是依據的存單品種及其利率計算利息不合理。不同的存單品種，有不同的利率，也有不同的利息計算方法?！吧罨稹眱π?，不同于一般意義上的定期儲蓄。如果不符合央行規定，怎么會(huì )推出“生活基金”儲蓄業(yè)務(wù)，上級銀行又是如何監管和批準的？20年來(lái)，該銀行未對這項業(yè)務(wù)提出異議，也未采取糾正、更正措施，儲戶(hù)提取該存款時(shí)，卻貿然出爾反爾，對儲戶(hù)利益的非法侵占，暴露出銀行的老爺派頭，與店大欺客無(wú)異。
二是引用的法律依據存在偏差。相對于銀行，儲戶(hù)是弱勢的，銀行開(kāi)出的存單，又是“格式合同”，法院應傾向于儲戶(hù)的訴求?！吧罨稹眱π詈灠l(fā)銀行違反銀行業(yè)的規定，但在合同法上是沒(méi)有問(wèn)題的。銀行業(yè)法規對金融機構有效，不能影響儲戶(hù)利益。法院駁回儲戶(hù)的主張，采信的是行業(yè)法規，違反了“上位法優(yōu)于下位法”的適用規則，結果有損儲戶(hù)利益，容易激起公眾憤慨。
四是銀行如不按約定支付利息，則“生活基金”儲蓄涉嫌夸大宣傳，中國農業(yè)銀行青縣支行涉嫌欺詐。幸虧駱先生是個(gè)有心人，既保存了“生活基金”儲蓄存單，又保存了中國農業(yè)銀行青縣支行的宣傳單，否則，公眾或許會(huì )生疑，甚至認為駱先生敲詐銀行。為了吸收儲蓄，青縣支行宣傳“生活基金”儲蓄時(shí)是一張臉，上級銀行及主管者什么也不說(shuō)，支付存款時(shí)又是一張臉，拒不按約定給付利息，法院對這樣的欺詐不追究也就罷了，不明白這個(gè)道理著(zhù)實(shí)不該。（卞廣春）
聯(lián)系客服
