7月23日下午，有游客一家四口在北京八達嶺野生動(dòng)物園內自駕游，其中兩名女子突然先后從車(chē)上走下，被躲藏在附近的老虎襲擊，造成一死一傷的重大事故。
媒體披露的事件脈絡(luò )是，八達嶺野生動(dòng)物園內的猛獸區，游客可以自駕經(jīng)過(guò)，但不允許私自下車(chē)。公園內有告示，每天有廣播，當事游客進(jìn)入園區前簽訂過(guò)責任書(shū)。雖然有種種防范措施，但還是因游客誤以為已經(jīng)出園，貿然下車(chē)而發(fā)生意外。
據以上所述，單從法律意義上說(shuō)，似乎動(dòng)物園管理方?jīng)]有直接責任，因其已盡到“善意管理人的職責”。但任何關(guān)注這一意外的人，難免有“問(wèn)題好像沒(méi)那么簡(jiǎn)單”之感。
不簡(jiǎn)單的地方在于，野生動(dòng)物園發(fā)生猛獸襲擊人的事件已不是第一次：2012年10月27日，游客劉老太與親屬一行人開(kāi)車(chē)到八達嶺野生動(dòng)物園游玩，劉老太在逛到華南虎區時(shí)下車(chē)解手，被躥出來(lái)的老虎撕咬受傷；2014年8月28日下午，八達嶺野生動(dòng)物園一名巡邏員被老虎咬傷后送至醫院，因搶救無(wú)效不幸身亡；2015年8月12日，秦皇島野生動(dòng)物園內，一女性游客在參觀(guān)時(shí)自行下車(chē)，遭到老虎攻擊受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。從上述事件可以看出，一是野生動(dòng)物園里的猛獸容易襲擊人類(lèi)；二是游客容易出現失誤，尚在園區就自行下車(chē)，致意外發(fā)生。
同類(lèi)事件頻發(fā)，說(shuō)明現有措施并不足以提供游客充分的安全，動(dòng)物園管理方完全應根據已發(fā)生的情況，提出針對性措施，不使幾乎相同的意外一次次發(fā)生。其實(shí)，所謂“相同的意外”本身就是一個(gè)詞語(yǔ)矛盾，在發(fā)生過(guò)意外的場(chǎng)合再發(fā)生相同事件，實(shí)在不應該再稱(chēng)為“意外”。
然而，八達嶺野生動(dòng)物園仍只對自駕游游客提供常規安全保護，尤其是，只滿(mǎn)足于讓游客簽訂責任協(xié)議書(shū)，似乎動(dòng)物園管理方只要在法律上明確盡到了職責，就能把可能的法律責任全部規避。
事情顯然不像園方想象得那么簡(jiǎn)單，因為主管部門(mén)責令動(dòng)物園停業(yè)整改的通知已經(jīng)下達，動(dòng)物園方面也顯然需要承擔責任，因為在應該看到疏漏的地方，園方既沒(méi)有看到，又沒(méi)有采取彌補措施，導致“相同的意外”再次發(fā)生。如此疏忽大意，豈能不承擔責任？
今天，隨著(zhù)法治理念的深入人心，無(wú)論個(gè)人還是機構行事，都越來(lái)越注意根據相關(guān)法律的要求，預先采取措施，以避免承擔不合預期的法律責任，這大體上沒(méi)有錯。但采取適當措施、合理規避法律責任只是底線(xiàn)，絕不應該成為服務(wù)機構關(guān)注的全部為給被服務(wù)者提供足夠的安全和其他正面體驗，真正的“善意管理人”完全可以也應該在底線(xiàn)基礎上，做出更大的努力，針對消費者可能出現的失誤，預先制定技術(shù)性防范措施。比如，為野生動(dòng)物園自駕游項目專(zhuān)門(mén)設計一款鎖具，確保在園區內，游客不可能自行下車(chē)，這在技術(shù)上應該不存在不可克服的困難。
許多時(shí)候，問(wèn)題的解決并不困難，難的是這些問(wèn)題得到充分重視，而不只是管理方只顧自保。不只企業(yè)管理如此，公共事務(wù)管理也是這樣，其中教訓理當汲取。
聯(lián)系客服
