| 上世紀50年代以來(lái)，從事中國古代史和民族史教學(xué)、研究的專(zhuān)家學(xué)者們，本著(zhù)民族平等的原則，圍繞中國古代民族關(guān)系的主流、民族戰爭的性質(zhì)、“和親”的實(shí)質(zhì)和作用、民族同化和民族融合的異同等問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的學(xué)術(shù)爭鳴。通過(guò)討論，學(xué)界對某些問(wèn)題的看法已大體相同或相近，有的則難以統一。 歷史上民族關(guān)系的主流是什么 呂振羽認為，在階級社會(huì )時(shí)代各族人民間的和諧關(guān)系，是民族關(guān)系的主流，在他們之間本質(zhì)上不存在著(zhù)壓迫、剝削、特權和不平等的關(guān)系，在某種情況下出現過(guò)的疏遠、隔閡、敵視等現象，是統治階級所制造和強加于他們的。所以，他們不斷發(fā)展了這種團結、友愛(ài)、互助和合作。這也是統治階級禁止、離間和阻攔不了的。王鐸在《中國北方民族關(guān)系史》中也說(shuō)：“在歷史上，各民族間和睦相處的時(shí)間大大長(cháng)于分裂和戰爭的時(shí)間，何況這種分裂和戰爭狀況是由歷代統治階級為維護其統治利益所造成的，各族勞動(dòng)人民之間本質(zhì)上不存在利害沖突和不平等關(guān)系。在經(jīng)濟上互通有無(wú)和文化上取長(cháng)補短的友好往來(lái)，一直是各族勞動(dòng)人民生活中的大事，這種友好關(guān)系在和平時(shí)期是這樣的，在戰爭時(shí)期也從不間斷。各族勞動(dòng)人民之間友好互助這個(gè)民族關(guān)系的主流，是任何人為的力量所不能阻擋的。” 陳永齡同意上述看法，并有所補充。他認為，民族的主體是勞動(dòng)人民。歷史上民族關(guān)系的主流是各族人民之間的友好合作關(guān)系，反映在他們身上的不平等關(guān)系只是假象。而歷史上各民族統治階級之間的戰爭、和親、會(huì )盟、冊封、貢賜等關(guān)系，只是民族關(guān)系的一個(gè)側面。在某些不同的歷史時(shí)期和不同地區，也確曾出現過(guò)短暫的民族戰爭、民族壓迫和民族仇殺以及影響深遠的民族歧視和民族隔閡。這些民族關(guān)系中的逆流，在一定歷史時(shí)期內和一定程度上曾嚴重地影響甚至破壞了各族人民之間的友好關(guān)系。但從歷史的全過(guò)程看，統治階級造成的消極因素是一時(shí)的、局部的；而各民族人民之間的聯(lián)合和互相友好合作、取長(cháng)補短等積極因素，則是長(cháng)期的、主要的。過(guò)多地、片面地強調消極因素的作用，描繪歷史上民族關(guān)系的陰暗面，是錯誤的。 吳晗則認為，一方面承認我國自古以來(lái)就是多民族國家，另一方面卻又一味強調在長(cháng)期的歷史關(guān)系中，各族都是友好相處的，個(gè)別的甚至說(shuō)成是兄弟般的關(guān)系，這樣一來(lái)，就把實(shí)際存在的民族矛盾掩蓋了，或者說(shuō)，以今套古，把古代的民族關(guān)系也現代化了。片面強調和平共處是非歷史主義的。同樣，用相反的方法，不講和平共處的一面，只講戰爭、壓迫、屠殺的一面，把歷史上的民族關(guān)系說(shuō)成是民族相斫史，那就更是錯誤的。 翦伯贊也認為，在論述歷史上的民族關(guān)系時(shí)，強調各族勞動(dòng)人民之間的友好往來(lái)，把各族勞動(dòng)人民和各族統治者分開(kāi)，是完全應該的，但必須給予這種關(guān)系以具體的歷史內容。不能忘記一個(gè)事實(shí)，即階級社會(huì )的各族統治者為了便利他們的戰爭動(dòng)員，經(jīng)常挑撥民族之間的仇恨，制造民族之間的不和，在統治階級長(cháng)期的挑撥之下，各族人民不能不受到影響，因而他們不可能沒(méi)有偏狹的民族主義思想。這就是在新中國成立后我們還要進(jìn)行反對大民族主義和狹隘地方民族主義教育的原因。 范文瀾則指出：“剝削階級統治下的民族和國家，各民族和各國家間完全依靠力量的對抗，大小強弱之間根本不存在和平共處、平等聯(lián)合一類(lèi)的概念。”肖黎也說(shuō)：“我們古代民族間的關(guān)系，絕不像某些論者講的那么甜美和諧。恰恰相反，在剝削制度下，更多的卻是民族間的壓迫和剝削，民族間的交往也是一個(gè)痛苦的過(guò)程，這是不容粉飾的事實(shí)。”楊建新指出：“在剝削階級統治的社會(huì )里，各民族的剝削階級基本上在各民族的活動(dòng)中起著(zhù)主導作用。在民族關(guān)系上，當然也要反映各民族統治階級的意志，就是說(shuō)，歷史上的民族關(guān)系只能建立在民族壓迫、民族歧視的基礎上，而不可能以民族平等、民族友好為基礎。這就是歷史上民族關(guān)系的實(shí)質(zhì)或主流不可能是友好往來(lái)的基本原因。” 谷苞不同意范文瀾等人的上述意見(jiàn)，認為那樣說(shuō)實(shí)在是過(guò)頭了。他認為在古代的民族關(guān)系中，有民族斗爭的一面；也有民族間經(jīng)濟文化交流、友好往來(lái)的一面。民族斗爭畢竟不是經(jīng)常發(fā)生，而民族間的經(jīng)濟文化交流和友好往來(lái)，卻是年年月月天天都在進(jìn)行的，因而歷史上民族關(guān)系的主流是各族人民群眾之間的經(jīng)濟文化交流和友好往來(lái)。就我國長(cháng)城以?xún)葟氖罗r業(yè)、手工業(yè)的漢族和長(cháng)城以外從事游牧業(yè)的各游牧民族的關(guān)系來(lái)說(shuō)，在經(jīng)濟上互通有無(wú)和在文化上取長(cháng)補短的友好關(guān)系，一直是各族人民生活中的頭等大事。對游牧民族來(lái)說(shuō)，他們所需的糧食和衣著(zhù)、工具等許多手工業(yè)產(chǎn)品都靠農業(yè)區取得。取得的方法可以有兩種，一種通過(guò)戰爭進(jìn)行掠奪；一種通過(guò)交易，以牲畜和各種畜產(chǎn)品來(lái)?yè)Q取。前一種不僅是不能經(jīng)常采用，而且是很危險的，往往得不償失。通過(guò)和平的交易，是安全的，對雙方都有利，因而也是一種經(jīng)常采取的方式。即使在戰爭狀態(tài)和雙方不和睦的情況下，這種交易還是照常進(jìn)行。吳泰就北宋時(shí)期的和戰情況進(jìn)行具體分析時(shí)也指出：“在宋、遼、西夏并立的160多年內，宋遼之間的戰爭只有20年，宋、西夏之間的兩次戰爭總共也不過(guò)30年。所以互相友好相處，在共同創(chuàng )造中華民族文明的過(guò)程中互相融合，才是各民族關(guān)系的主流。” 談到什么是民族關(guān)系的主流時(shí)，翁獨健首先指出，我國各民族的發(fā)展和他們的關(guān)系存在著(zhù)下列史實(shí)：第一，我們這個(gè)領(lǐng)土遼闊、民族眾多的國家，有一個(gè)長(cháng)期發(fā)展形成的過(guò)程，有從小到大、從單一民族到多民族的發(fā)展過(guò)程。表現在政治上的這個(gè)過(guò)程，是基于經(jīng)濟文化的發(fā)展，基于各民族間經(jīng)濟文化的日益接近和互相吸收與融合。因此，中華民族的經(jīng)濟文化，不是由某一個(gè)民族創(chuàng )造的，而是由我國所有民族（包括歷史上已消失的民族）共同創(chuàng )造的。第二，在階級社會(huì )，我國民族間的關(guān)系是不平等的，統治民族和被統治民族是剝削壓迫的關(guān)系。當我國領(lǐng)域內同時(shí)存在由不同民族建立的不同國家的時(shí)候，這些國家的關(guān)系雖然有時(shí)是平等交往，但各國內部仍然存在著(zhù)統治民族和被統治民族。第三，由于歷史上的民族關(guān)系是不平等的，也就造成民族矛盾和戰爭，以致經(jīng)常發(fā)生民族戰爭。但同時(shí)，在不平等和矛盾斗爭的過(guò)程中，各民族又存在著(zhù)和平相處和日益密切的經(jīng)濟文化關(guān)系。即使是在戰爭時(shí)期，這種經(jīng)濟文化關(guān)系也沒(méi)有中斷，甚至戰爭反成為加強這種關(guān)系的手段。根據這些史實(shí)，如果說(shuō)我國歷史上的民族關(guān)系有主流的話(huà)，主流就是各民族日益接近、互相學(xué)習、互相依存，共同締造了我們這個(gè)多民族的統一的偉大國家。 白壽彝也持類(lèi)似見(jiàn)解。他說(shuō)：“在民族關(guān)系主流問(wèn)題上的兩種意見(jiàn)，都不可能完全否定對方的說(shuō)法，因而也就不可能完全說(shuō)服對方。這個(gè)問(wèn)題可以看得開(kāi)闊一點(diǎn)，不要爭論不休，哪個(gè)是主流，哪個(gè)是支流。這是因為：在這個(gè)歷史階段里，可能友好合作比較多；在另一個(gè)歷史階段里，也可能打得難解難分。研究歷史，不能采取割裂歷史的方法。從一個(gè)歷史階段看問(wèn)題，固然是必要的；從整個(gè)歷史發(fā)展趨勢看問(wèn)題，則是更為重要的。在民族關(guān)系史上，友好合作不是主流，互相打仗也不是主流。幾千年的歷史證明：盡管民族之間好一段、歹一段，但總而言之，是許多民族共同創(chuàng )造了我們的歷史，各民族共同努力，不斷把中國歷史推向前進(jìn)。這是主要的，也可以說(shuō)，這就是主流。” 如何判斷歷史上民族戰爭的性質(zhì) 翦伯贊認為：“在長(cháng)期的封建時(shí)代里，各族統治階級之間曾經(jīng)發(fā)生過(guò)戰爭。這種戰爭，有時(shí)是侵略他族來(lái)擴大自己的領(lǐng)土，有時(shí)是抵抗他族的侵略，保護自己的領(lǐng)土。在討論歷史上的民族關(guān)系時(shí)，應該承認這種侵略和被侵略的事實(shí)是存在的。漢族和其他歷史上居于統治地位的民族所發(fā)動(dòng)的戰爭，有很多都是帶有侵略性質(zhì)的。少數民族發(fā)動(dòng)的戰爭，有很多都是為了反對漢族或其他統治民族的壓迫，因而大多數都是帶有反抗的革命的性質(zhì)，但不能說(shuō)凡是少數民族拿起刀子殺漢人都是革命。”周乾沈則舉例說(shuō)：“從民族間的戰爭來(lái)看，像金和宋的戰爭，應該看做是兩國交兵，而且是金國貴族發(fā)動(dòng)的侵略戰爭，宋是反侵略戰爭。若把它看成是一國之內兩個(gè)民族的爭奪，戰爭的性質(zhì)就要發(fā)生變化，而宋朝抗金斗爭的意義也就不同了，岳飛等人便成了幫助本族統治者爭奪或保持地盤(pán)以維護其統治的奴才，哪里還能稱(chēng)什么民族英雄呢！當然這種看法是不對的、違反歷史主義的，因為那時(shí)交戰的雙方不是一國內的兩個(gè)民族，而是兩個(gè)族國。”何茲全、王玉哲也認為，匈奴、契丹、女真、蒙古等雖然是中國歷史上的民族國家，但對當時(shí)中原具體的王朝來(lái)說(shuō)，他們之間又是對立的國家，彼此可以稱(chēng)對方為外國或外族。他們之間的戰爭，當然也就存在著(zhù)侵略與被侵略的關(guān)系。不過(guò)，他們和當時(shí)王朝的對立和戰爭，不是外國或外族侵入中國，只能說(shuō)對當時(shí)某個(gè)王朝的入侵，而不能說(shuō)是對“中國”的入侵，因為他們同是“中國”的一個(gè)組成部分。 范文瀾等不同意以上的看法。他說(shuō)：“在當時(shí)，作為敵對的民族或國家，經(jīng)常殘酷地進(jìn)行斗爭，今天看來(lái)，卻是兄弟鬩墻，家里打架。漢族有很多祖先，對誰(shuí)偏袒好呢？當國家完全失去抵御外來(lái)侵犯的作用，僅僅是一部剝削機器的時(shí)候，如北宋、南宋末年已非常腐朽，民眾自己不起來(lái)反抗，強大的鄰國進(jìn)來(lái)消滅它，那是很自然的。我們應該嚴厲譴責那架剝削機器，贊成有人出來(lái)打倒它，女真滅北宋，蒙古滅金和宋，都是合乎規律的事情。一個(gè)小兄弟用武力打倒老朽殘虐的大哥，替大哥管理家務(wù)，管得好壞，應作別論，打倒老朽，代管家務(wù)，本身總是一件好事。” 呂振羽也認為：“侵略和反侵略戰爭，只能發(fā)生在國與國之間，一個(gè)國家之內的民族戰爭、階級戰爭或同一階級內部各集團間的戰爭，是不存在侵略、反侵略戰爭的前提的。南北朝、宋遼、宋遼金、宋金元、明清之間的戰爭，既然都是國內戰爭，都是壓迫和反壓迫的民族戰爭，因此，它們就不存在侵略與反侵略戰爭的前提。在過(guò)去的民族民主革命時(shí)期，為對群眾進(jìn)行反侵略的教育，每每未加深思地把這種戰爭渲染為侵略、反侵略的戰爭。這是不確切的。” 陳永齡、陳梧桐、王鐸等指出，歷史上的漢族王朝和其他少數民族國家，既然都是中華民族的成員在中國境內建立的國家政權，那么他們之間的戰爭，就不同于中華民族反對外來(lái)侵略勢力的斗爭，不帶有侵略與反侵略的性質(zhì)。但這不等于說(shuō)，他們之間的矛盾不是民族矛盾，甚至可以是非不分。大體說(shuō)來(lái)，任何民族的統治者對其他民族實(shí)行壓迫和掠奪的戰爭，是非正義的；被壓迫民族奮起反抗壓迫和掠奪的戰爭，是正義的。某些民族的上層分子發(fā)動(dòng)分裂祖國、破壞統一的叛亂戰爭，如清代的三藩之亂、阿睦爾撒納叛亂等，是反動(dòng)的；中央政府鎮壓叛亂、維護統一的戰爭，是進(jìn)步的。某個(gè)民族的王朝進(jìn)行統一全國的戰爭，其主觀(guān)動(dòng)機是為了擴大剝削對象，帶有強烈的掠奪性，這應給予揭露和譴責；戰爭的結果是消除了全國的分裂割據狀態(tài)，客觀(guān)上有利于我國統一多民族國家的發(fā)展和經(jīng)濟文化的進(jìn)步，又應給予歷史的肯定。至于不同民族的統治者為了財產(chǎn)和權力的再分配而互相戰爭，如西晉末年匈奴貴族劉淵起兵反晉，在西晉亡后又與北方各族割據政權混戰不休，這只能給人民生活和社會(huì )生產(chǎn)造成嚴重的破壞，則應予以徹底的否定。 來(lái)源：中國民族報 |
聯(lián)系客服
