這幾天，我的博客上出現了不少涉及代義死因問(wèn)題的“請教”。盡管目前本人的身體理應處于靜心修養階段，但由于唯恐某些別有用心的人，出于干擾案件偵破之目的，對我的某些文字進(jìn)行肆意的曲解和利用，所以不得不及時(shí)對這些“請教”作出明確的書(shū)面交待。
再次重申，我不會(huì )用“輕微外力打擊頸部導致抑制性死亡”這樣的描述對代義死因進(jìn)行分析，如果一定要用最簡(jiǎn)練的語(yǔ)言，那我一定會(huì )描述為“輕微外力扼壓頸部導致抑制性死亡”。原因很簡(jiǎn)單，根據公安機關(guān)出具的鑒定文書(shū)，死者頸部損傷深達肌肉層且面積較大，這樣的損傷符合扼壓頸部所致。
事實(shí)上，我在初次介紹代義死亡案時(shí)，頗費了些心機也頗費了些文字，下面這段文字，摘自我于2008年11月18號發(fā)的博文：
“好了?，F在我可以負責任地告訴你，如果你所提供的信息是真實(shí)可靠的，那么，你的妹妹就肯定不是死于藥物中毒而是死于輕微外傷導致的抑制死。”
“輕微外傷導致的抑制死？”
“對。輕微外傷導致的抑制死，就是不足以導致生命重要臟器出現致死性損傷的輕微外力，由于刺激了位于身體淺表部位的敏感神經(jīng)末梢，通過(guò)神經(jīng)反射，抑制了心肌運動(dòng)，從而導致心臟驟停。”
“我妹妹在不到半小時(shí)的時(shí)間里，被她丈夫打得遍體鱗傷，可法醫卻說(shuō)所有的損傷都不是致命傷。”
“我不同意這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，正確的說(shuō)法是，出現在你妹妹尸體上的所有損傷都不足以導致生命重要臟器的器質(zhì)性病變，因為維持生命功能的重要臟器如心臟、大腦、肝臟等器官都在身體的深層，而出現在你妹妹尸體頭、頸、胸、四肢的40多處損傷僅傷及皮膚、皮下脂肪層或肌層，根本就沒(méi)有傷及對應處的骨組織及臟器。但是，任何一個(gè)職業(yè)法醫都應該清楚的知道，導致機體死亡的致死性病變并非僅僅只有器質(zhì)性病變，還有功能性病變導致的死亡，迷走神經(jīng)過(guò)度興奮導致的心跳驟停就是最典型的功能性病變導致的死亡。發(fā)生在你妹妹頸部深達肌層的輕微外力，雖不足以導致你妹妹的呼吸道閉塞，造成機械性窒息，但是，卻足以導致位于頸動(dòng)脈竇內的迷走神經(jīng)末梢遭遇外力刺激，致使迷走神經(jīng)過(guò)度興奮，進(jìn)而造成心臟驟停。”
我知道，發(fā)生在代義身上的這種死亡，對代麗這樣的外行而言確屬罕見(jiàn)和費解，但是，在職業(yè)法醫那顆裝有死因分析資料庫的大腦中，輕微外傷導致的抑制死卻是萬(wàn)萬(wàn)不可缺失更不可刪除的。
此案，經(jīng)解剖檢驗證實(shí)，死者代義頸動(dòng)脈竇處有明顯外力擠壓痕跡，這是鑒定抑制死的必備條件；此外，無(wú)論是案件發(fā)生經(jīng)過(guò)還是心臟解剖檢驗結果均提示死者是外傷后迅速死亡的，從時(shí)間上分析，死者在其親屬離開(kāi)僅僅半小時(shí)左右，身體遭受多達40余處損傷，當親屬再次謀面即發(fā)現人已經(jīng)死亡；從解剖檢驗的結果分析，死者心臟幾乎沒(méi)有心血，不僅說(shuō)明死者死亡時(shí)心臟驟然停搏于心室收縮期，還說(shuō)明死者心跳驟停前，心肌收縮力非常強健。這些事實(shí)均符合迷走神經(jīng)過(guò)度興奮即刻引起心臟反射性停搏的死亡機制。
如果將上述文字精煉為一句話(huà)，那么，這句話(huà)一定是“輕微外力扼壓頸部導致抑制性死亡”，而不是“輕微外力打擊頸部導致抑制性死亡”。
現在，我很想談一談當初為什么不可以一錘定音，干脆利落地用一句“不足以導致窒息死亡的輕微外力扼壓頸部導致抑制性死亡”的描述，來(lái)解釋代義的死亡原因。
雖說(shuō)寫(xiě)這篇博文的時(shí)候，我已經(jīng)從公安機關(guān)的鑒定文書(shū)中搜集到了代義死于扼頸的尸體證據，但是，出于對原鑒定機關(guān)和地方政府應有的尊重，也為了不至于強化申訴人與原鑒定人之間的對立情緒，所以，我沒(méi)有簡(jiǎn)單明了地采用眾人皆知的扼頸致死的概念，而是羅羅嗦嗦地用了數百文字，希望我們的法醫能夠從這數百文字中看出我對此案扼頸致死的分析，并盡快作出應有的反應。這是我對申訴案件一貫采用的工作方法。
雖說(shuō)給原鑒定人錯誤的鑒定結論留有充分的余地和改正錯誤的機會(huì )，是我對申訴案件一貫采用的工作方法，但是，在代義案中如此運用還有另一個(gè)不太純潔的動(dòng)機，那就是我想做一個(gè)心理測試，驗證一下，我們的法醫專(zhuān)家面對顯而易見(jiàn)的錯誤究竟采取什么樣的一種態(tài)度，是知錯就改，還是一錯到底？
心理測試的結果令人遺憾，自從這篇博文發(fā)出之后，不乏專(zhuān)業(yè)人士頻頻發(fā)表意見(jiàn)，這些專(zhuān)家
不僅置扼頸致死這個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)于不顧，反而荒唐可笑地在我的博客上出盡了洋相，有位自稱(chēng)馬上就要拿到高級職稱(chēng)頭銜的法醫，居然連頸動(dòng)脈內究竟有沒(méi)有迷走神經(jīng)都不知道，在一個(gè)題為“再笑一下王雪梅的可笑之處”的跟帖后，認真地討論著(zhù)我的可笑之處。
見(jiàn)我的博文“再笑一下王雪梅的可笑之處！”http://blog.sina.com.cn/s/blog_4be55c380100byfl.html及“見(jiàn)到過(guò)愚蠢的，但從沒(méi)見(jiàn)過(guò)這樣愚蠢的讀書(shū)人！http://blog.sina.com.cn/s/blog_4be55c380100bylt.html
昨天晚上，在我對“輕微外力打擊頸部導致抑制性死亡”的分析進(jìn)行了否定之后，又看到了這樣的跟帖：王老師原文：“綜上所述，代義之死用“輕微外力打擊頸部導致抑制性死亡”這樣的文字進(jìn)行描述是不妥當的，因為這樣的描述容易將導致代義死亡的扼死混同于意外死。”
再請教王老師，扼頸一般不會(huì )很快致人死亡，扼頸者也并非都想“故意殺人”，打架時(shí)扼頸的也很常見(jiàn)。如果扼頸一直到死亡，說(shuō)故意殺人沒(méi)問(wèn)題。如果扼頸過(guò)程中刺激頸動(dòng)脈竇引起心跳停止，怎么判斷扼頸時(shí)“嫌疑人”是扼一扼就算了，還是想扼頸致死？？看張益鵠老師分析“抑制死”時(shí)認為這屬于意外。王老師認為不能算意外？？只能算是他殺啦？
我想告訴這位網(wǎng)友，也想告訴那位叫張益鵠的老師，代義頸部的損傷深達肌肉層且范圍較大，這樣的損傷，這樣的扼頸致死用意外解釋?zhuān)欠浅；闹嚨?。另外，我希望你們認真研究一下“意外死”的概念。
接下來(lái)的跟帖是這樣的：王老師原文說(shuō)：“用一句話(huà)來(lái)說(shuō)，那就是：只要在尸體上發(fā)現了頸部的扼傷，只要死者是在扼壓頸部的過(guò)程中死亡的，就可以認定扼死，不管有沒(méi)有窒息的尸體征象，都可以毫無(wú)疑問(wèn)地認定。”
請教王老師，如何證明“死者是在扼壓頸部過(guò)程中死亡”？？有目擊者或監控錄相可以證明，如果沒(méi)有的話(huà)，如何證明？？如果不能證明，是否“就不可能認定扼死”？？
看原文，扼頸刺激動(dòng)脈竇，反射性心跳停止，說(shuō)的是扼頸引起心跳停止，這是扼死。請教，如果死者正巧有嚴重的心臟病，有沒(méi)有辦法區分扼死還是心臟病死？？
先回答第一個(gè)問(wèn)題：作為一個(gè)職業(yè)法醫，我說(shuō)的每一句話(huà)，都必須嚴謹，都必須沒(méi)有任何漏洞，所以，我在描述“毫無(wú)疑問(wèn)地認定”扼死的條件上，除了絕對要件“頸部的扼傷”外，還必須附加一個(gè)非常過(guò)硬的條件，這個(gè)非常過(guò)硬的條件可以是“只要死者是在扼壓頸部的過(guò)程中死亡的”也可以是“只要排除了其他致死性因素”。我希望關(guān)注此案的有關(guān)人員，不要曲解我的表達意思，假如按照這個(gè)網(wǎng)友的對我上述言論的理解，沒(méi)有目擊者和監控錄像證明“死者是在扼壓頸部過(guò)程中死亡”，就不可能認定扼死，那么，我們的社會(huì )就太恐怖了，這就意味著(zhù)誰(shuí)要想掐死我王雪梅，只要沒(méi)有目擊者，只要沒(méi)有監控錄像，我就可以白白地被誰(shuí)掐死，這怎么可能呢？
至于死者正巧有嚴重的心臟病，有沒(méi)有辦法區分扼死還是心臟病死的問(wèn)題，我還是想打一個(gè)不太恰當的比喻：共和國功勛檢察官張曉麗，在被最高人民檢察院520專(zhuān)案組非法關(guān)押了250天后，至今身患嚴重的心臟病?，F在，她就在我的身邊，明晚，我們姐倆還準備看場(chǎng)精彩的演出，但是，假如正巧在這期間，她不幸遭遇做夢(mèng)都想置她于死地的壞蛋們的扼殺，殺人手段就是扼頸，難道就因為她患有嚴重的心臟病，壞蛋們就可以逍遙法外了嗎？
說(shuō)到這里，我就不得不談?wù)劰膊磕莻€(gè)現任首席法醫、著(zhù)名損傷專(zhuān)家及刑偵專(zhuān)家在黃靜案、方一棟案、連麗麗案中犯下的同一個(gè)錯誤，那就是對案情經(jīng)過(guò)視而不見(jiàn)，對外力致死的尸體證據視而不見(jiàn)，卻將注視的目光死死地盯在所謂的心臟病變、肺臟病變及胰腺病變上，哪怕這些病變只是在急死過(guò)程中必然會(huì )在體內出現的應激反應而導致的病理變化！
雖說(shuō)黃靜案在網(wǎng)上沸沸揚揚長(cháng)達數年之久，但我卻從未關(guān)注過(guò)這個(gè)案件，也不知道究竟誰(shuí)是誰(shuí)非。不久前，黃靜的母親找到了我，當我看到那一摞摞資料時(shí)，心情十分郁悶，原本打算和同行們共同探討其中存在的問(wèn)題，不料，身體出現不適。如果黃靜母親送給我的資料屬實(shí)，那么，這個(gè)案件反映出的問(wèn)題不僅相當嚴重，而且非?？膳?。如果黃靜母親提供的證據，尤其是事發(fā)當夜的有關(guān)情節屬實(shí)，那么，黃靜死亡的現場(chǎng)，就很可能是個(gè)移尸的現場(chǎng)；如果黃靜母親提供的技術(shù)證據，尤其是死者頸部、喉頭處的損傷的確存在，那么，黃靜就很可能死于強奸過(guò)程中的扼頸行為?？墒?，就是因為公安部的法醫參與了這個(gè)鑒定，就是因為有了一個(gè)死于心臟病變的鑒定結論，這個(gè)案件就變得那樣撲朔迷離了。。。。。。
歪曲科學(xué)、篡改證據、褻瀆亡靈的法醫專(zhuān)家，天理不容！
聯(lián)系客服
