三是所謂Cobden主義，實(shí)際上就是自由貿易派。這個(gè)派別是典型的英國人注重實(shí)干，輕視理論分析的代表?？撇嫉遣⒉皇且粋€(gè)學(xué)者，他是個(gè)政客，為了鼓吹自由貿易，反對19世紀前半期英國的谷物法而組織起了一個(gè)政治派別。他們立足于大英帝國的國家實(shí)力，主張對國內乃至全世界實(shí)行自由貿易，降低甚至取消關(guān)稅，人們在自由貿易之間可以獲得有利于各自的收益，國家之間也是一樣。取消了關(guān)稅，甚至于會(huì )讓大家發(fā)現，其實(shí)常備軍也是不必要的。說(shuō)到底，科布登宣揚的，乃是自由競爭，不加干涉，通過(guò)自由競爭，達成個(gè)人和國家的有效自由——記住，是有效自由，而不是理論自由。顯然，這種論調是絕對不支持任何社會(huì )補償制度如工會(huì )、救濟的，那都是對自由競爭的破壞。
顯然，霍布豪斯對科布登主義的批判就是，只有強人的自由，沒(méi)有弱者的自由?！敶拿绹鐣?huì )即是如此，以持槍合法這一美式傳統為例，那就是早期聯(lián)邦、州府、郡府權力和服務(wù)能力極其有限，以至于連人們的人身安全都難以保護，因此人們都需要持槍以捍衛人身財產(chǎn)安全，久而久之，大家認為個(gè)人持槍?zhuān)梢詼p少政府的警察支出，減少警察支出，就可以少交稅，還沒(méi)那么多人管東管西的；同時(shí)，不論什么人，有錢(qián)人，有權人，工人還是自由職業(yè)者，在子彈面前都是平等的。久而久之，持槍自由就變成了一種信念和象征——個(gè)人自由和平等先于政府管制。
四是格萊斯頓和密爾主義。這個(gè)主義是對科布登主義在更廣泛范圍內的調和和策略化處理——既關(guān)注個(gè)人充分的自由，也關(guān)注國家整體的利益甚至聲譽(yù)，既關(guān)注有產(chǎn)者的安全，也關(guān)注貧弱者的痛苦，把道德因素加入到了科布登主義中——非?？少F的思想。格萊斯頓曾四度出任首相，倍受尊敬，他指出，國家應當用個(gè)人的良知來(lái)作為國家的決策基礎，因為沒(méi)有什么國家的良知或者理性，國家本就是一個(gè)利益集合體，沒(méi)有什么道德品質(zhì)可言。因此，凡是有違人的道德良知的事情，國家都不應當以任何所謂“國家利益”、“國家戰略”的借口來(lái)加以實(shí)施。格萊斯頓同樣鼓吹自由貿易，但他堅決反對英國對中國的鴉片輸入和后來(lái)的鴉片戰爭——鴉片戰爭在當時(shí)的英國國會(huì )來(lái)看，是保護自由貿易的戰爭，但格萊斯頓認為，這種貿易有違起碼的道德良知，損害了大英帝國和自由貿易長(cháng)遠的利益——勢必激起所有殖民地的反抗，就和當初在北美殖民地征印花稅和傾銷(xiāo)茶葉造成的后果一樣。為此，他在任內主動(dòng)提出了愛(ài)爾蘭自治方案，結束了阿富汗戰爭，削減海軍軍費。
格萊斯頓一針見(jiàn)血地指出，政府以“國家利益”、“國家戰略”為借口來(lái)強制實(shí)施的事情，絕大多數都是違背人類(lèi)良知的事，都是為了獲得短期利益，真正損害國家長(cháng)遠利益的事情?！?strong>除去自然災害，人類(lèi)近五百年的歷史上所有的苦難、家破人亡、屠殺和酷刑，無(wú)不是以“國家利益”為名進(jìn)行的，都是因為國家沒(méi)有把個(gè)人良知作為起碼的底線(xiàn)。
密爾則格萊斯頓思想在理論上的構建者。密爾是修正后的邊沁功利主義者，他結合了功利主義的思想，以及格萊斯頓提出的個(gè)人良知，重新定義了自由的要素：首先是思想和言論的自由，這是促進(jìn)社會(huì )不斷自我反省，反思對錯的關(guān)鍵保障，屬于社會(huì )肌體的免疫機制，密爾提出，你不能通過(guò)殺死病人來(lái)解決疾病，就像不能捂住提出問(wèn)題的人的嘴來(lái)解決問(wèn)題一樣。其次是確保個(gè)人在思想發(fā)展、真理追求過(guò)程中的自由度，不能以外部強制的、灌輸的方式來(lái)告訴個(gè)人什么是真理，取代他本人通過(guò)實(shí)踐和經(jīng)驗積累來(lái)獲取真理認識的過(guò)程。集體意志的機關(guān)或輿論壓制力量，要限制人們對于真理領(lǐng)域的探索的話(huà)，對社會(huì )運行將造成不可避免的危害?！?strong>只有大家不斷地討論和辯駁真理，才能讓真理的內涵充分顯現，一旦真理的內涵充分顯現，其局限性和問(wèn)題就會(huì )暴露——所以，如果要樹(shù)立一條放之四海而皆準，宇宙通用的真理，關(guān)鍵就在于禁止人們進(jìn)行辯論，禁止人們的探索，只是對他們進(jìn)行灌輸。再次是確保多數人暴政對個(gè)人自由的限制——這是后世反思民主政治的濫觴。
從上述評價(jià)和總結中，霍布豪斯得出他的綜合型的自由觀(guān)：個(gè)人自由與社會(huì )自由，民族自由乃是一個(gè)根源，他們沒(méi)有根本上的對立；個(gè)人利益與社會(huì )利益也是同樣道理；最終的目的是社會(huì )和諧，人們之間的和諧與整個(gè)社會(huì )的和諧，不是僅靠制度或個(gè)人自由就能實(shí)現的，還有情感與道德；社會(huì )進(jìn)步是所有建設性學(xué)說(shuō)的目標，自由主義的核心是懂得社會(huì )進(jìn)步不是一個(gè)機械性的過(guò)程，而是要解放活的精神力量的問(wèn)題。
從原理上講，自由與控制，自由與強制，并沒(méi)有根本的對立——自由在誕生的一瞬間，也就被賦予了一份控制，這個(gè)控制既是為了自由，自由本身也同時(shí)需要控制。自主的國家為了社會(huì )的公利以及自主個(gè)人的權利而行使一些經(jīng)過(guò)一致同意的強制法律，這是自由的必須。而個(gè)人常常因此虧欠國家超過(guò)他自以為是的——沒(méi)有誰(shuí)能因為這條法律不適合我，就不去遵守。國家強制的核心是創(chuàng )造一些外部條件，有利于整個(gè)社會(huì )公利的發(fā)展，以及個(gè)人自由的生發(fā)。
從經(jīng)濟自由主義角度，霍布豪斯對馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)進(jìn)行了批判，他把馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)歸結為機械社會(huì )主義，即過(guò)度簡(jiǎn)化了社會(huì )的經(jīng)濟現象——把一切價(jià)值歸結為勞動(dòng)，忽略了管理、資本、自然力、社會(huì )力量、制度的作用，把社會(huì )動(dòng)力簡(jiǎn)單歸結為階級斗爭，忽略了階級構成的復雜性。把解放人的自由作為目標，卻建立起一個(gè)龐大的管理一切的政府。他認為馬克思想替代歷史和社會(huì )自身的作用，憑空設計一套體制來(lái)解決一切問(wèn)題，這是空想，更好的辦法是僅僅考慮一套基本原則，之后讓政治家、企業(yè)家在這個(gè)原則框架下，根據實(shí)際情況發(fā)展更為細致的機制和辦法——非常典型的經(jīng)驗主義。
如果真有民主的社會(huì )主義，霍布豪斯認為它必須堅持兩點(diǎn)：其一是民主是自下而上的，而不是所有人服從一小撮精英的愿望；其二是它必須重視個(gè)人，讓個(gè)人在其生活中自由發(fā)揮，它必須是支持個(gè)性發(fā)展而不是用共性來(lái)壓制個(gè)性。
反過(guò)來(lái)，霍布豪斯指出了英國有產(chǎn)階級流行的對于濟貧問(wèn)題的偏見(jiàn)——包括美國在內，這些注重自由甚于平等的國家，都把濟貧問(wèn)題看作是政府的濫權，即剝奪有產(chǎn)者來(lái)扶持弱者?；舨己浪拐J為，維持國民最基本的生存權利，是我們組建社會(huì )乃至國家的根本目的之一，如果政府連維持國民基本生存權利都不去做，那就失去了國家存在的根本理由，如果說(shuō)國家的財力做不到，那也只能說(shuō)明國家的經(jīng)濟運轉出了嚴重的問(wèn)題。
更進(jìn)一步，財富既是個(gè)人的，也是社會(huì )的。財富的積累是一種社會(huì )過(guò)程，而非單純個(gè)人奮斗，每一個(gè)有產(chǎn)者之所以能積累財富，也是因為借助了社會(huì )的支持，甚至于是借力了國家體制上的漏洞。每個(gè)人，不僅僅是窮人，還有富人，都虧欠了國家——倫敦某一塊地皮的價(jià)值，可不只是地主的貢獻，還有整個(gè)社會(huì )的貢獻在里面。因此，國家的經(jīng)濟體制和機制不僅僅是財富增長(cháng)問(wèn)題，還有財富應當處于其在道義上應有的位置上的問(wèn)題——這是他對馬克思主義學(xué)說(shuō)的借用。
正因為自由主義具有這樣一種權衡的性質(zhì)——社會(huì )的公利與個(gè)人的自由權利之間，因此它總是受到兩極的張力——一邊是財閥帝國主義，一邊是社會(huì )民主主義。財閥帝國主義的英國和美國，把本該用在解決社會(huì )公利上的國力，耗散在全世界的戰爭和沖突中；社會(huì )民主主義和社會(huì )主義則極力壓制個(gè)人的自由發(fā)展、精神活力和創(chuàng )造力，以維持一個(gè)低福利水平的形式上的平等——之所以說(shuō)是形式上的平等，在于要實(shí)現對社會(huì )的細密控制，就必須依托復雜龐大的官僚組織，官僚組織本身卻又成為實(shí)際上的特權和絕對不平等。
霍布豪斯的自由主義，實(shí)際上是對社會(huì )公利與個(gè)人自由權利之間的權衡，認為兩者同根同源，社會(huì )利益實(shí)際上也就是為了個(gè)人自由。當然，他承認這是一種理想，但他認為現實(shí)的政治實(shí)踐中，就是這樣一個(gè)持續的權衡與反思的過(guò)程，自由主義理念就像是一個(gè)風(fēng)向標或旗幟，引領(lǐng)國家、社會(huì )、政治與法律運作體制、個(gè)人道德，朝向社會(huì )公利與個(gè)人權利的結合前進(jìn)。在這個(gè)過(guò)程中，不可避免會(huì )出現強調社會(huì )利益而限制個(gè)人自由的情況，出現強調自由而忽略弱勢群體需求的情況，關(guān)鍵的問(wèn)題在于，一個(gè)國家和社會(huì )，是否能確立起這樣一種政治、法律機制，進(jìn)行權衡與糾錯——這套機制的要素，獨立的立法（不受當權者或權勢階層的影響，不受暴民的影響），民選政府（通過(guò)正常的選舉爭奪，替代成本過(guò)高的政變或革命），受監督的行政（接受考核與監察的行政權力），思想言論自由（確保個(gè)人自我的自由發(fā)展和成長(cháng)，以及對政府及社會(huì )的批判），保障國民基本生存、教育和醫療的公利系統，寬容的思想文化氛圍。
可以說(shuō)，霍布豪斯的自由主義算得上中庸之道，是理想主義與經(jīng)驗主義的結合。
聯(lián)系客服
