天師岐伯聽(tīng)聞黃帝之問(wèn)后的反應如何呢？他又是如何應答的呢？
先附錄原文如下：
岐伯稽首再拜對曰：昭乎哉問(wèn)也，此天地之綱紀，變化之淵源，非圣帝孰能窮其至理歟！臣雖不敏，請陳其道，令終不滅，久而不易。
今日先參詳“稽首再拜”與“昭乎哉問(wèn)”，明日再參詳岐伯的具體應答。
一、岐伯稽首再拜對曰
黃帝對岐伯以“天師”之位尊崇之，在《素問(wèn)·上古天真論》中黃帝“迺問(wèn)于天師”，在《素問(wèn)·五運行大論》中黃帝“請天師而問(wèn)之”，但岐伯卻謙遜地以“臣”位自居，以臣禮覲見(jiàn)，行“稽首再拜”之大禮。
“稽首”之禮乃九拜禮之至重者，《周禮·春官·大?！分v：“辨九拜：一曰稽首，二曰頓首，三曰空首，四曰振動(dòng)，五曰吉拜，六曰兇拜，七曰奇拜，八曰褒拜，九曰肅拜?！被鼮榛?，首為額首，額首緩緩稽留于手片刻，是為稽首，倘若額首以較快的速度叩地則為頓首，又稱(chēng)叩首。
稽首者，施禮者跽跪而坐，雙手手指伸開(kāi)并攏，手心向下向地，左手搭覆右手之上（女子右手搭覆左手之上），腰背前傾，俯首前推雙手，緩緩跪伏于地，額頭點(diǎn)置于左手手背之上，稽留片刻而后仰直上身。
“稽首”不同于“頓首”，稽首禮，額首不觸地，頓首禮則額首觸地，《荀子·大略》講：“平衡曰拜，下衡曰稽首，至地曰稽顙?！?/span>唐代楊倞注之曰：“稽首，亦頭至手，而手至地，故曰下衡。稽顙，則頭觸地。”稽顙即頓首或叩首，在正式場(chǎng)合中，稽顙一般屬于懇請禮或喪禮。
“稽首再拜”有可能是行了兩次稽首禮，也有可能是額首觸碰了左手背兩次，但從《素問(wèn)·舉痛論》岐伯所行“再拜稽首”之禮看，先再拜后稽首，故再拜和稽首當是兩種不同的禮儀。
岐伯之“再拜”當屬空首禮。一拜曰稽首，二拜曰頓首，三拜曰空首。由于稽首和頓首兩者是不相容選項，只能二選一，要么額首觸于手背，要么額首觸于地面，故“再拜”應當不是“二拜”，而應當是“空首”之禮?；着c空首則可有先有后，先稽首而后空首再拜，為“稽首再拜”，先空首再拜而后稽首，為“再拜稽首”。
岐伯“再拜”之“空首禮”也是“拜手禮”的本義?？帐渍?，跽跪而坐，挺身微微前傾，首不指天亦不點(diǎn)地，雙臂彎曲成近乎直角之狀，左手疊右手，平舉于胸前，俯首前傾懸空，緩緩置首于手背之上，片刻，然后緩緩挺身跪坐端正，完成空首拜禮。另外，在《靈樞·禁服》中，雷公對黃帝僅行“再拜”空首之禮，而無(wú)“稽首”之禮。
無(wú)論是稽首再拜還是再拜稽首，并非行禮者要一直保持著(zhù)這種禮儀姿勢進(jìn)行對話(huà)，從《素問(wèn)·氣穴論》中“岐伯再拜而起曰……”來(lái)看，行禮者行禮完畢之后即可自行起身進(jìn)行對話(huà)，似乎不必等對方還禮。
“對曰”即“對答”之義，自不待言。
二、昭乎哉問(wèn)也
此為岐伯對黃帝之問(wèn)的贊嘆之辭。在整個(gè)《黃帝內經(jīng)》中，岐伯對黃帝之問(wèn)的贊嘆有昭乎哉問(wèn)、明乎哉問(wèn)、悉乎哉問(wèn)、遠乎哉問(wèn)、深乎哉問(wèn)、妙乎哉問(wèn)、窘乎哉問(wèn)等贊辭，但岐伯對黃帝之問(wèn)既行稽首再拜大禮又加以贊嘆之辭的地方惟有六處，前三處是《素問(wèn)·氣交變大論》、《素問(wèn)·刺法論遺篇》和本篇大論《素問(wèn)·六元正紀大論》，此是稽首再拜與昭乎哉問(wèn)相匹配，后兩處是《素問(wèn)·六微旨大論》和《靈樞·經(jīng)別》，此是稽首再拜與明乎哉問(wèn)相匹配，最后一處是《素問(wèn)·氣穴論》，此是稽首再拜與窘乎哉問(wèn)相匹配，而且還另外又行了一次再拜之禮。
另外，在《素問(wèn)·天元紀大論》中，鬼臾區也曾向黃帝行過(guò)稽首再拜之大禮并口出昭乎哉問(wèn)之贊辭，反之，黃帝對鬼臾區之答則有“光乎哉道！明乎哉論”之贊辭；黃帝在《靈樞·禁服》中對雷公之問(wèn)有“善乎哉問(wèn)也”之贊辭；黃帝在《靈樞·五音五味》中對岐伯之答有“善乎哉”之贊辭；黃帝在本篇大論《素問(wèn)·六元正紀大論》中對岐伯之答則有“至哉圣人之道”之贊辭。
由此可知，與悉、遠、妙、深等問(wèn)相比較，昭、明之問(wèn)乃寓意著(zhù)黃帝所問(wèn)在問(wèn)題域上的極其重要性。另?yè)滦Ｕv，后世亦有托名王冰所注之《昭明隱旨論》，可惜已經(jīng)失傳。
當然，并非所有昭、明之問(wèn)岐伯都會(huì )行之以稽首再拜之大禮，例如，在《素問(wèn)·六節藏象論》、《素問(wèn)·五運行大論》、《素問(wèn)·五常政大論》和《素問(wèn)·本病論遺篇》中，岐伯只有昭乎哉問(wèn)之贊辭而無(wú)稽首再拜之大禮，同樣，在《素問(wèn)·至真要大論》中，岐伯也只有明乎哉問(wèn)之贊辭而無(wú)稽首再拜之大禮，只有再拜之禮。另外，稽首再拜之大禮并非必然伴隨昭、明之問(wèn)，例如在《素問(wèn)·舉痛論》中，“岐伯再拜稽首對曰”伴隨的則是“何道之問(wèn)也”之反問(wèn)而非贊辭。
問(wèn)題是，昭與明皆有光亮之共同義，二者又有何區別義呢？
“昭”以“日”言，“明”以“月”言?！端貑?wèn)·生氣通天論》岐伯講：“陽(yáng)氣者若天與日，失其所則折壽不彰，故天運當以日光明?！碧烊照颜??！罢选蹦斯饬林跽?，與其反對者是“冥”，如《素問(wèn)·至真要大論》黃帝問(wèn)曰：“愿聞上合昭昭，下合冥冥奈何？”
皓月之明，皓月千里?！懊鳌弊衷缙诩坠俏哪俗笕沼以轮?，日月同現為明，但白天日月同現之明在亮度上顯然不如烈日當空之明。如下圖對比圖所示：
“明”字后期甲骨文左為窗戶(hù)之象形右為月，其本義乃皓月穿窗。
無(wú)論是日月同現之明，還是皓月穿窗之明，皆是“月”之明，其與“日”之明在亮度上顯然不是一個(gè)層級，而且與“明”相反對者乃“幽”字，意同昏暗，如《素問(wèn)·至真要大論》黃帝問(wèn)曰：“幽明何如？”而“幽”在暗度上顯然又不如“冥”深。
昭與冥相反對，明與幽相反對。天日昭昭與皓月當空，日與月固然皆有光亮之義，日為太陽(yáng)，月為太陰，日月皆值得祭拜，但“天運以日光明”，故日比月更值得祭拜，是以黃帝天日昭昭之問(wèn)要比皓月宵明之問(wèn)更值得岐伯行稽首再拜之大禮。相反，悉乎哉問(wèn)、遠乎哉問(wèn)等贊辭皆不值得行稽首再拜之大禮。
綜合上述，“昭乎哉問(wèn)也”亦即天日昭昭之問(wèn)，“也”是對“昭乎哉問(wèn)”表示肯定的語(yǔ)氣強調詞，猶如地者，土也，池者，水也，馳者，馬也，她者，女也，等等，“也”作為右偏旁皆是表示對左偏旁的強調。
問(wèn)題是，黃帝之“問(wèn)”何以能配得上岐伯“昭乎哉問(wèn)也”之贊辭呢？岐伯接下來(lái)話(huà)將給們提供一個(gè)極其重要的理由。
明日繼續。
聯(lián)系客服
