|
| | | | 《易經(jīng)存疑》 |
明林希元所撰對《易經(jīng)》的解釋之作。
希元，字懋貞，號次崖，同安人。正德十二年進(jìn)士，授大理評事。嘉靖時(shí)，以議獄事被論，棄官歸。后起為寺正，因遼東兵變被謫欽州，后又擢為兵備海道，因和督臣不合，被罷歸。希元為蔡清門(mén)人，通經(jīng)，尤善《易》，著(zhù)有《易經(jīng)有疑》十二卷及《朱子同集》、《林次崖集》十八卷等。
《易經(jīng)存疑》于乾隆壬戌年（1742）由其孫林廷卞年刻。原本有王慎中、洪朝選二人序，刊刻時(shí)被刪去，今存朱彝尊《經(jīng)義考》。
《易經(jīng)存疑》十二卷，是林希元有感于當時(shí)“舉世者忽義理而尚詞華”之弊，特為科舉士子所撰。林氏自束發(fā)讀書(shū)以來(lái)，就喜歡鉆研經(jīng)理之作，他每讀一經(jīng)，都必記札記，而他對《周易》下了極大功夫，札記也特別多。嘉靖二十年，林氏因免官賦閑居家，乃整理自己關(guān)于《易》的著(zhù)述加以刪飾，修撰成此書(shū)。此書(shū)對《周易》的經(jīng)文、傳文逐字逐句地進(jìn)行了十分詳細的解釋?zhuān)m然是作者自己讀經(jīng)所感，但其主旨與盛行明朝的程朱理學(xué)思想相承。明代程朱理學(xué)是官方哲學(xué)，而關(guān)于《周易本義》、《易經(jīng)正蒙》以及《語(yǔ)錄》等在洪武時(shí)更是明文規定的欽定本，林氏撰書(shū)時(shí)對上述各書(shū)多加以闡發(fā)。所以洪朝選所撰序文稱(chēng)此書(shū)是“羽翼程朱之傳義”，《四庫全書(shū)總目提要》謂“其解經(jīng)一以朱子《本義》為主”。
此外，林希元也征引了明代理學(xué)家蔡清的《易經(jīng)蒙引》。如，《易經(jīng)存疑》在解釋《恒》卦《彖傳》的時(shí)候說(shuō)：“《彖》：日月得天而能久照，四時(shí)變化而能久成，圣人久于其道而天下化成?！冻虃鳌罚闯填U之《易傳》）曰：‘得天，順天理也?！墩伞罚ㄖ祆渲兑捉?jīng)正蒙》）曰：‘得天，得自然之理也?！拗^日月循躔度而行，便是循天理之自然也。蓋天無(wú)所不統，風(fēng)云雨露無(wú)一而非天，日月之躔度次舍何者而非天之所為？……惟不以跡而以理，所以見(jiàn)其未始而有違也?！庇秩纭兑捉?jīng)存疑》在解釋《乾》卦“九三”爻“君子終日乾乾，夕惕若，厲無(wú)咎”這句爻詞的時(shí)候，作者說(shuō)：“乾，健也。乾乾，健而又健也，是不息意?！μ枞簟笔且r貼，終日乾乾意只在終日乾乾內，至夕憂(yōu)惕及為終日。何為??？惕然敬畏，不為物欲所奪，便是健也。故曰自勝者強。又曰不以人欲害其天德之剛，則自強而不息。
《蒙引》曰：自強者勝，可見(jiàn)至健，只是能勝其私。惕然敬畏，不為物欲所奪，只是《中庸》戒謹恐懼意。戒謹恐懼欲何為？只是恐物欲乘間以?shī)Z之，故總曰戒懼耳。觀(guān)《中庸章句》‘君子之心常有敬畏，雖不見(jiàn)聞，亦不敢忽’，所以有天理之本然可見(jiàn)?！来丝?，則爻詞曰乾乾，又曰惕若，《本義》曰憂(yōu)懼，俱可通矣?！币陨蟽衫?，或說(shuō)日月久照，四時(shí)變化久成，圣人久于道而天下化成，指出都是循天理，故“惟不以跡而以理，所以未見(jiàn)其未始有違也”，又說(shuō)君子惕然敬畏，不為物欲所奪，不以人欲害其天德之剛，則自強不息等等，實(shí)際上都是程朱理學(xué)“存天理”“去人欲”思想的發(fā)揮。
《易經(jīng)存疑》在思想內容的主要方面是與程朱理學(xué)一脈相承的，但在某些細枝末節上與程朱有相左之處。林希元在修撰《易經(jīng)存疑》一書(shū)時(shí)，持論謹嚴，特別是在文學(xué)訓釋、邏輯推理等方面特別注意，對卦義的解釋方法也非常講究。如在解釋《師》卦的“貞，丈人吉，無(wú)咎”這句話(huà)時(shí)，與朱熹《語(yǔ)錄》及蔡清《蒙引》把這句話(huà)作“貞丈人，吉無(wú)咎”來(lái)解釋不同，認為“吉”與“無(wú)咎”之間沒(méi)有邏輯聯(lián)系，連在一起解釋不妥當，并以歷史事實(shí)作為證據。書(shū)中說(shuō)：“‘吉、無(wú)咎’當分看，有吉而無(wú)咎者，湯武之伐桀紂，漢高之誅秦滅項是也。有吉而咎者，嬴秦之滅六國是也。有無(wú)咎而不吉者，孔明之伐魏是也?！獰o(wú)咎’，言其功可成于理又無(wú)咎也。
《語(yǔ)錄》、《蒙引》說(shuō)吉方無(wú)咎，覺(jué)未是。使無(wú)名興師，而幸勝如嬴秦之滅六國，可謂吉矣。謂封鎖咎可乎？故愚不用?！绷窒Ｔ獙χ祆溆秘泽w釋卦辭這種本末倒置的訓釋方法，提出了不同看法，如在解釋《師》卦的《彖傳》中“師，從他；貞，正也；能以眾正，可以王矣”這句話(huà)的時(shí)候，他說(shuō)：“《本義》以此卦體釋‘師貞’之義。卦體不甚明白，只在‘以’字內見(jiàn)得。故《本義》曰：‘一陽(yáng)在下之中，而眾陰皆為所以。師，眾也；貞，正也；只是解字義，于卦義卦體俱無(wú)取言。師之義眾也，貞之義正也，以卦體言，此卦一陽(yáng)在下卦之中，上下五陰，順而從之，可見(jiàn)眾皆為所以矣。夫師之正不正，全在以之何如爾。能以之而出于正，則為王者之師，而可以王矣。此師之所以利貞也?！侗玖x》以卦體釋卦辭，未知是夫子之意否？依愚見(jiàn)，若作只據義理說(shuō)，不粘著(zhù)卦體尤善?！必泽w本身就不清楚，如果用來(lái)解釋卦辭，不也是不清楚嗎？所以他認為解釋卦辭，應從義理入手。
林希以一種嚴謹的治學(xué)態(tài)度考據《易經(jīng)》，并由此在個(gè)別字句的訓釋及某些訓釋方法上與程朱產(chǎn)生不同意見(jiàn)，今天看來(lái)無(wú)可厚非，但在當時(shí)問(wèn)題就嚴重了?！兑捉?jīng)存疑》一問(wèn)世就遭到禁令，因為在明代，統治階級為了加強文化****主義，禁錮人們思想，十分推崇程朱理學(xué)，朱元璋規定以八股取士，考題必須出自朱熹著(zhù)的《四書(shū)集注》；朱棣頒布《五經(jīng)大全》作為科舉取士的標準書(shū)，注疏也一律要用程朱或宋元之際的理學(xué)家的，其中《周易》一書(shū)則早在洪武初就明文規定注疏要用程頤和朱熹本人的。這樣一來(lái)，就把知識分子思想完全限制在程朱理學(xué)之內了，而其文禁之嚴，****之嚴重，我們從《易經(jīng)存疑》被禁就可看出了。 |
|
|
