最新消息表明，鐵道部發(fā)言人王勇平已經(jīng)不再擔任發(fā)言人一職。這可以被看作是鐵道部在“7•23”事故后改善形象努力的一部分。
王勇平當然不是“7•23”事故的責任人。但是，當王勇平的名字與“7•23”事故聯(lián)系在一起，其在事故發(fā)生后首次新聞發(fā)布會(huì )上的只言片語(yǔ)被稱(chēng)作“高鐵體”后，顯然，他已經(jīng)不再適合擔任要經(jīng)常面對公眾的發(fā)言人一職。王勇平離開(kāi)了他擔任8年之久的鐵道部發(fā)言人崗位，無(wú)論其級別待遇是否保持不變，這都是王勇平個(gè)人職業(yè)生涯的一個(gè)挫折。
據說(shuō)，王勇平參加過(guò)的2003年首期新聞發(fā)言人培訓班上的100多位部、委、辦的發(fā)言人，現如今只有少數幾個(gè)還堅守在發(fā)言人的崗位上，而王勇平就是這少數“長(cháng)壽者”之一。與王勇平相同的是，那其中許多發(fā)言人的職務(wù)“壽命”，就折損在其日常新聞發(fā)布上。所以，從這個(gè)意義上講，王勇平的去職，也就成了“新聞發(fā)言人”職務(wù)“易碎性”的新佐證。
設立新聞發(fā)言人，是政務(wù)公開(kāi)的必要之舉。發(fā)言人，是政府傳播信息、公開(kāi)政務(wù)、闡釋政策、溝通公眾的最重要的中介之一。但是，在相當多的政府部門(mén)那里，發(fā)言人被當成了“擋箭牌”，被當成了有責官員的替身，更有甚者，被當成了迎擋公眾口水的“痰盂”。這樣的“發(fā)言人”，確是要“發(fā)炎”頻頻，若能“長(cháng)壽”，豈不怪哉！
從近幾年某些“新聞發(fā)言人培訓班”的課程看，一些政府主管部門(mén)對新聞發(fā)言人的角色定位仍存在偏差。新聞發(fā)言人不是新聞的發(fā)布者，反倒成了新聞的“收藏者”；不是政府與公眾之間的橋梁，反而是政府與公眾之間的一堵墻；不是政務(wù)活動(dòng)的公布者，而更像是懷揣秘密的“一問(wèn)三不知”的地下黨……在新聞發(fā)言人的挑選上，伶牙俐齒者自然優(yōu)先，相貌周正者有“先天優(yōu)勢”，善于腦筋急轉彎的人就更是“寶貝”，誠實(shí)、坦白、果敢、智慧等新聞發(fā)言人最本質(zhì)的素質(zhì)卻被忽視了。
于是，人們不難見(jiàn)到，在某些新聞發(fā)布會(huì )上，政府發(fā)言人儼然政府本身，說(shuō)一不二，強詞奪理，反問(wèn)提問(wèn)者，訓斥質(zhì)疑者。并且，一些政府新聞發(fā)言人，說(shuō)是新聞發(fā)布者，實(shí)是危機公關(guān)人。一遇危機，這些發(fā)言人馬上祭出新聞發(fā)言人培訓課程中的“處理程序”，先找媒體主管機構，再拜網(wǎng)絡(luò )管制機關(guān)，而后再公關(guān)幾個(gè)日常培養的“關(guān)系媒體”發(fā)布“官方”消息，“引導主流輿論”，如此這般，大事化小，小事吹大，事故由西瓜變芝麻，成績(jì)由芝麻變西瓜，新聞發(fā)言人成了政府部門(mén)的“化妝師”。
新聞發(fā)言人制度，不是政府問(wèn)責制度的替代品，新聞發(fā)言人也不能為有責官員受過(guò)。王勇平的去職再次證明，新聞發(fā)言人的如此角色定位是失敗的，是不能令公眾接受的。政府應置于公民的監督之下，其政治的運作與走向，要聽(tīng)命和取決于公民的意愿。這樣，“新聞發(fā)布”就既是公民監督政府的必設窗口，其本身也是公民監督的內容之一。因此，政府的新聞發(fā)布，既不是政府的“大度”，也不是政府對百姓的“開(kāi)恩”，而恰是政府必須履行的職責。（光明網(wǎng)評論員）
聯(lián)系客服
