——證據說(shuō)話(huà)！三星堆與殷墟歷史誰(shuí)早？不要形成互相矛盾的結論和偽學(xué)術(shù)話(huà)題
——三星堆與殷墟歷史誰(shuí)更早？不要把學(xué)術(shù)問(wèn)題故意設置社會(huì )話(huà)題或形成偽學(xué)術(shù)話(huà)題
引言
筆者昨天發(fā)表了“遺憾！難堪？夏朝的證據如此充分，華夏子孫卻長(cháng)期無(wú)能解讀！”呼吁兩岸合作解讀甲骨文！抓緊在北京大學(xué)或清華大學(xué)成立“先秦文字工程搶救中心”；盡快成立綜合學(xué)科小組：糾正以前錯誤解讀并命名的“司母戊”、“司母辛”鼎、“婦好”墓；并重新編寫(xiě)展覽、宣傳題材，特別是盡快糾正教材中的內容。
●從三星堆考古引出的一個(gè)重要問(wèn)題而且也是必須正視的一個(gè)問(wèn)題：三星堆和殷墟墓群誰(shuí)早誰(shuí)晚？
●網(wǎng)上一直有種論調：說(shuō)考古部門(mén)故意隱瞞三星堆歷史，擔心三星堆文明早于殷墟（中原文明），因為好像流傳一種觀(guān)點(diǎn)：黃河（中原）文明的中心論問(wèn)題。
一、中原文明中心論問(wèn)題，黃河文明與長(cháng)江文明先后的問(wèn)題
1.筆者認為這種論調是一些無(wú)聊者、無(wú)知者的炒作和杜撰的話(huà)題。
2.中原（黃河）文明中心論作為歷史觀(guān)點(diǎn)或理論本身是偽學(xué)術(shù)。
第一，歷史的長(cháng)河如此漫長(cháng)，怎么能確定中原（黃河）就永遠是文明的中心？第二，良渚文化、紅山文化等不是都比中原（黃河）文明早，而從地理位置說(shuō)，遠離了此區域。
3.一些學(xué)者（或民間人士）極其狹隘的區域色彩學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)
a.一些學(xué)者（或民間人士）以自己現在的出身或居住地對待歷史事件，三星堆已經(jīng)是近5000年前的歷史，每個(gè)人以現在的區域去判斷，其祖祖輩輩早已經(jīng)過(guò)了無(wú)數次遷徙，早已無(wú)法知道自己的祖輩是哪個(gè)區域。假如一個(gè)學(xué)者（或民間人士）從自己現在居住的區域對待歷史事件，那是極其狹隘的區域色彩的觀(guān)點(diǎn)；
b.古代三星堆人的位置正好處于長(cháng)江和黃河的交匯區域，往下是長(cháng)江的上游，往上則是現在甘肅、陜西的區域，則正是黃河流徑的區域。
而黃河和長(cháng)江都是我國的國土，這有什么好爭論的？無(wú)論先起源于哪里？正如有一首歌《大中國 》中的詞“我們都有一個(gè)家名字叫中國……家里盤(pán)著(zhù)兩條龍是長(cháng)江與黃河”，若按照某些人的奇怪思維，難道唱歌時(shí)“黃河”都應該在“長(cháng)江”前面？
c.特別對于一些上古歷史，只能以出土的文物、文字為依據來(lái)解讀，誰(shuí)發(fā)達？誰(shuí)先誰(shuí)后？隨著(zhù)出土文物的考證隨時(shí)可能糾正和改變，并非一成不變。
二、三星堆與殷墟的時(shí)代先后？誰(shuí)的文明程度更高？考古中用碳同位素測定年代就非常準確嗎？一些專(zhuān)業(yè)人員自相矛盾的解釋
1.經(jīng)?？吹揭恍?zhuān)家解釋三星堆的文物時(shí)說(shuō)“與中原銅器很相似，是由與中原銅器發(fā)展而來(lái)，比中原的工藝落后”，但同時(shí)又強調三星堆比中原文明要晚，這是嚴重的自相矛盾！
如果三星堆比安陽(yáng)殷墟時(shí)代要晚，又是從殷墟傳承而來(lái)，不只青銅技術(shù)其他文物都應該比中原高呀，因為無(wú)論社會(huì )或技術(shù)都是向前發(fā)展的，而不是越來(lái)越落后！
這是一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯問(wèn)題！
有文章得出“從器形到紋樣都是典型的中原商朝風(fēng)格”， 哪些紋樣？從哪些器形？文章沒(méi)有任何列舉，像這種武斷的結論充斥著(zhù)中國考古界。
三星堆和中原肯定具有關(guān)聯(lián)性，肯定同屬于華夏文明，但誰(shuí)先誰(shuí)后，需要用文物作證據及文獻說(shuō)話(huà)，并不是就先入為主或武斷得出：中原文明比三星堆時(shí)代要早，而器物制造技術(shù)又比三星堆先進(jìn)，這樣自相矛盾的結論。難道農業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、工藝制造技術(shù)等，后時(shí)代比前時(shí)代是倒退發(fā)展？
局限、固守于黃河（中原）文明與長(cháng)江文明（巴蜀或良渚等）誰(shuí)先誰(shuí)后，是極其狹隘的區域色彩和行為。
2.遺址用碳14測年并不是唯一標準，只有結合器物與遺骸的測量，甚至還要結合古籍記載才能較為準確得到結論。
用碳14測年所得測量結果并不就是定論，即使用碳14測年，其中關(guān)鍵還有測量物的選擇和確定，所以不能過(guò)于依賴(lài)碳14的年代測定。
3. 三星堆用碳14測年的結果
1986年一、二號祭祀坑屬于搶救性發(fā)掘，并沒(méi)有采集測年樣本。另外，當時(shí)的常規碳14測年法所需樣品量很大。一、二號祭祀坑中可供測年的動(dòng)植物樣本基本都經(jīng)過(guò)了火燒，要從這類(lèi)樣品中提取足夠的純凈有機組成部分很不容易，有機組成部分保存較差。
1997年時(shí)，三星堆一號坑的木炭樣品送到北京大學(xué)實(shí)驗室進(jìn)行了測年，然而這次測年的結果誤差很大，年代的不確定性可以差好幾百年，據介紹用骨渣進(jìn)行碳14測年，首要程序就是去除污染。而三星堆一、二號祭祀坑的骨渣原本就經(jīng)過(guò)火燒，再在地底埋藏數千年，膠原蛋白不斷降解，用酸一泡基本就沒(méi)了，所以，此次無(wú)法用來(lái)進(jìn)行細致的年代討論。
此外，當時(shí)也沒(méi)有針對送檢的木炭樣品做進(jìn)一步分析，不能判斷是不是木炭因為年輪或是木炭空隙包含了黏土等物質(zhì)，造成了年代差。
因為當年測年效果不佳，考古學(xué)者根據出土青銅、玉石器等文物的年代特征以及地層疊壓關(guān)系，綜合判斷了一、二號祭祀坑的大概年代上限不早于殷墟一期，下限延續至殷墟三四期。
這個(gè)未能早于商朝的結果也讓一些人產(chǎn)生疑問(wèn)和不滿(mǎn)，也產(chǎn)生了一個(gè)陰謀論：三星堆“不敢做碳14測年”。
2021年4月17日三星堆祭祀區4號坑的碳14測年結果公布，95.4%的概率在距今3148-2966年左右，屬商代晚期。
而且這次的測年只是三星堆祭祀坑測年一個(gè)階段性的成果。針對祭祀坑的年代需要開(kāi)展更多的年代測定工作。6座“新坑”將全部做碳14測年，已經(jīng)從正在發(fā)掘的其它5座坑提取并測量更多樣品，當6座坑的測年數據全部出爐，爭取在今年完成6座坑所有的測年。
到時(shí)三星堆所處的年代或許將更加準確，由此將為三星堆祭祀坑的多學(xué)科研究提供精細的年代支撐，
代表中原文明核心的殷墟墓群考古很多并未做過(guò)碳同位素測定年代，也是依靠文物加文獻推測。
代表中原文明核心的殷墟墓群考古發(fā)掘較早是從1928年就開(kāi)始，當時(shí)也無(wú)條件做碳同位素測定來(lái)判斷年代。只是根據有關(guān)文獻，如《尚書(shū)》、《史記》、《竹書(shū)紀年》等記載整理得出是距今3000多年前中國歷史上曾存在的商王朝，該王朝延續了近500年，是具備疆域國家形態(tài)的中國上古歷史的開(kāi)端。
目前考古界認為安陽(yáng)殷墟遺址是商代晚期（公元前1300至1046年）的古代都城，代表了中國早期文化、工藝和科學(xué)的黃金時(shí)代，是中國青銅器時(shí)代最繁榮的時(shí)期。
三、眾多證據顯示三星堆比中原文明早：先排除測量碳14的方法，以下因素也有非常充足的說(shuō)服力能夠證明三星堆比中原文明早。
前面才說(shuō)了用測量碳14的方法運用在考古里面測定年代，雖然碳14衰變的過(guò)程是一個(gè)穩定和準確值，但選擇的測量物以及測量方法上卻有很多不確定因素，所以在考古時(shí)用測量碳14來(lái)確定年代并不是唯一標準，必須結合器物、文獻記載來(lái)等綜合因素。
a.筆者掌握的還未公開(kāi)的重磅證據。特別是其中的文字證據（為保護文物需要，暫時(shí)不能透露）。
b.三星堆青銅高立人甘蔗狀態(tài)圖案、圓尊蠶狀態(tài)圖案與后來(lái)的鼎上圖案對比分析，三星堆應該是發(fā)源地。從而也能看出：中國幾千年鼎的紋飾及一些器物紋飾，由三星堆衍射而出。
此方面參見(jiàn)“三星堆解謎一聲驚雷!國之重器鼎文全釋錯!甘蔗哺乳成就華夏文明！”又名“三星堆解謎(六)遠古的三星堆人在嘆息！以此文祭奠我們偉大先祖！”
c.三星堆遺址出土的陶器，其工藝十分粗糙，完全落后于中原地區。
d.三星堆還沒(méi)出現方鼎，只有圓鼎（尊）。
e. 安陽(yáng)小屯村5號墓（錯誤解讀為婦好墓）的文物與三星堆對比，具有很多相同性，但從甘蔗紋飾的原創(chuàng )性，以及甘蔗釀酒、制糖的技術(shù)、使用的器械都比三星堆高和先進(jìn)。
技術(shù)是向前發(fā)展，不可能后面的時(shí)代比前面的還落后。加上5號墓里面大量的銘文記載（以前錯誤解讀或沒(méi)有破解），筆者依據這些（而不是碳同位素）綜合判斷：河南殷墟5號墓的歷史比三星堆晚。
f.三星堆主要是象牙，而殷墟主要是馬骨。
出現如此多的馬骨顯然已經(jīng)是國家為了戰爭需要，如果是私人喂養，則難有如此大數量，人們大量養馬的時(shí)間比大象在后。因為大象在戰爭里不僅笨拙，而且容易敵我不分，誤傷友軍，所以象騎兵的使用具有一定局限性。而夏以后的戰爭比夏及以前更為頻繁和殘酷，人們才把大量馬用于戰爭，而三星堆馬骨都未出現，由此也可以說(shuō)明三星堆比殷墟歷史早。
◆諸多因素判斷三星堆比以殷商為核心的中原文明要早，三星堆可能經(jīng)歷了夏（或更早）的全部或部分時(shí)期，以及商的部分時(shí)期，后來(lái)還可能進(jìn)行了搬遷。
◆就算三星堆作為夏的開(kāi)端或經(jīng)歷了部分或整個(gè)夏，早于河南殷墟，但與本身就解讀為晚于夏是商的文明中心又有什么矛盾？
為何一些學(xué)者非要先入為主或武斷強調三星堆比中原文明晚呢？實(shí)在讓人費解！
◆本來(lái)是正常的學(xué)術(shù)問(wèn)題有人故意設置一些話(huà)題，引出一些非學(xué)術(shù)的社會(huì )話(huà)題，爭論不休，甚至偏離了學(xué)術(shù)本身的內容。
四、附帶的一個(gè)問(wèn)題：三星堆與金沙究竟誰(shuí)先誰(shuí)后？
有時(shí)文物代表的特征比碳14測量年代還準確，雖然理論上碳14測量的結果本身非常準確，但在選擇標準物和測量方法上卻存在很多不確定因素。而某些文物本身卻具有顯著(zhù)的年代或生活水平特征，比如清朝埋葬者衣服與民國肯定不一樣，不用測量碳14就完全能準確判斷是清朝。
并且某些文物應該是隨著(zhù)時(shí)代進(jìn)步的，而不會(huì )比上一個(gè)時(shí)代落后。比如墓中出現了一部BB機和一部智能手機，不可能把智能手機判斷為早于BB機的時(shí)代。
深入考察金沙的文物，去分析這些文物當時(shí)的真實(shí)用途，其中有二件重要文物基本能判斷：金沙遺址比三星堆要早，而且之間未必存在緊密關(guān)系。第一件，金沙遺址比三星堆出土的象牙要多得多；第二件，特別是以下這件重要文物。
金沙遺址如此多的象牙加上此件重要文物，就基本能判斷所處時(shí)期比三星堆要早（另見(jiàn)論文）。
為何目前得出金沙遺址比三星堆晚，甚至說(shuō)是三星堆搬遷過(guò)去的，主要是靠推測以及沒(méi)有理解此重要文物所表達的真正含義。
五、為何筆者要來(lái)研究三星堆？ 是不是想當網(wǎng)紅來(lái)蹭三星堆熱度？
1.絕非筆者當網(wǎng)紅來(lái)蹭三星堆熱，筆者本身有非常緊張的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域以及公司業(yè)務(wù)，發(fā)現這些謎團后讓筆者倍感責任重大，需要精力太多，并無(wú)興奮感！
還有這個(gè)世界并非人人都是為了出名做事！也并非人人都想出網(wǎng)紅這類(lèi)名！
前面多次說(shuō)過(guò)，筆者本身埋頭致力于策劃學(xué)（策劃經(jīng)濟學(xué)）的研究，已經(jīng)連續出版到《策劃學(xué)（第七版）》，名副其實(shí)是這個(gè)學(xué)科世界范圍（非僅限于中國）的奠基人。
請注意筆者以下的中性、陳述性介紹及一些硬性的、量化性指標，而非過(guò)度修飾和夸張式語(yǔ)言：
①世界范圍經(jīng)濟學(xué)基礎領(lǐng)域的奠基性新理論。理論已經(jīng)非常成熟，Masterminding（策劃學(xué)或策劃經(jīng)濟學(xué)）并已經(jīng)成為一門(mén)獨立學(xué)科的特點(diǎn)，主要研究市場(chǎng)信息和策略。
②原創(chuàng )性：策劃學(xué)是地地道道起源于中國并發(fā)展于中國的新理論，它誕生于中國實(shí)行改革開(kāi)放之初的上世紀90年代，是筆者從當時(shí)風(fēng)靡一時(shí)的“點(diǎn)子”延伸出來(lái)。不是做的西方已經(jīng)功成名就的“名家”的某個(gè)分支的后續完善工作或炒剩飯！
③重大性：如今已經(jīng)成為一門(mén)成熟的學(xué)科，適用全球經(jīng)濟。除了由中國出版經(jīng)濟類(lèi)最權威出版社——中國人民大學(xué)出版社連續出版到第七版。也被世界三大出版公司之一的Cengage Learning翻譯作為全球教材。
④實(shí)踐性：經(jīng)濟學(xué)理論的實(shí)踐性。理論要得到實(shí)踐證明并被應用，而策劃學(xué)（策劃經(jīng)濟學(xué)）理論已經(jīng)被廣泛用于中國及世界的經(jīng)濟實(shí)踐。
大家要注意其中這些硬性指標：全世界奠基性理論、一門(mén)成熟的新學(xué)科、 中國人民大學(xué)出版社連續出版到第七版作為教材、 世界三大出版公司之一的Cengage Learning翻譯作為全球教材、被廣泛用于實(shí)踐 ，其中要達到任何一個(gè)單獨的指標都是極其艱難的！還不說(shuō)完全實(shí)現這幾個(gè)硬性的指標。
筆者已經(jīng)21年都做到了與世無(wú)爭、默默無(wú)聞，在此領(lǐng)域深耕，難道現在就無(wú)法忍住而且想出本身有爭議的網(wǎng)紅這類(lèi)名？！
筆者從2017年又進(jìn)入了另一個(gè)領(lǐng)域：從自然科學(xué)角度專(zhuān)門(mén)深入研究時(shí)間，由西南交大出版社出版了此方面的專(zhuān)作《時(shí)間的終極問(wèn)題》，有關(guān)論文投入到國際頂級學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)修改了幾次，由于事情太多暫時(shí)無(wú)法擠出時(shí)間進(jìn)行新的修改。又由于響應國家創(chuàng )業(yè)號召，回老家傳承幾百年祖傳工藝：竹簍窖泥法甘蔗酒。
所以筆者本身非常繁忙，絕非想來(lái)蹭什么三星堆熱。只是無(wú)意中進(jìn)入并發(fā)現了其中太多重大和重要的問(wèn)題，但也讓筆者感到力不從心，左右為難，欲罷不能。
2. 也絕非外行或民科！
確實(shí)出于偶然，今年3月下旬，因為從事甘蔗釀酒偶然從行業(yè)發(fā)現了三星堆的相關(guān)性，從而深入研究下去，結果逐漸解開(kāi)三星堆的謎團，并且突然好像找到了打開(kāi)上古史的鎖匙，當然之所以能深入進(jìn)行下去，主要也是緣于二個(gè)重要條件：第一，筆者川大中文本科打下的古文功底（與考古專(zhuān)業(yè)前二個(gè)學(xué)年課程基本相同，甚至大三選修也有很多相同課程可選，并非有人認為的民科?。┑诙?，緣于筆者二十多年嚴謹的治學(xué)方法。
3.左右為難，極其矛盾中，無(wú)數次想放棄……
筆者真的無(wú)絲毫高興之意，確實(shí)本身無(wú)法忙過(guò)來(lái)，自己研究的策劃學(xué)、時(shí)間還有甘蔗酒公司已經(jīng)感到力不從心了。
除了感到工作之艱巨、任務(wù)之繁重外，還要面臨過(guò)去傳統觀(guān)點(diǎn)的強大勢力的抵觸，因為他們過(guò)去學(xué)習和接受的那些方法，要重新改變可能會(huì )觸及很多利益。
就是目前在國內發(fā)表論文的難度也極大。第一，筆者這些觀(guān)點(diǎn)的論文要想在國內稍微權威的刊物發(fā)表基本不可能，刊物編輯和領(lǐng)導都難以通過(guò)；第二，匿名審稿者也難以通過(guò)，因為與他們本身以前的觀(guān)點(diǎn)和方法完全不一致，甚至要自我否定。
所以筆者前期只有把論文投到國外權威期刊，而因為論文中要涉及很多古老的漢字，國外審稿人很少有能讀懂這些內容，論文選擇的角度就必須精心選擇。不然也會(huì )因找不到審稿人無(wú)法發(fā)表。
筆者想到如此艱巨的任務(wù)和面臨如此大的勢力就想放棄，但是，如果視而不見(jiàn)，偷懶回避，作為華夏子孫是否會(huì )受到良心譴責？
筆者也想通過(guò)平臺發(fā)文章引起有關(guān)部門(mén)重視后，就此放棄，讓其他學(xué)者來(lái)完成。
對于我的這些畏縮不知先祖們能否饒??？
這些彷徨只有讓歷史來(lái)回答……
-
聯(lián)系客服
