三、《今體詩(shī)鈔》的詩(shī)學(xué)問(wèn)題姚鼐對王漁洋詩(shī)學(xué)的接受是全方位的，在詩(shī)歌教授方面，除了“教后學(xué)學(xué)詩(shī)，只用王阮亭《五七言古詩(shī)鈔》”外[1]，又遴選近體詩(shī)的典范作品，編為《五七言今體詩(shī)鈔》，以彌補王漁洋《古詩(shī)選》只選古詩(shī)的缺憾。梓行后不僅被桐城派奉為詩(shī)學(xué)圭臬，世間也甚為贊許，到同治間即有丹徒趙彥博為作注釋?zhuān)Q(chēng)其“遴擇嚴審，核議精深，洵習詩(shī)者之大宗也”[2]。近年的研究，從《今體詩(shī)鈔》的編撰緣起到批評中的以文論詩(shī)傾向[3]，都有所探討，但關(guān)于姚鼐評選所顯示的詩(shī)學(xué)趣向還留有進(jìn)一步探討的余地。姚鼐《五七言今體詩(shī)鈔》的編纂，與王漁洋《古詩(shī)選》有直接的關(guān)系。姚鼐曾評點(diǎn)漁洋《古詩(shī)選》，《惜抱軒筆記》卷八還留下了鉆研該書(shū)的七則筆記?！督耋w詩(shī)鈔》卷首的嘉慶三年（1798）自序，首先申明本書(shū)的編纂旨趣：“論詩(shī)如漁洋之《古詩(shī)鈔》，可謂當人心之公者也。吾惜其論止古體而不及今體。至今日而為今體者，紛紜歧出，多趨訛謬，風(fēng)雅之道日衰。從吾游者，或請為補漁洋之闕編，因取唐以來(lái)詩(shī)人之作采錄論之，分為二集十八卷，以盡漁洋之遺志?！彪m然也承認漁洋的取舍，“要其大體雅正，足以維持詩(shī)學(xué)，導啟后進(jìn)”，但同時(shí)強調漁洋論詩(shī)“亦時(shí)有不盡當吾心者”，所以他的評選力陳己見(jiàn)，自信雖“前未必盡合于漁洋，后未必盡當于學(xué)者，然而存古人之正軌，以正雅祛邪，則吾說(shuō)有必不可易者”[4]。那么，其詩(shī)論與王漁洋的異同究竟在哪里呢？大體上說(shuō)，姚鼐論五律多與王漁洋合，同樣認為盛唐人以五律為最，“此體中又當以王、孟為最，以禪家妙悟論詩(shī)者，正在此耳”。在他看來(lái)，盛唐人五律都如禪，只有李、杜兩家特異。李白近于仙，“以飛動(dòng)票姚之勢，運曠遠奇逸之思”，獨成一境；至于杜甫，則“四十字中包涵萬(wàn)象，不可謂少；數十韻百韻中，運調變化如龍蛇，穿貫往復如一線(xiàn)，不覺(jué)其多。讀五言至此，始無(wú)余憾”。逮及中唐大歷諸賢，“尤刻意于五律，其體實(shí)宗王、孟，氣則弱矣，而韻猶存。貞元以下，又失其韻。其有警拔，蓋亦希矣”。而到晚唐，“才固愈衰，然五律有望見(jiàn)前人妙境者，轉賢于長(cháng)慶諸公，此不可以時(shí)代限也”[5]。如此把握唐代五律的流變，評價(jià)唐代五律的成就得失，不能不說(shuō)是高屋建瓴的、很通達的識見(jiàn)。看到論七律處，始多見(jiàn)姚鼐的獨到見(jiàn)解。首先，“尤貴氣健”的審美取向便不同于五律。不過(guò)這一標準也并不是統攝全唐的，王維即以“能備三十二相而意興超遠”獨冠盛唐。至于李攀龍、王漁洋所推崇的李頎，他斷言“此一個(gè)私好，非公論也”。論杜甫則稱(chēng)“含天地之元氣，包古今之正變，不可以律縛，亦不可以盛唐限者”，肯定其超越時(shí)代的大家地位。最特異的地方，是對白居易和黃庭堅的看法：“至于長(cháng)慶，香山以流易之體，極富贍之思，非獨俗士奪魄，亦使勝流傾心。然滑俗之病，遂至濫惡，后皆以太傅為藉口矣。非慎取之，何以維雅正哉？”這大體還不越傳統評價(jià)的藩籬，而到論黃庭堅，就給出了遠過(guò)于前人的肯定和好評，認為“山谷刻意少陵，雖不能到，然其兀傲磊落之氣，足與古今作俗詩(shī)者澡濯胸胃，導啟性靈”[6]。山谷七律選了25首，僅次于杜甫60首、李商隱32首、蘇軾31首、陸游87首，列于第五位，評價(jià)不可謂不高。評《登快閣》詩(shī)，稱(chēng)“豪而有韻，此移太白歌行于七律內者”[7]；評《題落星寺》詩(shī)，稱(chēng)“此詩(shī)真所謂似不食煙火人語(yǔ)”[8]，見(jiàn)地甚為獨到，不同于歷來(lái)評論黃庭堅的著(zhù)眼點(diǎn)。當然，他對山谷七律也不是一味的稱(chēng)贊抬舉，評《送彭南陽(yáng)》詩(shī)，便認為“結太淺直，不為佳。江西社中諸公多為此等語(yǔ)所誤”[9]，觸及黃庭堅對江西詩(shī)派的負面影響問(wèn)題。通過(guò)姚鼐對黃庭堅的評價(jià)，可以感覺(jué)到，桐城詩(shī)學(xué)到姚鼐這里出現一個(gè)轉折，由獨宗唐賢轉向唐宋并舉。因姚鼐曾語(yǔ)門(mén)人：“镕鑄唐宋，則固是仆平生論詩(shī)宗旨耳?！?span style="font-size:16px;font-family:宋體;">[10]研究者都將熔鑄唐宋作為他論詩(shī)的出發(fā)點(diǎn)乃至桐城詩(shī)學(xué)發(fā)展的一個(gè)關(guān)捩來(lái)看待[11]，但實(shí)際上，姚鼐論詩(shī)非但不像幾位前輩那樣以唐為本、兼取宋人，甚至還更偏愛(ài)宋詩(shī)一點(diǎn)，這可能與他早年從姚范學(xué)詩(shī)的經(jīng)歷有關(guān)，更與王漁洋對黃庭堅的推崇有直接的關(guān)系。王漁洋是清代最早推尊黃庭堅詩(shī)的人，他將程孟陽(yáng)、錢(qián)謙益倡導的宋詩(shī)由蘇、陸的軟宋詩(shī)轉向黃庭堅的硬宋詩(shī)，對黃庭堅地位的提升起了關(guān)鍵的作用[12]。前文曾提到，郭麐稱(chēng)姚范詩(shī)在山谷、后山之間，姚鼐晚年也很熱衷于黃庭堅詩(shī)，同載于郭麐《樗園消夏錄》：“吾師姚姬傳先生，以古文擅海內，詩(shī)亦兼備眾長(cháng)。七古沉雄廉悍，浩氣孤行，無(wú)所依傍。七律初為盛唐，晚年喜稱(chēng)涪翁，嘗謂麐曰：竹垞晚年七律頗學(xué)山谷，枯瘠無(wú)味，意欲矯新城之習耳。乃其詩(shī)云：'江西詩(shī)派數流別，吾先無(wú)取黃涪翁?！撕螢檎咭?！”[13]姚鼐還評點(diǎn)了山谷詩(shī)四卷[14]，足見(jiàn)下過(guò)一番鉆研功夫，但所得如何，則后人見(jiàn)仁見(jiàn)智。沈曾植曾說(shuō)：“江西派人說(shuō)黃陳，桐城派人說(shuō)方姚，皆耳根上難消受事。然與詆江西、詬桐城之言較，其取舍居然又有雅言傖音之感?！?span style="font-size:16px;font-family:宋體;">[15]這是頗有保留的評價(jià)。但不可否認的是，“自姚姬傳喜為山谷詩(shī)，而曾求闕祖其說(shuō)，遂開(kāi)清末西江一派”[16]。所以，無(wú)論就黃庭堅的經(jīng)典化過(guò)程而言，還是就晚清同光體藝術(shù)宗旨的確立而言，姚鼐都是起了重要作用的人物。他的詩(shī)歌創(chuàng )作雖不太為后人所重視，但他對黃庭堅的推崇卻通過(guò)桐城派的師承傳授，成為確立同光體融杜-韓-黃為一體的藝術(shù)宗旨的重要驅動(dòng)力。盡管《今體詩(shī)鈔》的重心，全在于遴選而不在乎評論，評語(yǔ)寥寥，所用概念也僅深婉、雄渾、真樸、奇氣、空逸、奇警、沉雄等不多的幾個(gè)，但姚鼐的批評仍以“能當于人心之公意”而贏(yíng)得后人的好評[17]。鮮明的個(gè)性，讓人清楚地感受到其得力于文章之學(xué)的蘊含。林昌彝論及姚鼐對杜甫的評論，說(shuō)：“少陵近體，五言律四十字中，包涵萬(wàn)象，至數十韻、百韻，運調變化，如龍蛇穿貫，往復如一線(xiàn)。錢(qián)虞山《杜詩(shī)箋》，于杜詩(shī)長(cháng)律轉折意緒，都不能了，所箋亦極多謬論。惟桐城姚姬傳五七言近體選，深知杜法?！?span style="font-size:16px;font-family:宋體;">[18]詩(shī)歌從來(lái)講究的是跳躍，騰挪跌宕，語(yǔ)斷意連，而姚鼐所著(zhù)眼的卻是轉折意緒，與葉燮《原詩(shī)》一樣，都是以古文章句之法來(lái)解詩(shī)和講詩(shī)。卷六選杜甫長(cháng)律37首，評曰：“杜公長(cháng)律，旁見(jiàn)側出，無(wú)所不包，而首尾一線(xiàn)，尋其脈絡(luò )，轉得清明。他人指陳褊益，而意緒或反不逮其整晰?！?span style="font-size:16px;font-family:宋體;">[19]自宋代以后，論詩(shī)多講情景典事，而桐城派評詩(shī)多講章法意脈，屬于典型的以文論詩(shī)之法。沈曾植認為：“惜抱選詩(shī)，暨與及門(mén)講授，一宗海峰家法，門(mén)庭階闥，矩范秩然。乃其自得之旨，固有在語(yǔ)言文字音聲格律外者?！?span style="font-size:16px;font-family:宋體;">[20]在他看來(lái)，姚鼐的詩(shī)學(xué)分為兩個(gè)層次，選詩(shī)和講詩(shī)是初級層面，全宗劉大櫆家法，通過(guò)語(yǔ)言文字音聲格律的講求，由表入里，循序漸進(jìn)，篇章字句，規矩井然；而對詩(shī)意的體悟則是高級層面，超越語(yǔ)言文字音聲格律，而體得其言外之意、象外之境、韻外之致。沈曾植在此雖未就海峰家法略做闡說(shuō)，但相信與“以文論詩(shī)”相關(guān)。曾國藩稱(chēng)“惜翁能以古文之法，通之于詩(shī)，故勁氣盤(pán)折”[21]，實(shí)際上姚鼐論詩(shī)也同樣如此，由此可觸摸到桐城詩(shī)學(xué)在劉大櫆和姚鼐之間承傳的脈絡(luò )。當然，這種“以文論詩(shī)”的傾向在姚鼐詩(shī)論中還只是隱性的存在，要到門(mén)人方東樹(shù)的著(zhù)作中，它才浮出地表，顯示出自覺(jué)的理論意識和方法論追求。
[1]姚鼐《與管異之同》其一，《惜抱先生尺牘》卷四。
[2]趙彥博《今體詩(shī)鈔注略》序，同治刊本。
[3]邱瑰華《從〈五七言今體詩(shī)鈔〉看姚鼐的杜詩(shī)評選》，《安徽省桐城派研究會(huì )成立大會(huì )暨第二屆全國桐城派學(xué)術(shù)研討會(huì )論文集》，2005年；韓勝《從〈今體詩(shī)鈔〉看姚鼐的詩(shī)歌批評》，《安徽大學(xué)學(xué)報》2008年第3期；謝海林、黃威《姚鼐〈今體詩(shī)鈔〉的編撰緣起及其經(jīng)典化考察》，《新世紀圖書(shū)館》2011年第3期；李圍圍《姚鼐〈五七言今體詩(shī)鈔〉研究》，南京師范大學(xué)碩士論文，2011年。
[4]姚鼐《今體詩(shī)鈔·序目》，上海古籍出版社1986年版，第1頁(yè)。
[5]姚鼐《今體詩(shī)鈔·序目》，第2頁(yè)。
[6]姚鼐《今體詩(shī)鈔》序目，第3-4頁(yè)。
[7]姚鼐《今體詩(shī)鈔》，第332頁(yè)。
[8]姚鼐《今體詩(shī)鈔》，第338頁(yè)。
[9]姚鼐《今體詩(shī)鈔》，第334頁(yè)。
[10]姚鼐《與鮑雙五》其三，《惜抱先生尺牘》卷四。
[11]周明秀《論桐城派詩(shī)論的主要內容及其形成過(guò)程》，《文藝理論研究》2002002年第4期。
[12]詳蔣寅《再論王漁洋與康熙朝宋詩(shī)風(fēng)之消長(cháng)》（《羅宗強先生八十壽辰紀念文集》，中華書(shū)局2009年）一文。
[13]郭麐《樗園消夏錄》卷下，嘉慶間家刊靈芬館全集本。
[14]譚獻《復堂日記補錄》光緒五年四月十二日：“黃襄男以惜抱評點(diǎn)山谷詩(shī)四卷屬校，欲為傳刻?！?/span>
[15]沈曾植《海日樓題跋》卷一，中華書(shū)局上海編輯所1962年版，第40頁(yè)。
[16]錢(qián)仲聯(lián)《夢(mèng)苕庵詩(shī)話(huà)》，齊魯書(shū)社1986年版，第85頁(yè)。
[17]如林昌彝《海天琴思續錄》卷五曾表示：“余極喜桐城姚姬傳先生所選《今體詩(shī)鈔》，其序目論各朝人詩(shī)，實(shí)能當于人心之公意也?！鄙虾９偶霭嫔?988年版，第369頁(yè)。
[18]林昌彝《海天琴思錄》卷一，上海古籍出版社1988年版，第21頁(yè)。
[19]姚鼐《今體詩(shī)鈔》，第124頁(yè)。
[20]沈曾植《海日樓題跋》卷一，中華書(shū)局上海編輯所1962年版，第40頁(yè)。
[21]姚永樸《惜抱軒詩(shī)集訓纂》序引，黃山書(shū)社2001年版，卷首。
排版|邱璐
