?？抡軐W(xué)通常被說(shuō)成是具體“裝置”（dispositif）或設備的分析。但什么是裝置？首先，它是一束錯綜復雜的團簇（écheveau），一個(gè)多線(xiàn)條的整體。它由不同性質(zhì)的線(xiàn)條組成。在裝置中，這些線(xiàn)條不會(huì )圍繞或環(huán)繞著(zhù)本身就是同質(zhì)性的體系、對象、主體、語(yǔ)言等等，但會(huì )依循著(zhù)不同方向，追尋著(zhù)過(guò)程，這些過(guò)程通常不太平衡，有時(shí)候會(huì )彼此會(huì )接近，有時(shí)候會(huì )彼此疏遠。每一條線(xiàn)都是碎裂的，在方向上變化不定，分叉，不斷地派生?？梢?jiàn)的物體，可說(shuō)的言說(shuō)，使用的力量，位置上的主體，就像各種矢量（vecteur）或張量（tenseur）一樣。于是，?？聟^分出三種不同的裝置，即知識、權力和主體性，但這絕不意味著(zhù)他已經(jīng)勾畫(huà)出一次性地界定的輪廓，而是一個(gè)變量的鏈條，這些變量彼此撕裂。?？峦ǔ?huì )在危機中發(fā)現一個(gè)新的層面或一個(gè)新的線(xiàn)條。偉大的思想家或多或少會(huì )帶來(lái)震撼，他們在危機和震撼中，不會(huì )改頭換面，只會(huì )前進(jìn)。在變動(dòng)不居的線(xiàn)條下思考是哈曼·梅爾維爾的操作：捕魚(yú)的線(xiàn)，潛水的線(xiàn)，危險的，甚至會(huì )帶來(lái)死亡的線(xiàn)。?？抡f(shuō)，存在著(zhù)沉淀下來(lái)的線(xiàn)，也存在著(zhù)“分裂”和“破裂”的線(xiàn)。解開(kāi)一個(gè)裝置的線(xiàn)條意味著(zhù)，在任何情況下，都要準備一張地圖，一個(gè)制圖（cartographier），對未開(kāi)發(fā)領(lǐng)土的探索，這就是他所謂的“田野工作”。我們必須在這些線(xiàn)條本身之上找到位置，這些線(xiàn)條并不僅僅組成了裝置，而且也穿透了它，帶著(zhù)它從北走到南，從東走到西，或者做斜列運動(dòng)。
裝置的最先的兩個(gè)層面，或者?？伦钕忍岢隽藘蓚€(gè)層面是可見(jiàn)性的曲線(xiàn)和言說(shuō)的曲線(xiàn)。因為諸如?？路治鲞^(guò)的雷蒙·魯塞爾的機器之類(lèi)的裝置，這種機器就是讓人們看到，讓人們可以言說(shuō)?？梢?jiàn)性指的并不是照耀既定對象的普遍的光，它是由這樣一些光線(xiàn)組成的，這些光線(xiàn)組成了與一種裝置緊密相連的可變的外形。所有的裝置有著(zhù)它的光的秩序，有著(zhù)光的灑落、舒緩和延展的方式，配置了可見(jiàn)與不可見(jiàn)，產(chǎn)生或消除了一個(gè)對象，沒(méi)有這些光線(xiàn)，這個(gè)對象就不存在。這不僅僅是繪畫(huà)式的真實(shí)，也是建筑式的真實(shí)：作為光學(xué)機制的“監獄裝置”，就是不被看見(jiàn)的看。如果裝置具有歷史性的話(huà)，這就是光的秩序的歷史，也是言說(shuō)秩序的歷史。言說(shuō)反過(guò)來(lái)指向了闡釋的線(xiàn)條，在闡釋的線(xiàn)條中，配置著(zhù)不同的言說(shuō)的要素。曲線(xiàn)本身就是言說(shuō)，因為闡釋就是分配這些變量的曲線(xiàn)，在一個(gè)既定時(shí)刻上的科學(xué)、或文學(xué)風(fēng)格，或法律狀態(tài)，或社會(huì )運動(dòng)，都恰恰是由它們所產(chǎn)生的言說(shuō)秩序所界定的。它們既不是主體，也不是對象，而是一種秩序，對于可見(jiàn)物和可說(shuō)之物來(lái)說(shuō)，必須要用它們的衍變，變型，變化來(lái)界定這些秩序。在每種裝置中，跨越門(mén)檻的線(xiàn)條讓這些線(xiàn)條要么是美學(xué)的，要么是科學(xué)的，要么是政治的，等等。
第三，裝置包含了力的線(xiàn)條。我們或許可以說(shuō)，在之前的線(xiàn)條上，它們從一個(gè)點(diǎn)移動(dòng)到另一個(gè)點(diǎn)。在某種情況下，它們“物化”了之前的曲線(xiàn)，做出了切線(xiàn)，包圍了從一條線(xiàn)到另一條線(xiàn)的路徑，往復于看與說(shuō)之間，像一支箭一樣，不斷地將言辭與物體貫穿起來(lái)，并不斷地將它帶向戰場(chǎng)。力的線(xiàn)條是在“一個(gè)點(diǎn)到另一個(gè)點(diǎn)的所有關(guān)系之中”生產(chǎn)出來(lái)的，在裝置中，它穿越了所有的地方。不可見(jiàn)之物和不可說(shuō)之物的線(xiàn)條完全與其他東西緊密相連，但是可以解開(kāi)的。?？吕隽诉@根線(xiàn)，并在魯塞爾、布里塞（Brisset），以及畫(huà)家瑪格麗特和賀貝羅（Rebeyrolle）那里找到了它的軌跡。這就是“權力的層面”，權力就是空間的第三個(gè)維度，內在與裝置，隨著(zhù)裝置變化而變化。和權力一樣，它是由知識組成的。
最后，?？掳l(fā)現了主體化的線(xiàn)條。這個(gè)新層面已經(jīng)產(chǎn)生太多誤解，以致于很難澄清其來(lái)源。無(wú)論如何，這個(gè)發(fā)現源自于?？滤枷胫械囊淮挝C，仿佛他需要重新開(kāi)啟各種裝置的圖譜，從中找到一個(gè)新方向，避免讓它們在無(wú)法貫穿的力的線(xiàn)條背后被封閉起來(lái)，而這些無(wú)法貫穿的線(xiàn)條給出了明確的輪廓。萊布尼茨用十分顯著(zhù)的方式表達了這種危機的狀況，一旦一切都仿佛解決了，那就需要重新開(kāi)啟思想：你認為你已經(jīng)抵達了彼岸，但實(shí)際上重新被拋入大海。對于?？聛?lái)說(shuō)，他感覺(jué)到他所分析的裝置，如果沒(méi)有其上以及其下的其他矢量，不可能被一根涵括性的線(xiàn)條徹底勾勒出來(lái)：“穿過(guò)線(xiàn)條”，他說(shuō)道，就像“到達另一邊？”[1]一旦線(xiàn)條開(kāi)始完全，變得蜿蜒曲折，開(kāi)始走入地下，或者毋寧說(shuō)一旦力不再與其他的力構成線(xiàn)性關(guān)系，而是轉向自身，作用于自身，或感觸自身時(shí)，它就超越了力的線(xiàn)條。這個(gè)大寫(xiě)自我（Soi）的維度并不是一個(gè)既定存在的可以唾手可得的規定。在這里再說(shuō)一遍，主體化的線(xiàn)條是一個(gè)過(guò)程，在裝置中生產(chǎn)主體性的過(guò)程：它只能在如下條件下生成，即裝置塑造了它，或者說(shuō)裝置讓其成為可能。它是一條逃逸線(xiàn)。它逃出了之前的線(xiàn)條，他逃離了它們。自我并不是認識或權力。它是對組織或人們產(chǎn)生作用的個(gè)體化過(guò)程，它逃離了既定的所有力的線(xiàn)條和既定的知識。它是一種剩余價(jià)值。不是所有的裝置都有主體化線(xiàn)條。
?？聦⒐畔ＥD城邦視為主體化創(chuàng )造的第一個(gè)場(chǎng)所：按照他的原初定義，城邦發(fā)明了力的線(xiàn)條，貫穿了自由人之間的對立。在這個(gè)線(xiàn)索上，自由人可以對其他人施加命令，有一條不同的線(xiàn)區分了自身，按照這根線(xiàn)條，能命令自由人的人，必須也是自己的主人。自主的規則導致了主體化，一種自律的主體化，即便后者給出了新的知識，激發(fā)了新的權力。我們或許想知道主體化的線(xiàn)條是否就是裝置的最邊緣處，它們是否能刻畫(huà)出從一個(gè)裝置到另一個(gè)裝置的過(guò)渡：在這個(gè)意義上，它們會(huì )給出“破裂線(xiàn)”。與其他線(xiàn)條一樣，主體化的線(xiàn)條也沒(méi)有一般化的公式。?？碌难芯勘皇謿埲痰卮驍嗔?，他準備去說(shuō)明在古希臘模式之外實(shí)際上發(fā)生的主體化構成，例如基督教的裝置，現代社會(huì )的裝置等等。
難道我們無(wú)法引出這樣一些裝置，即它們不再通過(guò)貴族化的生活或自由人的審美化的生存來(lái)主體化，反而通過(guò)“被排斥者”的邊緣化的生存來(lái)主體化？漢學(xué)家杜克義（T?kei）解釋了得到自由的奴隸如何失去了他們的社會(huì )的確，發(fā)現他們自己陷入到孤獨的、悲愴的、哀怨的生存之中，他們必須從這種生存狀態(tài)中引出新的權力和知識的形式。對主體化過(guò)程的各種變化的研究，似乎就是?？铝艚o那些后繼者們的一個(gè)任務(wù)。我相信這個(gè)研究成果會(huì )非常豐碩，今天的努力會(huì )走向一個(gè)部分與之重疊的私人生活的歷史。有時(shí)候主體化的人是貴族，按照尼采的說(shuō)法，他們會(huì )說(shuō)：“我們很優(yōu)秀……”，但在另一些時(shí)候，主體化的是那些被排斥的人、壞人、罪人、離群索居之人、隱修會(huì )、或異教徒：這就是整個(gè)變化裝置下的主體形成的拓撲學(xué)。在各個(gè)地方，會(huì )解開(kāi)各種組成形式：逃離了一種裝置的權力和知識的主體性的生產(chǎn)，將會(huì )在另一種創(chuàng )造出來(lái)的形式之中重新發(fā)明他們自己。
所以，裝置是由可見(jiàn)的線(xiàn)條、言說(shuō)、力的線(xiàn)條、主體化的線(xiàn)條、碎裂、破裂和斷裂的線(xiàn)條組成的，所有這些線(xiàn)條都相互交織，彼此纏繞，在那里，一些線(xiàn)條增長(cháng)了其他線(xiàn)條，或者通過(guò)裝置的各種變動(dòng)，甚至變化來(lái)引出其他線(xiàn)條。裝置的哲學(xué)引出了兩個(gè)結果。第一個(gè)是拒絕了普遍性。普遍性解釋不了任何東西，另一方面，普遍性需要被解釋。所有的線(xiàn)條都是變化的線(xiàn)條，它們甚至沒(méi)有連貫的坐標系。大寫(xiě)的一（Un）、大整全（Tout）、大真理（Vrai）、對象、主體都不是普遍性的，而是內在于一個(gè)裝置的獨有的統一化、總體化、真理化、客觀(guān)化、主體化的過(guò)程。所以，所有的裝置都是一個(gè)多樣性，其中生成的某些過(guò)程在運作，與其他裝置下的運作有所不同。這就是為什么說(shuō)?？碌恼軐W(xué)是實(shí)用主義的、功能主義的、實(shí)證主義的、多元主義的哲學(xué)。理性或許會(huì )帶來(lái)最大的問(wèn)題，因為理性化過(guò)程可以在上述所有的線(xiàn)條的部分或區域上運作。在理性的歷史性上，?？孪蚰岵芍戮?。他注意到對知識中不同的理性形式（柯瓦雷、巴什拉、康吉萊姆）的認識論研究的價(jià)值，以及對權力下的各種理性模式（馬克斯·韋伯）的社會(huì )學(xué)研究的價(jià)值?；蛟S他為自己留下了第三條線(xiàn)，他研究了潛能主體中各種“合理性”的類(lèi)型。但是他在根本上拒絕在最卓越大寫(xiě)理性之下來(lái)認識這些過(guò)程。他拒絕恢復任何的反思、交往或一致贊同的普遍性。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，?？屡c法蘭克福學(xué)派的關(guān)系，以及他的后輩與該學(xué)派的關(guān)系就是一系列的誤解的歷史，這與?？聸](méi)有關(guān)系。并不僅僅存在著(zhù)奠基性的主體或典范性的大寫(xiě)理性的普遍性，這種普遍性成為了人們對裝置的評判，也存在著(zhù)理性被異化或理性一次性全部崩潰的普遍性。正如?？聦Ω窭瓲枴せ衾眨℅érard Raulet）所說(shuō)，存在著(zhù)不止一種理性分化，理性在不斷地分化，在其建立時(shí)期就有許多分化和分支，在通過(guò)裝置導致的切口來(lái)構建理性的時(shí)候，也有著(zhù)諸多理性的崩潰，“理性有著(zhù)漫長(cháng)的歷史，而如今它終結了，這樣說(shuō)沒(méi)有任何意義?！盵2]從這個(gè)角度來(lái)看，如果不存在著(zhù)一個(gè)所謂的普遍坐標系的超驗價(jià)值的情況下，如何來(lái)評價(jià)某個(gè)裝置的相對價(jià)值，?？聦@個(gè)認識提出了反對意見(jiàn)，即這個(gè)問(wèn)題會(huì )讓我們倒退，并失去自身的意義。我們是否應當說(shuō)，所有的裝置都是平等的（虛無(wú)主義）？諸如斯賓諾莎和尼采這樣的思想家在很早以前就說(shuō)明了需要按照內在性的標準，按照它們在不訴諸于超驗價(jià)值的“可能性”、自由、創(chuàng )造下的內涵，來(lái)衡量各種實(shí)存的樣態(tài)。?？律踔撂岬搅恕皩徝馈钡臉藴?，可以理解為生命的標準，在任何時(shí)候，它用內在性的評價(jià)取代了超驗性的價(jià)值。當我們讀?？伦詈蟮哪切┳髌窌r(shí)，我們必須竭盡全力去理解他為他的讀者提供的范式。那么，各種實(shí)存樣態(tài)的內在審美是否就是裝置的終極維度？
裝置哲學(xué)的第二個(gè)結果是方向上的改變，它不再通向永恒，而是去把握新事物。不能認為新就是去設計時(shí)尚，恰恰相反，新是裝置的多樣化的創(chuàng )造力：它與20世紀開(kāi)始出現的問(wèn)題相一致，即在世界上生產(chǎn)出一件新事物是可能的。的確，?？嘛@然拒絕了言說(shuō)的“原初性”，認為言說(shuō)的“原初性”是不相干的，可以忽略的標準。他只想考察言說(shuō)的“規律性”（régularité）。但他所說(shuō)的規律性是，一條曲線(xiàn)通過(guò)一個(gè)奇點(diǎn)的斜率，或者一組言說(shuō)的微分值（他將力的關(guān)系界定為社會(huì )場(chǎng)域中的奇點(diǎn)配置）。由于拒絕了言說(shuō)的原初性，?？碌囊馑际?，兩種言說(shuō)之間的潛在矛盾不足以將它們區分開(kāi)來(lái)，或者不能認為一種言說(shuō)相對于另一種言說(shuō)是新的。一種闡釋體制之所以是新的，是因為它包含了矛盾性的言說(shuō)。例如，我們可以問(wèn)，在法國大革命或俄國十月革命中會(huì )出現什么樣的言說(shuō)體制：體制上的新，所考察的不僅僅是言說(shuō)的原初性。所以，每一種裝置都是由它的新和創(chuàng )造力來(lái)界定的，與此同時(shí)，這也說(shuō)明了為了一個(gè)未來(lái)的裝置，它可以改變一切，甚至打破一切，除非力量的發(fā)展到最艱難、最頑固、最堅固的線(xiàn)條的地方。由于主體化的線(xiàn)條逃離了知識和權力的層面，它尤其有可能追溯到創(chuàng )造的路線(xiàn)，這些創(chuàng )造的路線(xiàn)經(jīng)常被拋棄，不過(guò)，這些路線(xiàn)可以再一次被采納，被修正，直到舊的裝置被打破。當然，基督教的過(guò)程會(huì )在這個(gè)方面開(kāi)啟許多方向。不過(guò)，我們不要相信，只能由宗教來(lái)進(jìn)行主體性的生產(chǎn)，反宗教的斗爭也是創(chuàng )造性的，正如光線(xiàn)、闡釋和統治的體制一樣，它們會(huì )穿過(guò)諸多不同的層面?，F代的主體化更像是古希臘的主體化，而不是基督教的主體化，光線(xiàn)、闡釋和權力的真理亦如此。
我們都屬于這些裝置，都是裝置下的行動(dòng)。相對于之前的裝置，一個(gè)裝置的新奇就在于我們稱(chēng)之為潮流的東西，即我們的潮流。新就是潮流。潮流并不是我們所是，而是我們的生成，在生成過(guò)程中的我們，換句話(huà)說(shuō)，潮流是大他者，我們生成為他者。在所有的裝置中，我們都必須在我們所是（我們已經(jīng)不再是）的東西和我們正在生成的東西之間做出區分：即歷史的部分，潮流的部分。歷史是一份檔案，決定了我們是什么，而我們不再是的東西，而潮流究竟是我們正在生成的東西的輪廓。這樣，歷史或檔案也就是將我們與我們自己分離開(kāi)來(lái)的東西，而潮流是大他者，我們已經(jīng)與之親密無(wú)間。一些人會(huì )認為?？聦F代社會(huì )的肖像描繪為與古老的的主權機制對立的規訓機制。情況并非如此：?？滤^的規訓我慢慢地不再是的歷史，我們的潮流機制在開(kāi)放和不斷控制下成型，而控制與進(jìn)來(lái)封閉的規訓則大相徑庭。?？峦獠账梗˙urroughs）的說(shuō)法，伯勒斯認為我們的未來(lái)收到了控制，而不是被規訓。問(wèn)題并非是那種情況更糟。因為我們也號召進(jìn)行主體性的生產(chǎn)，來(lái)抵抗這種新的統治，這是非常不同于過(guò)去的統治，它反對規訓。這是一種新的光芒，新的言說(shuō)，新的權力，新的主體化形式嗎？在所有的裝置中，我們將最近的過(guò)去的線(xiàn)條與不久的將來(lái)的線(xiàn)條分離開(kāi)來(lái)：將檔案區別于潮流，將歷史的部分與生成的部分區別開(kāi)來(lái)，將分析的部分和診斷的部分區別開(kāi)來(lái)。如果?？率且晃粋ゴ蟮恼軐W(xué)家，這是因為他從其他東西上來(lái)使用歷史：就像尼采所說(shuō)的一樣，反對時(shí)間的行動(dòng)，于是，就是我希望的安陽(yáng)，去追求即將來(lái)到的時(shí)間。?？乱暈槌绷骰蛐碌臇|西，也就是尼采所謂的不合時(shí)宜，即“非潮流”，徹底與歷史撕裂的生成，以完全不同的方式懸置了分析的診斷。并非預言，而是留心著(zhù)那個(gè)敲響大門(mén)的未知之物。沒(méi)有任何其他文字能比得上《知識考古學(xué)》（II，5）中的一個(gè)重要段落能更清楚地揭示了這一點(diǎn)，而這個(gè)段落適用于所有他的著(zhù)作：
所以，檔案分析包含著(zhù)一個(gè)非常主要的地方：這個(gè)地方與我們非常接近，但與我們的潮流又有所不同。這就是圍繞著(zhù)我們當下，忽略了我們當下，并給出了另一種狀態(tài)的時(shí)間的邊緣，檔案就是在我們之外，為我們劃定界限的東西。檔案的描述揭示了它的肇始于話(huà)語(yǔ)的可能性（并掌控著(zhù)這種可能性），這些話(huà)語(yǔ)已經(jīng)不再是我們的話(huà)語(yǔ)，它存在的門(mén)檻開(kāi)始于一次斷裂，即將我們與我們不再說(shuō)的話(huà)語(yǔ)，淪落到我們話(huà)語(yǔ)實(shí)踐之外的話(huà)語(yǔ)之間的斷裂；它肇始于我們語(yǔ)言的外部，它的位置與我們的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐距離相當遙遠。在這個(gè)意義上，它可以給我們提供診斷。這并不是因為檔案可以描述我們話(huà)語(yǔ)特征的輪廓，從而進(jìn)一步概括出未來(lái)我們所擁有的方面。但檔案讓我們從我們的連續統一體從走出來(lái)，它消解了時(shí)間的同一性，而我們在時(shí)間的同一性中審視我們自己，避免走向歷史的斷裂；它打破了先驗神學(xué)的線(xiàn)索，而人類(lèi)學(xué)思想會(huì )考察人類(lèi)的存在或主體性，它展現出他者，即外部。在這個(gè)意義上，診斷并不會(huì )通過(guò)各種區分，來(lái)建立對我們身份同一性的承認。它所建立的是我們的差異，我們的理性是各種話(huà)語(yǔ)之間的差異，我們的歷史是各個(gè)時(shí)代之間的差異，而我們的自我是我們各種面具之間的差異。
一個(gè)裝置的各種不同的線(xiàn)條可以區分成兩組：一組是分層線(xiàn)或沉淀線(xiàn)，另一組是實(shí)現的線(xiàn)或創(chuàng )造力的線(xiàn)。這種方法的最終結果涉及到?？滤兄?zhù)作。在他絕大多數著(zhù)作中，他認為一種類(lèi)型的特殊檔案具有非常新的歷史意義，17世紀的醫院、18世紀的診所、19世紀的監獄，古希臘和基督教時(shí)期的主體性。但是這僅僅是他一半的任務(wù)。在嚴格的意義之外，為了避免各種東西的混淆，以及對他的讀者的信任，他并沒(méi)有提出另一半的任務(wù)。他僅僅只是在一次關(guān)于它的主要著(zhù)作的出版的訪(fǎng)談中清楚地概括了那個(gè)任務(wù)：今天的瘋癲、監獄、性是什么？我們今天看到的表象出來(lái)的主體化模式當然不是古希臘和基督教的模式，這種新模式是什么？最后一個(gè)問(wèn)題一直到最后都困擾著(zhù)?？拢ㄎ覀儾辉偈枪畔ＥD人，甚至不是基督教時(shí)期的人……）。?？略诜▏踔粮鼜V義上的訪(fǎng)談中談如此重要東西，并不是因為他喜歡訪(fǎng)談，而是因為在訪(fǎng)談中，他追溯到了實(shí)現的線(xiàn)條，而這種線(xiàn)條需要在他的主要著(zhù)作的同化線(xiàn)條之外的其他表達模式。訪(fǎng)談就是診斷。就像尼采一樣，如果沒(méi)有與尼采同時(shí)代的遺產(chǎn)（Nachlass）的話(huà)，尼采的著(zhù)作非常難度。正如德菲爾和埃瓦爾德所想象那樣，?？碌娜恐?zhù)作都不能將著(zhù)作（這些著(zhù)作留給我們下印象）與訪(fǎng)談（讓我們走向未來(lái)，走向生成）分離開(kāi)來(lái)：它們分別是分層和潮流。
[1]In?La vie des homes infames ? in Dits et écrits, III, Paris, Gallimard, 1994, p.241.
[2]In ?Structuralisme et poststructuralisme?，inDits et écrits, IV, Paris: Galliamrd, 1994, p.431-458.
