文｜塔里奇·戈達爾
譯｜藍江
摘自｜家族的生命政治
馬克思的社會(huì )價(jià)值本體論或法蘭克福學(xué)派忘卻的一面
真正的社會(huì )存在將是“自然界的真正復活”（萬(wàn)物之靈），而不是對它的否定和壓制，這種想法是法蘭克福學(xué)派早期的物化理論中的一個(gè)主要問(wèn)題。與馬克思的價(jià)值理論的經(jīng)濟或科學(xué)基礎一樣，這些問(wèn)題后來(lái)由于哈貝馬斯轉向交往行動(dòng)理論而被拋棄。但在法蘭克福學(xué)派內部，有一些值得注意的邊緣人物，他們確實(shí)在繼續追求價(jià)值理論，例如索恩-雷特爾（Sohn-Rethel）和阿多諾的學(xué)生巴克豪斯（Backhaus）。后者對目前關(guān)于馬克思研究的復興產(chǎn)生了相當大的影響。
通過(guò)將馬克思的物化思想轉化為韋伯的合理化過(guò)程的用語(yǔ)，盧卡奇可以將資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)理解為物化（即形式上的合理化）實(shí)體的“科學(xué)”，這些“科學(xué)”是人為的，但在人類(lèi)看來(lái)，它們似乎是不以人的意志為轉移的，仿佛它們服從于純粹的“自然”社會(huì )規律。巴克豪斯認為，價(jià)值這一經(jīng)濟范疇是社會(huì )關(guān)系物化的核心，為此，它成為馬克思關(guān)注的核心對象?！皟r(jià)值對象化（Wertgegenst?ndlichkeit）對馬克思來(lái)說(shuō)是社會(huì )客觀(guān)性的卓越表現形式”（Backhaus 1980, 112）。盧卡奇認為，社會(huì )勞動(dòng)的物化將產(chǎn)生一種階級意識，即無(wú)產(chǎn)階級的意識，它可以揭穿“第二”自然的幻像，并將勞動(dòng)及其產(chǎn)品的權力歸還給人類(lèi)生產(chǎn)者。已故的阿多諾放棄了這一設想：對他來(lái)說(shuō)，“經(jīng)濟領(lǐng)域的自主性”是無(wú)法滲透到主體性的，至少在階級意識的形式上是如此。巴克豪斯在早期的盧卡奇和后期的阿多諾之間采取了一種中間策略；他想提供盧卡奇方案中缺失的那一步，即證明社會(huì )關(guān)系的自我異化或“客觀(guān)性”是在“價(jià)值形式”中表達出來(lái)的。
交換價(jià)值的形式是“普遍的”，因為貨幣是絕對的中介，是凌駕在市民社會(huì )中所有事物之上的權力，是對所有商品的徹底消解，然而它也是“抽象的”，因為這種權力被抽象化或從整個(gè)社會(huì )中分離出來(lái)，作為市場(chǎng)上的一種更多的商品出現（Backhaus 1997, 56）。巴克豪斯的觀(guān)點(diǎn)是，只有當人們表明作為價(jià)值理論的經(jīng)濟學(xué)如何代表這社會(huì )勞動(dòng)的自我異化時(shí)，才有可能反轉這一過(guò)程，并將價(jià)值理論與其“主觀(guān)”根源重新聯(lián)系起來(lái)，即馬克思關(guān)于通過(guò)剝削活勞動(dòng)來(lái)提取剩余價(jià)值的理論。除非知道資本主義正在生產(chǎn)的東西（即交換價(jià)值的剩余）的（結構），否則就無(wú)法理解它是如何生產(chǎn)的（即通過(guò)剝削抽象的社會(huì )勞動(dòng)能力），反之亦然。資本是基于一種剩余價(jià)值的概念，剩余價(jià)值反映了價(jià)值的物質(zhì)體現之間的過(guò)渡、流通和交換，即從貨幣到商品和從商品回到貨幣。除非人們發(fā)現價(jià)值的這一 “形式”方面是如何運作的，除非人們發(fā)現“秘密”的第三種東西允許某物既是貨幣又是商品，從而允許商品的交換，并進(jìn)一步允許價(jià)值從產(chǎn)品交換到?jīng)]有生產(chǎn)該東西的人手中，那么人們就不能回到其“物質(zhì)”基礎或馬克思設想的勞動(dòng)理論。
巴克豪斯的貢獻在于質(zhì)疑馬克思主義理論中把馬克思的正確價(jià)值理論還原為馬克思主義的勞動(dòng)理論（作為剩余價(jià)值的來(lái)源）的傾向。也許這種傾向的高潮之一是龐巴維克（B?hm-Bawerk）對馬克思的批判（1896年）和希法亭（Hilferding）的答復（1904年）之間的論戰。龐巴維克對勞動(dòng)價(jià)值論提出質(zhì)疑，理由是，兩種不同產(chǎn)品的相同勞動(dòng)量必須決定相同的價(jià)值（價(jià)格），但情況并非如此，因為價(jià)格（也）由生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本決定，這些成本可能由于一系列可能的原因而變化，而勞動(dòng)的量則保持不變。此外，他還聲稱(chēng)，馬克思在《資本論》第三卷中的價(jià)格理論，在他看來(lái)是新古典主義的理論，與他在第一卷中的價(jià)值理論相矛盾。這一批判，特別是由價(jià)值推導價(jià)格的問(wèn)題，決定了此后馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的大量工作。
希法亭的回答基本上是建立在這樣的說(shuō)法上：對馬克思來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)是價(jià)值的源泉，“因為勞動(dòng)是把一個(gè)原子化的社會(huì )結合起來(lái)的社會(huì )紐帶，而不是因為勞動(dòng)是商品生產(chǎn)中技術(shù)上最相關(guān)項”，這是龐巴維克錯誤地歸咎于馬克思的東西（B?hm-Bawerk 1975, 134）。不管這兩個(gè)論點(diǎn)的長(cháng)處和短處，希法亭的回答最終強化了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的共同信念，即馬克思并沒(méi)有對經(jīng)濟學(xué)科學(xué)做出貢獻，充其量只是對勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì )學(xué)（或階級社會(huì )學(xué)）做出了貢獻：簡(jiǎn)言之，馬克思主義的價(jià)值理論與其說(shuō)是經(jīng)濟學(xué)，不如說(shuō)是社會(huì )學(xué)。相反，巴克豪斯提議把馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判視為經(jīng)濟學(xué)理論而不是社會(huì )學(xué)。在他看來(lái)，馬克思的理論提供了對經(jīng)濟實(shí)體的解釋?zhuān)皇菍ι鐣?huì )實(shí)體（即社會(huì )關(guān)系）的解釋?zhuān)皇歉鶕R克思的說(shuō)法，這些經(jīng)濟實(shí)體具有內在的社會(huì )本體，而不是自然本體（反過(guò)來(lái)，自然本體是抽象社會(huì )勞動(dòng)的社會(huì )本體的顛倒的、異化的或物化的表達）。價(jià)值理論是對商品的“社會(huì )”本體的經(jīng)濟學(xué)（而不是社會(huì )學(xué)）的說(shuō)明。
但是，如果馬克思主義經(jīng)濟學(xué)，一般來(lái)說(shuō)，忽略了價(jià)值的社會(huì )本體論，跳過(guò)了價(jià)值問(wèn)題，以便專(zhuān)注于作為創(chuàng )造剩余價(jià)值的勞動(dòng)價(jià)值論（以及價(jià)值轉化為價(jià)格的問(wèn)題），那么，新古典經(jīng)濟學(xué)在大多數情況下的運作就好像交換價(jià)值沒(méi)有任何社會(huì )本體論。就像龐巴維克所做的那樣，它把分析的中心放在價(jià)格和在個(gè)人行為者身上發(fā)現的評價(jià)或價(jià)值化的心理機制上。邊際效應革命把勞動(dòng)作為價(jià)值原則的想法歸入生產(chǎn)成本的觀(guān)念之下，就像它把主觀(guān)的偏好排序的想法歸入需求曲線(xiàn)之下。商品的正確市場(chǎng)價(jià)格（所謂自然價(jià)格），價(jià)值與價(jià)格的正確關(guān)系，對應于兩條曲線(xiàn)之間的平衡點(diǎn)，也就是它們的相交點(diǎn)。隨著(zhù)經(jīng)濟理論的這種轉變，價(jià)值的“形式”問(wèn)題完全消失了。剩余價(jià)值的產(chǎn)生變成了一個(gè)產(chǎn)生利潤的問(wèn)題，作為主觀(guān)收益（效用）最大化和客觀(guān)成本最小化（通過(guò)提高效率）的函數。巴克豪斯確認，自約翰·斯圖亞特·密爾以來(lái)，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家一直回避關(guān)于他們的科學(xué)“事實(shí)”，即交換價(jià)值的“是什么”的問(wèn)題，這可能是正確的。這種對價(jià)值的 “恐懼”（與巴里巴爾和朗西埃在自由民主理論中確定的對大眾的“恐懼”平行）解釋了為什么在馬歇爾（Marshall）和瓦爾拉斯（Walras）之后，主流經(jīng)濟科學(xué)無(wú)視關(guān)于經(jīng)濟學(xué)“實(shí)質(zhì)”的問(wèn)題，而是提供純粹的“功能”，即對商品、價(jià)格和資本之間的經(jīng)濟關(guān)系進(jìn)行數學(xué)形式化的分析。
在馬歇爾和瓦爾拉斯的邊際效應革命之前，古典經(jīng)濟學(xué)在價(jià)值的性質(zhì)方面分為兩個(gè)學(xué)派。以李嘉圖為代表的客觀(guān)主義學(xué)派認為，商品的價(jià)值是由（抽象的）勞動(dòng)決定的，因為勞動(dòng)時(shí)間提供了生產(chǎn)商品的成本的衡量標準，即勞動(dòng)生產(chǎn)商品的時(shí)間。但馬克思認為，根據李嘉圖的理論，不可能弄清楚雇傭勞動(dòng)是如何剝削勞動(dòng)者的。換句話(huà)說(shuō)，如果假定產(chǎn)品的價(jià)值來(lái)自于老板如何安排工人的勞動(dòng)時(shí)間的方式，而認為這些勞動(dòng)時(shí)間是按照合同公平地交換為工資的，那么就不可能看到資本（交換的剩余價(jià)值）是如何產(chǎn)生的。在李嘉圖那里，人們會(huì )忽略勞動(dòng)是如何成為物質(zhì)基礎的，不是商品本身（從其生產(chǎn)成本或規模來(lái)考慮），而是商品作為資本或剩余價(jià)值的載體，因為它使價(jià)值的形式具體化。問(wèn)題是，價(jià)值是“永恒的”：如果一種商品失去了價(jià)值，那是因為另一種商品獲得了價(jià)值；價(jià)值永遠不會(huì )在流通中失去，而是從貨幣傳到商品，然后再傳回來(lái)。但是，如果價(jià)值形式僅僅是由勞動(dòng)時(shí)間的支出所給予的，正如李嘉圖所認為的那樣，那么價(jià)值將是一種時(shí)間現象而不是一種 “永恒”現象。這就是馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》中通過(guò)批判蒲魯東而發(fā)現了這一點(diǎn)，即蒲魯東提出的將時(shí)間符號作為貨幣。
而根據薩伊和西斯蒙第的主觀(guān)主義價(jià)值理論，價(jià)值并不客觀(guān)。價(jià)值不是凝結在產(chǎn)品中的東西，而是存在于生產(chǎn)者或消費者頭腦中的一種觀(guān)念：它對應于賣(mài)方或買(mǎi)方的信念，即產(chǎn)品是“稀缺的”，它滿(mǎn)足了一種需求，因此，它有一定的效用。在這里，賦予商品交換價(jià)值的是對商品內容的主觀(guān)認識（評價(jià)，價(jià)值化），而不是其中包含的勞動(dòng)量的大小。但是，按照主觀(guān)主義的價(jià)值理論，如果貨幣是讓我以某種價(jià)格（我愿意支付的價(jià)格）購買(mǎi)商品的東西，那么就很難理解為什么這種貨幣會(huì )平等地賦予所有擁有它的個(gè)人以權力；這似乎與價(jià)值化的明顯的主觀(guān)來(lái)源相矛盾，它根植于每個(gè)人的信念。通過(guò)提出這個(gè)問(wèn)題，我們就會(huì )明白，貨幣代表了一種社會(huì )的——而不是個(gè)人的——對所有商品的權力。商品的效用不是它對一個(gè)人的效用的函數，而是對整個(gè)社會(huì )的效用。因此，產(chǎn)生這種使用價(jià)值（作為普遍可交換的價(jià)值）的勞動(dòng)必須是馬克思所說(shuō)的“社會(huì )平均勞動(dòng)強度”。只有通過(guò)關(guān)注價(jià)值的“形式”，在 “價(jià)值的內容和規模的原始[資產(chǎn)階級]經(jīng)濟問(wèn)題”之上加以考慮，才能將勞動(dòng)（即感性存在）移至思想或信息領(lǐng)域（即超感性存在），并達到對資本的矛盾的“感性-超感性”性質(zhì)的理解（Backhaus 1992, 81；Backhaus 1980, 111）。在這一點(diǎn)上，價(jià)值形式的問(wèn)題提供了一座橋梁，從馬克思早期關(guān)于類(lèi)生命作為創(chuàng )造性社會(huì )活動(dòng)的異化或對象化的論述到馬克思關(guān)于資本的成熟論述。
聯(lián)系客服
