在沈陽(yáng)大學(xué)某學(xué)院，想申請助學(xué)金，交貧困證明還不夠，還要在全班同學(xué)面前演講“誰(shuí)能比我窮”，并接受投票，得票高的才有資格得到助學(xué)金。這則消息一經(jīng)微博發(fā)出，即在網(wǎng)上引起強烈反響。 學(xué)校之所以這樣做，在一些人看來(lái)，屬于無(wú)奈之舉。畢竟，學(xué)生剛入學(xué)不久，相互之間不怎么了解，貧困生競選有助于防止貧困造假，且貧困生名額有限，申請者居多，總得拿出一個(gè)相對公平公正的辦法。因此，有網(wǎng)友對這一做法表示理解，甚至援引先前的一些報道，進(jìn)一步佐證學(xué)生當中確有貧困造假者，此舉總比暗箱操作，助學(xué)金助了紈绔子弟要好。 這聽(tīng)上去似乎無(wú)可厚非，但細細思量，問(wèn)題不少。貧困生競選果真能最大限度地實(shí)現公平公正？事實(shí)未必如此。 既然是票選，或多或少地會(huì )裹挾有人情因素。正如報道中一學(xué)生所說(shuō)：“有的人愿意講，得票自然多，可像我這樣不愛(ài)講的，肯定沒(méi)人投票給我??！這樣真的公平嗎？依我看，這就是往傷口上撒鹽?！?/p> 心理研究和調查表明，大多數貧困生更為要強，更渴望得到尊重，他們并不愿意張揚貧困，希望知道自己貧困的人越少越好，范圍越小越好。而今采取競選的方式讓貧困生上臺“曬窮”，會(huì )讓其覺(jué)得不自在。于是，他們當中的一些人干脆選擇放棄。 貧困并不丟人，但貧困有時(shí)確是一種隱私。國家設立助學(xué)金，意在雪中送炭，而不是雪上加霜。然而，校方實(shí)行貧困生競選，關(guān)愛(ài)勢必會(huì )變成一種傷害，既傷了學(xué)生的尊嚴，也傷了學(xué)校的尊嚴，更傷了中國教育的尊嚴。 貧困生所享受的資助，實(shí)際上是公共資源的社會(huì )再分配。怎樣把助學(xué)金發(fā)到真正貧困、需要幫助的學(xué)生手中，是教育部門(mén)、高校面對的一道難題。但是，采取貧困生競選這一方式，則有推卸責任之嫌。 救助家庭經(jīng)濟困難的學(xué)生，是國家賦予學(xué)校的重要職責。如果僅憑臺上“秀演技”，就輕易認定誰(shuí)是貧困生，這顯然是不負責的表現。以我看來(lái)，即便采取了競選這一方式，在同等貧困情況下，國家資助資金應該給表演最差者，因為這至少說(shuō)明其生存能力相對較弱。 同樣是救助貧困學(xué)生，為什么有的學(xué)校卻能執行得很好，讓人倍感溫暖。這就涉及一個(gè)助人的方式方法問(wèn)題。我曾讀到一則《讀寫(xiě)》雜志轉發(fā)的文章，題為《悄悄地饋贈》，說(shuō)的是在英國倫敦，殷實(shí)的家庭丟垃圾也很紳士。他們會(huì )整理好仍有價(jià)值的棄物，夜里不張揚地擺在路邊。經(jīng)濟窘迫的人們，則趁天亮前來(lái)“掃貨”。挑剩的東西，市政部門(mén)會(huì )及時(shí)清理。這樣天亮后，這里就像沒(méi)有發(fā)生過(guò)“饋贈”，為他人保留了面子。 教育的活力之源，來(lái)自于教育過(guò)程中對人的尊重，以潤物細無(wú)聲的方式啟迪心靈、健全人格。演講比窮這樣“選秀”式的助學(xué)金評定標準顯然違背了教育的原則，需要引以為戒。然而，我們更希望看到的是高校改善助學(xué)金制度，用真正公平的方式發(fā)放助學(xué)金。學(xué)校在實(shí)施助學(xué)過(guò)程中，應多一些人文關(guān)懷，避免貧困生得了權利卻失了尊嚴。同時(shí)，如何幫助貧困生挺起胸膛，勇于面對現實(shí)，這是教育工作者應更進(jìn)一步深入思考的問(wèn)題。 | 
