事件觀(guān)
與其指責撈尸人的道德，不如反思公共救助的缺失
宣金學(xué)
重慶人劉能和女友雙雙跳進(jìn)浙江溫嶺的一條河里。13個(gè)小時(shí)后，他們的尸體的照片與“又見(jiàn)‘挾尸要價(jià)’”的新聞一起進(jìn)入公眾視野。
兩具遺體被當地撈尸隊的人當作“生意”來(lái)議價(jià)。從最初的張嘴就要一萬(wàn)二，到協(xié)商砍價(jià)之后的3千元，從晚上的不愿意打撈，到白天進(jìn)行打撈的姍姍來(lái)遲，撈尸人的冷漠再度激起公憤。
但我不想就此簡(jiǎn)單泄憤式地給撈尸人這一群體貼上“冷血無(wú)情”、“見(jiàn)利忘義”的標簽。畢竟，他們的所作所為并非出于慈善或公益，也沒(méi)有相應的財政支持，僅僅是一份養家糊口的工作。
值得注意的是,溺亡之后遭撈尸人如此“苛虐”的事件近年來(lái)一再發(fā)生。2009年，湖北荊州，3名大學(xué)生為救落水少年不幸遇難，但打撈者面對同學(xué)們的跪求，依然把大學(xué)生的尸體吊在船頭，當作要價(jià)的籌碼。2011年，江西九江，一女子跳湖自殺，民間撈尸隊開(kāi)價(jià)1萬(wàn)元，但由于無(wú)法聯(lián)系到家屬，無(wú)人敢答應這一條件，撈尸隊選擇離去。2012年，山東濟南，一名青年男子溺水，打撈救援隊提出一天3萬(wàn)元的打撈費用，青年的老父親拿不出錢(qián)，無(wú)奈自己跳水尋兒。
將撈尸人置于道德法庭大加批判，已經(jīng)變得沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的意義。他們不是天生的惡人，也并不承擔道德楷模的義務(wù)。事實(shí)已經(jīng)證明，撈尸困局的破解，不能囿于對人性的苛求。
事實(shí)上，在許多國家，對遇難者遺體進(jìn)行打撈由政府專(zhuān)門(mén)部門(mén)來(lái)負責，這早有先例。
在這樣成熟的制度安排下，城市會(huì )設有專(zhuān)門(mén)的救援及撈尸隊伍。一旦發(fā)生溺亡，專(zhuān)業(yè)的救生員和潛水員，有時(shí)也包括急救醫生，會(huì )在第一時(shí)間趕到事故現場(chǎng)。在一些地方，也像中國浙江的溫嶺、湖北的荊州、山東的濟南一樣，活躍著(zhù)不同的民間水上救援團體。但他們多由政府提供資金支持與打撈設備，以及必要的專(zhuān)業(yè)培訓，并接受政府的監管，很難有漫天要價(jià)撈尸費的機會(huì )。
以荷蘭為例，大多數溺亡由政府部門(mén)進(jìn)行搜尋和打撈，比如消防隊、警察局、水運局，甚至海岸警衛隊和皇家海軍。一般情況下，民眾先就溺水事故向警方報警，警方做進(jìn)一步了解和確定之后，快速出動(dòng)救援人員或者打撈人員。消防隊和警察部門(mén)往往會(huì )在第一時(shí)間趕到事發(fā)地，然后再通知其他相關(guān)部門(mén)增派直升機、聲納掃描儀或挖掘機等設備。
又比如，美國密蘇里州的牛頓縣援救隊，是一個(gè)由聯(lián)邦政府批準成立的非營(yíng)利性搜救組織，全部由志愿者組成，24小時(shí)待命，負責對當地及周邊地區發(fā)生的溺水、火災、雷暴等災害進(jìn)行救援。對于打撈溺亡者尸體，他們分文不取。該援救隊主要依靠社會(huì )捐贈維持組織運營(yíng)、設備采購等，并接受當地政府應急中心的統一調配。
從這些案例來(lái)看，將遇難者遺體的打撈納入公共救助機制并非不可能。我們有不少可借鑒之處。不論是成立專(zhuān)門(mén)的救援撈尸隊伍，由政府全權負責，還是加強民間打撈隊伍的管理，建立合理的定價(jià)機制，都應該由政府出面，從制度上來(lái)破解這一難題。僅僅靠道德的約束，兜不起所有的社會(huì )底線(xiàn)。
制度無(wú)法覆蓋人性，但良性的制度卻可以激發(fā)美好的人性。就在前些天，拍攝荊州挾尸要價(jià)一幕的記者張軼因肝癌去世。據說(shuō)，這位因此獲得中國新聞攝影金鏡頭獎的記者，生前最大的愿望之一就是建立完善的尸體打撈制度。這樣一套制度的建立,首先需要明確公共救助的定位，需要劃定公共責任的領(lǐng)域。這是對個(gè)體道德缺失的最好彌補，也是對亡靈和生者最好的庇佑。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
