近日看到一則報道，北大某教授狀告某青年批評家在《×××現象批判》著(zhù)作中，侵犯了他的名譽(yù)權。這部出版于半年前的書(shū)，大概除了被批評者本人在乎，并未引起多少人的關(guān)注。某教授的一紙訴狀，反而增加了公眾對這部書(shū)的關(guān)注度。原本銷(xiāo)量不大的一部小眾批評類(lèi)圖書(shū)，因此而成為暢銷(xiāo)書(shū)也說(shuō)不定，起碼筆者和幾位同事就因為這本書(shū)引發(fā)法律糾紛了，才買(mǎi)來(lái)幾本，想看看是否真的存在“侵權”問(wèn)題。
這大概是某教授意想不到的，他本想通過(guò)法庭來(lái)消除對自己的負面影響。筆者看了這本書(shū)，覺(jué)得文中列舉事實(shí)皆有根據，有的曾大量見(jiàn)諸媒體報道，并非憑空捏造；至于作者觀(guān)點(diǎn)，雖文辭犀利、不無(wú)偏頗，但基本還是在做學(xué)理分析，并未暴粗口，罵大街。該教授有不同看法，完全可以反批評、反批判，像此類(lèi)屬于學(xué)術(shù)批評范圍內的爭論，為何要把評判的權利交給法官？
當然，不排除這樣的因素：醉翁之意不在酒，教授只是弄一場(chǎng)官司“炒作”自己、以博得更多眼球而已。當下很多人，確實(shí)深諳現代傳媒的傳播之道，他們利用各種手段制造新聞熱點(diǎn)，讓自己成為大眾知曉的“名人”。該教授經(jīng)常發(fā)聳人聽(tīng)聞的“驚人之語(yǔ)”，其言行頻頻見(jiàn)諸報端，“名氣”已不小。但近來(lái)有些沉寂，想必在書(shū)齋里耐不住寂寞了？這是我的“大膽假設”，未經(jīng)求證，但愿并非如此。我友情提醒媒介同仁，此類(lèi)事最好別理它，既然他愿意打官司，就讓他打去，把珍貴的版面還是留給其他有價(jià)值的新聞。
筆者無(wú)意將筆墨纏繞在這場(chǎng)官司上，只是想指出一種幾乎帶有普遍的現象，在一種長(cháng)期非正常的批評生態(tài)下，有些被批評者，不是以批評回應批評，通過(guò)爭鳴來(lái)表明自己的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)，而是動(dòng)不動(dòng)就氣勢洶洶地揚言：“我要把你們告到法庭上去！”“我保留訴諸法律的權利！”云云。難道法官們比文藝批評家更擅長(cháng)進(jìn)行藝術(shù)評判？難道將自己轉換成“原告”身份，就必然地真理在握、穩操勝券？就具備了某種正義性、合理性、正確性？從實(shí)際情況看，此類(lèi)“揚言”大多“雷聲大，雨點(diǎn)小”，惡狠狠地“揚言”了半天，再無(wú)什么動(dòng)靜。此狀或可看作情急之下壯自己聲威的一種策略，反暴露了氣勢洶洶外表下內心的脆弱和虛弱。
我這里不是一概反對在文藝批評中打官司，只是認為只有在批評文章脫離了學(xué)術(shù)、學(xué)理的范疇，演變成污辱性的不實(shí)的人格攻擊時(shí)，被批評者訴諸法律來(lái)維護自己的名譽(yù)權，是無(wú)可厚非的。其前提一是批評所依據的事實(shí)不存在；二是批評、批判是非理性的，諸如謾罵、誹謗等等。非如是，不必要把“法官”拉來(lái)做文藝評論的裁判。還有一種人比“揚言”打官司更滑稽、更荒唐：那就是對被批評者捋胳膊、揮拳頭，訴諸“肢體沖突”……讓此類(lèi)人“張狂”下去，批評家除了當吹鼓手、化妝師，就只好噤若寒蟬。
俄羅斯批評家別林斯基有句話(huà)：“對于文學(xué)來(lái)說(shuō)，公眾是最高的審判，最高的法庭……”既然在文藝批評家、法官之上，還有一個(gè)更高的“判官”——“公眾”，那么被批評者不妨心平氣和一些，你如需求得一個(gè)公正、公道的結論，還有一個(gè)不需要支付律師費的“法庭”為你提供服務(wù)，而你唯一要做的就是少安勿躁、耐心等待……“公眾”遲早會(huì )告訴你，你的大作是“偉大的經(jīng)典”，還是其他什么。
