永樂(lè )十二年(公元1414年)十一月,明成祖朱棣命翰林院學(xué)士胡廣、侍講楊榮、金幼孜等纂修《五經(jīng)、四書(shū)大全》及《性理大全》,次年編成,隨后頒之學(xué)宮,影響巨大?！端臅?shū)大全》雖是奉敕之作,在明代備極尊崇,但頗受學(xué)者非議,顧炎武對其“上欺朝廷,下誑士子”的評價(jià)受到了學(xué)者的普遍認同,官修《天祿琳瑯書(shū)目》、秦篤輝《經(jīng)學(xué)
首先,并非“上欺朝廷”。顧炎武斥其“上欺朝廷”主要是因為《四書(shū)大全》取已成之書(shū),而鮮有新見(jiàn)。實(shí)際上,朱棣的諭旨明確地給定了編寫(xiě)體例:“《五經(jīng)》、《四書(shū)》皆圣賢精義要道,其傳注之外,諸儒議論有發(fā)明余蘊者,爾等采其切當之言,增附于下,其周、程、朱、張諸君子性理之方,如《太極通書(shū)》、《西銘》、《正蒙》之類(lèi)皆六經(jīng)羽翼,然各自為書(shū),未有統會(huì ),爾等亦別類(lèi)聚成編,務(wù)極精備,庶幾垂后世?！憋@然,朱棣的諭旨是要纂修成與《大全》之名相符稱(chēng)的,匯輯各種圣賢精義的《四書(shū)》文獻總匯?？梢?jiàn),采錄諸儒議論,本為朱棣御旨所示,引錄諸儒之作,乃胡廣等人秉旨而為,何“欺”之有?
其次,亦非“下誑士子”。朱子作《四書(shū)章句集注》之后,疏解朱子之作迭出,朱子弟子黃干即有《論語(yǔ)通釋》。而采朱子語(yǔ)錄附于朱子《章句》之下則始自真德秀之《集義》(僅《大學(xué)》一書(shū)),祝宗道仿其體例而補足成《四書(shū)附錄》一書(shū)。其后蔡模有《四書(shū)集疏》,趙順孫有《四書(shū)纂疏》、吳真子有《四書(shū)集成》等。陳櫟、胡炳文則懲此前詮注《四書(shū)》作品泛溢冗贅之失,分別作《四書(shū)發(fā)明》,胡炳文作《四書(shū)通》,陳櫟的門(mén)人倪士毅又將二書(shū)合而為一,加以刪正,名為《四書(shū)輯釋》。胡廣等《四書(shū)大全》即是依朱棣的諭旨,多方采輯諸儒議論發(fā)明《四書(shū)》余蘊的材料,主要依據《四書(shū)輯釋》為藍本而成?！端臅?shū)大全》刊行之時(shí),該書(shū)《凡例》即明文寫(xiě)道:“凡《集成》、《輯釋》(吳真子《四書(shū)集成》、倪士毅《四書(shū)輯釋》)所取諸儒之說(shuō)有相發(fā)明者,采附其下,其背戾者不取。凡諸家語(yǔ)錄、文集,內有發(fā)明經(jīng)注,而《集成》、《輯釋》遺漏者,今悉增入?！薄斗怖匪胁射洉?shū)目達一百又六家?？梢?jiàn),該書(shū)的本意即是綜匯眾說(shuō)而成一統?？T《凡例》,“誑”從何由?
《四書(shū)大全》在明代被懸為功令,據《明史?選舉志》記載,明代科舉定式為初場(chǎng)試《四書(shū)》義三道,經(jīng)義四道。永樂(lè )間,頒《四書(shū)五經(jīng)大全》,廢注疏不用,成為科舉考試的不二標準。同時(shí),該書(shū)還被頒諸學(xué)宮,要求永為遵守,成為庠序課讀的范本,進(jìn)德修業(yè)的標準。據高攀龍《崇正學(xué)辟異說(shuō)疏》載,其后“二百余年以來(lái),庠序之所教,制科之所取,一稟于是?！薄端臅?shū)大全》成了明代儒生們?yōu)閷W(xué)的基礎,為人的準則。因此,我們固然要看到《四書(shū)大全》有封建教化的一面,但不得不承認,《四書(shū)大全》等三部大全,滋育了如薛?、王守仁等一代代精忠為國的儒士,尤其當變故之秋,多仗義死節之士;值權奸之際,不乏敢言直諫之臣。賢士大夫之公評,士庶之清議,是非井然,風(fēng)教敦穆。高攀龍認為士林風(fēng)節的形成與教育、科舉以《四書(shū)五經(jīng)大全》為標準,儒士深受《四書(shū)》、《五經(jīng)》的沐染有密切的關(guān)系。
《四書(shū)大全》不但是明代教育、科舉的重要文獻,同時(shí),對于《四書(shū)》學(xué)的發(fā)展也具有重要的作用?！端臅?shū)大全》實(shí)乃宋元明儒士的共同創(chuàng )作,并從一個(gè)側面體現了宋元明時(shí)期《四書(shū)》的流變史。長(cháng)期以來(lái),論理學(xué)必稱(chēng)宋明,元代在理學(xué)發(fā)展史上的地位隱而不彰。其實(shí),元代不但在仁宗延?年間復科舉,以《四書(shū)集注》試士,懸為令甲,朱學(xué)的統治地位得到了鞏固。同時(shí),元代儒士們對《四書(shū)》的研究也取得了豐碩的成果,正是他們的孜?努力,明代儒士才在此基礎上開(kāi)出了新的境界?！端臅?shū)大全》的內容除了以《四書(shū)》原文,以及朱熹的《章句集注》為綱目之外,主要采錄了元代儒士的研究成果,該書(shū)在某種意義上是元代“四書(shū)”學(xué)成果的集大成之作。永樂(lè )之后的朱子之學(xué)、理學(xué)發(fā)展自然也留有元代儒士的烙印。元代《四書(shū)》學(xué)成果的整合又主要是通過(guò)《四書(shū)大全》實(shí)現的。
《四書(shū)大全》還推動(dòng)了“朱子學(xué)”研究的深入。朱熹對“《四書(shū)》學(xué)”功莫大焉,但著(zhù)述繁多,辨說(shuō)亦多,其間也偶有問(wèn)答未及審核者,也有其后考證未及追改者,還有門(mén)人各自記錄潤色增減或失其本真者,因此文集、語(yǔ)錄之內異同矛盾不一而足,即使《四書(shū)章句集注》與《或問(wèn)》也時(shí)有9牾。這是因為當時(shí)門(mén)人編次,既不敢有所別擇,后來(lái)讀朱熹之書(shū)的儒者遂一字一句奉為經(jīng)典,不復究其傳述真偽、年月先后,往往執于一見(jiàn)而詆排眾論。而《四書(shū)大全》匯次了有關(guān)《四書(shū)》的諸家論說(shuō),各援所據,不但使朱熹的思想更加明晰,而且對于理解孔子等儒家經(jīng)典亦具有重要的作用。清人陸隴其論及三部《大全》時(shí)說(shuō):“《〈四書(shū)〉、〈五經(jīng)〉、〈性理〉大全》雖纂輯之臣如胡、楊、金、蕭,無(wú)大儒在其間,故不無(wú)繁冗遺漏之病,而大義炳如,非程朱之學(xué)不載,足為學(xué)者準繩。蓋當時(shí)承宋元諸儒理學(xué)大明之后,黑白昭然,不必登堂入室之士然后能知圣人之道,永樂(lè )之政未有善于此時(shí)者也。自成弘以上學(xué)術(shù)一而風(fēng)俗同,豈非其明效耶?！边@是陸氏對包括《四書(shū)大全》在內的三部《大全》的比較全面的評價(jià)。
由此可見(jiàn),了解《四書(shū)大全》的纂修緣起、成因,客觀(guān)評價(jià)其功能與作用,不僅僅是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)問(wèn)題,也是一個(gè)對元明以來(lái)數百年文化傳統的認識、判斷的問(wèn)題。我們以為,不論其存在著(zhù)多大的缺失,都不應完全聽(tīng)憑清人的評價(jià),有意無(wú)意地否定它對于我們今天了解元明學(xué)術(shù)文化史的關(guān)鍵性作用。
(作者單位:南京大學(xué))
聯(lián)系客服
