“馬斯克是一個(gè)創(chuàng )新人才，其關(guān)鍵電池管理技術(shù)、遠程升級OTA、AUTOPILOT、自制芯片，整車(chē)100米線(xiàn)速等技術(shù)成果斐然。但是馬斯克對安全缺失敬畏之心?！币晃辉吐氂诒泵栏Ｌ氐母呒壒こ處熯@樣說(shuō)過(guò)。
特斯拉自燃事件發(fā)生以后，業(yè)界對特斯拉創(chuàng )始人伊隆·馬斯克的質(zhì)疑聲不斷。盡管特斯拉并不是唯一自燃的電動(dòng)汽車(chē)，但因其電動(dòng)汽車(chē)行業(yè)風(fēng)向標的身份，安全出了問(wèn)題，特斯拉立馬就被推到風(fēng)口浪尖。距自燃事件的發(fā)生已經(jīng)有半月之久，但該事件還在持續發(fā)酵中。自燃事件起因是一輛特斯拉Model S在地下停車(chē)場(chǎng)發(fā)生自燃，火勢蔓延很快，并且停在Model S兩側的奧迪和雷克薩斯也被燒，附近的其它車(chē)輛受到高溫影也需要維修，損失非常大。
隨著(zhù)質(zhì)疑聲不斷增大，馬斯克不淡定了，表示特斯拉的起火概率遠低于燃油車(chē)，”特斯拉與大多數電動(dòng)車(chē)一樣，起火的可能性比內燃機低了500%，這是因為內燃機攜帶大量易燃燃料，為什么沒(méi)人提到這一點(diǎn)?！痹隈R斯克對事件進(jìn)行回應之后，該事故車(chē)主董先生也發(fā)聲稱(chēng)，“不管你特斯拉總的自燃比例有多低，對我而言就是100%。對于消費者的生命，可以用百分比去搪塞嗎？”站在車(chē)主的角度顯然接受不了馬斯克的說(shuō)法。
并且純電動(dòng)汽車(chē)與傳統燃油車(chē)的逃生時(shí)間也是不可比擬的，從現場(chǎng)監控視頻即可看出，從車(chē)輛的冒煙到爆炸，自救時(shí)間僅短短幾秒鐘。但傳統燃油車(chē)的自燃一般是起始于引擎艙，并且燃燒速度不快，能給出充足的自救時(shí)間。所以馬斯克看似有理有據的回應，強調特斯拉自燃為小概率事件，就顯得蒼白無(wú)力了。
事發(fā)半月以來(lái)，期間又發(fā)生了數起電動(dòng)汽車(chē)起火事件，對此，車(chē)主們又該如何維護自身權益成為了一個(gè)社會(huì )關(guān)注的話(huà)題。
特斯拉自燃該誰(shuí)賠？
若起火原因確為自燃，在車(chē)主未購買(mǎi)自燃險的情況下，保險公司將會(huì )拒賠。而自燃險是機動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失保險的附加險種，主要對于由車(chē)輛電路、線(xiàn)路、油路、供油系統等等原因造成的車(chē)輛自燃現象進(jìn)行相應賠償。自燃險通常都需要車(chē)主額外進(jìn)行購買(mǎi)，而大眾往往都覺(jué)得汽車(chē)自燃這件事離自己十分遙遠，畢竟是小概率事件，所以購買(mǎi)的人并不多，那么，在此次事件中若保險公司不給予賠償，車(chē)主的利益該如何得到保障呢？
據悉，特斯拉提供Model S動(dòng)力電池與驅動(dòng)總成長(cháng)達8年的不限公里數質(zhì)保，而事故中車(chē)正處于保質(zhì)期以?xún)?，若是產(chǎn)品自身問(wèn)題引起的自燃，特斯拉應當賠償車(chē)主的損失。而其他受損車(chē)主的損失，可向特斯拉車(chē)主進(jìn)行索賠，而這筆費用也理應算在特斯拉應當賠償給車(chē)主的損失中。
目前我國關(guān)于新能源汽車(chē)的各項政策及法規還未出臺，電動(dòng)汽車(chē)絕大部分依舊采用的傳統燃油車(chē)的保險條款，由于電動(dòng)汽車(chē)與傳統燃油車(chē)的存在差異性，理應盡快出臺電動(dòng)汽車(chē)獨立的相關(guān)政策及法規。對此市場(chǎng)監管總局組織對《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規定》進(jìn)行了修訂，于2019年3月14日向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中針對電動(dòng)汽車(chē)主要零件的三包責任作出以下規定：
一、將動(dòng)力蓄電池、行駛驅動(dòng)電機作為與發(fā)動(dòng)機、變速器并列的家用汽車(chē)主要系統，納入免費更換總成的規定范圍（第18條第2款）；
二、將動(dòng)力蓄電池、行駛驅動(dòng)電機與其主要零件反復發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題納入退換車(chē)條款（第20條第3款第（二）項）；
三、要求生產(chǎn)者將動(dòng)力蓄電池放電容量衰減限值和對應的測試方法明示在三包憑證上（第18條第4款）；
四、在退換車(chē)條款中補充了家用電動(dòng)汽車(chē)動(dòng)力蓄電池起火的故障（第20條第2款）。
針對電動(dòng)汽車(chē)這四條新規定，涵蓋了更廣泛的三包范圍，若政策落地，無(wú)疑是給消費者吃了一顆定心丸。
特斯拉的價(jià)格與品質(zhì)對等嗎？
特斯拉雖然一直標榜科技豪華，但是除了自動(dòng)駕駛系統和三電系統等科技層面優(yōu)勢之外，看不見(jiàn)其豪華在哪，做工非常粗糙。百萬(wàn)級別的高端車(chē)，駕駛艙充斥著(zhù)滿(mǎn)滿(mǎn)的硬塑料以及較硬的座椅填充物，消費者的乘坐體驗并沒(méi)有得到特斯拉的足夠重視。與BBA等同等價(jià)位的豪華汽車(chē)對比差距明顯，對于這個(gè)價(jià)位而言，隨處可見(jiàn)的真皮材質(zhì)以及舒適的乘坐空間，可以說(shuō)是最為基本的了。
售后服務(wù)也是特斯拉略顯雞肋的地方，在特斯拉自燃事件發(fā)生以后沒(méi)多久，另一邊對其控訴的聲音又響起了，神馬專(zhuān)車(chē)赴美國紐約時(shí)代廣場(chǎng)以“三塊廣告牌”向特斯拉發(fā)起了維權申訴，官方發(fā)布聲明稱(chēng)，神馬專(zhuān)車(chē)向特斯拉采購的278輛車(chē)在使用過(guò)程中質(zhì)量問(wèn)題頻發(fā)，而特斯拉的售后服務(wù)并不及時(shí)，影響了神馬專(zhuān)車(chē)的正常運營(yíng)，直接造成高達650萬(wàn)元的損失，并且50萬(wàn)位用戶(hù)的體驗嚴重受損。正如電影《三塊廣告牌》所言：“在公眾視線(xiàn)中暴露得越多，解決問(wèn)題的機會(huì )越大”。神馬專(zhuān)車(chē)通過(guò)這種方式來(lái)解決問(wèn)題雖為偏激，但也充滿(mǎn)無(wú)奈。
相較于其它傳統豪華品牌，特斯拉十分年輕，并在無(wú)人駕駛等技術(shù)層面走在行業(yè)尖端，但年輕的特斯拉步伐走的很快，走的不如傳統豪華品牌的步伐穩健。一個(gè)電動(dòng)汽車(chē)，從圖紙設計和生產(chǎn)制造，到最后測試要經(jīng)歷多年時(shí)間，這也是傳統豪華品牌車(chē)企到現在都沒(méi)有生產(chǎn)出比較完整成熟且主流的純電動(dòng)汽車(chē)的重要原因。而在這方面特斯拉走得比較急，所以在車(chē)輛的品質(zhì)方面，可能并沒(méi)有做到面面俱到，難免會(huì )落下一些毛病。
所以特斯拉的品質(zhì)對不起它的價(jià)格是必然，也是其走得太快所必須付出的代價(jià)。特斯拉大有靠科技的噱頭提高溢價(jià)的嫌疑，但打鐵還需自身硬，質(zhì)量安全要對得起豪華品牌的定位，才無(wú)愧于消費者的信任。
特斯拉引發(fā)電動(dòng)汽車(chē)信任危機
電動(dòng)汽車(chē)行業(yè)風(fēng)向標特斯拉尚且如此，那其他電動(dòng)車(chē)品牌又該讓消費者如何信任，起火事故的頻發(fā)是否對消費者造成了一定的心理壓力，直接導致消費者取消對電動(dòng)汽車(chē)的購置計劃？還未可知，但是輿論的力量必是巨大的。盡管?chē)掖罅Πl(fā)展新能源，但國內整體新能源水平偏弱，多數情況下還是靠比亞迪等傳統車(chē)企支撐。
不管是特斯拉還是造車(chē)新勢力，仍需打磨內功，特斯拉自燃暫且按下不表，當下如火如荼的造車(chē)新勢力依然還需要時(shí)間的考察。
以它們中的代表蔚來(lái)，自問(wèn)世以來(lái)就一直新聞不斷，就近期來(lái)看，兩起比較大的事件是與38號的撕逼事件和ES8自燃。二者均將矛頭指向蔚來(lái)的品質(zhì)方面。
特斯拉自燃事件一樣，負面事情的后果只會(huì )讓大眾對電動(dòng)汽車(chē)的態(tài)度更加謹慎。希望車(chē)企對電動(dòng)汽車(chē)行業(yè)要心存敬畏，信任一旦崩塌，就很難重新建立了。不過(guò)，話(huà)說(shuō)回來(lái)，真金不怕火煉，像比亞迪這種真正有技術(shù)積累和沉淀的傳統車(chē)企轉型新能源的車(chē)企依然能經(jīng)得住市場(chǎng)考驗。消費者也沒(méi)有必要人云亦云，具體問(wèn)題具體對待。
聯(lián)系客服
