文獻來(lái)源：James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer，“Comparative historical analysis achievements and agendas”, in James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer eds. Comparative Historical Analysis in the Social Sciences, New York: Cambridge University Press,2003,pp.3-38.
作者簡(jiǎn)介：
James Mahoney, 美國西北大學(xué)政治學(xué)與社會(huì )學(xué)雙聘教授，主要研究方向：比較歷史分析、發(fā)展研究、定性方法論。
Dietrich Rueschemeyer, 美國布朗大學(xué)社會(huì )學(xué)榮休教授，主要研究方向：比較歷史分析，發(fā)展的政治經(jīng)濟研究。
James Mahoney（左） 和 Dietrich Rueschemeyer（右）
前言
在社會(huì )科學(xué)中，比較歷史分析有著(zhù)悠久且輝煌的歷史。從亞當·斯密到托克維爾再到卡爾·馬克思，那些我們視為現代社會(huì )科學(xué)奠基人的思想家都將比較歷史分析作為研究的核心方法。即使在二十世紀早期社會(huì )科學(xué)開(kāi)始學(xué)科分化的時(shí)代，比較的和歷史的分析依舊占據主導地位，涌現出奧托·欣茨、馬克斯·韋伯和馬克·布洛赫等杰出的學(xué)者。到二十世紀中期，其他的研究方法的入侵讓比較歷史分析陷入低谷。但是，在經(jīng)歷了一段時(shí)期的低潮后，近十年來(lái)，比較歷史得到了快速復興。雖然它在分析程序和方法論上依然存在問(wèn)題，但這種分析范式已經(jīng)牢牢地在社會(huì )科學(xué)的中心位置占據一席之地了。
近來(lái)，運用比較歷史分析的作品涉及了很多主題（包括社會(huì )救濟與福利國家發(fā)展問(wèn)題、亞非拉的國家建構問(wèn)題，最近出版的作品涉及了經(jīng)濟發(fā)展與工業(yè)政策、種族與民族關(guān)系以及國家認同、女權、民主化與威權政體、革命等），但是他們都致力于對重大議題的實(shí)質(zhì)性結果做出歷史性的因果解釋。比較歷史分析在社會(huì )科學(xué)中得到了廣泛的應用，相對應的，社會(huì )科學(xué)研究機構更愿意招募那些運用比較歷史分析的學(xué)者，甚至研究生被明確要求用比較歷史分析的方法來(lái)寫(xiě)論文。
當然，確認了比較歷史分析的重要地位，并不意味著(zhù)它沒(méi)有遭到挑戰和問(wèn)題。其一，關(guān)于比較歷史分析的全面的經(jīng)驗調查可能存在著(zhù)問(wèn)題，例如，對待微觀(guān)視角是否能夠應用于宏觀(guān)的比較歷史分析，仍然存在爭議；第二，一些宏觀(guān)主題（比如法律和環(huán)境）雖然使用了比較歷史分析的工具，但其相關(guān)研究仍有待深入挖掘；第三，比較歷史分析介入了一些運用多樣的理論框架也難以解決的分析中。同時(shí)，比較歷史分析還沒(méi)有解決認識論的問(wèn)題，也就是平衡歷史特殊性與學(xué)理的普遍性問(wèn)題。
在這一章節，我們將論述這一研究模式獨具特色的性質(zhì)。比較歷史分析應當被理解為長(cháng)期存在的研究項目的一部分，這種研究以求對實(shí)質(zhì)重要性的結果做出解釋。比較歷史分析涉及因果分析，強調時(shí)間進(jìn)程，強調運用系統化和情景化的比較（systematic and contextualized comparison）。在此，我們排除了一些與比較歷史分析有關(guān)聯(lián)但并非其核心特質(zhì)的方法論特征。例如，盡管很多比較歷史分析的作品做出的解釋是建立在社會(huì )政治結構及其變化的基礎上，但并非僅局限于結構主義或其他單一的理論方法。
一、對宏大議題的持續關(guān)注
盡管現有的比較歷史研究始于20世紀60到70年代，但這一傳統可以追溯到那些現代社會(huì )科學(xué)的奠基者那里。當歐洲處于資本主義工商業(yè)劃時(shí)代轉變的背景下時(shí)，一系列緊迫的問(wèn)題被提出來(lái)了，這些都要求當時(shí)的人們勾畫(huà)出現代世界的基本輪廓和演化規律。他們發(fā)現關(guān)注整體結構和大范圍的進(jìn)程是至關(guān)重要的，因為無(wú)論是在宏觀(guān)層次還是在個(gè)人層面，它們都提供了社會(huì )生活模式的重要線(xiàn)索。這樣一種過(guò)程和結構最適合用超越國家和地區邊界的比較方法來(lái)分析。另外，這些基礎過(guò)程也不能用沒(méi)有認識到時(shí)間序列和過(guò)程演變重要性的方法來(lái)分析。在此種情況下，那些后來(lái)成為現代社會(huì )科學(xué)奠基人的社會(huì )分析家不可避免地被吸引到了比較歷史分析中。
什么是“大問(wèn)題”？“大問(wèn)題”會(huì )產(chǎn)生波及范圍巨大、影響意義深遠的結果，不論是專(zhuān)業(yè)還是非專(zhuān)業(yè)人士都認為這些結果具有實(shí)質(zhì)性和規范性的重要價(jià)值。那些立足“大問(wèn)題”研究的研究者們同樣是經(jīng)常被吸引到比較歷史研究中，在探究大問(wèn)題和比較歷史研究方法的使用之間存在著(zhù)密切關(guān)系，而正是比較歷史分析與大問(wèn)題的緊密關(guān)系才使得比較歷史分析得以延續到今天。今天，比較歷史研究者不再是簡(jiǎn)單地重復前人的風(fēng)格，而是提出了新的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，并利用了新的歷史證據和方法論工具。
當今的實(shí)質(zhì)性研究的主題包括全球化背景下社會(huì )主義運動(dòng)的失敗和福利國家政策的調試，信息技術(shù)革命帶來(lái)的國家和全球變化，和亞非拉國家經(jīng)濟增長(cháng)的成敗等等。再者，那些如工人階級的興起等在今天看來(lái)仍具有重要意義的經(jīng)典議題，也被當代學(xué)者不斷探索，他們補充了方法論和分析策略，更多地考慮到讓時(shí)間因素更系統地發(fā)揮作用，并且促進(jìn)了更加嚴格的因果分析形式。
當然，并不是提出大問(wèn)題的學(xué)者都使用了比較歷史分析。比較歷史分析所做的研究均立足于特定案例，而這些案例具有足夠的相似性能用來(lái)進(jìn)行比較，而不是去尋求大量非歷史案例所組成的普世化的知識。坦白說(shuō)，比較歷史分析的分析方法確實(shí)存在某些不足，例如它難以被推廣到所有社會(huì )文化情景和歷史時(shí)期當中。但比較歷史分析繼續探求這樣的問(wèn)題是因為普適化理論方法的貧困和這種分析方法本身具有優(yōu)勢。
從1960s和1970s的結構—功能主義和系統理論，到1980s到1990s的博弈論，許許多多追求普適化理論的學(xué)者在過(guò)去的幾十年間提出了許多非歷史的概念和命題，這些概念和命題往往因為過(guò)于概括而不能有效地應用于具體的解釋中。相反，比較歷史分析則經(jīng)常能夠用過(guò)去的經(jīng)驗來(lái)解釋現在的問(wèn)題。即使他們的視野依然停留在具體的歷史研究并且不能轉換到其他情景，比較歷史研究也能提出針對當代決策的更加有意義的建議，而那些旨在尋求普適化真相研究卻不能抓住重要的歷史細節。
比較歷史研究想要將具體歷史案例中的具體命題進(jìn)一步拓展時(shí)，他們關(guān)注必須關(guān)注“范圍條件”，這些“條件”往往被運用在初始研究中去定義適合比較的同類(lèi)案例。當特定解釋擴展到新情景時(shí)，它需要確認其符合原始的解釋?zhuān)Ψ秶鷹l件進(jìn)行具體的界定。
再者，當理論需要推廣到一個(gè)新情景下時(shí)，會(huì )出現新情景中的條件與最初對范圍的描述不相匹配的情況，此時(shí)在一些案例中，理論的普遍化就要求在一個(gè)更加抽象的層次上重構變量。但是這種擴大的嘗試有時(shí)候會(huì )產(chǎn)生一種理論無(wú)法適應的新情景，即合適性問(wèn)題，而這種合適性問(wèn)題可能是因果異質(zhì)性的產(chǎn)物，也可能是初始解釋中的自身缺陷，此時(shí)就需要等待新的理論和方法進(jìn)行檢驗了。
二、比較歷史分析的三個(gè)特征
比較歷史分析并非由一個(gè)理論或一個(gè)方法統攝，所有比較歷史分析的作品都強調因果分析，強調時(shí)間進(jìn)程和系統化和情景化比較的運用。這將比較歷史分析同更廣義的理論區別開(kāi)來(lái)，比如“歷史社會(huì )學(xué)”和“歷史制度主義”。這些相關(guān)領(lǐng)域經(jīng)常和比較歷史分析分享著(zhù)對大問(wèn)題的關(guān)注，但是它們卻沒(méi)有文中討論的這些研究的全部特征。比如，歷史社會(huì )學(xué)包含比較歷史研究，但是它同樣包含那些基于敘述性和后現代的作品，而這些并不是比較歷史分析的范疇。同樣，歷史制度主義也使用該方法，但是那些沒(méi)有使用系統比較的歷史制度主義作品并非是比較歷史分析。因此，我們將比較歷史分析作為這些更高層次理論的一個(gè)分支。這樣做并非是與其他領(lǐng)域劃分界限，而是為它提供自己獨特的特征。
比較歷史分析關(guān)注對產(chǎn)生主要結果的因果結構的解釋和認定。因果問(wèn)題是比較歷史分析的中心，因果命題往往被作為仔細地選擇并檢驗的，而不是作為全部敘述的臨時(shí)的和偶然的部分。因此，比較歷史分析不包括明確抵制因果分析或者為了其他的研究目標而避開(kāi)它的作品。例如，旨在揭示人類(lèi)行為的文化含義，采用“詮釋”方法而避開(kāi)因果分析的學(xué)術(shù)探究就不在此列。事實(shí)上比較歷史的研究者往往在方法論的選擇上是折中的，只要對研究問(wèn)題有利。有些利用了量化研究中的多變量回歸分析，有些利用了質(zhì)性研究方法。
第一，比較歷史研究者分析歷史序列并且重視時(shí)間進(jìn)程的演變。正如保羅·皮爾遜所說(shuō)，像社會(huì )革命、農業(yè)商品化，國家形成等議題往往不是發(fā)生在一個(gè)簡(jiǎn)單的、固定的點(diǎn)的靜態(tài)事件，它們往往是一個(gè)隨著(zhù)時(shí)間的變遷而適時(shí)地演變的過(guò)程。因此，比較歷史分析包含了對事件的時(shí)間結構的分析。再者，因為事件本身是處于時(shí)間中，他們可能與其他事件相交，而這種相交的時(shí)間則會(huì )發(fā)生決定性的影響。因此比較歷史分析往往會(huì )考慮與之相關(guān)的事件在時(shí)間進(jìn)程中的影響。
最后，比較歷史分析因為在相似和相異案例中使用系統性和情景性比較（systematic and contextualized comparisons）而顯得獨具一格。系統性比較是因果分析中不可缺少的部分。大多數追求特定歷史語(yǔ)境下重大問(wèn)題解釋的比較歷史作品通常集中于小樣本的案例。雖然這種方法不適合于普遍適用的知識，但是它仍然具有顯著(zhù)優(yōu)勢。首先，這種方法使得理論與實(shí)證的張力得以對話(huà)，而這種張力很少出現在量化研究中。通過(guò)使用小樣本的案例，在具體案例證據的背景下，比較歷史研究者能夠通過(guò)對理論和歷史的來(lái)回分析進(jìn)而闡釋新概念，發(fā)現新解釋和修訂早已存在的理論解釋。被選擇用來(lái)比較的“案例”也經(jīng)歷了很大的變化，盡管民族國家依然是最普遍的選題，研究者也開(kāi)始增加對新單位的研究，例如單一國家內的聯(lián)邦政府或部門(mén)，包含多個(gè)國家的超國家地區和以農業(yè)系統類(lèi)型或者國家滲透程度為特征的非正式地方實(shí)體。并且，案例的選擇應該用來(lái)闡釋重要問(wèn)題，而不僅僅是為了地域劃分。民族國家被普遍選擇是因為它們適合宏觀(guān)問(wèn)題的研究，例如在革命的比較，社會(huì )服務(wù)等問(wèn)題上。
基于上述的三個(gè)特征，比較歷史分析無(wú)法包括在社會(huì )結構，文化模式和變化過(guò)程方面的所有比較歷史的作品。分析大量國家的數據研究也不在此列，因為它們選擇了太多的樣本使得比較歷史研究的情境比較方法無(wú)法運用。大多數的詮釋性理論也因為不關(guān)注因果分析的中心作用而被排除在外。另外，那些命題缺乏系統性解釋的歷史和地區研究也被排除在外。
三、比較社會(huì )科學(xué)中的范式爭論
1.定性定量之爭。
在比較社會(huì )科學(xué)中，這種矛盾體現在比較歷史研究和涉及大樣本的跨國統計研究之中。在上世紀60年代末70年代初定量的跨國數據分析開(kāi)始得到頻繁應用，當時(shí)的定量分析者大概不會(huì )想象到比較歷史分析在社會(huì )科學(xué)中更有前景。當今，比較歷史研究也常常強調在小樣本中進(jìn)行量化分析，但是他們僅僅把定量研究作為一種工具。即使是很多樂(lè )觀(guān)主義者也對量化研究失去了信心，因為他們想做某些研究必須等待著(zhù)數據的出現。二十年以后，比較歷史分析更不可能被大樣本的量化研究所取代?，F代的方法論家認為，量化研究在形成可靠的推論上具有固有的困難，量化研究并不像最初的樂(lè )觀(guān)主義者所期待的那樣，在比較分析中生產(chǎn)實(shí)質(zhì)性的發(fā)現。由于缺乏充實(shí)的富有洞見(jiàn)的發(fā)現，當今的跨國數據研究并非比過(guò)去更有意義。
在學(xué)界，定性與定量的對話(huà)引發(fā)了兩個(gè)多少有點(diǎn)矛盾的方向。一方面，很多人都認識到各個(gè)方法對學(xué)術(shù)知識所做出的貢獻，很多學(xué)者還強調兩者在學(xué)術(shù)界或許有能夠融合的地方，比較歷史分析與量化分析是相互補充的。很多杰出的比較歷史分析的作品可能本身就包含了既有質(zhì)性又有量化的方法，比如蒂利。
但是，另一方面，受量化方法影響的研究者依然懷疑從小樣本案例中產(chǎn)生的因果推斷。同樣，一些研究者也關(guān)注比較歷史分析中偏差，這種偏差往往是由于因變量的選擇或者二手數據資源的選擇性應用。比較歷史分析者已經(jīng)嘗試對這些批評進(jìn)行系統地回應。他們認為小樣本分析能夠滿(mǎn)足統計研究充分和必要的要求，并且多元化的因果分析方法的使用使得這些學(xué)者能夠有效地證明小樣本因果模式的可能性。即使一些潛在的問(wèn)題不能通過(guò)小樣本檢驗而解決，他們認為由因變量選擇所導致的具體數據問(wèn)題的偏差并不適用于許多比較歷史研究，并且比較歷史研究者使用的二手資料并不必然導致系統性錯誤。
同樣，比較歷史研究也對量化方法發(fā)起了批判，例如查爾斯·拉金指出，跨國統計研究者經(jīng)常違反單位之間的同質(zhì)性，不能對相同結果做多元化的因果分析，并且因為忽視具體案例而產(chǎn)生錯誤的術(shù)語(yǔ)或者錯誤的模型。
2.理性選擇理論與比較歷史分析。
在宏觀(guān)比較研究中引入理性選擇理論仍有待探索，因此在這個(gè)特殊的領(lǐng)域仍然沒(méi)有出現大量的使用理性選擇理論的經(jīng)驗研究。但是理性選擇理論卻對比較歷史分析提出批評，并聲稱(chēng)它是更好的范式。
從比較歷史分析的角度看，很難對理性選擇理論所做的批評做出評價(jià)，因為理性選擇理論內部對于比較歷史分析的錯誤就存在分歧。一些理性選擇理論學(xué)者認為，比較歷史分析是從關(guān)注特殊的時(shí)間和地點(diǎn)來(lái)推動(dòng)學(xué)理一般化，它太過(guò)于關(guān)注個(gè)體的特殊性解釋。因而，有些學(xué)者認為比較歷史分析是“反理論”的，它對歸納法的利用是不合適的。但是，其他一些理性選擇研究者則堅持認為歸納法是一個(gè)很有用的研究方法，并且來(lái)自具體案例的理論概括是極其有用的。對這些實(shí)用主義的學(xué)者而言，比較歷史分析的問(wèn)題在于沒(méi)有用行動(dòng)者理性的假設來(lái)發(fā)展以選擇為中心的模型。
比較歷史研究者認為，正統的理性選擇方法未能產(chǎn)生既能夠應用于廣泛的案例，又能解釋現實(shí)世界特征的普適性的命題。正因如此，很多理性選擇理論家才接受了很多比較歷史分析所強調的重點(diǎn)，比如分析性的歸納法，特殊案例中細節證據的應用，以及嘗試發(fā)展能適用于特殊時(shí)間和地點(diǎn)的中層原理。理性選擇則認為比較歷史分析以犧牲理論的代價(jià)換來(lái)了對歷史的過(guò)度強調。
比較歷史分析通過(guò)解釋他們在研究中結合歷史與理論的方法來(lái)回應此類(lèi)的批評，他們反復指出歸納法和演繹法都是他們工作中有價(jià)值的部分。比較歷史分析用一般化的理論和中層理論來(lái)確定比較案例的群組，形成主導性概念，確定因果過(guò)程的原始假設。這些群組，概念和假設會(huì )根據真實(shí)案例的歷史與比較證據來(lái)選擇或者拋棄。在實(shí)際研究中，這種歷史與理論相混合的方法貫穿始終。
因為許多比較歷史分析學(xué)者認同行動(dòng)者在很多時(shí)候都是理性的，那么分歧就不會(huì )圍繞行動(dòng)者是否理性展開(kāi)。同時(shí)，考慮到理性選擇理論也用集合體來(lái)分析更大的過(guò)程，與此同時(shí)比較歷史分析也分析特定個(gè)體的選擇和行動(dòng)，或者是重構行動(dòng)者克服集體行動(dòng)問(wèn)題的條件，這也不是簡(jiǎn)單的微觀(guān)分析對宏觀(guān)分析相對立的問(wèn)題
兩者的分歧在于，理性選擇理論是由一個(gè)單一的理論傳統——理性選擇理論——所指導并且明確拒絕多元化的理論途徑，故而不可能根據具體的研究問(wèn)題和理論模型來(lái)選擇合適的分析框架。事實(shí)上，務(wù)實(shí)的理性選擇學(xué)者聲稱(chēng)他們使用的是理性選擇理論的原則，沒(méi)有必要追求少數案例的就細節化和系統化的比較。他們僅僅用歷史案例來(lái)說(shuō)明普遍化的理論觀(guān)點(diǎn)或模型，而不是發(fā)展情景化的概念和評價(jià)因果前提，不是對可替代的解釋進(jìn)行系統化檢驗。
和“客觀(guān)”變化的情景一樣，比較歷史研究者賦予個(gè)人信念以一個(gè)更加中心的地位。并且，他們毫不猶豫地尋求其他理論傳統的指導，包括階級分析和沖突理論、國家中心理論、社會(huì )運動(dòng)理論、國際關(guān)系理論、認同理論和網(wǎng)絡(luò )理論。而理性選擇理論只是比較歷史分析用于構建問(wèn)題和解釋的特殊方面的一種工具。
3.社會(huì )科學(xué)中文化或語(yǔ)言學(xué)的轉向
與后現代取向相關(guān)聯(lián)的文化研究在歷史學(xué)和人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域崛起，在一定程度上也出現在社會(huì )學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域。這一文化領(lǐng)域中的角度是在太過(guò)寬泛以至于我們很難稱(chēng)它為一個(gè)單一的研究范式。這里我們討論的后現代和詮釋理論是指那些試圖用比較和歷史分析來(lái)回答世界的大問(wèn)題的學(xué)術(shù)努力。
主流的文化和后現代理論依然表達了去除普適化理論的學(xué)術(shù)努力，一個(gè)主要的反應是明確抵制因果分析作為社會(huì )科學(xué)分析的主要目標并尋求其他策略。比如有的后現代理論家認為，文化分析“不是需找規律的實(shí)驗科學(xué)，而是為了尋找意義的解釋學(xué)”。與其相反，比較歷史研究者捍衛因果分析，比較歷史研究者認為沒(méi)有潛在的因果分析，想要進(jìn)行任何類(lèi)型的社會(huì )科學(xué)分析都是困難的。正如有些學(xué)者指出的，盡管文化理論家沒(méi)有認同社會(huì )科學(xué)的嚴格的科學(xué)化理解，但是他們仍然沒(méi)有放棄社會(huì )或是因果解釋。盡管比較歷史研究者懷疑以文化因素來(lái)解釋宏觀(guān)社會(huì )科學(xué)的發(fā)展太過(guò)容易，事實(shí)上他們都將文化分析作為認知社會(huì )和政治結構特征的重要方式。但是比較歷史研究者懷疑文化主義者能夠在不采納一種明確和嚴格的因果推理途徑的情況下有效地完成研究。原因有兩點(diǎn)：
第一，有選擇性地集中在現象的某一方面，因果問(wèn)題經(jīng)常有無(wú)法識別的后果。但是，對于文化陣營(yíng)的詮釋理論者來(lái)說(shuō)，用力均勻的描述工作能夠更少地免受刻意選擇的影響。因此，這些分析者在這樣的控告面前往往是脆弱的，即面對無(wú)可避免的選擇性時(shí)，他們缺乏集中于現實(shí)某一方面的理論基礎。
第二,因果關(guān)系在文化理論中是普遍的但是卻未被言明，因此總是避免了仔細的推敲。鑒于這種對不明確的因果關(guān)系的依賴(lài)，文化理論如何能夠在不采納因果分析標準的情況下而產(chǎn)生有效的知識？這個(gè)問(wèn)題對于文化理論者提出了一個(gè)難題，一方面，他們能夠擁抱嚴格的因果分析模型，這能提升他們研究的有效性并將他們推向比較歷史分析的方向。但是，這樣做他們將失去獨具特色的“科學(xué)無(wú)用論”的身份。另一方面，文化主義者繼續追求一種非系統性和非專(zhuān)業(yè)因果分析的研究議程，這一選擇能使他們保持“反科學(xué)”身份，但是它阻礙了他們生產(chǎn)有關(guān)世界的有效知識的能力。對這一問(wèn)題不做選擇的危險在于，年輕的研究者為了產(chǎn)生更加極致的后現代理論而走向理論虛無(wú)主義。
4.比較歷史分析的橋梁作用
我們承認存在范式爭議的現實(shí)，但是并不希望每個(gè)爭論的參與者都對這些問(wèn)題采取零和的理解。每一種范式的代表學(xué)者都應該積極從其他可替代的范式中汲取營(yíng)養，思考其它范式的優(yōu)勢以彌補自己的不足。比較歷史分析就能夠以不同的方式和其他范式進(jìn)行對話(huà)，這是因為比較歷史分析能夠讓研究者以重要的問(wèn)題來(lái)定義他們的研究議程，也只有對多元化的方法和分析工具保持開(kāi)放，比較歷史分析才能將其作用發(fā)揮到極致。
同時(shí)，比較歷史分經(jīng)常在競爭范式之間扮演者調停者的作用。比如，比較歷史分析能夠調和文化分析和理性選擇理論，前一范式存在著(zhù)過(guò)分強調行為者的主觀(guān)能動(dòng)性和放棄因果分析的風(fēng)險，后者則是存在著(zhù)忽視行動(dòng)者行為的主觀(guān)性和追求一種不現實(shí)的普適理論的風(fēng)險。同樣，比較歷史分析能夠在以狹隘和技術(shù)性考量下進(jìn)行假設檢驗的量化分析和理性選擇主義與文化主義論者在理論建構和重大規范問(wèn)題上的宏大視野上相調和。
四、展望未來(lái)
本書(shū)接下來(lái)將會(huì )探討比較歷史分析過(guò)去的成就，現在的狀態(tài)和未來(lái)的前景。這三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的部分，分別聚焦于比較歷史分析的實(shí)質(zhì)性研究，比較歷史問(wèn)題的分析工具，這一領(lǐng)域的方法論問(wèn)題。
本書(shū)的第一部分，通過(guò)三個(gè)吸引了很多比較歷史研究者的實(shí)質(zhì)性主題來(lái)展示以往取得的知識積累，即社會(huì )福利、社會(huì )革命、民主與威權主義。這些文章探求如下的問(wèn)題：在這些研究的三十年之后，比較歷史研究者從中學(xué)到了什么？他們在多大程度上發(fā)展了前人積累的研究？評估這些積累的標準是什么？我們是否可以認為，因為比較歷史分析的使用，學(xué)術(shù)共同體比三四十年前積累的更多了？這些問(wèn)題很重要，這不僅僅是因為這些發(fā)現本身是有益的，而且他們對于更廣闊的分析和比較歷史分析方法論的評估也是重要的：任何研究項目的成敗的根本都在于它生產(chǎn)世界性重要發(fā)現的能力。
本書(shū)的第二部分探索了比較歷史分析中特別重要的分析工具。這些文章考慮了不同的工具，比如路徑依賴(lài)模型和制度存續框架，從而給不同理論傳統的加入提供了空間。同時(shí)他們探討了對不同的歷史發(fā)展步伐（長(cháng)時(shí)段的，快速轉型的交叉點(diǎn)，或者是長(cháng)時(shí)段與短時(shí)段的結合）哪種分析工具是最合適的。
本書(shū)的第三部分詳細闡述了不同范式之間的爭論。這些文章展示了比較歷史分析必須在研究中做出選擇，包括選擇應用一個(gè)特定的因果評價(jià)策略還是一個(gè)具體的理論框架。他們回顧了質(zhì)性研究方法的進(jìn)步，同時(shí)他們認為，我們能從歷史特殊性和分析性理解導向的研究中得到不同的知識果實(shí)。
該研究的獨特貢獻可以用三個(gè)標題來(lái)概括：研究積累、分析工具和方法議題。但是這三部分是有機聯(lián)系的。很多文章在關(guān)注一個(gè)問(wèn)題的同時(shí)也反映了另外的問(wèn)題角度。這篇文章以比較歷史研究復興先驅的一篇文章作為結尾。西達·斯考切波指出當代比較歷史分析的“雙重介入”——對現實(shí)世界議題的研究追求和方法論爭論并存——是它最突出的特色
編譯：駱嶺楠
編輯：吳溫泉
審讀：釋啟鵬、楊端程
"廣告點(diǎn)一點(diǎn)，也是支持學(xué)術(shù)公益"
聯(lián)系客服
