“聚眾斗毆罪”常見(jiàn)疑難問(wèn)題
注：本文的內容來(lái)源于《刑事重點(diǎn)疑難問(wèn)題二十八講：罪名適用與取證指引》，轉載請經(jīng)授權。
?。ㄒ唬┚郾姸窔镏小皭簞萘F伙”的認定
?。ǘ熬郾姟钡恼J定
?。ㄈ岸窔惫室獾恼J定
?。ㄋ模┚郾姸窔锊灰笮袨槿吮仨毦哂辛髅?dòng)機
?。ㄎ澹┚郾姸窔锏牧啃碳又厍楣?/span>
?。┦滓肿雍头e極參加者的認定
?。ㄆ撸俺中怠本郾姸窔恼J定
?。ò耍┚郾姸窔氯酥貍?、死亡的行為定性
?。ň牛┚郾姸窔幸环绞欠駱嫵烧敺佬l的判斷
?。ㄊ┚郾姸窔此斓恼J定
?。ㄊ唬┮蜣r村用地用水等民間糾紛引起的械斗行為的定性
?。ㄊ┚郾姸窔锖蛯め呑淌伦锏膮^分
案例1 楊某1、馬某1、盧某聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)蘭州市城關(guān)區人民法院（2019）甘0102刑初297號刑事判決書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：如何判斷實(shí)施聚眾斗毆行為的團伙是否屬于“惡勢力”？裁判要點(diǎn)：本案實(shí)施的多次違法犯活動(dòng)是由不同的成員糾集，但成員較為固定，且經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅等手段，在蘭州市城關(guān)區區域內多次實(shí)施持械聚眾斗毆違法犯罪活動(dòng)，滋事生非、肆意毆打他人、持刀威脅勸阻的人，肆意損毀他人駕駛的出租車(chē)，為非作惡，欺壓百姓，且被告人多次參與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。被告人公然藐視國家法紀和社會(huì )公德，動(dòng)輒持械在公共場(chǎng)所、交通要道聚眾斗毆，聚眾斗毆人數多，規模大，造成他人人身?yè)p害、車(chē)輛損毀，破壞社會(huì )公共秩序，引起社會(huì )秩序混亂，對人民群眾安全感造成影響，擾亂社會(huì )生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì )影響，所實(shí)施的聚眾斗毆犯罪行為也系惡勢力慣常實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，當屬惡勢力犯罪。案例2 劉某、成某聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)長(cháng)沙市雨花區人民法院（2019）湘0111刑初236號刑事判決書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：聚眾斗毆行為“事出有因”，是否能認定為“惡勢力”？裁判要點(diǎn)：根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》第五條的規定，因本人及近親屬的婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛、合法債務(wù)糾紛而引發(fā)以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng)，不應作為惡勢力案件處理。從公訴機關(guān)指控的本案兩筆事實(shí)來(lái)看，盧某某與孫某某是合作伙伴關(guān)系，該2人多次向王某1催要工程款未果，通過(guò)民事訴訟后依然沒(méi)有履行到位，該兩筆犯罪事實(shí)均因催要合法債務(wù)引發(fā)，犯罪行為侵害的對象主要針對被害人王某1及其家庭經(jīng)營(yíng)的飯店，目標明確，皆屬事出有因的犯罪行為。同時(shí)，根據該指導意見(jiàn)第七條的規定，認定惡勢力犯罪案件的要件之一為被告人于2年之內，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區域或者行業(yè)內多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，且包括糾集者在內至少應有2名相同的成員多次參與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。而本案查明的事實(shí)不符合該條規定。本案被告人不應認定為惡勢力。 （二）“聚眾”的認定
《浙江省高級人民法院關(guān)于審理聚眾斗毆犯罪案件相關(guān)問(wèn)題的紀要》（2013年10月18日施行）
二、刑法第292條的聚眾斗毆，一般是指雙方各糾集三人以上進(jìn)行斗毆的行為。雙方均只有二人以下的，不按聚眾斗毆處理。一方在三人以上，一方只有二人以下的，對三人以上一方可按聚眾斗毆處理，對二人以下一方可不以聚眾斗毆論處，構成其他罪的以其他罪處理。一方雖只有二人以下，但明確與對方約定斗毆的，應按聚眾斗毆處理。……
?。ㄈ岸窔惫室獾恼J定
案例3 吳某某等人聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)陜西省漢中市西鄉縣人民法院（2018）陜0724刑初52號刑事判決書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：如何判斷行為人是否有“斗毆”的故意？裁判要點(diǎn)：被告人提出其并無(wú)斗毆的故意和準備，不構成聚眾斗毆罪。法院經(jīng)審理認為，斗毆雙方雖無(wú)明顯斗毆的邀約表示，但六被告人等人分別聚集到案發(fā)現場(chǎng)后實(shí)施了斗毆行為，其中，吳某某、李某某因瑣事產(chǎn)生矛盾后，明知雙方存在糾紛未解決，仍分別聚集多人到案發(fā)現場(chǎng)；李某某示意他人準備刀、棒并駕車(chē)攜帶至案發(fā)現場(chǎng)，在得知吳某某已趕往現場(chǎng)后并不回避，且積極做好隨時(shí)應架的準備，其斗毆的故意明顯；吳某某趕到現場(chǎng)后，在人行道上駕駛機動(dòng)車(chē)徑直沖撞李某某一方，肆意挑起雙方打斗，其斗毆的故意亦明顯。二人分別為雙方人員的聚集者，均為首要分子。吳某某、李某某雖未明確告知雙方人員斗毆的意圖，但在雙方均有多人聚集的情況下，李某實(shí)施了傷害對方人員的行為，王某、李某1主動(dòng)實(shí)施了準備、藏匿刀棒等作案工具以及打砸對方車(chē)輛的行為，三人參與斗毆的故意亦明顯，均為積極參加者。六被告人的行為均構成聚眾斗毆罪。案例4 胡某聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)安徽省淮南市中級人民法院（2016）皖04刑終251號刑事裁定書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：聚眾斗毆罪是否要求雙方有互毆的故意？裁判要點(diǎn)：王某因與聶某在電話(huà)里發(fā)生口角，遂邀集被告人胡某及胡某1、陳某持刀來(lái)到某賓館找聶某打架。王某、胡某等人用拳腳、砍刀背對聶某、管某、陶某等人進(jìn)行毆打，致管某受傷。本案中，王某一方有斗毆故意并聚集三人以上，毆打對方一人或多人的，有斗毆故意的一方構成聚眾斗毆罪。 ?。ㄋ模┚郾姸窔锊灰笮袨槿吮仨毦哂辛髅?dòng)機
《上海市高級人民法院關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見(jiàn)》（2006年9月5日施行）
根據刑法第二百九十二條的規定，聚眾斗毆犯罪是指基于報復他人、爭霸一方、尋求刺激或者其他公然藐視國家法紀和社會(huì )公德的不法動(dòng)機，糾集多人成幫結伙地互相進(jìn)行打斗，破壞社會(huì )公共秩序的行為。 《江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳關(guān)于辦理涉槍涉爆、聚眾斗毆案件具體應用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2002年10月25日施行）
二、辦理聚眾斗毆案件的有關(guān)問(wèn)題（一）……聚眾斗毆通常表現為出于私仇、爭霸或其他動(dòng)機而成幫結伙地斗毆，往往造成嚴重后果…… 案例5 王某某聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級人民法院（2012）錫刑終字第104號刑事裁定書(shū)。 爭議焦點(diǎn)：聚眾斗毆罪是否要求行為人具有流氓動(dòng)機？裁判要點(diǎn)：行為人上訴提出其主觀(guān)上無(wú)流氓動(dòng)機，不構成聚眾斗毆罪。法院審理認為，行為人與他人產(chǎn)生矛盾后，為報復對方，指使人員糾集多人持械斗毆，應當以聚眾斗毆罪追究其刑事責任。 ?。ㄎ澹┚郾姸窔锏牧啃碳又厍楣?/span>
《上海市高級人民法院關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見(jiàn)》（2006年9月5日施行）
對于“多次”的認定，應以行為人實(shí)施的每一次聚眾斗毆行為均已構成犯罪為前提。如果行為人在一次斗毆中發(fā)生短暫中斷后，又繼續斗毆，應認定為一次。（二）“人數多，規模大，社會(huì )影響惡劣”的認定“人數多，規模大，社會(huì )影響惡劣”，一般是指斗毆雙方人數合計10人以上，斗毆時(shí)間較長(cháng)或斗毆手段兇殘等嚴重危害社會(huì )治安的情形。（三）“在公共場(chǎng)所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會(huì )秩序嚴重混亂”的認定該情節是指在人群聚集的場(chǎng)所或者車(chē)輛、行人頻繁通行的道路上聚眾斗毆時(shí)間較長(cháng)，造成公共場(chǎng)所秩序嚴重混亂，交通嚴重堵塞等。案例6 王某、韓某等聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)湖北省老河口市人民法院（2015）鄂老河口刑初字第00078號刑事判決書(shū)?！?/span>爭議焦點(diǎn)：如何認定“社會(huì )影響惡劣”等量刑加重情節？裁判要點(diǎn)：案發(fā)現場(chǎng)地點(diǎn)為老河口市環(huán)一路、梨花大道交叉口，周邊系在建樓盤(pán)，且案發(fā)時(shí)間為22時(shí)許，路經(jīng)該地的車(chē)輛及行人較少，因此指控本案系在交通要道聚眾斗毆、造成社會(huì )秩序嚴重混亂證據不足。各被告人及證人證言對參與聚眾斗毆的人員表述不一，不足以認定聚眾斗毆人數在20人以上，故指控聚眾斗毆人數多、規模大、社會(huì )影響惡劣的證據不足。 ?。┦滓肿雍头e極參加者的認定
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》（公通字〔2008〕36號，2008年6月25日施行）
第三十六條?。劬郾姸窔福ㄐ谭ǖ诙倬攀l第一款）］組織、策劃、指揮或者積極參加聚眾斗毆的，應予立案追訴。 《上海市高級人民法院關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見(jiàn)》（2006年9月5日施行）
“首要分子”，是指聚眾斗毆的組織者、策劃者、指揮者?！胺e極參加者”，是指除首要分子以外其他在斗毆中發(fā)揮重要作用或者直接致死、致傷他人者。在幕后起組織、策劃、指揮作用或者在聚眾及準備斗毆中行為積極并起重要作用的，不論其是否直接參加斗毆，均應分別認定為首要分子或積極參加者。對于首要分子，應對其組織、策劃、指揮的全部犯罪進(jìn)行處罰；對于積極參加者，應按照其參與的犯罪進(jìn)行處罰。尾隨、被脅迫參與斗毆，且在聚眾斗毆過(guò)程中作用不大，情節顯著(zhù)輕微的，不構成本罪。案例7 余某某等故意傷害案【注：參見(jiàn)湖南省高級人民法院（2017）湘刑終55號刑事判決書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：如何判斷行為人是否系首要分子？裁判要點(diǎn)：被告人的辯護人提出其只是邀約者，不是組織、策劃、指揮者，不是首要分子，對死者沒(méi)有直接傷害行為，認定其對致死舒某的后果負責的事實(shí)不清，證據不足。法院經(jīng)審理認為，被告人在得知有人在項目工地阻工、鬧事后，未能積極尋求穩妥、合理方法解決矛盾，反而逞強斗狠，糾集他人持械到工地進(jìn)行挑釁并相互斗毆，其行為符合聚眾斗毆犯罪中首要分子的構成要件，應對全案后果承擔責任。 ?。ㄆ撸俺中怠本郾姸窔恼J定
《上海市高級人民法院關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見(jiàn)》（2006年9月5日施行）
“持械”是指參加聚眾斗毆的人員使用器械或者為斗毆攜帶器械但實(shí)際未使用的情形。這里的“器械”是指各種槍支、刀具、棍棒、磚塊等足以致人傷亡的工具。該情形包括事先準備器械并持器械參與斗毆，也包括在實(shí)施過(guò)程中臨時(shí)獲得器械并持器械進(jìn)行斗毆。參與預謀持械聚眾斗毆，或者明知本方人員為斗毆而持械，即使本人未使用或攜帶器械，構成本罪的，也均應以持械斗毆認定。在聚眾斗毆中，一方持械而另一方未持械的，對持械一方以持械斗毆認定，對未持械一方則不應認定。案例8 張某聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)遼寧省葫蘆島市中級人民法院（2013）葫刑二終字第00198號刑事裁定書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：首要分子未持械的，能否認定其持械聚眾斗毆？裁判要點(diǎn)：關(guān)于是否認定持械的問(wèn)題，因上訴人張某系本次聚眾斗毆的召集者，在毆斗過(guò)程中雖本人未持械，其放任同伙攜帶械具參與毆斗可能發(fā)生的后果，是持械聚眾斗毆的共犯，依法應認定其持械聚眾斗毆。案例9 李某甲聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)湖南省郴州市中級人民法院（2015）郴刑一終字第197號刑事裁定書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：同伙持械但行為人未持械的，能否認定其持械聚眾斗毆？裁判要點(diǎn)：上訴人李某甲雖未持械，但其明知同案人持械斗毆，仍積極參與，應認定為持械聚眾斗毆。案例10 孫某某、于某某等聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)遼寧省大連市中級人民法院（2015）大刑二終字第676號刑事裁定書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：什么樣的工具可認定為“械”？裁判要點(diǎn)：關(guān)于如何認定持械問(wèn)題，之所以規定持械為聚眾斗毆罪的加重情節，系因持械斗毆可能造成更大的社會(huì )危害性，本案中使用的啤酒瓶在造成他人傷害的能力和作用上與棍棒、刀具并無(wú)實(shí)質(zhì)區別，應認定為持械。案例11 其某某與蘇某聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)呼倫貝爾市海拉爾區人民法院（2016）內0702刑初402號刑事判決書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：備而未用的，能否認定為持械聚眾斗毆？裁判要點(diǎn)：持械聚眾斗毆中的“械”應為殺傷力較強、危害性較大、足以造成他人傷亡后果的械具。本案被告人所持拖布桿系就地取材且被折為兩段的半截木質(zhì)空心拖布桿，不具有較強的殺傷力和危害性。且在雙方互毆前，被告人已將拖布桿隨手丟棄，并未使用該拖布桿毆打他人，未造成他人傷害的危害后，對后來(lái)雙方的互毆未起到激發(fā)斗毆情緒和誘發(fā)矛盾升級的實(shí)質(zhì)作用。因此，被告人的行為不應認定為持械聚眾斗毆。 ?。ò耍┚郾姸窔氯酥貍?、死亡的行為定性
《上海市高級人民法院關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見(jiàn)》（2006年9月5日施行）
聚眾斗毆的轉化犯是指行為人在聚眾斗毆的過(guò)程中，致人重傷或死亡的，對行為人不以聚眾斗毆罪而是以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰的情況。構成聚眾斗毆罪的轉化犯，須具備以下四個(gè)條件：3.“重傷、死亡”的危害結果是在聚眾斗毆過(guò)程中發(fā)生。如果聚眾斗毆的行為已經(jīng)結束，行為人又故意重傷他人或者致他人死亡，應當直接認定故意傷害罪或者故意殺人罪；先行的聚眾斗毆構成犯罪，應當追究刑事責任的，予以數罪并罰。4.行為人主觀(guān)上出于故意。如果行為人出于過(guò)失，不能適用轉化犯的規定。1.聚眾斗毆的首要分子事前預謀實(shí)施斗毆，并對斗毆過(guò)程中可能致人重傷或者死亡有概括性故意，或者在斗毆過(guò)程中，明知本方人員的行為有可能致人重傷或者死亡，仍持默認、不加制止等放任態(tài)度，則不論其是否直接實(shí)施傷害或者殺人的行為，都應對造成重傷或者死亡的結果承擔刑事責任。2.首要分子或者其他積極參加者在聚眾斗毆過(guò)程中，共同故意加害他人，致人重傷或者死亡的，均應共同承擔故意傷害罪或者故意殺人罪的刑事責任。3.聚眾斗毆的積極參加者對斗毆過(guò)程中可能發(fā)生致人重傷或者死亡的后果均有概括性認識，又相互配合，共同加害他人致人重傷或者死亡的，即使能夠查清造成傷亡后果的直接責任人，仍應認定為故意傷害或故意殺人的共同犯罪。但應根據各共同加害人參與聚眾斗毆的地位、作用、程度等情節以及致人重傷、死亡后果的原因力大小，分別裁量刑罰。4.在聚眾斗毆中，各行為人共同加害他人，致該人重傷或者死亡，但難以查清致人重傷或者死亡的直接責任人的，根據共同犯罪理論，所有參與共同加害的行為人均應按照故意傷害罪或者故意殺人罪追究刑事責任。但在裁量刑罰時(shí)，應根據各加害人參與聚眾斗毆的程度、作用等情節，酌情適用刑罰。1.在聚眾斗毆過(guò)程中，行為人的加害強度明顯超出了共同故意的范圍并造成他人重傷、死亡后果的，這種情況屬于共同犯罪的實(shí)行過(guò)限，對此，應由實(shí)行過(guò)限者單獨承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任，其他加害人只對預謀實(shí)施的聚眾斗毆罪承擔刑事責任。案例12 常某故意傷害案【注：參見(jiàn)上海市第一中級人民法院（2017）滬01刑初41號刑事判決書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：聚眾斗毆中致人重傷、死亡的，如何定性？裁判要點(diǎn)：從行為人積極趕赴斗毆現場(chǎng)，持械下車(chē)參與斗毆等情況看，四名被告人均觸犯了刑法第二百九十二條的規定。其中，常某在聚眾斗毆過(guò)程中持尖頭鋼管刺中王某1腹部致王死亡，其行為構成故意傷害罪；張某某、高某1、高某2共同參與多人斗毆，其行為均構成聚眾斗毆罪。 ?。ň牛┚郾姸窔幸环绞欠駱嫵烧敺佬l的判斷
案例13 劉某某、孟某某聚眾斗毆、故意傷害案【注：參見(jiàn)承德市雙橋區人民法院（2018）冀0802刑初89號刑事判決書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：如何判斷行為人是正當防衛還是聚眾斗毆？裁判要點(diǎn)：行為人主張案發(fā)當日是因為對方帶十幾個(gè)人來(lái)砸店，行為人讓人報警，隨后的行為均是自衛，不構成聚眾斗毆罪。法院經(jīng)審理認為，行為人明知他人有可能到其美容院內滋事，未采取合法保護措施，卻糾集被告人孟某某、葛某、張某某等人護店，在顧某帶領(lǐng)十余人尋釁、砸店的情況下，與之打斗，其行為已構成聚眾斗毆罪。案例14 侯某某正當防衛案【注：最高人民檢察院第48號指導性案例，http://www.zgjccbs.com/article/content/201812/811/4.html?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：一方?jīng)]有斗毆故意，反抗對方聚眾斗毆致人死亡的，能否認定為正當防衛？裁判要點(diǎn)：?jiǎn)畏骄郾姸窔?，屬于不法侵害，沒(méi)有斗毆故意的一方可以進(jìn)行正當防衛。單方持械聚眾斗毆，對他人的人身安全造成嚴重危險的，應當認定為刑法第二十條第三款規定的“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。行為人對此采取防衛行為造成不法侵害人死亡的，依法不屬于防衛過(guò)當，不負刑事責任。 ?。ㄊ┚郾姸窔此斓恼J定
案例15 徐某等聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)山東省章丘市人民法院（2013）章刑初字第425號刑事判決書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：約定斗毆，但因對方不在約定地點(diǎn)而未發(fā)生毆打的，如何定性？裁判要點(diǎn)：被告人與他人約點(diǎn)打架，當被告人糾集他人到達現場(chǎng)時(shí)，未發(fā)現對方來(lái)，誤將他人當作對方攔截、追逐。當對方到達現場(chǎng)后未發(fā)現被告人，遂駕車(chē)返回。被告人徐某已經(jīng)著(zhù)手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，屬于聚眾斗毆未遂。 ?。ㄊ唬┮蜣r村用地用水等民間糾紛引起的械斗行為的定性
《浙江省高級人民法院關(guān)于審理聚眾斗毆犯罪案件相關(guān)問(wèn)題的紀要》（2013年10月18日施行）
一、聚眾斗毆罪是1997年刑法修正案從流氓罪分拆而來(lái)，聚眾斗毆犯罪不僅嚴重擾亂社會(huì )公共秩序，而且嚴重侵害公民的財產(chǎn)權利和人身權利。由于本罪“聚眾”的特點(diǎn)，參與人員多，危害性大，打擊的重點(diǎn)是涉黑涉惡、護黃護賭護毒引發(fā)的雙方或者多方群毆行為。對于因建房、土地權屬、用水等民間糾紛引發(fā)的雙方多人斗毆，中學(xué)生或者未成年人之間因為普通矛盾引發(fā)的群架，一般不按聚眾斗毆對待，但是雇用打手或者糾集閑散人員斗毆的，應以聚眾斗毆論處。 《江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳關(guān)于辦理涉槍涉爆、聚眾斗毆案件具體應用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2002年10月25日施行）
二、辦理聚眾斗毆案件的有關(guān)問(wèn)題……聚眾斗毆通常表現為出于私仇、爭霸或其他動(dòng)機而成幫結伙地斗毆，往往造成嚴重后果，對于群眾中因民事糾紛引發(fā)的互相斗毆甚至結伙械斗，后果不嚴重的以及其他情節顯著(zhù)輕微的斗毆行為，不應以犯罪處理。案例16 施某某等17人聚眾斗毆案【注：最高人民檢察院指導性案例第1號，http://www.spp.gov.cn/spp/jczdal/201608/t20160811_162301.shtml?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：農村因土地、排水等問(wèn)題發(fā)生糾紛是否屬于聚眾斗毆？檢察觀(guān)點(diǎn)：西岑村與子英村相鄰，兩村因土地及排水問(wèn)題發(fā)生糾紛。施某某等9名西岑村村民與李某某等8名子英村村民手持木棍、鐵鍬等器械互相謾罵對峙、互扔石頭，造成人員車(chē)輛受損，涉嫌構成聚眾斗毆罪。鑒于施某某等17人參與聚眾斗毆的目的并非私仇或爭霸一方，且造成的財產(chǎn)損失及人員傷害均屬輕微，并未造成嚴重后果；兩村村委會(huì )達成了和解協(xié)議，施某某等17人也出具了承諾書(shū)，從懲罰與教育相結合的原則出發(fā)以及有利于促進(jìn)社會(huì )和諧的角度考慮，決定對施某某等17人不起訴。案例17 于某某聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)北京市大興區人民檢察院京大檢公訴刑不訴（2017）79號?！?/span>檢察觀(guān)點(diǎn)：雙方糾集多人在地鐵站出口處發(fā)生毆斗，造成多人受傷。經(jīng)鑒定，受傷人員均為輕微傷，行為人于某某在毆斗過(guò)程中有制止行為。本案雖有刑法第二百九十二條第一款規定的犯罪行為，但犯罪情節輕微，且有如實(shí)供述、雙方達成和解等情節，決定不起訴。案例18 湯某甲聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)汕頭市金平區人民檢察院汕金檢刑不訴（2016）19號?！?/span> 檢察觀(guān)點(diǎn)：雙方共20多人持械打斗，持續時(shí)間10分鐘左右，打斗過(guò)程中雙方不同程度受傷。湯某甲當以聚眾斗毆罪追究其刑事責任。鑒于湯某甲系受到同案人招引參與犯罪，并非犯罪的糾集者，主觀(guān)惡性不大，能夠認罪悔罪，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，犯罪情節輕微，依照相關(guān)規定決定對湯某甲不起訴。 ?。ㄊ┚郾姸窔锖蛯め呑淌伦锏膮^分
案例19 王某某等故意傷害案【注：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2008年第4集（總第64集），第507號案例，法律出版社2009年版?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：如何區分聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪？裁判要點(diǎn)：從尋釁滋事罪的概念及客觀(guān)方面看，無(wú)論“尋釁”還是“滋事”，都是單方的積極行為。尋釁滋事的單方積極性，是相對于受害對象的被動(dòng)性而言的，雙方所處的狀態(tài)是一方積極主動(dòng)，另一方消極被動(dòng)。如果行為人與受害人之間的關(guān)系不符合這種特征，則不宜認定為尋釁滋事罪。聚眾斗毆罪最典型的客觀(guān)方面特征是雙方各自糾集多人進(jìn)行互毆對打，嚴重影響社會(huì )公共秩序。實(shí)踐中，聚眾斗毆大多表現為不法團伙之間出于報復、爭霸等動(dòng)機，成幫結伙地打群架、互相斗毆，不僅參加人數多，而且雙方事先通常都有一定準備，互相侵犯對方的意圖和動(dòng)機較為明顯。雖然聚眾斗毆必然表現為雙方互毆對打，但雙方對打并不必然就應定性為聚眾斗毆。聚眾斗毆罪的認定，除要求客觀(guān)上雙方或多方以暴力互相攻擊外，還要求雙方都有非法侵犯對方的意圖，均是積極參與斗毆。如果行為人并沒(méi)有爭霸、報復等動(dòng)機，則不宜認定為聚眾斗毆罪。 本案被告人一方最初并沒(méi)有主動(dòng)挑釁的故意和行為。在被害人一方持械主動(dòng)進(jìn)行挑釁之時(shí)，本案行為人之一王某東不僅沒(méi)有對在場(chǎng)的人提出參與斗毆的積極要求，反而前后兩次進(jìn)行勸阻，并在被害人過(guò)來(lái)挑釁時(shí)仍進(jìn)行說(shuō)和，缺少報復、爭霸等流氓動(dòng)機和目的。故本案被告人不構成尋釁滋事罪和聚眾斗毆罪，而構成故意傷害罪。案例20 李某等人聚眾斗毆案【注：參見(jiàn)上海市第一中級人民法院（2016）滬01刑終1176號刑事裁定書(shū)?！?/span> 爭議焦點(diǎn)：司法實(shí)踐中聚眾斗毆罪的構成要件如何進(jìn)行認定？裁判要點(diǎn)：本案中，上訴人李某為阻止他人對店鋪進(jìn)行裝修，糾集多人攜帶木棍至店鋪門(mén)口與他人發(fā)生爭執，且長(cháng)時(shí)間對峙，繼而相互斗毆。由此可見(jiàn)，李某在案發(fā)前已確定了對象，有明確的目的，且有糾集人員等的事前準備，對發(fā)生斗毆的結果有預見(jiàn)，且實(shí)際發(fā)生了斗毆，其行為符合聚眾斗毆罪的構成要件。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
