44、問(wèn)：佩服識見(jiàn)之扎實(shí)有據，大開(kāi)腦洞，但唯獨對于河圖洛書(shū)之言不解，在我等觀(guān)念里，河洛不該屬于非理性范疇，可否再予詳告？
答：很好，不同觀(guān)點(diǎn)亮出來(lái)，才是探索真理之正道。
理不理解我的話(huà)不重要，重要的在于是不是真理。何是真理？對的、正確的就是真理，尤其翻來(lái)倒去，過(guò)去今天乃至明天永遠，全都正確。何是正確？主觀(guān)符合客觀(guān)實(shí)際，即為正確。那么河圖洛書(shū)不屬于理性的論斷究竟正不正確？這就要做一點(diǎn)具體的考察了，不然僅僅依據印象、想法靠不住，往往會(huì )被推進(jìn)歧路而不覺(jué)。
在前面第42節里曾說(shuō)：“理性即是盡可能接近或嚴守事物客觀(guān)實(shí)際的思維言論與行為。
非理性即是相反，不顧客觀(guān)實(shí)際，乃至遠離客觀(guān)實(shí)際的思維言論與行為。
例如，八卦六十四卦的發(fā)明，是在觀(guān)天觀(guān)地基礎上，認識萬(wàn)物的共有的陰陽(yáng)、陰陽(yáng)五行、陰陽(yáng)動(dòng)變等并以之畫(huà)卦的實(shí)踐與思維活動(dòng)，皆盡可能接近或嚴守事物的客觀(guān)實(shí)際，所以謂之理性。而則之以河圖洛書(shū)畫(huà)卦，即是不顧客觀(guān)實(shí)際脫離實(shí)際，故為非理性?！?/span>
那么河圖洛書(shū)考察它什么？一是來(lái)頭，河圖洛書(shū)從哪里冒出來(lái)的？二是實(shí)質(zhì)，河圖洛書(shū)究竟說(shuō)了什么？三是與易的關(guān)系，哪個(gè)是主？哪個(gè)是次？三者清則河洛身份必明無(wú)疑。
河圖洛書(shū)之說(shuō)從哪里來(lái)：
一，查文獻記載，最早提及河圖一名的是尚書(shū)顧命，其曰：“大玉夷玉天球河圖在東序”。前二大概即是大塊玉石，一得之本域，一得之異域，俱為稀世至寶；天球也好測度，大概屬于日月星辰布列之類(lèi)球形實(shí)體，或圓形平面物，估計這三樣物件不會(huì )太離譜。至于河圖則不然，究系何樣物，什么形狀性質(zhì)？后世歧義甚大。
此后的河圖各種言說(shuō)，莫管是春秋晚期的孔丘、易傳、管子，抑或漢魏晉南北朝歷代，無(wú)不據此而發(fā)，可見(jiàn)圖書(shū)一名的源頭出在尚書(shū)是確鑿無(wú)疑的。
二，河圖一名出自尚書(shū)，不可否認。問(wèn)題是尚書(shū)的河圖并未注明為何物，然而后來(lái)卻突然有了神秘的祥瑞身份，接著(zhù)又有了與易相關(guān)神物的名頭，這一連串的意外起自何處、怎樣發(fā)生的？再查，結果發(fā)現有一個(gè)人干系甚大，那個(gè)人就是孔子?？滓簧哉砬叭说湔聻槭?，自然熟知尚書(shū)其言。而且論語(yǔ)記載孔“鳳鳥(niǎo)不至，河不出圖，吾已矣夫”之語(yǔ)，這里的河圖，顯然是與風(fēng)鳥(niǎo)一同被視為祥瑞。祥瑞吉兆，可遇而不可求，自然是上天恩賜，命運注定。稍后的易傳里也有類(lèi)似的話(huà)，系辭傳：“河出圖，洛出書(shū)，圣人則之”，明指圣人受河洛引導畫(huà)出易卦，這則非但只是祥瑞，而且還成為支配人間行為的神秘力量，無(wú)論祥瑞也好，神物也罷，總之將河圖本來(lái)未明之物妥妥的神化了。盡人皆知，傳說(shuō)易傳出自孔子之手，故孔脫不掉干系，所以可斷首倡河圖為神物者非孔莫屬，這也理應是確鑿無(wú)疑的。
至于“洛出書(shū)”的洛書(shū)，源頭在哪里？遺憾的是遍查不得，難道易傳就是洛書(shū)源頭？難道洛書(shū)發(fā)明者就是易傳作者？應知易傳乃孔子時(shí)代，比文王編篡周易還要晚500年，若是易傳作者的發(fā)明必該有源頭依據，不然怎知遠古之事？然而沒(méi)有，至少后人沒(méi)見(jiàn)。一本糊涂賬，是不是很蹊蹺？都在嚷嚷洛書(shū)，可是一查子虛烏有，空中樓閣！不是嗎？河圖同樣是子虛烏有，空中樓閣！哪里說(shuō)的是上天神物？尚書(shū)說(shuō)了嗎？只是河圖二字而已，陡然涂抹祥瑞神秘色彩，非添油加醋空中樓閣而何？無(wú)疑為河圖洛書(shū)第一次定下了神物調子的是孔。
三，這里只是就事論事，盡量復原歷史真相。河圖洛書(shū)的真相究竟怎樣？河圖的真相是：尚書(shū)源頭沒(méi)有說(shuō)是上天神物，說(shuō)是神物者是后人（孔子）；而洛書(shū)更慘，竟然易傳前沒(méi)出處，源頭也只能是易傳，而易傳與孔緊密相關(guān)，故沒(méi)有異議，首倡神化洛書(shū)者也是非孔莫屬。
是不是冤枉了孔子？孔子所言也是有其所本的，例如野史筆記之類(lèi)古籍？沒(méi)有證據。也許有這種情況，孔將其見(jiàn)了的河圖洛書(shū)神化之說(shuō)記下來(lái)，而那個(gè)古籍不傳。但這就能脫掉孔的干系嗎？還是不能呀。
也許孔有其當時(shí)的曲衷？是何曲衷已無(wú)法得知，也無(wú)需得知，總之是惟其一人造作新義，且荒唐不經(jīng)的新義，這一事實(shí)抹不掉，嚴重的極壞后果也抹不掉的。
四，神化河圖洛書(shū)無(wú)疑是離經(jīng)叛道荒唐不經(jīng)。春秋戰國時(shí)代，周易成書(shū)已經(jīng)幾百年之久，周易自公元前705年進(jìn)入民間至此時(shí)也在200年以上，按照易學(xué)理論，宇宙世界除了陰陽(yáng)五行道物之外，再無(wú)別物，稍知易理者必明乎此，這就是理性認知所在。然而相反，卻公然背離易學(xué)的理性，大倡起神明天意來(lái)，故謂離經(jīng)叛道荒唐不經(jīng)，能不屬于非理性么？
河洛之說(shuō)怎么就不會(huì )是非理性，難道它屬于理性？若是，易道何在？天理何在？
則之河洛一說(shuō)既出，爭議指責便接連不斷，激烈者如北宋歐陽(yáng)修，他認為河圖洛書(shū)最妖妄，黃河根本沒(méi)出過(guò)什么河圖，洛河也沒(méi)出過(guò)洛書(shū)。明代歸有光更是直言：“夫《易》之道甚明，而儒者以《河圖》亂之；《洪范》之義甚明，而儒者以《洛書(shū)》亂之。其始起于緯書(shū)，而晚出于養生之家，非圣人語(yǔ)常而不語(yǔ)怪之旨也”。今人高適則說(shuō)的尤其清楚，謂：“余謂河圖洛書(shū)之原意：河圖是黃河之圖，洛書(shū)是洛水之圖，皆是古代地理之書(shū)。西周王朝重視其書(shū)，故寶藏之，載入顧命。但在春秋戰國時(shí)代已演為神話(huà)矣?！?/strong>
洪范即箕子與周武王對話(huà)的九條治國方略，后人則變謂九韜，再后來(lái)便被安上洛書(shū)九疇，說(shuō)是天賜予禹之洛書(shū)，禹以之治水成功。養生家指道家陳摶之流，圣人多指知易賢人，語(yǔ)常即言可見(jiàn)實(shí)際事物，語(yǔ)怪即言沒(méi)有蹤影的荒唐不經(jīng)之事。
詳審尚書(shū)顧命此段文字，可見(jiàn)四件寶物擺放既對應又規范，前二件為玉一本地一外域；后二件則宜為天文地理，方合規矩，故高適之說(shuō)可能性大。然，怎么也不該淪為神物！
再者，周初（成王逝去時(shí)，周朝建立不到三十年）還正當周易秘藏未久階段，因此絕對不會(huì )冒此泄露周易絕密風(fēng)險，擺出與易相關(guān)的物件來(lái)，僅此亦足證則之畫(huà)卦之荒謬。
身世出處的考察概況如此，河圖原來(lái)是有來(lái)頭的，只是沒(méi)有定義為何物，被定義為神物將其神化者是后人，自此被拉入非理性的荒唐去處；而洛書(shū)至今找不到原始來(lái)頭，最早出在易傳，而且同圖書(shū)一起也被拉入非理性的荒唐去處。
此一考察是否可以證實(shí)，河圖洛書(shū)之說(shuō)除了河圖一名有一點(diǎn)影子，其余都是子虛烏有、空中樓閣，胡編亂造陰販邪說(shuō)，嚴重起了蠱惑后人的惡劣作用？這應該是沒(méi)有異議的吧！
河洛之說(shuō)，其邪妄不真生編硬造，非僅止于此，更在具體內容上有充分的表露。
聯(lián)系客服
